- •Введение
- •Глава 1. Правовая природа непубличного общества
- •§ 1. Закрытая корпорация в сша
- •§ 2. Частная компания в Великобритании
- •§ 3. Непубличное общество в России
- •Глава 2. Нарушение прав и интересов миноритарных участников непубличного общества
- •§ 1. Притеснение миноритарных участников закрытой корпорации
- •1.1. Фидуциарные обязанности контролирующего участника
- •1.2. Теория разумных ожиданий миноритарных акционеров
- •1.3. Иск из притеснения
- •§ 2. Несправедливое ущемление интересов миноритарных участников частной компании в Великобритании
- •§ 3. Нарушение прав и интересов миноритарных участников непубличного общества в России
- •1) Манипуляция коэффициентом конвертации при реорганизации.
- •2) Увеличение уставного капитала, приводящее к "размыванию" доли миноритария.
- •3) Нераспределение или диспропорциональное распределение прибыли общества.
- •Глава 3. Способы защиты прав и интересов миноритарных участников непубличного общества
- •§ 1. Способы защиты от притеснения миноритарных участников
- •Закрытой корпорации в сша
- •1.1. Выкуп акций миноритарного участника
- •1.2. Взыскание убытков с контролирующего участника
- •1.2.1. Разграничение прямого и косвенного исков
- •1) Критерий прямого ущерба.
- •2) Критерий особого ущерба.
- •3) Критерий корреспондирующих прав и обязанностей.
- •1.2.2. Пропорциональное возмещение убытков миноритарному участнику в косвенном иске
- •1.2.3. Прямой иск как исключение из общего правила для закрытых корпораций
- •1.2.4. Исключение из общего правила для отдельных фактических ситуаций
- •1) Притеснение одним участником другого посредством использования компании.
- •2) Продажа контрольного пакета после нарушения.
- •3) Продажа истцом своей доли в компании.
- •4) Ликвидация компании.
- •5) Реорганизация компании.
- •1.3. Принудительная выплата дивидендов
- •§ 2. Способы защиты от несправедливого ущемления интересов миноритарных участников частной компании в Великобритании
- •2.1. Выкуп акций миноритарного участника
- •2.2. Взыскание убытков с контролирующего участника
- •2.2.1. Взыскание убытков в пользу компании
- •2.2.2. Взыскание убытков в пользу миноритарного акционера
- •1) Недопустимость взыскания отраженных убытков.
- •2) Исключения из общего правила.
- •3) Нарушение личных прав акционера.
- •4) Нарушение директором прямой обязанности по отношению к участнику.
- •§ 3. Способы защиты от нарушения прав и интересов миноритарных участников непубличного общества в России
- •3.1. Взыскание убытков
- •3.2. Оспаривание корпоративных решений
- •3.3. Оспаривание сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, а также сделок, совершенных в ущерб интересам общества
- •3.4. Исключение участника из общества
- •3.5. Ликвидация общества по требованию участника
- •3.6. Иск о предоставлении информации
- •3.7. Восстановление корпоративного контроля
- •Глава 4. Концепция совершенствования российского корпоративного законодательства в сфере защиты прав и интересов миноритарных участников непубличного общества
- •§ 1. Введение института защиты от притеснения
- •Миноритарных участников непубличного общества
- •§ 2. Создание системы обеспечения и защиты прав и интересов миноритарных участников непубличного общества
- •2.1. Обеспечение реальной осуществимости права миноритарного участника на участие в распределении прибыли общества
- •2.2. Совершенствование механизма выхода несогласных миноритариев в случае совершения значимых корпоративных действий
- •2.3. Обеспечение механизмов защиты миноритариев на случай притеснения
- •2.3.1. Выкуп доли миноритарного участника как основной способ защиты
- •2.3.2. Взыскание убытков миноритарным участником в свою пользу
- •2.3.3. Пресечение притесняющих действий мажоритариев и понуждение их "исправиться"
- •2.3.4. Оспаривание корпоративного решения
- •2.3.5. Управление обществом под контролем управляющего или суда
- •2.3.6. Принудительная ликвидация общества
- •Заключение
- •Библиография Нормативно-правовые акты Российской Федерации
- •Зарубежные нормативно-правовые акты
- •Акты российских судов
- •Зарубежная судебная практика
- •Книги и статьи на русском языке
- •Книги и статьи на английском языке
- •Диссертации и авторефераты диссертаций на соискание ученой степени кандидата юридических наук
- •Интернет-ресурсы
1.2.4. Исключение из общего правила для отдельных фактических ситуаций
1) Притеснение одним участником другого посредством использования компании.
Как уже было сказано, в большинстве закрытых корпораций возникает проблема притеснения контролирующим участником миноритарного участника. По мнению отдельных ученых, во многих ситуациях притеснения в наличии особого подхода в отношении закрытых корпораций (т.е. исключения из-под действия общего правила о разграничении прямого и косвенного исков) нет необходимости, поскольку описанные выше критерии справляются с обоснованием необходимости подачи в данном случае прямого иска.
Если контролирующее лицо напрямую нарушает права миноритарного участника или его разумные ожидания, то должен подаваться прямой иск. Согласно фабуле дела Ayres v. AG Processing, Inc. <1> миноритарные участники общества с ограниченной ответственностью подали прямой иск в связи с тем, что они были уволены как менеджеры, работники, а также исключены из компании как участники, после того как пожаловались на злоупотребления, совершенные ответчиком в ходе управления компанией. Если же иск из притеснения в действительности представляет собой иск в связи со злоупотреблением, допущенным при управлении компанией, или бесхозяйственным ведением дел, то должен подаваться косвенный иск, при условии что в соответствующей юрисдикции не применяется исключение из общего правила для закрытых корпораций, описанное выше <2>.
--------------------------------
<1> 345 F. Supp. 2d 1200, 1204, 1208-09 (D. Kan. 2004).
<2> Kleinberger D.S. Direct Versus Derivative and the Law of Limited Liability Companies. P. 120.
Однако серьезная проблема разграничения исков возникает в ситуации, когда контролирующий акционер использует корпорацию намеренно, в целях причинения ущерба другому участнику <1>. То есть конечная цель контролирующего акционера состоит именно в причинении ущерба другому акционеру, а компания при этом выступает лишь как средство достижения данной цели. К примеру, в деле Fischer v. Fischer <2> ответчики продали недвижимость компании по существенно заниженной цене другому юридическому лицу, которым они владели, а затем ликвидировали компанию. Все указанные действия были совершены для того, чтобы причинить ущерб истцу <3>.
--------------------------------
<1> Ibid. P. 121.
<2> No. C.A. 16864, 1999 WL 1032768, at 1, 3 (Del. Ch. Nov. 4, 1999).
<3> Суд в данном деле разрешил подавать прямой иск, применив критерий особого ущерба, однако его применение в этом случае спорно, поскольку ущерб для акционера являлся следствием ущерба для компании, а потому не был уникальным для акционера. По аналогичным причинам критерий прямого ущерба здесь тоже не будет работать. Суд также обосновал свое решение через нарушение ответчиками фидуциарных обязанностей по отношению к истцу, поскольку они являлись как директорами, так и участниками компании. Суд посчитал, что в данном случае есть основания для подачи как косвенного, так и прямого иска, однако право справедливости должно принимать во внимание не столько природу иска, который является не более чем средством для восстановления нарушенного права, сколько само нарушенное право (см.: Heyman K.M., Enerio P.L. The Disappearing Distinction between Derivative and Direct Actions // Delaware Law Review. 2001. Vol. 4. P. 155).
В подобной ситуации профессор Клейнбергер, один из видных ученых, исследующих этот вопрос, предлагает следующий подход, который предполагает отход от общего правила о разграничении прямого и косвенного исков, но лишь для данного конкретного случая: "Когда ущерб корпорации причинен контролирующим лицом с целью причинения вреда миноритарному участнику и в результате такой вред был в действительности причинен, миноритарный участник может подать прямой иск против контролирующего участника о возмещении убытков. Требование доказывания цели позволяет исключить иски, которые отражают простое несогласие с позицией контролирующего акционера по тому или иному вопросу. Требование о наличии фактически понесенного ущерба для миноритарного акционера позволяет исключить обвинения лишь в злом умысле" <1>. Однако в данном случае, безусловно, возникает серьезная проблема, связанная с доказыванием наличия у контролирующего участника умысла причинить вред миноритарному участнику корпорации.
--------------------------------
<1> Kleinberger D.S. Direct Versus Derivative and the Law of Limited Liability Companies. P. 123 - 124.