2.3.3. Пресечение притесняющих действий мажоритариев и понуждение их "исправиться"

Следующими по приоритетности выступают способы защиты, пресекающие притеснение миноритария и понуждающие мажоритария исправить свое поведение и восстановить положение миноритария, существовавшее до нарушения.

Пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, перечислено среди иных способов защиты, признаваемых в российском гражданском праве (ст. 12 ГК РФ).

К данному способу защиты следует отнести разного рода судебные запреты в адрес мажоритарного участника на совершение притесняющих действий в отношении миноритария: на исполнение принятого корпоративного решения, на заключение сделки, на выплату завышенного вознаграждения контролирующему участнику и т.п.

Однако пресечение действий как способ защиты имеет довольно ограниченную сферу применения, поскольку его использование возможно, когда нарушение носит длящийся характер или же еще не завершено (сделка не совершена, решение не исполнено и т.п.).

В большинстве же случаев притеснение миноритария выражается в однократном краткосрочном нарушении его интересов, поэтому пресечение не обеспечит в данной ситуации надлежащую защиту миноритарного участника общества.

В этой связи наряду с пресечением следует рассмотреть иной способ защиты миноритария - понуждение его к совершению активных действий, направленных на устранение нарушения.

К примеру, на основании иска миноритарного участника общества суд может понудить мажоритария снизить завышенные вознаграждения и премии, выплачиваемые контролирующему участнику и (или) назначенным им членам совета директоров, или выплатить дивиденды (распределить прибыль) за период, когда они необоснованно удерживались. К этой же категории способов защиты относится и иск миноритарного участника об обеспечении допуска к документам компании, если мажоритарный участник создает препятствия в этом.

С принятием ст. 308.3 ГК РФ в качестве механизма, понуждающего исполнять в натуре возложенное судом на мажоритарного участника обязательство, может выступать штраф, который определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В отдельных же случаях, когда это возможно, судебное решение может заменять собой решение или действие мажоритарного участника общества, в связи с чем исполнения в натуре по суду не потребуется. В таком случае может быть проведена аналогия с понуждением к заключению основного договора на основании ранее заключенного предварительного договора, когда решение суда, по сути, приводит к признанию факта заключения основного договора и не требует от уклоняющейся стороны совершения каких-либо дополнительных действий.

2.3.4. Оспаривание корпоративного решения

В некоторых случаях, когда это не будет нарушать права и интересы третьих лиц, целесообразно использовать в качестве способа защиты признание недействительным корпоративного решения, в результате которого произошло ущемление интересов миноритариев, при этом не должно выдвигаться в качестве обязательного требования нарушение какой-либо нормы закона или положения устава общества.

Однако практика показывает, что признание недействительным корпоративного решения во многих случаях не может привести к восстановлению нарушенных прав миноритарного участника общества, поскольку на основе данного решения уже может быть совершена сделка. Признавать же недействительной сделку в связи с тем, что она была заключена на основе признанного впоследствии недействительным решения органа управления общества, не всегда разумно, поскольку это приводит к серьезной дестабилизации гражданского оборота и нарушению прав третьих лиц.

Поэтому зарубежный законодатель, обеспечивая стабильность гражданского оборота, всемерно стремится ограничить применение указанного способа защиты для решения внутрикорпоративных конфликтов и направить участников в сторону применения оценочных способов защиты (appraisal remedy), к которым, в частности, относится взыскание убытков с контролирующего участника.