- •Введение
- •Глава 1. Правовая природа непубличного общества
- •§ 1. Закрытая корпорация в сша
- •§ 2. Частная компания в Великобритании
- •§ 3. Непубличное общество в России
- •Глава 2. Нарушение прав и интересов миноритарных участников непубличного общества
- •§ 1. Притеснение миноритарных участников закрытой корпорации
- •1.1. Фидуциарные обязанности контролирующего участника
- •1.2. Теория разумных ожиданий миноритарных акционеров
- •1.3. Иск из притеснения
- •§ 2. Несправедливое ущемление интересов миноритарных участников частной компании в Великобритании
- •§ 3. Нарушение прав и интересов миноритарных участников непубличного общества в России
- •1) Манипуляция коэффициентом конвертации при реорганизации.
- •2) Увеличение уставного капитала, приводящее к "размыванию" доли миноритария.
- •3) Нераспределение или диспропорциональное распределение прибыли общества.
- •Глава 3. Способы защиты прав и интересов миноритарных участников непубличного общества
- •§ 1. Способы защиты от притеснения миноритарных участников
- •Закрытой корпорации в сша
- •1.1. Выкуп акций миноритарного участника
- •1.2. Взыскание убытков с контролирующего участника
- •1.2.1. Разграничение прямого и косвенного исков
- •1) Критерий прямого ущерба.
- •2) Критерий особого ущерба.
- •3) Критерий корреспондирующих прав и обязанностей.
- •1.2.2. Пропорциональное возмещение убытков миноритарному участнику в косвенном иске
- •1.2.3. Прямой иск как исключение из общего правила для закрытых корпораций
- •1.2.4. Исключение из общего правила для отдельных фактических ситуаций
- •1) Притеснение одним участником другого посредством использования компании.
- •2) Продажа контрольного пакета после нарушения.
- •3) Продажа истцом своей доли в компании.
- •4) Ликвидация компании.
- •5) Реорганизация компании.
- •1.3. Принудительная выплата дивидендов
- •§ 2. Способы защиты от несправедливого ущемления интересов миноритарных участников частной компании в Великобритании
- •2.1. Выкуп акций миноритарного участника
- •2.2. Взыскание убытков с контролирующего участника
- •2.2.1. Взыскание убытков в пользу компании
- •2.2.2. Взыскание убытков в пользу миноритарного акционера
- •1) Недопустимость взыскания отраженных убытков.
- •2) Исключения из общего правила.
- •3) Нарушение личных прав акционера.
- •4) Нарушение директором прямой обязанности по отношению к участнику.
- •§ 3. Способы защиты от нарушения прав и интересов миноритарных участников непубличного общества в России
- •3.1. Взыскание убытков
- •3.2. Оспаривание корпоративных решений
- •3.3. Оспаривание сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, а также сделок, совершенных в ущерб интересам общества
- •3.4. Исключение участника из общества
- •3.5. Ликвидация общества по требованию участника
- •3.6. Иск о предоставлении информации
- •3.7. Восстановление корпоративного контроля
- •Глава 4. Концепция совершенствования российского корпоративного законодательства в сфере защиты прав и интересов миноритарных участников непубличного общества
- •§ 1. Введение института защиты от притеснения
- •Миноритарных участников непубличного общества
- •§ 2. Создание системы обеспечения и защиты прав и интересов миноритарных участников непубличного общества
- •2.1. Обеспечение реальной осуществимости права миноритарного участника на участие в распределении прибыли общества
- •2.2. Совершенствование механизма выхода несогласных миноритариев в случае совершения значимых корпоративных действий
- •2.3. Обеспечение механизмов защиты миноритариев на случай притеснения
- •2.3.1. Выкуп доли миноритарного участника как основной способ защиты
- •2.3.2. Взыскание убытков миноритарным участником в свою пользу
- •2.3.3. Пресечение притесняющих действий мажоритариев и понуждение их "исправиться"
- •2.3.4. Оспаривание корпоративного решения
- •2.3.5. Управление обществом под контролем управляющего или суда
- •2.3.6. Принудительная ликвидация общества
- •Заключение
- •Библиография Нормативно-правовые акты Российской Федерации
- •Зарубежные нормативно-правовые акты
- •Акты российских судов
- •Зарубежная судебная практика
- •Книги и статьи на русском языке
- •Книги и статьи на английском языке
- •Диссертации и авторефераты диссертаций на соискание ученой степени кандидата юридических наук
- •Интернет-ресурсы
2) Увеличение уставного капитала, приводящее к "размыванию" доли миноритария.
Нормы Закона об АО предусматривают защиту интересов миноритария только в том случае, если он имеет финансовую возможность приобрести дополнительные акции в количестве, позволяющем ему сохранить принадлежащую ему долю в уставном капитале общества. Однако если эмиссия проводится в довольно крупном размере и в неожиданный для миноритария момент (возможно, намеренно с целью существенного уменьшения доли участника), то он может просто не иметь средств для выкупа необходимой доли. Если миноритарий не способен выкупить причитающуюся ему часть акций или понимает, что их стоимость завышена и не хочет впустую тратить деньги, то он оказывается в заведомо невыгодном положении.
Заблокировать принятие решения об увеличении уставного капитала посредством дополнительного выпуска акций миноритарный акционер не в состоянии, поскольку для принятия такого решения достаточно простого большинства голосов акционеров, участвующих в общем собрании акционеров (п. 2 ст. 49 Закона об АО). Доля такого акционера "размывается", объем прав в большинстве случаев также сокращается, и в дальнейшем он уже претендует на меньшую часть прибыли компании при выплате дивидендов и меньшую ликвидационную квоту. Все это может сделать невыгодным дальнейшее пребывание миноритария в числе участников общества и создать угрозу его притеснения со стороны мажоритария.
На этот случай законодатель не предусмотрел специального способа защиты экономических интересов миноритарного акционера или по крайней мере снижения для него уровня негативных последствий. Российские суды не видят здесь ущемления или ограничения прав и законных интересов миноритария, поскольку он имел возможность сохранить свою долю в уставном капитале общества неизменной, но не воспользовался ею.
Так, например, в Постановлении ФАС Московского округа от 1 августа 2003 г. N КГ-А40/5238-03 указано: "То обстоятельство, что акционер в силу материальных или иных затруднений не воспользовался преимущественным правом приобретения дополнительно размещаемых акций, свидетельствует о его ограниченных возможностях, но не об ограничении его прав.
Ограниченные возможности и ограничение прав - не равнозначные понятия".
В ст. 75 (абз. 3 п. 1) Закона об АО содержится норма, которая могла бы в данном случае защитить интересы миноритарного акционера, если бы подход российского суда не был слишком формальным либо если бы сама норма была сформулирована несколько иначе. Согласно данной норме акционер, который голосовал против принятия решения или не принимал участия в голосовании по вопросу внесения изменений и дополнений в устав общества или утверждения устава общества в новой редакции, ограничивающих его права, вправе требовать у общества выкупа принадлежащих ему акций. По результатам дополнительной эмиссии в любом случае в устав должны вноситься изменения, касающиеся размера уставного капитала общества. В рамках рассматриваемого дела данные изменения засвидетельствовали бы уменьшение доли участия истца в уставном капитале АО, что повлекло бы ограничение его прав как акционера общества. Однако суд не установил в данной ситуации ограничения прав и отказал истцу в иске.
Суд чрезвычайно ограничительно подошел к толкованию указанной нормы, понимая под ограничением прав принятие неправомерных решений, противоречащих закону и уставу общества, имеющих целью ограничить права <1>. С подобным ограничительным толкованием сложно согласиться, поскольку в таком случае теряется смысл данной нормы - создание эффективного механизма для выхода несогласного акционера из общества с имущественной компенсацией его доли в уставном капитале.
--------------------------------
<1> Постановление ФАС Московского округа от 1 августа 2003 г. N КГ-А40/5238-03.
Такой подход суда вызывает возражения и у видных теоретиков российского корпоративного права, считающих, что ограничение права нельзя увязывать с его нарушением: "Процедура принятия решений этим органом (общим собранием. - Т.Б.), предусматривающая подчинение меньшинства воле большинства (а этот демократический принцип положен в основу управления акционерным обществом), не исключает принятия в некоторых случаях решений, не отвечающих интересам акционеров, голосовавших против них, но вынужденных подчиниться большинству. Говорить о незаконности подобных решений, нарушении ими прав акционеров, оказавшихся в меньшинстве, нет оснований. Но для таких случаев Закон предусматривает и на практике применяются иные механизмы защиты законных интересов лиц, не поддержавших решение.
Именно этой цели служит ст. 75 Закона об акционерных обществах, указывающая на несколько ситуаций, в которых интересы акционеров могут наиболее существенно пострадать, в связи с чем они наделяются правом требовать от общества выкупа имеющихся у них акций и таким образом выходить из него на приемлемых для них условиях" <1>.
--------------------------------
<1> Шапкина Г. Защита прав и законных интересов акционеров при эмиссии дополнительных акций // Хозяйство и право. 2005. N 3. С. 79 - 80.
Таким образом, по мнению Г. Шапкиной, рассматриваемое дело решено судом неправильно, поскольку факт ограничения отдельных прав истца в результате проведенной эмиссии и последующего внесения изменений в устав очевиден. Принадлежащий истцу пакет акций стал составлять менее 10% (изменился с 18,53 до 4,01%), в связи с чем акционер лишился права на созыв внеочередного общего собрания акционеров и права на заявление требования о проведении в обществе аудиторской проверки, а следовательно, изменились его положение и роль в обществе. Столь значительное снижение удельного веса принадлежащего ему пакета акций могло повлечь и падение их совокупной стоимости на рынке ценных бумаг. Исходя из изложенного ст. 75 Закона об АО должна была быть применена <1>.
--------------------------------
<1> Шапкина Г. Указ. соч. С. 80 - 81.
Ранее положение о праве акционеров, голосовавших против или не принимавших участия в голосовании при решении вопроса об увеличении уставного капитала посредством закрытой подписки акций и ценных бумаг, конвертируемых в акции, требовать выкупа их акций содержалось в Законе о защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг <1>, но в дальнейшем оно по какой-то причине было исключено.
--------------------------------
<1> Федеральный закон от 5 марта 1999 г. N 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг" (в ред. от 27 декабря 2000 г.) // СЗ РФ. 1999. N 10. Ст. 1163.
Примечательно, что данная проблема отсутствует применительно к ООО, поскольку там право требовать выкупа предоставляется участнику в случае принятия общим собранием решения об увеличении уставного капитала за счет внесения дополнительных вкладов участниками общества вне зависимости от каких-либо дополнительных факторов - ограничения прав участников или внесения изменений в устав (п. 2 ст. 23 Закона об ООО). Такая разница в подходах, учитывая, что большинство российских АО представляют собой непубличные общества, не вполне понятна. Вместе с тем практика показывает, что именно существенное и неожиданное для миноритариев увеличение уставного капитала, в результате которого происходит уменьшение их долей, является первым шагом для дальнейших злоупотреблений со стороны мажоритария.
Разные подходы в отношении ООО и АО существовали ранее и в части порядка увеличения уставного капитала общества. Так, некоторое время назад в ООО нельзя было увеличить уставный капитал общества посредством внесения дополнительных вкладов участниками общества без согласия на это всех его участников, поскольку любой участник мог заблокировать данное решение фактическим невнесением своего вклада, и в этом случае увеличение уставного капитала признавалось несостоявшимся <1>. С принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 г. N 312-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" <2> данный подход был скорректирован, в связи с чем проблема резкого и неожиданного увеличения уставного капитала по решению мажоритарного участника общества стала актуальной не только для АО, но и для ООО.
--------------------------------
<1> См. подробнее об этой проблеме Постановление КС РФ от 21 февраля 2014 г. N 3-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 19 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Фирма Рейтинг" // СЗ РФ. 2014. N 9. Ст. 951.
<2> СЗ РФ. 2009. N 1. Ст. 20.