Экзамен зачет учебный год 2023 / Кузнецов А.А. Исключение участника из общества с ограниченной ответственностью

Основания исключения участника

Использованное выражение «лишение возможности общества принимать значимые хозяйственные решения» следует понимать как частный случай существенности нарушения, т.е. для целей оценки действий (бездействия) участника важно понять, созданы ли препятствия для нормальной деятельности общества в результате непринятия соответствующего решения общего собрания.

Также крайне важным является установление факта соблюдения процедуры созыва и проведения общего собрания участников (об этом п. 8 Обзора). Так, систематическая неявка участника общества на общие собрания может быть признана уклонением от участия в них только при доказанности соблюдения процедуры созыва и проведения общего собрания участников, в том числе факта надлежащего извещения участника о времени и месте проведения собрания1.

В то же время следует учитывать, что не любое нарушение процедуры созыва общего собрания оправдывает неявку на общее собрание, необходимо оценивать существенность нарушения. ФАС Центрального округа при рассмотрении одного из дел совершенно справедливо оценил как неуважительные такие причины для отказа участника от участия в общих собраниях, как ненаправление участнику годового отчета, заключения ревизионной комиссии и аудитора в порядке предоставления информации перед общим собранием, тогда как на общем собрании рассматривался вопрос о приведении учредительных документов в соответствие с требованиями Закона об ООО2.

Относительно уважительности причин неявки на общее собрание в определенном смысле ориентирует п. 6 Обзора, в котором, наконец, достаточно определенно прозвучало, что даже доказанная невозможность непосредственного участия в общем собрании лица, являющегося участником, вовсе не означает, что оно не может быть исключено за непосещение общих собраний. В таких ситуациях участник обязан обеспечить явку своего представителя. При этом нельзя при-

1  См. постановления ФАС Волго-Вятского округа от 19.03.2008 по делу № А793263/2007; ФАС Центрального округа от 23.11.2009 по делу № А62-4865/2008; ФАС Во- сточно-Сибирского округа от 05.11.2008 по делу № А19-4630/08; ФАС Северо-Кав- казского округа от 31.05.2005 № Ф08-2053/2005; ФАС Северо-Западного округа от 10.07.2009 по делу № А21-10433/2008; ФАС Поволжского округа от 01.12.2008 по делу № А49-3075/2008; ФАС Дальневосточного округа от 20.07.2009 по делу № А24-3402/2008.

2  См. постановление ФАС Центрального округа от 16.12.2003 № А14-1145/03/34/29.

101

Глава III

знать обоснованными возражения о невозможности оплатить услуги представителя.

Вцелом «уважительность» причин пропуска общего собрания раскрывается через оценку того, нарушил ли участник свою обязанность действовать в интересах общества добросовестно и разумно, т.е. предпринял ли он необходимые усилия для того, чтобы поучаствовать в решении важных хозяйственных вопросов. Иными словами, исполнение обязанности принять участие в решении вопросов деятельности общества должно оцениваться по тем же стандартам, что и исполнение обычного гражданско-правового обязательства.

Втех случаях, когда неявка вызвана ненадлежащим извещением, со стороны участника нет нарушения обязанности действовать в интересах общества.

Суд также должен устанавливать наличие причинно-следствен- ной связи между уклонением участника от участия в общем собрании

инаступившими последствиями для общества в виде невозможности принять решение, имеющее важное хозяйственное значение для общества (например, по факту может отсутствовать необходимость в присутствии участника на общем собрании, поскольку решения по вопросам повестки дня могут быть приняты без его участия, либо помимо такого участника на общем собрании не присутствовали иные участники и т.д.)1, но такой вывод был бы половинчатым, поскольку оставалась бы неразрешенной ситуация, когда уклонялись несколько участников. В этой связи можно поддержать решение, предложенное п. 7 Обзора, где проводится идея о том, что в случае, когда невозможность принятия решения общим собранием возникла по причине уклонения нескольких участников2, требование об исключении должно быть заявлено в отношении всех таких участников. Однако при этом должно быть отказано в удовлетворении требования об исключении, если оно было заявлено только в отношении одного из таких участников.

1  См. постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 06.10.2005 № А33-16961/04; ФАС Поволжского округа от 18.01.2010 по делу № А12-14830/2009.

2  Например: 1) для принятия решения требовалось, чтобы в общем собрании участвовали все уклонившиеся участники, поскольку уставом установлена необходимость единогласного принятия решения по определенному вопросу; 2) для принятия решения требовалось, чтобы участвовала хотя бы часть из уклонившихся участников, поскольку решение по вопросу могло быть принято ¾ голосов, а на общее собрание не явились два участника, каждый из которых обладает 25% долей в уставном капитале; в этом случае участие любого их них обеспечило бы возможность принятия решения.

102

Основания исключения участника

7. Голосование на общем собрании

Следующий вопрос, который ставила практика, – это оценка в качестве основания для исключения голосования на общем собрании участников.

Как видится, с учетом идеи о том, что исключение – это санкция за нарушение обязанности действовать в интересах общества, нет никаких оснований для того, чтобы делать вывод о невозможности исключения участника в связи с тем, как он голосовал на общем собрании по вопросам, принятие решения по которым имеет определяющее значение для деятельности общества. Голосование участника на общем собрании также может преследовать цель причинения вреда обществу.

Однако в литературе высказывалась и противоположная точка зрения. Например, Л.В. Кузнецова, говоря о недопустимости исключения участника в связи с его голосованием на общем собрании, обосновывает свою позицию следующим: 1) участник должен определять мнение по вопросам повестки дня самостоятельно, в противном случае, считает автор, на формирование его воли можно будет повлиять, что противоречит идее недопустимости ограничения прав участника на участие в общем собрании; 2) это негативно скажется на корпоративной практике, и «участники общества с ограниченной ответственностью будут вынуждены каждый раз при принятии на общем собрании того или иного решения задумываться о том, не станет ли их голосование поводом для предъявления другими участниками иска об исключении»1. Далее Л.В. Кузнецова говорит о возможности квалифицировать случаи, когда участник своим голосованием на общем собрании причиняет вред обществу, как злоупотребление правом, которое влечет применение санкции, предусмотренной ст. 10 ГК РФ, – отказ в защите права, являющейся, по мнению автора, специальной по отношению к ст. 10 Закона об ООО, что делает исключение невозможным2.

Ни один из предложенных аргументов не является убедительным. Л.В. Кузнецова использует в аргументации некий принцип «самостоятельности формирования воли на голосование». Мы можем согласиться с тем, что голосование участника, как и любое волеизъявление, должно быть сформировано без принуждения и т.п. (ст. 179 ГК РФ),

1  См.: Кузнецова Л.В. Указ. соч. С. 101–102.

2  См. там же. С. 103–104.

103

Глава III

но рассматривать в качестве принуждения – требование о соблюдении участником интересов общего дела, требование обдумывать последствия своего голосования для общества кажется в корне неверным. С таким же успехом можно утверждать, что угроза расторжения договора в связи с его неисполнением, недопустимым образом влияет на волю стороны договора, заставляя ее исполнять свои обязанности. Представляется, что самостоятельность в реализации права голоса никак не противоречит идее запрета на использование этого права во вред обществу.

Как пояснялось в § 1 гл. II настоящей работы, суть обязательств участников как раз и заключается в том, что каждый из них обязуется действовать в интересах общества, что означает в том числе голосование на общем собрании с учетом его интересов. Отрицание этой обязанности превращает общество и участников в совокупность ничем не обязанных друг другу лиц, что противоречит не только юридическому смыслу ООО (участники объединяются для совместного ведения бизнеса), но и буквальному тексту ст. 10 Закона об ООО: если закон допускает исключение в случаях, когда участник затрудняет деятельность общества, значит, участник обязан стремиться к ненаступлению таких последствий для общества.

Помимо прочего в работе автора существуют внутренние противоречия. Так, руководствуясь логикой Л.В. Кузнецовой, мы бы пришли к выводу, что недобросовестному участнику, для того чтобы избежать исключения в связи с уклонением от участия в общих собраниях, достаточно участвовать в собраниях и голосовать «против», препятствуя принятию важных для общества решений. Чем принципиально будут отличаться последствия таких действий от случаев с уклонением, не очень понятно, между тем автор вполне одобряет исключение в связи с уклонением от участия в общих собраниях1.

Нельзя не отметить, что Л.В. Кузнецова, оправдывая выводы Постановления Пленума № 90/14 о возможности исключения в связи с уклонением лица от участия в общих собраниях, говорит о том, что уклоняющийся без уважительных причин участник злоупотребляет корпоративными правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ), т.е. в этом случае квалификация бездействия участника в качестве злоупотребления не мешает автору согласиться с позицией Пленума о допустимости исключе-

1  См.: Кузнецова Л.В. Указ. соч. С. 79–85.

104

Основания исключения участника

ния, а в случае злоупотребления правом голоса, в понимании автора, п. 2 ст. 10 ГК РФ превращается уже в специальное последствие, исключающее применение ст. 10 Закона об ООО.

Вцелом мы не видим необходимости квалификации голосования участника, причиняющего вред обществу, в качестве злоупотребления правом, поскольку ст. 10 ГК РФ выступает резервной мерой в тех случаях, когда закон не содержит иных средств реагирования на явно недобросовестное поведение правообладателя, тогда как ст. 10 Закона об ООО полностью покрывает эти случаи. Однако все же отметим, что в российской литературе некоторые авторы полагали возможным признать ст. 10 Закона об ООО нормой, устанавливающей специальное последствие злоупотребления правами со стороны участника ООО1.

Довод Л.В. Кузнецовой о «негативном влиянии на корпоративную практику» в связи с тем, что участник будет вынужден задумываться

отом, не приведет ли его голосование к исключению, мы оставим без подробных комментариев, поскольку вряд ли у кого-то есть сомнения в том, что каждый участник гражданского оборота должен добросовестно исполнять свои обязанности, при этом угроза негативных последствий нарушения таких обязанностей выступает одним из нормальных стимулов к их исполнению.

Ксожалению, до принятия Обзора судебная практика почти повсеместно принимала ту точку зрения, согласно которой голосование участника не может расцениваться в качестве основания для исключения участника2. Возможно, это было обусловлено тем, что на практике требования об исключении участника предъявлялись в ситуации значительных разногласий по вопросам управления обществом, и далеко не всегда из обстоятельств дела следовало, что затруднения в деятельности общества возникли по причине голосования ответчика на общем собрании.

Вэтом смысле совершенно верно в п. 5 Обзора указывается на то, что хотя в силу ст. 10 Закона об ООО участник может быть исключен

1  См.: Радченко С.Д. Злоупотребление правом в гражданском праве России. М.: Волтерс Клувер, 2010. С. 172–176.

2  См. постановления ФАС Волго-Вятского округа от 28.09.2006 по делу № А4340168/2006; ФАС Западно-Сибирского округа от 31.07.2007 по делу № А67-6222/2006, от 20.02.2007 по делу № 8-280/2004, от 10.10.2006 по делу № А27-42632/05; ФАС Поволжского округа от 04.09.2008 по делу № А65-27372/2007, от 11.09.2007 по делу № А49-7078/2005; ФАС Центрального округа от 15.09.2009 № Ф10-3616/09; ФАС Уральского округа от 12.01.2010 по делу № А71-3184/2009.

105

Глава III

из общества в том числе в связи с голосованием по вопросам повестки дня общего собрания, эта норма не должна применяться в случаях, когда причиной затруднений в деятельности общества стали разногласия истца и ответчика по вопросам управления обществом, а не только действия ответчика, поскольку институт исключения участника из общества не может быть использован для разрешения конфликта между участниками общества, связанного с наличием у них разногласий по вопросам управления обществом, и позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной.

Следует отметить, что в этой части выводы, сделанные в Обзоре, вполне соответствуют и зарубежному опыту – например, Германии, где в доктрине и судебной практике обращается внимание на то, что неустранимые разногласия между участниками в некоторых случаях могут являться основанием для ликвидации, а не исключения.

Впрочем, и до принятия Обзора некоторые суды высказывали взвешенную позицию по поводу возможности исключения участника в связи с его голосованием. Так, ФАС Поволжского округа и ФАС ВолгоВятского округа в рамках рекомендаций, выработанных по результатам проведения Научно-консультативного совета, указывали: «…в тех случаях, когда систематическое голосование одного из участников «против» принятия того или иного вопроса, обсуждаемого на собрании, препятствует принятию решений по вопросам, входящим в исключительную компетенцию общего собрания, что приводит к блокированию производственной деятельности предприятия, один из участников может поставить вопрос об исключении другого участника из состава»1.

В то же время следует обратить внимание на объективное ограничение в использовании института исключения: участник не может быть исключен даже в тех случаях, когда его действия, в том числе голосование, повлекли причинение вреда обществу, но не установлено того, что он действовал недобросовестно и (или) неразумно. Само по себе возникновение негативных последствий вследствие действий

1  Рекомендации Научно-консультативного совета по вопросам применения норм корпоративного законодательства и норм законодательства о несостоятельности (банкротстве) (выработаны по итогам совместного заседания Научно-консультативных советов при Федеральном арбитражном суде Поволжского округа и Федеральном арбитражном суде Волго-Вятского округа, состоявшегося 25.03.2010 в Казани). Утверждены президиумом Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.04.2010.

106

Основания исключения участника

(бездействия) участника не свидетельствует о том, что последний нарушил свою обязанность действовать в интересах общества.

Именно эта позиция нашла отражение в п. 5 Обзора, где описывается дело, в котором суд отказал в удовлетворении требования об исключении участника, неоднократно голосовавшего на общем собрании против одобрения сделки, предлагавшейся истцом, поскольку истец не смог доказать, что несовершение спорной сделки было очевидно невыгодным для общества и уклонение ответчика от ее одобрения по этой причине было заведомо неправомерным.

Мотив, положенный в основу такой позиции Обзора, следующий: следует различать, с одной стороны, случаи, когда участникам общества предлагается на собрании принять решение, экономические последствия которого неочевидны, – в этом случае суд не может оценивать его экономическую целесообразность, поэтому голосование за или против такого решения не может являться и основанием для исключения участника из общества, даже если впоследствии оказалось, что принятие или непринятие этого решения причинило обществу значительный вред; с другой стороны, если голосование участника на собрании (как «за», так и «против») заведомо влечет значительные невыгодные последствия для общества, то в таком случае имеет место уже неправомерное поведение, которое может быть основанием для исключения участника из общества.

8. Реализация права на защиту

Возможность исключения из общества в связи с обращениями участника в государственные органы с жалобами на действия общества, его органов управления и (или) должностных лиц представляет собой еще один вопрос, которому мы хотели бы дать оценку.

Пункт 9 Обзора окончательно закрепил ранее сложившуюся судебную практику, состоящую в том, что обращения участника в государственные органы, в том числе в правоохранительные или в суд, с жалобами на действия (бездействие) должностных лиц общества, об оспаривании решений органов управления обществом и (или) сделок, совершенных обществом, а также на действия иных участников и т.д. являются реализацией предоставленного ему законом права на защиту и не могут расцениваться в качестве основания для исключения участника из общества.

107

Глава III

Упомянутое положение Обзора добавило к практике судов два принципиальных уточнения: 1) основания к исключению отсутствуют даже в тех случаях, когда факты, изложенные в обращениях участника, в дальнейшем не подтверждаются; 2) анализируемый пункт Обзора делает оговорку: основания для удовлетворения иска отсутствуют, за исключением случаев, если будет доказано, что участник знал или должен был знать, что при обращении в государственные органы с соответствующими требованиями и жалобами сообщает недостоверную информацию.

Последнее особенно важно учитывать, поскольку в судебной практике и литературе1 встречается крайне формальная позиция, которая сводится к тому, что обращение в суд – правомерное действие, реализация конституционного права на судебную защиту и поэтому никогда не может служить основанием для исключения. Вполне очевидно, что никакое право не может использоваться во вред (ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, ст. 10 ГК РФ).

В целом такое разъяснение находится в русле общей идеи о том, что исключение представляет собой санкцию за нарушение участником обязанности действовать в интересах общества. Правомерные жалобы и иски не образуют состав такого нарушения.

9. Невнесение вклада в имущество или уставный капитал

Как известно, участники вправе увеличить имущество общества путем внесения дополнительных вкладов, которое может сопровождаться увеличением уставного капитала (ст. 19 Закона об ООО), или нет (ст. 27 Закона об ООО). В обоих указанных случаях возможна ситуация, когда участник уже после принятия соответствующего решения общего собрания участников отказывается от внесения имущества (не вносит его в установленный срок), в связи с чем возникает вопрос о его исключении.

1. Первым мы рассмотрим вопрос об исключении в связи с невнесением вклада в уставный капитал. Такие ситуации возникают в двух случаях: 1) при учреждении общества; 2) в ходе последующего увеличения уставного капитала.

Согласно позиции, закрепленной в п. 10 Обзора, «неполная оплата участником общества с ограниченной ответственностью доли в уставном

1  Например, см.: Кузнецова Л.В. Указ. соч. С. 110–111.

108

Основания исключения участника

капитале общества не является основанием для исключения такого участника из общества в порядке, установленном статьей 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, поскольку в этом случае в качестве специального последствия бездействия участника законом предусмотрен переход неоплаченной части доли к обществу (пункт 3 статьи 16 Закона)».

Хотелось бы обратить внимание на досадный недостаток приведенного разъяснения. Формулировка тезиса п. 10 Обзора способна ввести

взаблуждение, поскольку не содержит оговорку, что речь идет только о неоплате уставного капитала при учреждении общества. Между тем п. 3 ст. 16 Закона об ООО посвящен только последствиям неоплаты уставного капитала при учреждении. Иными словами, имеется некое несоответствие тезиса приведенным ссылкам на закон.

Кроме того, даже помимо несколько неточной формулировки тезиса позиция, изложенная в п. 10 Обзора, может быть подвергнута критике по существу.

Из содержания казуса, изложенного в этом пункте Обзора, следует, что со стороны ответчика имела место неполная оплата уставного капитала, в результате чего общество не приступило к осуществлению деятельности. Подпадает ли его бездействие под критерии исключения, сформулированные нами выше: существенное нарушение обязанности действовать в интересах общества? На наш взгляд, безусловно. Ответчик не выполнил одну из основных обязанностей, которая сформулирована в законе, чем создал непреодолимые препятствия деятельности общества. Более того, это охватывается даже буквальным текстом ст. 10 Закона об ООО.

Может ли последствие, предусмотренное п. 3 ст. 16 Закона об ООО,

ввиде соразмерного уменьшения доли такого участника устранить возникшую несправедливость? Далеко не всегда, поскольку невнесение первоначально оговоренной суммы ставит под вопрос доверие к такому участнику со стороны остальных, которые вполне справедливо могут не желать, чтобы частично оплативший свою долю участник вообще оставался в обществе, возможно, для них имело значение его участие

вобщем деле определенной суммой денежных средств.

Представим себе ситуацию, когда два участника договорились о формировании уставного капитала в размере 100 млн рублей на паритетных началах, но по факту один из них внес всего лишь 1 рубль. В силу п. 3 ст. 16 Закона такое лицо все равно приобретает статус участника. Вопрос в том, насколько справедливо по отношению к добросо-

109

Глава III

вестному участнику заставлять делить выгоды от общего бизнеса с таким нарушителем, который к тому же своим присутствием повышает организационные издержки общества (проведение общих собраний, риск оспаривания сделок общества и т.п.).

Аргументация п. 10 Обзора носит формальный характер. Последствия, предусмотренные п. 3 ст. 16 Закона об ООО, никак не опровергают возможность исключения такого участника, т.е. нет оснований называть такие последствия «специальными», как это делает Обзор.

Другая ситуация, не урегулированная, как мы уже отметили выше, п. 10 Обзора, касается случаев увеличения уставного капитала за счет дополнительных вкладов участников (ст. 19 Закона об ООО).

Представляется, что здесь следует руководствоваться следующей логикой: участник, не внесший вклад в уставный капитал и тем самым сорвавший процедуру увеличения уставного капитала (при несоблюдении сроков внесения вкладов увеличение уставного капитала признается несостоявшимся – п. 2.2 ст. 19 Закона об ООО), может быть исключен, если будет доказано, что это затруднило деятельность общества (сорвано заключение сделок, повлекло неисполнение обществом обязательств перед контрагентами и т.п.) либо сделало ее невозможной.

2. В отношении внесения вкладов в имущество общества (ст. 27 Закона об ООО) позиция должна быть аналогична вышеизложенной: если невнесение вклада создало затруднения в деятельности общества, он может быть исключен. В отношении этого основания судебная практика, напротив, складывается более благоприятно.

Так, в одном из дел суды, установив бездействие ответчика, выразившееся в невнесении вклада, и связанные с этим отрицательные последствия для общества, удовлетворили требование об исключении1.

В другом деле суды, отказывая в удовлетворении требования о взыскании с ответчика суммы невнесенного вклада в имущество общества, указали, что в этом случае к ответчику должны применяться иные меры правового воздействия, установленные ст. 10 Закона об ООО2.

Таким образом, нарушение участником обязанности по внесению вклада в уставный капитал (за исключением случаев полной неоплаты доли при учреждении, поскольку в силу п. 3 ст. 16 Закона об ООО такая доля полностью переходит к обществу) или имущество общества

1  См. постановление ФАС Московского округа от 06.02.2008 по делу № А40-13909/07. 2  См. постановление ФАС Уральского округа от 10.01.2007 по делу № А50-11490/06.

110