3. Компенсация расходов на защиту интересов общего дела
Как мы уже упоминали, в качестве одной из основных черт косвенного иска в российской литературе рассматривается представительский характер исков участников (акционеров) о взыскании убытков, об оспаривании сделок корпорации. В то же время само по себе это не помогает адекватно ответить на вопрос о том, на кого будут возложены расходы, понесенные в ходе рассмотрения таких исков.
На первый взгляд эта задача решается в рамках процессуального права, в том числе института судебных расходов. Однако это не должно вводить нас в заблуждение, поскольку в основе поставленного вопроса лежит исключительно материально-правовой вопрос о том, кто и как платит за такую защиту интересов общего дела (защиту общества).
Возложение судебных расходов, хотя и может быть формально обосновано с точки зрения процессуального закона, является во многом сущностным решением, которое определяется тем, как правопорядок относится к судебным спорам, желает ли стимулировать обращение в суд.
Необходимость оплаты судебных расходов в ситуации неопределенности относительно исхода дела сдерживает инициативу участников в предъявлении косвенных исков. То, что этот вопрос является одним из ключевых и во многом предопределяет успех или неудачу института косвенного иска в каждой конкретной стране, отмечается и в зарубежной литературе <38>.
--------------------------------
<38> См.: Gelter M. Op. cit. P. 862 - 866.
Так, в европейских странах нет единого или преобладающего подхода. Известны примеры, когда все расходы несет акционер или компания (в некоторых случаях она может по требованию возместить расходы акционеру), или когда эти подходы сочетаются <39>. Например, в Германии акционер несет судебные расходы в связи с предварительной процедурой при отклонении его требования (за исключением случая, когда это было сделано по основанию несоответствия интересам компании: т.е. действия, причинившие убытки, возможно, и были, но инициировать процесс не в интересах компании, например по причине ущерба деловой репутации), но при переходе к основному делу судебные расходы несет компания независимо от его исхода (§ 148 Закона Германии "Об акционерных обществах") <40>. В таких странах, как Швейцария и Франция, суд наделен правом возложить судебные расходы на компанию, если истец, хотя и проиграл дело, был добросовестным <41>.
--------------------------------
<39> См.: Gerner-Beuerle C., Schuster Edm.-Ph. Op. cit. P. 40.
<40> См.: Latella D. Op. cit. P. 318.
<41> См.: Gelter M. Op. cit. P. 865.
В российском праве, казалось бы, прямой ответ содержится в ч. 3 ст. 225.8 Арбитражного процессуального кодекса (АПК) РФ, где указано, что судебные расходы по такого рода делам должны возлагаться на лиц, предъявивших иск, а также, соответственно, возмещаться в их пользу в случае удовлетворения требований.
Вместе с тем положения АПК РФ не решают вопрос гражданско-правовой квалификации отношений между участником и обществом в случае предъявления такого иска. А ведь именно это имеет решающее значение для того, чтобы оправдать право участников требовать от юридического лица возмещения своих судебных расходов.
Деятельность участников по предъявлению иска в защиту юридического лица можно рассматривать как частный случай действий в интересах общего дела, которые заслуживают компенсации от юридического лица (п. 4 ст. 1044 ГК РФ) <42>.
--------------------------------
<42> Именно такой подход предложил ВС РФ в недавнем Определении от 14.07.2020 N 309-ЭС18-12370: "Участник, обратившийся с требованием в защиту интересов общества, впоследствии не лишен права, применительно к пункту 4 статьи 1044 ГК РФ (с учетом правовой позиции, сформулированной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 306-ЭС19-24912 по делу N А65-3053/2019), обратиться к обществу, в защиту интересов которого был предъявлен иск, с требованием о компенсации расходов на действия, осуществленные в защиту его интересов, в том числе понесенных судебных расходов, если докажет наличие достаточных оснований полагать, что совершение таких действий было необходимо в интересах общества и понесенные расходы не превышали разумного размера".
В связи с этим судебные расходы хотя и подлежат возложению на участника в соответствии с ч. 3 ст. 225.8 АПК РФ, впоследствии могут быть компенсированы обществом по требованию такого участника.
Это может быть востребовано, например, в случаях, когда участник хозяйственного общества предъявил иск, имея достаточные основания предполагать, что это необходимо, но проиграл из-за того, что при рассмотрении дела выяснилась информация (об оспариваемой сделке или о факте, на основании которого предъявлен иск о взыскании убытков), которая не была предоставлена обществом этому участнику. Действуя разумно, участник вообще бы не пошел в суд, если бы общество открыто и добросовестно предоставило ему документы до возникновения спора.