2. Ограничения на предъявление косвенного иска
Российское право до недавнего времени отличалось сверхмягким подходом к предоставлению права на предъявление иска от имени юридического лица. В частности, при отсутствии особого ограничения иски о взыскании убытков и об оспаривании сделок могли предъявляться любым участником корпорации. Иными словами, в российском праве косвенные иски практически утратили отмеченный ранее признак исключительности.
Некоторые ограничения в отношении предъявления иска о взыскании убытков присутствовали только в ст. 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об АО). Тогда как, например, в Германии вопрос о предъявлении иска об убытках решается на общем собрании акционеров. Есть два исключения: владелец 10% акций может обратиться в суд с требованием о назначении специального представителя для предъявления такого иска, а для владельцев не менее 1% акций (либо такого количества акций, номинальная стоимость которых превышает 100 тыс. евро) существует возможность предъявления иска после прохождения процедуры предварительного рассмотрения иска, где истец должен доказать наличие следующих обстоятельств: 1) директор проявил недобросовестность или совершил грубые нарушения закона или устава; 2) истец предварительно обращался к самой компании с требованием инициировать иск; 3) истец не знал и не должен был знать о наличии нарушений на момент приобретения акций. В свою очередь, суд решает, насколько рассмотрение иска отвечало бы интересам компании, и допускает или отказывает в переходе к полноценному рассмотрению дела (§ 148 Закона Германии "Об акционерных обществах") <30>. Более того, даже в отношении такой процедуры высказываются опасения, что она будет отвлекать людские ресурсы компании и может привести к раскрытию конфиденциальной информации <31>.
--------------------------------
<30> См.: Latella D. Op. cit. P. 318; Paul C.A. Op. cit. P. 98 - 100; Gelter M. Op. cit. P. 858.
<31> См.: Paul C.A. Op. cit. P. 106.
Необходимость владеть определенным количеством акций для предъявления акционером публичной компании иска об убытках к директорам предусматривается законодательством большинства европейских стран <32> (заметное исключение составляет Великобритания, правда, в ее законодательстве установлена специальная процедура допуска акционера к предъявлению косвенного иска, схожая с немецким подходом).
--------------------------------
<32> См.: Gerner-Beuerle C., Schuster Edm.-Ph. Mapping Directors' Duties: Strategies and Trends in the EU // Boards of Directors in European Companies - Reshaping and Harmonising Their Organisation and Duties / Ed. by H. Birkmose, M. Neville, K.E. Sorensen. Kluwer Law International, 2013. P. 37.
Первые шаги на этом пути сделал и российский законодатель.
Принятые в 2016 г. законодательные изменения в части крупных сделок и сделок с заинтересованностью предусматривают среди прочего введение порогов минимального количества акций (размера доли), которым необходимо обладать для предъявления исков о признании соответствующих сделок недействительными (п. 6 ст. 79 и п. 1 ст. 84 Закона об АО, п. 6 ст. 45 и п. 4 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 343-ФЗ (далее - Закон N 343-ФЗ)).
Разумеется, здесь не может быть предложено никакого строго юридического обоснования определенного ценза <33> или процедуры допуска, но, как представляется, их необходимость едва ли может быть поставлена под сомнение, учитывая, что подача иска от имени компании является исключением, подразумевающим ограничение юридического лица в праве самостоятельно решать этот вопрос <34>, т.е., по существу, ограничение его дееспособности.
--------------------------------
<33> Как известно, в цифре нет права, любое решение будет в известной степени произвольным. В этом смысле неясно, какого обоснования хотят те авторы, которые критикуют установление минимальных цензов владения акциями (долями) как условие для предъявления иска (см.: Степанов Д.И. Новый режим оспаривания крупных сделок: реформа ради реформы? // Закон. 2015. N 9. С. 123). Напротив, анализ зарубежного опыта показывает, что значительная часть стран предпочитает решать проблему отсечения потенциальных косвенных истцов именно за счет установления минимальных порогов владения акциями.
<34> См.: Cahn A., Donald D.C. Op. cit. P. 602.
Кроме того, применительно к коммерческим юридическим лицам можно принять во внимание и то, что установление ценза владения определенным количеством акций позволяет избежать злоупотреблений со стороны миноритарных участников (акционеров), размер доли в уставном капитале (а значит, и потенциальная заинтересованность) которых явно не соответствует расходам, связанным с косвенным иском <35>.
--------------------------------
<35> См.: Gelter M. Op. cit. P. 856.
Нельзя не отметить, что российское право до принятия Закона N 343-ФЗ предлагало доморощенное средство, которое было призвано уравновесить принцип большинства и право заявить косвенный иск, - норму о том, что суд отказывает в удовлетворении иска о признании крупной сделки или сделки с заинтересованностью недействительной, если голосование участника (акционера), обратившегося с соответствующим иском, хотя бы он и принимал участие в голосовании по вопросу об одобрении такой сделки, не могло повлиять на результаты голосования (см. абз. 4 п. 6 ст. 79 и абз. 4 п. 1 ст. 84 Закона об АО в ред. до 01.01.2017, абз. 4 п. 5 ст. 45 и абз. 4 п. 5 ст. 46 Закона об ООО в ред. до 01.01.2017).
К сожалению, как это нередко случается с российским законодательством, авторы нормы неизвестны, как неизвестны и работы, где бы подобное решение подробно разбиралось и анализировалось, на что накладывается традиционное пренебрежение отечественных авторов законопроектов составлением пояснительных записок. Все вместе это определяет неизвестность мотивов и соображений, положенных в основу рассматриваемой нормы. В отдельных работах ее именуют "находкой", "предложенной в законодательный текст судейским корпусом в ходе реформы 2009 г." <36>. Недостатки данной нормы видны невооруженным глазом.
--------------------------------
<36> См.: Степанов Д.И. Указ. соч. С. 124.
Во-первых, ни в каком виде нельзя считать эту норму заменителем нормы о минимальных порогах владения акциями (долями), как это предлагается в литературе <37>. Если пороги призваны отсечь микроминоритариев, то обсуждаемая "находка" означала, что миноритарий, т.е. лицо, которое по определению не могло повлиять на результат голосования, не может оспорить сделку. Однако такая норма противоречила идее, заложенной в основу косвенного иска, - о нивелировании принципа большинства в определенных случаях.
--------------------------------
<37> Там же.
Во-вторых, данная норма изначально была построена на том, что суд должен домыслить, мог ли повлиять такой участник (акционер) на голосование или нет. Между тем в акционерном обществе при множестве акционеров сложно прогнозировать, кто придет на собрание и как проголосует, соответственно, заранее вычислить, какой пакет окажется влиятельным, невозможно (в акционерном обществе большинство определяется в зависимости от того, сколько лиц присутствовало на общем собрании), если только речь не идет о простейших ситуациях с компаниями из двух-трех акционеров.
Можно только предполагать, что данное правило появилось под влиянием норм, позволяющих оставить решение общего собрания в силе, если лицо, предъявившее иск об оспаривании решения, не могло повлиять на результаты голосования (см., например, п. 7 ст. 49 Закона об АО). Однако ключевым в норме об оспаривании решений является как раз то, что решение сохраняется в силе только при условии, что допущенные нарушения не были существенными и решение не причинило убытков акционеру. В случае с "находкой" таких условий не выдвигалось - достаточно только установить, что истец не мог повлиять на голосование.