Зарубежные модели распределения судебных расходов в косвенных исках

Анализ зарубежной практики показывает, что распространенность косвенных исков зависит от целого ряда факторов, и распределение судебных расходов является лишь одним из них. Среди законодательных барьеров на пути косвенного иска можно упомянуть требования к минимальному владению акциями (долями) в уставном капитале и продолжительности владения <17>, доступ к корпоративной информации <18>, отрицательное отношение к "гонорару успеха" <19>, обязательное соблюдение досудебной процедуры верификации иска судом или необходимость исчерпания внутрикорпоративных процедур, требование о внесении обеспечительного взноса (security for expenses), материально-правовые особенности (например, заявление иска о возмещении убытков по отношению к директорам только в случае серьезных нарушений) <20> и проч. <21> В этом смысле вопрос судебных расходов является хотя и немаловажным, но лишь одним из многих факторов, влияющих на распространенность косвенных исков.

--------------------------------

<17> См.: Gelter M. Why do Shareholder Derivative Suits Remain Rare in Continental Europe? // Brooklyn Journal of International Law. 2012. Vol. 37:3. P. 856.

<18> Ibid. P. 870.

<19> Ibid. P. 866.

<20> См.: Eisen A.L. Limitations on Derivative Actions in Germany and Japan to Prevent Abuse // Zeitschrift fur Japanisches Recht. 2012. Bd. 17. Nr. 34. P. 210.

<21> Подробная информация относительно особенностей предъявления косвенных исков распределения судебных расходов по таким искам в государствах - членах ЕС и связанного с этим вопроса распределения судебных расходов приведена в Приложении к настоящей статье.

С известной долей условности в части отношения к вопросу распределения судебных расходов ведущие правопорядки можно распределить на три группы: 1) страны, где судебные расходы относят на акционера; 2) страны, в которых допускается отнесение судебных расходов на корпорацию; 3) страны с гибридной системой распределения судебных расходов. Все три группы объединяет то, что в них в той или иной мере действует принцип "проигравший платит" (Loser pays), иногда также называемый английским правилом (English rule). Особняком стоит американский правопорядок, в котором к вопросу косвенных исков компенсации судебных издержек традиционно подходили иначе, чем в других странах, и о котором следует сказать отдельно.

Страны, где судебные расходы относят на акционера

Например, в английском праве принят чрезвычайно жесткий подход к распределению судебных расходов в косвенных исках. В соответствии с Законом о компаниях акционер обязан сначала обратиться в суд за получением разрешения на подачу косвенного иска, и суд должен определить, достаточно ли представленных доказательств для продолжения дела. При выдаче разрешения на дальнейшее продолжение дела (permission, в Ирландии - leave) суд должен установить наличие целого ряда специфических обстоятельств, таких, как добросовестность истца, а также учесть ряд факторов, например решение компании не подавать иск, одобрение постфактум компанией оспариваемых действий и т.д. <22> Суд вправе отказать в удовлетворении ходатайства, если при беглом ознакомлении с делом и доказательствами сочтет, что prima facie у истца нет требования, подлежащего защите.

--------------------------------

<22> Sec. 263 Companies Act 2006; см. также: Scarlett A.M. Imitation or Improvement? The Evolution of Shareholder Derivative Litigation in the United States, United Kingdom, Canada, and Australia // Ariz. J. Int'l & Comp. L. 2011. Vol. 28. P. 596 - 597.

Акционер в Англии самостоятельно оплачивает судебные расходы на всех стадиях процедуры; при этом даже если иск акционера был успешным, у суда имеется возможность дать ответчикам право не возмещать судебные расходы акционера <23>. Возможно, принятый в английском праве подход объясняется давно сложившимся скептическим отношением к косвенным искам, выработанным еще в деле Foss v. Harbottle (1843 г.), где была закреплена позиция о том, что по общему правилу корпорация должна судиться в своей собственной корпоративной ипостаси, а не через своих акционеров, и суд практически не имеет права вмешиваться во внутренние дела компании <24>. Если акционер проигрывает иск, он возмещает расходы ответчикам (правило Loser pays).

--------------------------------

<23> Ibid. P. 594 - 595.

<24> См.: Scarlett A. Op. cit. P. 605, 612.

Право Канады и Австралии во многом следует английскому образцу и также устанавливает, что до момента предъявления косвенного иска акционер должен получить предварительное разрешение суда на это; предоставление судом такого разрешения зависит от факта предварительного обращения акционера к компании с требованием о подаче иска, добросовестности истца, соответствия косвенного иска интересам компании и проч. <25> Судебные расходы по английскому образцу отнесены на акционера; кроме того, отмечается, что суды могут отклонить возмещение судебных расходов акционера, даже если его иск оказался успешным <26>.

--------------------------------

<25> Ibid. P. 606, 614.

<26> Более подробно по этому вопросу см. цитируемых Т.А. Васильевой зарубежных авторов, которые сходятся в том, что возможности английских судов по вмешательству во внутренние дела компаний являются крайне ограниченными, но расходятся в том, когда суды имеют такое право (см.: Васильева Т.А. Косвенный иск в цивилистическом процессе (сравнительно-правовое исследование). М., 2015).

Применительно к указанным выше юрисдикциям зарубежные авторы отмечают, что в них косвенные иски не получили большую популярность <27>. Как заметил один из комментаторов, "косвенный иск практически не существует [non-existent] в Англии" <28>.

--------------------------------

<27> См.: Hofmann M. The Statutory Derivative Action in Australia: An Empirical Review of its Use and Effectiveness in Australia in Comparison to the United States, Canada and Singapore // Corporate Governance eJournal. 2005. Vol. 1-1. P. 7 - 8, 12; Skeel D.A. The Accidental Elegance of Aronson v. Lewis // University of Pennsylvania. Inst for Law and Econ Research Paper No. 07-28. 2007. P. 4.

<28> См.: Scarlett A. Op. cit. P. 594.

Это можно объяснить в том числе и следствием отнесения судебных расходов на участников.

В японском праве также действует принцип отнесения расходов на участника, но с той особенностью, что в случае проигрыша участник должен компенсировать судебные расходы лишь победившей стороны, но не корпорации, в интересах которой был подан иск <29>, но которая в иске также могла быть указана ответчиком. Относительно небольшой размер пошлины за рассмотрение дела японский законодатель балансирует правом суда обязать истца-участника внести в депозит денежный залог (security for costs), размер которого исчисляется в зависимости от требования по иску, если суд считает, что иск мог быть подан злонамеренно и имеет небольшие шансы на успех <30>. Похожим образом выстроено регулирование косвенных исков и в Южной Корее <31>.

--------------------------------

<29> См.: Eisen A. Op. cit. P. 216.

<30> Ibid. P. 213 - 214, 217.

<31> См.: Song O.-R. Improving Corporate Governance through Litigations: Derivative Suits and Class Actions in Korea // Kanda H., Kim K., Milhaupt C., eds. Transforming Corporate Governance in East Asia. London: Routledge, 2008. P. 14 - 15. Обратим внимание, что автор критикует корейскую практику, в которой косвенные иски практически не получили развития, и предлагает снять или облегчить целый ряд ограничивающих факторов (в том числе изменить правила о судебных расходах), которые помогли бы развитию косвенного судопроизводства.