|
Статья: Судебные расходы в косвенных исках. Некоторые соображения в связи с законопроектом о внесении изменений в Закон об АО и Закон об ООО в части регулирования косвенных исков (Белова М.Т., Макин Р.В.) ("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2018, N 10) |
Документ предоставлен КонсультантПлюс www.consultant.ru Дата сохранения: 26.09.2021 |
СУДЕБНЫЕ РАСХОДЫ В КОСВЕННЫХ ИСКАХ
НЕКОТОРЫЕ СООБРАЖЕНИЯ В СВЯЗИ С ЗАКОНОПРОЕКТОМ
О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В ЗАКОН ОБ АО И ЗАКОН ОБ ООО
В ЧАСТИ РЕГУЛИРОВАНИЯ КОСВЕННЫХ ИСКОВ
М.Т. БЕЛОВА, Р.В. МАКИН
Белова Мария Тахировна, LLM, магистр частного права.
Макин Родион Викторович, магистр частного права.
Одним из ключевых последствий недавней реформы гражданского законодательства стало прямое закрепление на законодательном уровне представительской теории косвенных корпоративных исков: согласно ст. 65.2 ГК РФ корпоративный участник, предъявляя иск об убытках или об оспаривании сделок, действует от имени компании как ее представитель. Однако последовательное применение представительской теории предполагает с неизбежностью, что судебные расходы по таким искам должна нести корпорация - принципал, а не сам участник. Между тем российские суды и доктрина придерживаются другого подхода: расходы по косвенному иску несет сам участник и не имеет права на их возмещение иначе, как с проигравшей стороны. Вопрос распределения судебных расходов не нашел однозначного решения и во многом зависит от политики права. Вместе с тем в большинстве развитых правопорядков с учетом представительского характера косвенных исков и необходимости стимулировать миноритарных участников судиться в интересах других лиц (компании и всех прочих акционеров) предлагаются различного рода компенсационные механизмы возмещения такому участнику-истцу, который отстаивает права компании в косвенном иске, понесенных судебных расходов, особенно в случае успеха иска. В данной работе представлен сравнительно-правовой анализ российской и иностранной практики отнесения судебных расходов (включая расходы на судебных представителей) по косвенным искам; авторы указывают на те особые обстоятельства, при которых российский правопорядок мог бы разрешить компенсацию таких расходов участнику за счет средств корпорации.
Ключевые слова: косвенные иски, судебные расходы, реформа Гражданского кодекса, представительская теория.
Court Expenses in Derivative Claims. Some Reflections Concerning the Draft Law on Amending the Law on JSC and the Law on LLC Regarding the Regulation of Derivative Actions
M. Belova, R. Makin
Belova Maria, LLM, Master of Law.
Makin Rodion, Master of Law.
As one of the key consequences of the recent reform of the national civil law, the representative theory of derivative suits has officially become a law: in accordance with the art. 65.2 of the Civil Code of the Russian Federation a shareholder acts as an agent on behalf of the company when filing a derivative suit (seeking damages or invalidity of certain acts and transactions of the company). Nevertheless, consistent application of the agency theory suggests - quite logically - that legal expenses incurred by such shareholder shall be reimbursed or otherwise compensated by the corporation - a principal. However, Russian courts and legal scholars mostly endorse a different approach, where such legal fees shall be paid by the shareholder who has no other claim for compensation except against the losing party under the Russian version of the "Loser pays" rule. The issue of the legal fees allocation in a derivative suit context has no clear and certain solution and largely depends on the policy of law. However, many national legal systems of well-developed countries - with regard to the representative nature of the derivative claim and in order to encourage minor shareholders to litigate for the benefit of the corporation and other fellow-shareholders - suggest some forms of compensation and reimbursement of expenditures incurred by the shareholder while defending the company in a derivative suit, especially a successful one. This paper gives a comparative overview of how court expenses (including attorney fees) incurred by a claimant in a derivative suit are treated and allocated in Russia and a number of foreign legal systems. The Authors offer some reflections on certain exceptional situations where Russian law may consider allowing compensation (at the expense of the corporation) of court fees incurred by the shareholder.
Key words: derivative suits, court expenses, reform of the Civil code, representative theory.
Недавно Минэкономразвития России внесло на обсуждение проект изменений в Федеральные законы от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об АО) и от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО), который содержит ряд поправок в процедуру регулирования косвенных исков <1>. Среди наиболее интересных и практически значимых для юридического сообщества можно отметить норму о судебных расходах в связи с заявлением косвенных исков. В соответствии с предлагаемым Минэкономразвития подходом судебные расходы возлагаются на лиц, заявивших соответствующий косвенный иск, а именно на членов совета директоров или на акционеров (участников); возмещение судебных расходов происходит в соответствии с общими правилами процессуального законодательства <2>.
--------------------------------
<1> См.: проект Федерального закона "О внесении изменений в Федеральные законы "Об акционерных обществах" и "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в части совершенствования регулирования косвенных исков, предъявляемых в защиту интересов акционерного общества)" (далее - законопроект). Для публичного обсуждения законопроект доступен по следующему адресу: http://regulation.gov.ru/projects#npa=79355.
<2> См.: п. 1 ст. 93.2 Закона об АО и п. 1 ст. 46.1 Закона об ООО в ред. законопроекта.
На первый взгляд этот подход отличается ясностью и справедливостью: раз ты, истец, обратился с косвенным иском, то будь добр нести расходы.
Однако предложенный вариант не лишен целого ряда как доктринальных, так и формальных недостатков, о которых следует сказать более подробно. Для полноты картины рассмотрим проблематику отнесения судебных расходов в косвенных исках в широкой перспективе, в том числе с учетом зарубежной практики.
Текущее регулирование судебных расходов в косвенных исках
В законодательстве о хозяйственных обществах к числу прав участника корпорации отнесено право оспаривать сделки общества <3>, а также право требовать возмещения убытков, причиненных корпорации <4>. Такие иски получили в доктрине наименование косвенных, поскольку при их заявлении участник защищает, строго говоря, чужое право, принадлежащее корпорации. Свой интерес он тем самым удовлетворяет опосредованно (косвенным образом), выигрывая от восстановления капитализации компании, если в пользу той присуждаются убытки с недобросовестного менеджмента или возвращается отчужденное по недействительной сделке имущество <5>.
--------------------------------
<3> См.: абз. 6 п. 1 ст. 65.2 ГК РФ; п. 6 ст. 79, п. 1 ст. 84 Закона об АО; п. 4 ст. 46, п. 6 ст. 45 Закона об ООО.
<4> См.: абз. 5 п. 1 ст. 65.2 ГК РФ; п. 5 ст. 71 Закона об АО; п. 5 ст. 45 Закона об ООО.
<5> См., напр.: Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу РФ / Отв. ред. Д.А. Фурсов. М., 2011; Ярков В.В. Косвенные иски: отдельные вопросы // Вопросы международного частного, сравнительного и гражданского права, международного коммерческого арбитража: LIBER AMICORUM в честь А.А. Костина, О.Н. Зименковой, Н.Г. Елисеева. М., 2013 // СПС "КонсультантПлюс" (здесь и далее, если источник не содержит номер страницы, это означает, что источник взят из базы СПС "КонсультантПлюс").
В свете реформы Гражданского кодекса 2014 г. законодатель посчитал нужным подчеркнуть представительскую модель данного иска путем отсылки к п. 1 ст. 182 ГК РФ <6>. Во избежание любых разночтений этой нормы в п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) прямо указано, что истцом по делу является корпорация, а участник является ее представителем в силу закона.
--------------------------------
<6> Абзацы 5 и 6 п. 1 ст. 65.2 ГК РФ.
В п. 31 Постановления N 25 ВС РФ также отметил, что такие иски рассматриваются по правилам, установленным для корпоративных споров (глава 28.1 АПК РФ), однако применение положений АПК РФ о корпоративных спорах к косвенным искам осуществляется с учетом особенностей последних.
Верховный Суд обошел молчанием вопрос распределения судебных расходов. Однако из прочих его разъяснений, судя по всему, следует делать вывод о том, что расходы по косвенным искам участников, как и раньше, продолжают нести последние, особенно в свете главы 28.1 АПК РФ, в которой как была, так и осталась прямая норма о том, что участники самостоятельно несут судебные расходы, если заявляют иск о возмещении убытков корпорации <7>.
--------------------------------
<7> См.: ч. 3 ст. 225.8 АПК РФ.
Впрочем, поскольку косвенные иски - это иски не только об убытках, но и об оспаривании сделок, судебная практика по этому вопросу стала расходиться.
Судебная практика по вопросу судебных расходов в случае косвенного иска в 2014 - 2018 гг.
Что касается тех случаев, когда участник заявляет косвенный иск о взыскании убытков в пользу корпорации, то суды следуют буквальным положениям АПК РФ и указывают, что он должен самостоятельно нести судебные расходы <8>.
--------------------------------
<8> См., напр.: Постановления АС Северо-Кавказского округа от 14.06.2017 N Ф08-3773/2017 по делу N А32-39705/2016; Первого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017 по делу N А38-657/2016; Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017 N 07АП-988/2017 по делу N А45-18497/2016.
В исках об оспаривании сделок ситуация намного интереснее, так как видно, что суды расходятся в позиции, на кого следует возлагать издержки в связи с разбирательством. Можно выделить следующие подходы судов:
1) расходы относятся на участника корпорации, подавшего иск об оспаривании сделки <9>;
2) расходы должна нести корпорация, поскольку иск участника подан от ее имени и в ее интересах <10>.
--------------------------------
<9> См., напр.: Постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017 N 15АП-6027/2017 по делу N А53-27017/2016, от 23.03.2017 N 15АП-1380/2017 по делу N А53-28455/2015; АС Западно-Сибирского округа от 26.01.2018 N Ф04-5736/2017 по делу N А46-7055/2017.
<10> См., напр.: Постановления АС Московского округа от 07.07.2016 N Ф05-9196/2016 по делу N А41-495/2015; Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017 N 08АП-13090/2017 по делу N А46-7055/2017.
При этом если в первом случае суды обычно применяют по аналогии ч. 3 ст. 225.8 АПК РФ, то во втором они придерживаются той позиции, что иск является представительским и подан в интересах и от имени корпорации.