Вопрос 2. Экономическая основа: краткая характеристика

составляющие экономической основы (3):

-муниципальное имущество

-средство местных бюджетов

-имущественные права муниципальных образований, в том числе вытекающие из различных обязательств – наименее разработанная категория применительно к муниципальной собственности, здесь пользуемся гп регулированием, гп категориями

Вопрос 3. Этапы формирования имущественной основы мсу

видны 3 этапа в эволюции:

1. разгосударствление советской государственной собственности

2. формирование имущественной базы муниципальных образований в период 1995-2003 гг

3. формирование имущественной базы муниципальных образований с 2003 года по наше время –современный этап

1.Разгосударствление советской государственной собственности

приватизация - - -- - разграничение собственности между субъектами публичной власти (публично-правовыми образованиями)

–разгосударствление проходило 2 путями: разграничением собственности между субъектами публичной власти. возникло 3 уровня публичной власти, единая государственная социалистическая собственность должна была разграничиваться на основании Постановление ВС РФ от 27 декабря 1991 года «о разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную собственность в составе республик РФ ///// и муниципальную собственность». на основании этого акта субъекты публичной власти должны были получить в собственность имущество, соответствующее их компетенции. Уже в постановлении было понятно, что публичное имущество всегда связано с вопросами компетенции, но, к сожалению, ни механизма, ни сроков передачи закреплено не было. Все это наложилось на 2 параллельный процесс-процесс приватизации. В рамках этих 2 процессов, когда не был установлен ни порядок, ни механизм, ни порядок, ни сроки, большая часть имущества не было передано по 2 причинам:

1.никто не заставлял это имущество передавать, передавалось только социально обремененное и с долгами имущество

2.до момента передачи это имущество успели приватизировать, наиболее ликвидное имущество оказалось за границами не только муниципальной, но и публичной формы собственности

Результаты:

-не передача в муниципальную собственность многих ликвидных объектов

-сохранение в руках муниципальных образований объектов, подлежащих приватизации

не было четкого перечня компетенции тогда, на плечах муниципалитетов по результатам 1 этапа оказались обязанности возложены по содержанию не ликвидных объектов, имущество просто не было передано муниципальным образованиям. Муниципальные образование оказались в условиях не только финансовой необеспеченности, но и обрастание имуществом, которое требовало условия для своего содержания

эту ситуацию законодатель пытался исправить в законе 1995 года. это была вторая попытка закрепить за муниципалитетами право собственности на те объекты, которые предназначены для решения вмз, но эта норма получила следующее толкование: в руках муниципальных образований может находиться любое имущество, главное, чтобы или это имущество, или доходы от его эксплуатации использовались для решения вмз, для местных нужд. Это означает, что МО открыли возможность вовлекать любое имущество в рыночный оборот и доходы должны были быть использованы для решения вопросов местного значения. Возникает феномен муниципального предпринимательства. Все это привело к пагубным последствиям с точки зрения организации рыночной экономики. Это привело к тому, что муниципалитеты оказались на равных с субъектами предпринимательства. Предпринимательство по своей сути может быть только одним -только частным (она не любит термин муниципальное предпринимательство). это стало одной из угроз рыночной экономики. Но причины, почему так произошло, очевидны: объекты не ликвидны, которые на плечах муниципалитетов, компетенция с нефинансируемыми мандатами, но все это надо как-то решать.

С точки зрения истории толкование верное, оправдываемое, но с точки зрения сути – нет.

Второй результат - Постановление 30-21 не содержало никакого механизма, субъекты РФ, также как и федерация(но она в меньшем объеме) позволяли не передавать значительную часть имущества на муниципальный уровень, закон 154фз закрепил обязанность субъекто передавать на муниципальный уровень то имущество, которое находится в их собственности, но предназначено для решения вмз, но субъекты РФ не делали то, что законодатель им предложил, закрепил. В собственность муниципалитетов так и не поступило это имущество, потому что субъекты федерации не исполнили свою обязанность. Поэтому к 2003 году законодатель пошел по пути, чтобы исправить все проблемы, возникшие на ранних этапах