Закон РСФСР о Местном самоуправлении тогда не действовал, после принятия союзного закона 1990 года, потом через год в 91 появился закон РСФСР.

-сохранение общего подхода к понятию мсу

-обособление мсу от государства: местные советы выведены из системы советов как органов гос власти, отказ от принципа двойного подчинения

политический конфликт послужил причиной обособления местных советов от вертикали власти. Чтобы ослабить местные советы, приняли это решение: местные советы отрезали от всей вышестоящей вертикали. Рядом с местными советами появляются местные администрации. Эта структура стала именоваться местным самоуправлением.

МСУ – это

1.мсу- как отдельная (обособленная от государственной) форма народовластия

2.основной субъект мсу – население (территориальный коллектив). конституционно-правовая характеристика, задача юриста –чтобы она стала явью

3.Муниципальная демократия = непосредственная + представительная демократия

Вопрос 2. Основы правового регулирования мсу (источники муниципального права)

Конституция РФ

Конституционная сущность МСУ

Положение об мсу нельзя «ретушировать», положение, включенное в 1 главу. Оно может быть отменено только вместе с самой КРФ. Статья 3,12

Статья 130-133? Глава 8 об МСУ

Конституционные начала территориальной организации МСУ (статья 131).

-осуществление мсу на всей территории РФ

-поселенческо-территориальный принцип организации мсу, базовые единицы- сельские и городские поселения

-изменение границ с учетом мнения населения

-учет исторических и иных местных традиций

Конституционные начала организационного устройства МСУ (системы МСУ)

-многообразие организационных форм осуществления мсу (прямая и представительная демократия)

-приоритет форм непосредственной демократии – спорный вопрос

-гарантия использования форм императивной демократии

-самостоятельность населения при определении структуры органов мсу

-наличие выборных органов мсу – основа основ

КРФ закрепляет компетенцию, не закрепляет конкретные вопросы

-наличие собственной компетенции (вопросы местного значения) – статья 130

-самостоятельность осуществления собственной компетенции (решения вопросов местного значения)

-возможность обладания делегированной компетенцией (передачи мсу делегированных гос полномочий)

-подконтрольность осуществления делегированных гос полномочий государству

-финансовое обеспечение государством делегируемых мсу гос полномочий

конституционные начала экономической основы мсу

-гарантия муниципальной собственности как особой формы собственности – государство по идее не может на это покушаться

-наличие местного бюджета

-право установления местных налогов и сборов, назначенное для реализации компетенции

-финансовая обеспеченность делегированных государственных полномочий

Следом за КРФ –международно-правовые акты. Европейская хартия МСУ – ратифицирована ФЗ от 11 апреля 1998 года №55-ФЗ, принята в Страсбурге в 1985 году.

Под МСУ понимается право и реальная способность органов МСУ регламентировать значительную часть публичных дел и управлять ею, действуя в рамках закона, под свою ответственность и в интересах местного населения.

Субъект мсу: органы или местное сообщество? изначально было написано про местное сообщество (local community), речь идет о территориальном коллективе. В 1998 хартия была ратифицирована РФ, и здесь другое понимание: органы МСУ. Понимание вопреки официальному переводу. Нарушения по этой Хартии не могут быть защищены в ЕСПЧ.

Акты текущего законодательства

Правовое регулирование МСУ – предмет совместного ведения РФ и субъектов РФ.

Статья 72 КРФ, ч.1 п. «н» – установление общих принципов организации системы органов гос власти и мсу.

Толкование формулировки:

-установление общих принципов организации системы органов гос власти и мсу – государство закрепляет любые основы, начала исключительно в общих принципах

-установление общих принципов организации системы органов гос власти и мсу -

-установление общих принципов организации системы органов гос власти и мсу

-установление общих принципов организации системы органов гос власти и мсу

ФЗ «Об общих принципах организации МСУ в РФ» от 28 августа 1995 года №154-ФЗ - закон носил рамочный характер, имел революционное значение,

-от 6 октября 2003 года №131-ФЗ – ныне действующий, также называется

2 кардинально противоположных друг другу закона

131-ФЗ исходит из другой установки: чтобы не допустить ситуации 1995-2003, когда регионы давили на местное самоуправление, 131-й закон постоянно меняют, но частые правки необходимы, их другая часть направлена на изменение подхода к мсу – с 2014-2015 гг.

Статья 6 Закона №131-ФЗ

Изначальная редакция – у субъектов мало полномочий, до 2014 года субъекты не обладали широкими полномочиями в сфере организации МСУ

Сегодня в руках субъектов находятся … отдельный порядок избрания глав муниципальных образований

Муниципальные НПА

Виды МНПА

-Устав муниципального образования, правовые акты, принятые на местном референдуме (сходе граждан)- ст.44 ФЗ-131, у устава конституирующее значение

-НПА представительного органа муниципального образования

-НПА иных органов и должностных лиц мсу

население является ли субъектом?

Устав ? Решение референдума (порядок принятия)- содержит какие-то установки, с точки зрения юридической силы он стоит выше устава

Политико-правовое содержание, значение, устав принимается представительным органом, его сила и содержания не соотносятся между собой

Законодатель: устав и решения, принятые населением?, имеют высшую силу

Постановления КС РФ -

Предмет и метод муниципального права

Этот элемент структуры права – отрасль права. Сегодня вдруг у нас много структурных элементов есть на то, чтобы именоваться отраслью (спортивное, банковское право, муниципальное право).

2 проблемы, какое место занимает мп в структуре права:

1. Объективный характер общественных отношений – отношения, охватываемые механизмом правового регулирования, они должны быть

2. Общее теоретическое понимание структуры права

Есть 3 точки зрения (важно понять, почему так много точек зрения):

1 точка зрения – мп – есть отдельная отрасль права. Оно имеет советское происхождение, не в полной мере соответствует представлениям зарубежного правоведения. Там субъективный взгляд. В ссср –надо выстраивать структуру системы права как объективную данность. Отношения должны объективно регулироваться. Всегда было 2 момента. 1 –свой предмет, 2 –свой метод. Есть свой предмет и есть свой метод. Вся структура советского права была поделена на отрасли права. Эта схема не полностью вписывалась в структуру права. Был вопрос, как земельное право соотносится с административным, а куда колхозное право?была огромная дискуссия о соотношении гражданского и хозяйственного права. Представления об отрасли права как об объективной данности не очень соответствует потребностям юридической практики, есть ли потребность обособить отношения и регулировать их отраслью хоз права? Ее огромным достоинством является что нельзя только на формально-юридическую точку зрения опираться? С 1990-х годов-возникла масса новых общественных отношений, которая тоже стала требовать правовое регулирования правоотношений. Соответствующие средства правового регулирования недостаточны. Соотношение гп и хозяйственного права. Есть ли потребность отдельно обособить экономические отношения? В 1990 – х годах другой процесс, экономические отношения никак нельзя было вписать в гп, возникли новые отношения (вроде предприм.право), но особенность в правовом регулировании. Существующие правовые средства правового регулирования недостаточно (пример с врачом: раньше операции делали с помощью ножа, сейчас новые инструменты, позволяющие сделать все тоньше, безопаснее), также со старыми правовыми средствами, они не позволяют нужным образом настроить и более эффективно регулировать новые сферы. Поэтому отдельные области обособились, отпочковались от своих корней. Наряду с другими отпочковалось муниципальное право. В 1990-е годы новые отношения, мсу возрождалось, поставило себя как Обособленное от государственной власти, поставило в особое положение в публичной власти по существу, претендовало на то, чтобы выработать собственный правовой инструментарий. По этой причине стали говорить о возникновении новой отрасли права – муниципальное право. Это был огромный шаг вперед, потому что фактически мп благодаря такому заявлению и положению дел получило сильнейший толчок для своего развития, стало развиваться законодательство об мсу, стало развиваться как автономная система, функционирующая по своим правилам. Мп сделало многое, чтобы обосновать особость мсу, его особенность, специфику в системе публичной власти. С общетеоретической точки зрения представления об мп как отдельной отрасли права просто не соответствовали, потому что у мп НЕТ СВОЕГО ПРЕДМЕТА. Васильев называет предметом такие отношения, как территориальные организации и организация системы мсу (как граждане голосуют), с большой натяжкой можно назвать эти отношения, мол они входят только в предмет мп-с натяжкой. 1- часть больше регулирования гос права, то же самое и организация систему мсу. На ее взгляд, этого предмета нет. если говорить, что это сугубо предмет мп, мы изначально редуцируем значение предмета до 2 групп – это неправильно, это не позволяет выполнить задачу – обеспечить целостное функционирование мсу в различных ее аспектах. Предмет скорее охватывает общую совокупность отношений. Своим предметом он накладывается на предметы других отраслей. Предмет не исключительный.

Если нет своего предмета, то значит и нет своего метода. Отношения муниципальной собственности – частно-правовой метод. Отсутствие предмета и метода не позволяют нам утверждать, что мп является отраслью права в исконном смысле и понимании. Постановка этой проблемы позволила встать самому элементу этой структуры.

2 точка зрения – мп – это подотрасль конституционного права. Здесь мы видим те же самые проблемы. Здесь на 1 место выходят вопросы содержания, в отличие от 1 точки зрения. Что вообще есть кп? Сначала надо определить, что кп делится на общую часть, которая дает целостное представление о системе права, и особенную часть, которую можно назвать частью, регулирующую отношения в сфере выстраивания системы публичной власти. Мп безусловно явлется составляющей кп, также как и любое правовое явление современной действительности – все они охватываются кп, которое дает базовые принципы, базовые начала. Эта точка зрения верна, но она не дает глубокого понимания, для нас интереснее другой подход. Мп – является подотраслью кп, потому что отношения в рамках подотрасли ничем не отличаются от тех отношений, которые регулируются в рамках кп, в рамках отношений, которые возникают в субъектах федерации. Отношения по организации системы публичной власти, они выстраиваются на общих началах и принципах, поэтому нет никакой необходимости обособлять муниципальное право. Эта обычная подотрасль кп, которая изучает отношения в сфере мсу. Вроде бы близко, но возникает ряд вопрос с содержательной точки зрения.

Вопросы:

1.действительно ли мы можем соединить отношения в сфере мсу с системой в сфере госу.власти безопасно для самого местного самоуправления? Самая большая опасность в этой точки зрения, что эти отношения будут слиты с отношениями в сфере гос власти и мсу просто утратит свою автомномность, которая проистекает из природы самого мсу. Если внизу все хорошо, то потом уже все произрастает. С точки зрения содержания вопрос- а не приведет ли это к огосударствлению мсу?

2.Другой вопрос- вопрос эффективности правового регулирования. если мы соединяем все отношения в системе организации публичной власти в одно и не рассматриваем мсу отдельно, не утрачиваем ли мы нечто такое, что позволяет эффективно регулировать отношения? Это вопрос к юристам. Если все соединяем, то утрачиваем возможность более тонкой юридической настройки регулирования отношений в области мсу. Что в этой точки зрения положительного? Она подчеркивает невзначай самостоятельные положения, это ведь подотрасль, в то же время рассматривает организацию публичной власти как один объект правового регулирования – это хорошо. Но есть и отрицательный момент – опасность огосударствления и утрата возможности эффективного правового регулирования. Эта точка зрения тоже не получила своего распространения.

3 точка зрения – мп – это комплексная отрасль права. Связь с гп и хоз правом. Дискуссия о наличии комплексным отраслей – итог дискуссии. Одни считали – это система законодательства, хозяйственники – отрасль права, все сошлись и договорились, что это будет комплексная отрасль права. Есть отношения, которые нельзя обособить, предмет отрасли – комплексный. Есть отношения, которые нельзя обособить исключительно как отношения одной отрасли права, эти отношения регулируются несколькими отраслями права. Предмет отрасли комплексный. Методы также есть комплексный метод. Ведь за предметом действует метод. Муниципальная собственность – эти отношения – частно-правовой метод из гп, территориальная организация –кп, ответственность – из административного и тп, бюджет –финансовое право, разные методы в зависимости от того, какую часть предмета мы берем (в предпринимательском праве – то же самое). Перед комплексным предметом стоит группа общественных отношений. Действительно, есть комплексный предмет, который охватывает разные группы общественных отношений. Но здесь тоже возникают 2 проблемы.

Первая – теоретическая проблема – насколько дискуссия о комплексных отраслях правах насколько якобы устоявший факт об их существовании –является бесспорным? Сомнения возникают. 1 - Говорить о комплексности отрасли права, можно говорить при наличии какой- то особой составляющей, все-таки должен быть еще 3 элемент, никто не скажет, что должно быть такого, чтобы мы точно сказали – да, это комплексная отрасль права. Какое-то специальное образование, которое отличается от всего остального. Ее точка зрения: если будем говорить о комплексности, то мы должны говорить о развитом специальном правовом инструментарии, которая применяется исключительно только к этой группе общественных отношений. Если мп предлагает особый правовой инструментарий, либо если предприм право, которое реально это предлагает – особый инструментарий регулирования отношений, тогда этот элемент мы можем обособить

2 - как представление о комплексности отраслей права соотносится вообще с понятием отрасли права? Присутствует субъективный момент в отраслях права? Мы близки к точке зрения зарубежных правоведов, когда берет и отпочковывается группа общественных отношений – чтобы их эффективнее изучать, регулировать, чтобы предлагать что-то новое. В этой отрасли права больше субъективного характера, чем объективных начал.

3-Насколько мы можем говорить о том, что это отрасль права? Алексеев: это вторичные правовые образования; по существу это правильно, но с точки зрения термина юристы любят лаконичность, поэтому термин этот не прижился, поэтому мы говорим, что это комплексная отрасль права. Речь не идет о классической отрасли права, мы оцениваем не объективно, а оцениваем с точки зрения тех задач, которые стоят перед любым юристом.

С точки зрения содержательной есть сложный момент, связанный с долговечностью. Регулирование мсу зависит, от того какие отношения складываются в государстве, и обеспечивает ли оно его мсу. Надеемся, что государство никогда не скажет, что мсу больше не нужно. Сохранило ли мп свою специфику –об этом постоянно надо думать-или можно поставить знак равенства между отношениями в сфере мсу и отношениями в сфере организации муниципальной власти? Тут все зависит не от юридической науки, а от государства нашего, его развития. Сейчас мп отношения имеют свою специфику, за 20 лет были сделаны огромные шаги, чтобы был свой правовой инструментарий. С 2010 года активно обсуждается вопрос о сворачивании мсу, но оно все не получается. Сложные вопросы соотношения политического и правового. Говорят, что юристы обслуживают власть – но это не так, это слишком упрощенная, правовая форма сильна. Тем не менее мсу продолжает жить, в том числе благодаря силе правовой форме, содержащейся в конституции и текущем законодательстве.

Итак, существует такое политико-правовое явление как мсу. Ядро существует, а все остальное –вопросы юридической науки и практики. Говорить, что мп нет совсем, нельзя, но проблемы с этим есть. Существует развитое законодательство об мсу, ядро существует, все остальное – вопросы практики, науки и тд. Существует развитая система законодательства.

Вопрос – существует ли мп как научная дисциплина?

Существование отдельной науки

1.подтверждает существование особых отдельных специфических отношений, которые находятся под пристальным взглядом ученых

2.вклад ученых в то, чтобы это явление состоялось

о науке мп мы можем говорить очень давно - с момента зарождения мсу. Со 2 половины 19 века и с момента развития юридической науки в нашей стране как таковой (примерно в это же время произошло). Это явление всегда отдельно изучалось учеными и подвергалось критической оценке. 2 половина 19 века- огромное внимание к институту земского самоуправления. Нет ни одного учебника по кп без мсу – мп -отдельный предмет изучения (труды Градовского, Безобразова, Чичерина, Коркунова, Кокошкина), в МГУ отдельно преподавался предмет – основы местного (земского) самоуправления. В советский период вопрос об мсу был сложный, вопросу изучения отношений на низовом уровне уделялось огромное внимание, особенно после 40-х годов, в последний годы ВОВ была поставлена задача постройка эффективных органов государственной власти и управления, была введена отдельная дисциплина, советское строительство-наука, отдельным объектом изучения было организация деятельности местных советов. Говорили об отдельном объекте, местные советы. Шеремет, Васильев, Васильев, Фадеев, Тимофеев, Кутафин и тп – все они интересовались мсу. Авакьян – проблема местных советов. Было ли мсу в советский период-это вопрос, а вот наука точно была. У нас на кафедре Тимофеев, Пешин занимаются этими только этой проблематикой.

Проблема соотношения юридической науки и политической действительности, практики. Пример – изменения законодательства насчет мсу –конкурсная модель замещения главы (со знаком минуса), все они были произведены без участия экспертного сообщества. Экспертное сообщество -это связь политики и разума. Проблема соотношения законодательства и практики.