Компетенция мсу:
• наличие у МСУ собственной компетенции – вопросы местного значения. Она осущ. самостоятельно.
• допускается наличие делегированных гос. полномочий – основы для взаимоотношений между разными уровнями публичной власти. Она не может осущ. на началах самостоятельности, т.к. она делегирована. Эти делегированные полномочия подконтрольны гос-ву.
5) Экономические основы мсу:
• гарантирует наличие муниципальной собственности как отдельной формы собственности
• каждой мун. образование имеет свой местный бюджет
• о. местной власти праве устанавливать местные налоги и сборы
• если гос-во делегирует полномочия, то они будут профинансированы
6) Гарантирует судебную защиту мсу
• гарантия судебной защиты прав МСУ – ст. 46
• права могут защищать непосредственно граждане и их объединения
К. закладывает основы, закрепляет конституционного права на МСУ (Впервые обратил внимание на это Воеводин). Это К. право коллективное по своей природе: принадлежит гражданам в своей сов-ти – населению. Но средств его защиты до сих пор не выделено.
Местное самоуправление как основа конституционного строя Российской Федерации.
ЛЕКЦИЯ
Конституционные начала орг. устройства МСУ (системы МСУ)
• Конституция исходит из широкого понимания демократии – закрепляет множество орг. форм, в которых осуществляется МСУ. К не перечисляет всех форм;
Этот принцип вытекает из широкого понимания демократии. Все эти демократические формы должны получит свой правовой фундамент – в Конституции.
Широкое понимании демократии не зря возникает в МСУ, которое является носителем демократической идее в любом государстве. Если мы широко понимаем идею народовластие и муниципальную демократию – мы должны обеспечить многообразие.
• Конституция закрепляет приоритет непосредственной демократии перед представительной. Вытекает из расположения отдельных форм;
Конституция РФ предусматривает приоритет форм непосредственной демократии перед представительной. Европейская хартия исходит из обратного (прежде всего Советы). Каждый из этих документов обращает внимание на разные аспекты демократии.
Позиция ЕХ: опирается на представление о МСУ как форме представительной демократии. Представительные органы осуществляют задачи на определенной территории.
Позиция К РФ: имеют место попытки толкования в соответствии с историческими требованиями (идея такого закрепления, объясняется концепцией социалистического самоуправления в надежде, что граждане буду чаще обращаться к формам прямой демократии. Но это большой минус: гражданам есть, чем заняться. Им проще избрать органы, которые воплощают идеи МСУ попытка подменить представительную демократию прямой. Это плохо) и создания дополнительных гарантий (в таком случае эта форма больше подходит – реализуется идея выражения власти народа через референдум. Последнее слово всегда принадлежит гражданам. Если мы сегодня посмотрим, что происходит на нижнем уровне, то увидим, что пока приоритет им не принадлежит т.е. это концептуальное толкование).
• Конституция закрепляет обязательное наличие форм императивной демократии (% высшая форма – свободные выборы и референдум);
Ст. 131 К РФ + ст. 3 К РФ. Разработчики конституции применили эти идеи к МСУ, подчеркнув важность выборов на местном уровне.
Но эти формы тоже могут быть негодными.
• Конституция гарантирует установление структуры органов МСУ как право населения;
Разработчики Конституции закрепили эту норму, подчеркивая, что население само будет определять систему устройства. Но как показала практика – эта конституционная формула очень сложна для своего применения. Она ставит вопрос о том, вправе ли государство задавать ориентиры (допускать административное вмешательство) или население сделает это самостоятельно на уровне.
Но означает ли это, что население решает непосредственно или представительными органами?
Законодатель в №154 – ФЗ пошел по пути самостоятельности, что привело к низложению представительных органов МСУ. №131 – ФЗ описывает детально структуру органов МСУ, позволяя народу добавит в нее, если что-то необходимо. Возник вопрос – не вышел за законодатель за рамки? Нет, эта статья должна толковаться, чтобы допускать вмешательство государство. Без дополнительных гарантий, гарантируемых гос-вом, могут возникнуть негативные последствия, типа низложения органов МСУ.
В конечном счете – сейчас проблемы, связанные со структурой МСУ. Граждане несколько раз пытались отстоять свое право на установление структуры МСУ к КС. КС отказывал – законодателю принадлежит дискреция в установлении структуры. Это неправильно одно из последствий лишения граждан возможности влиять на структуру: сокращение глав МО, которые избираются на выборах.
• Конституция гарантирует обязательное наличие выборных органов МСУ. МСУ – это первичный источник представительной демократии.
Конституция не говорит о том, какие это органы и как они должны называться. Отсутствие конституционной формулировки – исторический результат. Разработчики Конституции пытались сделать все, чтобы искоренить из граждан термин «советы». Никаких иных терминов нет было, поэтому решили, чтобы обеспечить интересы и публичной власти, и гарантировать демократию, решили использовать нейтральный термин.
Законодатель изначально исходил из того, что прежде всего это должны быть представительные органы МСУ, но не только они, а также глава МО и представительный орган. Это попытка законодателя обеспечить главу МО тем же конституционным статусом, что и представительный орган.
Это имеет огромной значение возникает два органа народного представительства на местном уровне. Это есть в нынешней редакции №131-ФЗ. Т.е. глава МО имеет особый конституционный статус.
Но означает ли это обязательность формирования представительного органа на выборах?
Нет, выборный орган МСУ – не только тот орган, который формируется на выборах. Уже в №154 – ФЗ глава МО формировался не только на выборах, но и из представительного органа. Ситуация осложнилась поправкой 2015 г. – не только на выборах, не только из состава представительного органа, но и конкурсный глава МО (избирается по конкурсу). Это априори означает недемократический способ формирования.
Термин «выборный орган МСУ» введен вынуждено, поэтому он не означает, что только демократические способы должны. Как только вводим недемократический способ формирования, но продолжаем называть его выборным органом конституционное противоречие. КС отказался принимать к рассмотрению жалобу по данному поводу.
Фактически это выход за пределы конституционно-правового поля, но КС РФ не дал своей правовой позиции считаем это конституционным.