Экзамен зачет учебный год 2023 / Воскобитова М. Р. - Стандарты Европейского Суда по правам человека и российская правоприменительная практика - 2005-1

СТАТЬЯ 5. ПРАВО НА СВОБОДУ И ЛИЧНУЮ НЕПРИКОСНОВЕННОСТЬ

При этом Суд отметил, что «не было установлено, что в данном конкрет+ ном случае дело обстояло иначе».

В решениях обвинительной палаты Апелляционного суда Парижа от 22 января, 5 марта и 23 декабря 1986 г., а также 10 апреля и 24 августа 1987 г., как и в решении обвинительной палаты Апелляционного суда Амьена от 17 марта 1987 г. подчеркивается необходимость охраны пуб+ личного порядка, нарушенного убийством г+на Мерди. Заявительница, со своей стороны, считает, что преступление не могло нарушить публич+ ный порядок. Действительно, освобождение подозреваемого лица мо+ жет повлечь волнение общественности, то есть нарушить публичный по+ рядок. Однако:

49. … такие опасения должны основываться не только на се+ рьезности обвинений, выдвигаемых против данного лица, но и на иных обстоятельствах, например, на поведении обвиня+ емого после освобождения; французские судебные органы в данном случае этого не сделали.

Правительство же, напротив, выдвигало довод о том, что наруше+ ние публичного порядка возникает в связи с самим преступлением и обстоятельствами, при которых оно было совершено. Являясь непо+ правимым посягательством на человеческую жизнь, любое убийство является серьезным нарушением публичного порядка в обществе, ко+ торое заботится о гарантиях прав человека и в котором человеческая жизнь является основной ценностью, как об этом гласит статья 2 Кон+ венции. Таким образом, в случае преднамеренного и организованного убийства нарушение публичного порядка является серьезным и дли+ тельным. При этом имеются основания полагать, что г+жа Летелье за+ планировала убийство своего мужа и заказала третьим лицам сделать это за определенное вознаграждение.

Суд, вынося решение по этому делу, признал, что особая тяжесть некоторых преступлений может вызвать такую реакцию общества и со+ циальные последствия, которые делают оправданным предваритель+ ное заключение по крайней мере в течение определенного времени. При исключительных обстоятельствах этот момент может быть учтен в све+ те Конвенции, во всяком случае в той мере, в какой внутреннее право — соответствующая норма Уголовно+процессуального кодекса — призна+ ет понятие нарушения публичного порядка вследствие совершения пре+ ступления.

Однако этот фактор можно считать оправданным и необходимым, толь+ ко если имеются основания полагать, что освобождение задержанного ре+ ально нарушит публичный порядок, или если этот порядок действительно находится под угрозой. Предварительное заключение не должно предвос+

хищать наказание в виде лишения свободы и не может быть «формой ожи+ 231 дания» обвинительного приговора.

СТАНДАРТЫ ЕВРОПЕЙСКОГО СУДА...

Между тем, в данном случае эти условия не были выполнены, и Суд счел, что национальные органы, решая вопрос о мере пресечения,

51. … абстрактно подошли к необходимости продления содер+ жания под стражей, ограничившись лишь учетом тяжести пре+ ступления.

Суд пришел к выводу, что уже с 23 декабря 1986 г. оспариваемое со+ держание под стражей не имело достаточных оснований. В решениях по избранию меры пресечения необходимо было более конкретно и точно (а может, и менее формально) указать, почему было необходимо продлить предварительное заключение. Соответственно, Суд признал нарушение ча+ сти 3 статьи 5.

Позже, в деле Ilijkov v. Bulgaria Суд подтвердил этот подход:

77. Сохранение обоснованного подозрения в том, что задер+ жанным лицом было совершено преступление, является ус+ ловием sine qua non для законности продолжающегося содер+ жания под стражей, но по истечении определенного периода времени его становится недостаточно. В таких случаях Суд должен определить, оправдывают ли лишение свободы дру+ гие представленные судебными властями аргументы. Если они окажутся «относящимися к делу» и «достаточными», Суд так+ же должен установить, проявили ли компетентные внутриго+ сударственные органы «особую старательность» в ходе рас+ следования (Labita v. Italy [GC], no. 26772/95, §§ 152 and 153, ECHR 2000+IV).35

4.4. Практика первых российских дел по нарушениям права, гарантированного частью 3 статьи 5 Конвенции

Для российской практики весьма поучительными являются дела

Kalashnikov v. Russia и Smirnovs v. Russia; по обоим делам было призна+ но нарушение права, гарантированного параграфом 3 статьи 5 Конвенции.

По делу Kalashnikov Суд повторил:

114. […] вопрос, являлся или нет период заключения обоснован+ ным, не может оцениваться абстрактно. Был ли этот период обо+ снованным для обвиняемого, должно решаться в каждом деле в зависимости от конкретных обстоятельств. Продление заклю+ чения может быть оправдано в данном деле если были опреде+ ленные элементы общественного интереса, которые, несмотря на презумпцию невиновности, превосходят принцип свободы

232

35 Ilijkov v. Bulgaria, решение от 26 июля 2001, параграф 77.

СТАТЬЯ 5. ПРАВО НА СВОБОДУ И ЛИЧНУЮ НЕПРИКОСНОВЕННОСТЬ

личности, предусмотренный статьей 5 Конвенции (см. так же дело Kudla v. Poland).

В первую очередь на национальных властях лежит обязатель+ ство обеспечить обвиняемому непревышение обоснованно+ го и разумного срока предварительного следствия. К концу предварительного следствия они должны, уделяя должное внимание принципу презумпции невиновности, исследовать все факты за и против наличия указанного общественного интереса и положить их в основу решений по жалобам об освобождении из+под стражи. Основываясь на причинах, приведенных властями в решениях по жалобам и достаточ+ но хорошо доказанных документально утверждениях заяви+ теля, суд призван решить вопрос, было ли нарушение пара+ графа 3 статьи 5.

Убеждение в обоснованности подозрения, что заключенное под стражу лицо совершило преступление, является непре+ менным условием для законности длительного содержания под стражей, но по прошествии определенного периода вре+ мени оно перестает иметь решающее значение. Суд тогда дол+ жен установить, есть ли другие основания, представленные властями, оправдывающие длительность заключения. Там, где такие основания являются надлежащими и существенными, Суд также может быть удовлетворен тем, что национальные власти демонстрировали особую осмотрительность, осто+ рожность в проведении следствия. Сложность и специфика следствия — это факторы, которые должны приниматься во внимание в этом отношении. (см., решение по делу Scott v. Spain от 18 декабря 1996 г., I.A. v. France от 23 сентября 1998).36

Далее, Суд перешел к применению указанных принципов в данном деле.

(*)Основания для лишения свободы

115.В период, относящийся к юрисдикции Европейского Суда по правам человека, Магаданский городской суд, от+ казывая освободить заявителя из+под стражи, указывал в качестве основания тяжесть обвинения, предъявленного заявителю, и опасность того, что он может помешать уста+ новлению истины по делу (см. п. 69 выше). Суд установил, что аналогичные обстоятельства указывались Городским судом и ранее — 27 декабря 1996 г. и 8 августа 1997 г. — для обоснования продления нахождения заявителя под стра+ жей. (см. п. 43 и 46 выше).

233

36 Kalashnikov v. Russia, решение от 15 июля 2002 г., параграф 114.

СТАНДАРТЫ ЕВРОПЕЙСКОГО СУДА...

Суд далее отмечает, что основной причиной, по кото+ рой заявитель был заключен под стражу, было то, что он препятствовал следствию в установлении истины по делу, отказываясь предоставить банковские докумен+ ты, необходимые следствию, оказывал давление на сви+ детелей и предположительно фальсифицировал дока+ зательства. При принятии решения об отказе в освобож+ дении из+под стражи также принималась во внимание тяжесть преступления.

116.Суд напоминает, что наличие обоснованного подозре+ ния об участии лица в преступлении хотя и может рассмат+ риваться как надлежащий критерий, но само по себе не мо+ жет быть основанием длительного заключения под стражу. (дело Scott v. Spain). Относительно другого основания зак+ лючения под стражу, по которому Магаданский городской суд продлил срок содержания под стражей, — опасность препятствования установлению истины по делу со стороны заявителя, Суд отмечает, что в отличие от постановления о заключении под стражу от 29 июня 1995 г., Городской суд не назвал никаких фактических обстоятельств, подтверж+ дающих эти выводы, которые были аналогичны в 1996, 1997 и 1999 годах. В этих постановлениях суда нет никаких ссы+ лок на факты, способных доказать, что эта опасность осно+ вывалась на действительных обстоятельствах, имевших ме+ сто в тот период.

117.Суд принимает тот аргумент, что препятствование след+ ствию наряду с подозрением в совершении преступления, которое ему вменялось, могло на первоначальном этапе быть основанием для содержания под стражей. Однако по ходу процесса и завершению собирания доказательств такое ос+ нование неизбежно стало менее обоснованным.

118.Такимобразом,Суднаходит,чтооснования,покоторымвла+ стные органы считали содержание заявителя под стражей необ+ ходимым, хотя и было обоснованным и существенным на пер+ воначальном этапе, со временем потеряло свое значение.

(*)Ведение процесса

119.В отношении длительности следствия Суд принимает во внимание выводы национального суда о том, что дело не пред+ ставляло собой особой сложности и что следствие по делу было ненадлежащим, что частично привело к затягиванию процес+ са. (см. п. 69 и 80 выше). Суд находит, что нет оснований де+

234лать иные выводы. Суд также признает, что в соответствии с выводами, сделанными национальными судом, следственные

СТАТЬЯ 5. ПРАВО НА СВОБОДУ И ЛИЧНУЮ НЕПРИКОСНОВЕННОСТЬ

органы необоснованно пытались увеличить количество пунк+ тов обвинения (см. п. 80), доказательством чего может являться тот факт, что только один из девяти пунктов обвинения против заявителя был признан обоснованным в приговоре Магаданс+ кого городского суда от 3 августа 1999 г.

120.В отношении последующего ведения уголовного про+ цесса Суд установил, что имело место существенное затя+ гивание процесса в Магаданском городском суде. Слуша+ ние, которое началось 11 ноября 1996 г., было отложено на 7 мая 1997 г. в связи с отставкой председательствующего судьи. Дело так и не состоялось до 15 апреля 1999 г., хотя определенные процессуальные шаги были предприняты в июле августе 1997 г. (назначение нового судьи и назначе+ ние судебного заседания), в мае и июле 1998 г. (передача дела в другой суд), ноябре 1998 г. (назначение слушания), январе и марте 1998 г. (решение о направлении дела на до+ полнительное расследование).

Если действительно слушание дела, назначенное на 8 августа 1997 г., было отложено по причине неявки адвоката заявителя и заявитель отказывался передавать его дело в другой суд — мера, предпринятая для ускорения процесса, Суд находит, что заявитель не повлиял существенно на длительность процесса в период между двумя разбирательствами, поскольку тогда ни+ какого движения дела не было.

Таким образом, Суд признает, что длительность процесса не была вызвана ни сложностью процесса, ни поведением зая+ вителя. Принимая во внимание оценку, данную следствию, и постоянное откладывание процессов, Суд считает, что власти не действовали с необходимой оперативностью.

(*) Выводы

121.Относительно указанных фактов, Суд признает, что пе+ риод, проведенный заявителем под стражей в период, пос+ ле передачи дела в суд, превышал «разумный срок». Таким образом, имело место нарушение п. 3 ст. 5 Конвенции.37 Несмотря на то, что в российском УПК РФ записано, что мера пресечения в виде содержания под стражей применяется только при невозможности применения иной меры пресе+ чения (часть 1 статьи 108), фактически, согласно той же нор+ ме УПК, не является нарушением закона содержание под стражей любого лица, подозреваемого или обвиняемого в

235

37 Там же, параграфы 115–121.

СТАНДАРТЫ ЕВРОПЕЙСКОГО СУДА...

совершении преступлений, за которые законом предусмот+ рено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 2 лет. В силу этого и по инерции прежних установлений дан+ ная мера пресечения распространена чрезмерно.

В деле Smirnovа v. Russia Суд, рассмотрев обстоятельства конк+ ретного дела, также нашел чрезмерным срок содержания заявитель+ ниц под стражей:

«66. […] Е.С. заключалась под стражу четыре раза: с 26 августа 1995 г. по 9 декабря 1997 г.; с 31 марта по 2 октября 1999 г.; с 10 ноября 1999 г. по 25 апреля 2000 г.; и с 12 марта 2001 г. по 9 апреля 2002 г. Всего она находилась под стражей 4 года 3 ме+ сяца и 29 дней. Поскольку Конвенция вступила в силу для Рос+ сии 5 мая 1998 г., то из этого периода лишь 2 года и 15 дней попадают в компетенцию Суда ratione temporis.

И.С. также заключалась под стражу четыре раза: с 30 марта по 29 апреля 1999 г.; с 3 сентября по 7 октября 1999 г.; с 10 ноября 1999 г. по 24 февраля 2000 г.; и с 12 марта 2001 г. по 9 апреля 2002 года. Всего она находилась под стражей 1 год 6 месяцев и 16 дней.

67.В большинстве дел по статье 5 п. 3 Суд рассматривал си+ туацию, когда власти отказывали в течение длительного не+ прерывного периода времени в освобождении подозревае+ мого из+под стражи. Данное дело отличается тем, что Суд должен проанализировать не является ли разумным сово+ купное время, проведенное заявительницами под стражей, а также соответствовала ли повторность заключения под стражу статье 5 части 3.

68.В абсолютном измерении время содержания заявитель+ ниц под стражей не является коротким. Тем не менее Суд не может исключить возможности, что это могло быть оправда+ но в тех обстоятельствах.

69.Для того, чтобы прийти к такому выводу, Суду прежде всего необходимо оценить основания, приведенные внутренними властями в оправдание заключения под стражу. И именно эти основания выглядят недостаточными.

70.Действительно, решения находящиеся в распоряжении Суда, являются на удивление краткими и детально не описы+ вают обстоятельства положения заявительниц. Решение Твер+ ского районного суда от 31 марта 1999 г. лишь ссылается на серьезность обвинения против Е.С. в оправдание ее заключе+ ния под стражу. Решение от 10 ноября 1999 г. ссылается на «ха+

236рактер» заявительниц, фактически не объясняя, что это был за характер и почему он привел к необходимости заключения

СТАТЬЯ 5. ПРАВО НА СВОБОДУ И ЛИЧНУЮ НЕПРИКОСНОВЕННОСТЬ

под стражу. Схожим образом 28 августа 2000 г. Тверской рай+ онный суд дал санкцию на заключение заявительниц под стра+ жу, поскольку они упорно не появлялись в суде, но не давая конкретных деталей и не рассматривая любых альтернатив+ ных способов ограничения свободы.

71. Иными словами, повторявшиеся повторные заключения за+ явительниц под стражу в ходе одного уголовного расследова+ ния на основе недостаточно мотивированных решений равно+ сильны нарушению частей 1 и 3 статьи 5.38

4.5. Критерии разумного срока содержания под стражей

Как отмечалось выше, содержащиеся под стражей лица в наибольшей степени должны быть гарантированы от нарушений, связанных с превыше+ нием разумного срока досудебного лишения свободы.

Вывод о нарушении разумного срока делается на основании следую+ щих критериев:

1.Сложность дела (многотомное, многоэпизодное, большое количе+ ство потерпевших, свидетелей и т.д.). При этом сложность дела должна быть не мнимой, а реальной.39 Так, по делу Kalashnikov v. Russia формально в обвинительном заключении значилось 2,5 тыс. потерпевших, однако ре+ ально было допрошено 18 человек.

2.Поведение заявителя, наличие или отсутствие затягивания процесса или признаков другого недобросовестного поведения с его стороны.

3.Ведение дела со стороны государства — не было ли необоснован+ ных отложений дел, назначение экспертиз с длительным их непроведени+ ем, неявка участников процесса (является основной проблемой в РФ) или, например, отпуск судьи в то время, как подсудимый содержится под стра+ жей, и т.п.

В связи с последним из перечисленных критериев Европейский Суд нео+ днократно отмечал, что власти должны проявлять особую ответственность, тщательность при обеспечении права на разумный срок рассмотрения дела

вотношении лиц, находящихся в предварительном заключении.40

Данные критерии, приводимые внутригосударственными властя+ ми в оправдание задержания лица, должны быть достаточными и адекватными.41

СТАНДАРТЫ ЕВРОПЕЙСКОГО СУДА...

Так, в целом ряде дел Суд отметил, что хотя наличие обоснован+ ных подозрений в том, что задержанный совершил серьезное пре+ ступление, может служить основанием предварительного заключе+ ния, по истечении определенного промежутка времени его становит+ ся недостаточно. В частности, власти должны прямо ссылаться в своих решениях о продлении срока содержания под стражей на факты, сви+ детельствующие о том, что задержанный может совершить еще одно преступление.42

В деле Томази против Франции Суд рассмотрел такое основание для предварительного содержания под стражей, как защита публичного по+ рядка. Он отметил, что данное основание может рассматриваться как со+ ответствующее целям Конвенции, но только при определенном условии: власти должны предъявить конкретные факты, что освобождение обви+ няемого действительно подорвет публичный порядок. Также следует учи+ тывать, что защита публичного порядка по истечении определенного вре+ мени может утратить свою актуальность и значение, тогда задержанный должен быть освобожден.

Гражданин Франции г+н Томази был арестован полицией в Бастии (Верхняя Корсика) 23 марта 1983 г. по подозрению

всоучастии в убийстве и покушении на убийство, совер+ шенных 11 февраля 1982 г. бывшим членом ФНОК (Фронт национального освобождения Корсики). 25 марта 1983 г. ему было предъявлено обвинение и в течение длительного времени он находился в предварительном заключении. Он двадцать три раза подавал просьбу об освобождении под залог или поручительство, но каждый раз его просьба от+ клонялась. Кроме того, 29 марта 1983 г. он подал жалобу на жестокое обращение с ним во время содержания в по+ лицейском участке. Он был обследован несколькими ме+ дицинскими экспертами, которые обнаружили различные телесные повреждения. Длительное следствие, в ходе ко+ торого был сменен следователь, судебные разбирательства

вконечном итоге завершились тем, что 22 октября 1988 г. Томази был оправдан судом ассизов Жиронды и по реше+ нию судебной Комиссии по возмещению ущерба получил компенсацию в 300 000 франков.

А.Разбирательство в Комиссии по правам человека

В жалобе, поданной в Комиссию 10 марта 1987 г., заяви+ тель утверждал, что имело место нарушение статей 3, 6

42 Stadgmuller v. Austria, решение от 10 ноября 1969, параграф 13–14, Matznetter v. Austria, решение от

23810 ноября 1969, параграф 7–11; Ilijkov v. Bulgaria, решение от 26 июля 2001, параграф 77; Demirel v. Turkey, решение от 28 января 2003 г., параграф 58.

СТАТЬЯ 5. ПРАВО НА СВОБОДУ И ЛИЧНУЮ НЕПРИКОСНОВЕННОСТЬ

п. 1 и 5 п. 3 Конвенции. 13 марта 1990 г. жалоба была объяв+ лена приемлемой. После неудачной попытки уладить дело мировым соглашением сторон, Комиссия 11 декабря 1990 г. подготовила доклад, в котором были установлены факты и выражено мнение, что имело место нарушение статьи 3 (12 голосов против 2), статьи 6 п. 1 (13 голосов против 1) и статьи 5 п. 3 (единогласно) Конвенции.

Комиссия передала дело в Суд 8 марта 1991 г. Правительство сделало то же самое 13 мая 1991 г.

B.Существо жалобы

82.Г+н Томази считает, что срок его предварительного заклю+ чения был чрезмерным. Это заявление оспаривается Прави+ тельством, но с ним согласна Комиссия.

83.Рассматриваемый период начался 23 марта 1983 г., когда заявитель был арестован, и завершился 22 октября 1988 г. оправдательным приговором суда ассизов Жиронды. Следо+ вательно, он длился 5 лет и 7 месяцев.

84.Национальные судебные власти призваны в первую оче+ редь следить за тем, чтобы в каждом конкретном случае дли+ тельность предварительного заключения обвиняемого не превышала разумных пределов. С этой целью они должны рассматривать все обстоятельства, позволяющие подтвер+ дить наличие публичного интереса, который с учетом пре+ зумпции невиновности оправдывал бы исключения из об+ щей нормы уважения свободы личности, и учитывать их в своих решениях, принимаемых по просьбам об освобожде+ нии. Именно на основании мотивов, содержащихся в выше+ названных решениях, а также мотивов, указанных заявите+ лем в его обращениях, Суд и будет определять, имело ли место нарушение статьи 5 части 3.

Наличие серьезных оснований подозревать арестованного в совершении правонарушения является условием sine qua non правомерности содержания под стражей, но по исте+ чении определенного срока только этого уже недостаточ+ но; Суд должен в этом случае определить, оправдывают ли лишение свободы другие представленные судебными вла+ стями аргументы. Если они окажутся «относящимися к делу» и «достаточными», Суд должен установить, прояви+ ли ли национальные компетентные органы «особую стара+ тельность» в ходе расследования (см. в качестве примера последнего решение по делу Клосса от 12 декабря 1991 г.

СТАНДАРТЫ ЕВРОПЕЙСКОГО СУДА...

1.Мотивы продолжения содержания под стражей

85.Для отклонения прошений об освобождении г+на Томази следственные органы выдвигали, по отдельности или совокуп+ но, четыре основные причины: тяжесть фактов; охрану публич+ ного порядка; необходимость не допустить давления на сви+ детелей или сговора с другими обвиняемыми по делу; опас+ ность сокрытия от правосудия.

(a)Тяжесть фактов

86.Следователи и обвинительные палаты подчеркивали осо+ бую или исключительную тяжесть фактов, вменявшихся в вину заявителю.

87.Заявитель не оспаривает этого, но считает эту причину не+ достаточной для оправдания столь длительного предвари+ тельного заключения при отсутствии иных подозрений, кро+ ме принадлежности к националистическому движению. Та+ кая длительность предварительного заключения может быть приравнена к реальному сроку отбытия наказания лицом, при+ говоренным к десяти годам тюремного заключения.

88.Что касается Правительства, то оно настаивает на неиз+ менных показаниях другого обвиняемого по делу — г+на Мо+ раккини, уверявшего, что г+н Томази участвовал в подготовке и организации покушения.

89.Наличие, неоднократно подтвержденное, серьезных признаков виновности, несомненно, является важным фак+ тором, но Суд, как и Комиссия, считает, что само по себе оно не оправдывает столь длительного предварительного заключения.

(b)Охрана публичного порядка

90.Большинство судов, занимавшихся этим делом, энергич+ но и в очень сходных формулировках настаивали на необхо+ димости охранять публичный порядок от волнений, вызыва+ емых преступлениями и правонарушениями, которые вменя+ лись в вину заявителю.

Правительство соглашается с этим доводом, в то время как заявитель и Комиссия подвергают его критике.

91.Суд признает, что некоторые правонарушения в силу их особой тяжести и реакции на них общественности способны привести к социальным волнениям, что оправдывает пред+ варительное заключение, по крайней мере в течение опреде+