Экзамен зачет учебный год 2023 / Воскобитова М. Р. - Стандарты Европейского Суда по правам человека и российская правоприменительная практика - 2005-1

СТАНДАРТЫ ЕВРОПЕЙСКОГО СУДА...

Статья 3. Запрет пыток*

Статья 3 гласит:

«Никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному и уни, жающему достоинство обращению или наказанию».

1. Запрет пыток и бесчеловечного и унижающего достоинство обращения

Защита статьи 3 воплощает в себе одну из фундаментальных ценнос, тей демократического общества. Статья 3 призвана, в первую очередь, защищать физическую неприкосновенность личности. Кроме того, со, гласно толкованиям, она защищает от причинения боли, приводящей к сильным физическим, а также душевным страданиям. Запрещение пыток и бесчеловечного или унижающего достоинство обращения или наказа, ния влечет за собой как негативные, так и позитивные обязательства. Не, гативные обязательства требуют, чтобы государство воздерживалось от определенных запрещенных действий, оно несет ответственность за дей, ствия всех своих агентов, таких, как полиция, спецслужбы и другие пра, воохранительные органы. Оно отвечает за сотрудников этих сил незави, симо от того, выполняют ли те приказ или действуют по своему усмотре, нию. Позитивные обязательства требуют, чтобы государство обеспечило защиту от обращения, противоречащего статье 3, и расследовало все жалобы на такое обращение. Позитивные действия означают, например, проведение обучения для сотрудников, производящих аресты и задер, жание подозреваемых. Государство не может снять с себя ответствен, ность за действия лиц, которым оно делегировало свои обязанности. Так, например, если частная школа практикует наказания, достигающие уров, ня жестокости, предусмотренного статьей 3, возникает ответственность государства за такие действия, поскольку государство в конечном счете несет ответственность за право на образование.1 Кроме того, обязатель, ства государства распространяются на ситуации, в которых частные лица, такие как члены семьи, причиняют боль и травмы детям, находящимся на их попечении. Суд однозначно постановил, что на государстве лежит от, ветственность за создание правовой базы, которая позволяла бы наказы, вать частных лиц за обращение с другими лицами, противоречащее ста, тье 3, либо предупреждать такие нарушения.2

* Обзор практики Европейского Суда подготовлен Шоном Льюисом,Антони совместно с INTERIGHTS под редакцией Борислава Петранова и Веселины Вандовой и основан на материалах исследования, проведенного Дэвидом Милнером и Сергеем Беляевым. Комментарий российс, кого законодательства и практики подготовлен Ольгой Шепелевой, сотрудником Московской хельсинской Группы.

Перевод предоставлен: И. Савельева.

112 1 Costello–Roberts v. UK, решение от 25 марта 1993 г.

2 A. v. UK, решение от 23 сентября 1998г. , Z. v. UK, решение от 10 мая 2001 г.

СТАТЬЯ 3. ЗАПРЕТ ПЫТОК

Чтобы удовлетворять требованиям статьи 3, государство должно при, менять соответствующие санкции в отношении тех, кто использует недо, пустимое обращение или наказание. Так, после расследования лица, от, ветственные за такие действия, должны предстать перед судом и в случае, если они признаны виновными, должны быть наказаны в соответствии с законом. Аналогично праву на жизнь, это обязательство означает, что го, сударство не только должно обеспечить доступную процедуру подачи жалоб и проведения расследования, но и эффективную систему уголов, ного правосудия.

1.1. Абсолютная природа права

Фундаментальную важность статьи 3 подчеркивает тот факт, что она применяется независимо от поведения жертвы и является абсолютным пра, вом, т.е. не подлежит никаким исключениям и не может являться предме, том частичной отмены (оговорки) в случае войны или иной чрезвычайной ситуации, угрожающей национальной безопасности.3

Вделе Aksoy v. Turkey 4 заявитель был арестован в ходе операции на, правленной против Курдской рабочей партии 5 в Юго,восточной Турции. Находясь под стражей, заявитель подвергся пыткам. По вопросу примене, ния Статьи 3 в отношении заявителя Суд постановил:

Даже в самых трудных обстоятельствах, таких, как борь, ба с организованным терроризмом и преступностью, Кон, венция полностью запрещает применение пыток или бес, человечного и унижающего достоинство обращения или наказания. 6

Вделе D v. UK 7 заявитель приехал в Великобританию с острова Сент, Киттс; у него было найдено значительное количество кокаина. Он признал свою вину в отношении нелегального ввоза наркотиков и отбыл срок тю, ремного заключения. Во время заключения выяснилось, что заявитель бо, лен СПИДом. По отбытии им срока заключения власти Великобритании ре, шили отправить заявителя обратно на Сент,Киттс. Заявитель пожаловался, что если его отправят обратно на Сент,Киттс, он будет обречен провести последние дни своей жизни среди боли и страданий, в условиях изоляции, нужды и лишений. Он заявил, что прекращение получаемого им в тот мо,

СТАНДАРТЫ ЕВРОПЕЙСКОГО СУДА...

мент лечения ускорит его смерть, поскольку подобное лечение будет не, доступно на о. Сент,Киттс, где не было ни близких родственников, ни дру, зей, которые могли бы ухаживать за ним перед смертью. У него не было жилья, финансовых ресурсов и доступа к какой,либо социальной поддер, жке. Суд постановил, что статья 3

полностью запрещает применение пыток или бесчеловечно, го и унижающего достоинство обращения или наказания, при, чем установленные ею гарантии применимы независимо от предосудительного поведения лица.8

В соответствии с требованиями, выработанными в практике Европейс, кого Суда, российское право содержит абсолютный запрет пыток. Статья 21 Конституции РФ запрещает применение пыток, жестокого или унижающе, го человеческое достоинство обращения или наказания, а статья 56 Кон, ституции РФ, определяющая условия и порядок ограничения прав и свобод человека, устанавливает, что запрет на применение пыток не может быть отменен ни при каких условиях.

Кроме того, запрет применения пыток установлен в ряде законов, регу, лирующих деятельность отдельных государственных органов и статус наи, более уязвимых групп. В частности, запрет на применение пыток содержит, ся в ст. 5 закона РФ от 18 апреля 1991 г. № 1026,I «О милиции», ст. 4 закона от 15 июля 1995 г. № 103,ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», ст. 9 УПК РФ от 18 декабря 2001 г. № 174,ФЗ, ст. 12 УПК РФ от 8 января 1997 г. № 1,ФЗ, а также в иных норма, тивных документах.

Несмотря на существование запрета на пытки, российское общество не рассматривает пытки и иные виды насилия как недопустимую практику. В результате, пытки, жестокое и унижающее обращение применяются долж, ностными лицами «силовых структур». В частности, достаточно широко пытки и иные виды незаконного насилия используются военнослужащими, причем как в отношении других военнослужащих,9 так и в отношении граж, данского населения.10

Еще более остро стоит проблема применения пыток в сфере уголовной юстиции. Многие сотрудники правоохранительных органов и рядовые граж, дане считают, что применение пыток и жестокого обращения к преступнику является допустимой, а иногда даже необходимой мерой. На практике прин, цип абсолютного запрета пыток не соблюдается, и пытки, а также иные не, дозволенные формы обращения, применяются в качестве средства поддер,

8 Параграф 47.

9 Подробнее см. Специальный доклад Уполномоченного по правам человека в Российской Фе, дерации «О нарушении уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при от, сутствии между ними отношений подчиненности 17 июня 2000 года»/ http:// www.ombudsman.gov.ru:8080/docum/spust.htm

114 10 Подробнее см. сообщения и доклады Правозащитного центра «Мемориал» на сайте http:// www.memo.ru/hr/hotpoints/caucas1/index.htm

СТАТЬЯ 3. ЗАПРЕТ ПЫТОК

жания правопорядка и борьбы с преступностью.11 Правозащитные органи, зации, входящие в сеть по предотвращению пыток, систематически полу, чают жалобы на применение пыток и жестокого и унижающего обраще, ния в ходе расследования преступлений и осуществления действий по поддержанию общественного порядка.12 Правозащитные организации, осуществляющие работу в сфере защиты прав заключенных, отмечают наличие жестокого и унижающего обращения в местах лишения свобо, ды.13 В частности, правозащитники отмечают, что условия содержания заключенных (помещения, питание, гигиена) во многих учреждениях можно охарактеризовать как унижающие достоинство или жестокие. Рас, пространена практика неоправданного применения к заключенным на, силия и специальных средств (наручников, дубинок, газа), а так же прак, тика чрезмерно жестоких дисциплинарных наказаний.

1.2. Бремя и стандарт доказывания

На заявителе лежит обязанность доказать, что его/ее подвергли обра, щению или наказанию, противоречащему статье 3. Это должно быть дока, зано так, чтобы «не вызывать разумных сомнений». Однако такое доказа, тельство может следовать из одновременного существования достаточно веских, ясных и согласованных выводов или сходных неопровергнутых пре, зумпций.14 Суд не дает четких указаний относительного того, каков должен быть объем таких выводов или неопровергнутых презумпций. Однако прак, тика суда иллюстрирует на примере конкретных случаев, какие доказатель, ства достаточны и какие недостаточны.

В деле Tomasi v. France 15 заявитель утверждал, что подвергся пыткам, находясь под стражей. При своем первом появлении перед проводящим разбирательство судьей через два дня после ареста он привлек внимание суда к кровоподтекам у него на теле. После освобождения из,под стражи заявителя осматривали 4 врача, они пришли к выводу, что время нанесе,

СТАТЬЯ 3. ЗАПРЕТ ПЫТОК

решил, что эти сообщения нельзя считать доказательствами по делу, по, скольку они не относятся к конкретной ситуации заявителя; поэтому Суд в данном случае не обнаружил нарушения статьи 3.

Вделе Labita v. Italy 18 заявитель содержался в той же тюрьме, что и Indelicato. Он утверждал, что подвергся обращению, противоречащему статье 3, но медицинских свидетельств в подтверждение его заявления не было. Не было доказательств того, что в тюрьме ему было отказано в дос, тупе к врачу, напротив, его несколько раз осматривали тюремные врачи.

Унего был доступ к адвокату и он подал несколько прошений об осво, бождении. Первая жалоба заявителя на жестокое обращение имела мес, то примерно через полгода после его ареста. Сообщения о жестоком обращении в этой тюрьме Суд счел слишком общими, чтобы они могли служить доказательствами по данному делу. В этом случае Суд также не обнаружил нарушения статьи 3.

Вделе Tanli v. Turkey 19 потерпевший умер, находясь под стражей. Зая, витель, отец жертвы, утверждал, что его сына перед смертью пытали. Вскры, тие, произведенное после эксгумации тела, не дало убедительных резуль, татов. Некоторые из свидетелей утверждали, что видели кровоподтеки на теле жертвы, но не было медицинского подтверждения, что они явились результатом травмы, а не посмертных изменений в организме. Суд решил, что в данном случае не имеется доказательств применения пыток, помимо неустановленной причины смерти.

Однако бремя доказывания переносится с заявителя на государство в тех случаях, когда человек был взят под стражу здоровым, а в момент осво, бождения у него были обнаружены травмы. При таких обстоятельствах го, сударство обязано представить правдоподобное объяснение причин травм, если же оно не может этого сделать, то есть основание говорить о наруше, нии статьи 3 Конвенции.20 Бремя доказывания переносится на государство независимо от того, где содержался заключенный, как долго был под конт, ролем полиции или других представителей государства и в какой момент пребывания под стражей у жертвы появились травмы.

Вделе Berktay v. Turkey 21 заявитель был арестован полицией и отве, ден домой, в квартиру на четвертом этаже, с целью проведения обыска. При обыске присутствовали 8 полицейских. Заявитель утверждал, что ког, да он открыл дверь на балкон, его столкнули вниз. При медицинском ос, мотре было установлено, что его состояние представляет угрозу жизни. Суд постановил, что в объяснениях, данных присутствовавшими полицейски, ми относительно полученных заявителем травм, имели место противоре,

СТАНДАРТЫ ЕВРОПЕЙСКОГО СУДА...

чия. Суд решил, в соответствии со своей предыдущей практикой в отноше, нии лиц, содержащихся под стражей, что государство обязано предоста, вить доказательства, которые поставили бы под сомнение предоставлен, ную жертвой версию событий.

Также бремя доказывания переносится на Государство в случае нанесе, ния травмы человеку во время ареста. Если при таких обстоятельствах че, ловеку нанесена травма, государство обязано доказать, что применение силы при аресте не было неоправданным.22

Вделе Rehbock v. Slovenia 23 13 полицейских принимали участие в за, ранее запланированном аресте 3 подозреваемых, включая заявителя — они подозревались в торговле наркотиками. Во время ареста заявитель полу, чил двойной перелом челюсти и ушибы лица. Не было доказательств того, что заявитель во время ареста использовал или угрожал использовать силу

вотношении полиции. Было проведено расследование, но не опрошены ни сам заявитель, ни арестованные вместе с ним лица, ни другие свидетели, помимо полиции. Государство,ответчик утверждало, что полицейские при, менили силу только в той степени, в какой это было необходимо для произ, водства ареста. В силу серьезности травм, в совокупности с отсутствием решения национального судебного органа по данному спору, государство, ответчик должно было предъявить убедительные аргументы в пользу того, что применение силы не было неоправданным.

При этом если может быть доказано, что со стороны предполагаемой жертвы имело место сопротивление аресту, «к государству предъявляется уже не настолько строгое требование доказывать, что применение силы не было неоправданным».24

Вделе Berlinski v. Poland 25 заявители — спортсмены, которые зани, мались бодибилдингом; они утверждали, что были избиты полицией при аресте в атлетическом клубе. Этот факт оспаривался, но Суд признал, что заявителям во время ареста были нанесены травмы. Суд отметил, что за, явители арестованы в ходе операции, во время которой могли произой, ти непредвиденные события, на которые полицейские должны были ре, агировать. Хотя полицейских было 6 и числом они превосходили двух заявителей, следовало принять во внимание, что заявители занимались бодибилдингом и сопротивлялись законным действиям полиции, отка, завшись подчиниться устному требованию покинуть помещение атлети, ческого клуба, оказали сопротивление при задержании и нанесли удары ногами двум полицейским. Более того, заявители подчинились только под угрозой применения оружия, были арестованы и впоследствии осуж,

СТАТЬЯ 3. ЗАПРЕТ ПЫТОК

дены за нападение на полицейских. Суд согласился с выводами нацио, нального суда о том, что у заявителей отсутствовала критика собствен, ного поведения, в то время как они должны были подчиниться закон, ным требованиям сотрудников правоохранительных органов, исполнив тем самым обязанность любого гражданина в демократическом обще, стве. Эти обстоятельства явились серьезным аргументом против заяви, телей, в результате чего к государству предъявлялось уже не настолько строгое требование доказывать оправданность применения силы. Серь, езность травм не уменьшала важности того факта, что необходимость применения силы в данном случае была вызвана поведением самих за, явителей. Суд решил, что применение силы не было неоправданным. Нарушения статьи 3 Конвенции не было.

В отношении предполагаемых нарушений статьи 3 в делах между государствами Суд не применяет правило, по которому бремя доказыва, ния возлагается на одно из этих государств. Вместо этого Суд рассматрива, ет все имеющиеся у него материалы, как представленные сторонами по делу, так и полученные из других источников, и в случае необходимости получа, ет материалы proprio motu.26

2. Виды обращения, на которые распространяется статья 3

Статья 3 охватывает широкий диапазон различных видов обращения и наказания. При этом не все виды жестокого обращения или наказания квалифицируются как запрещенные по данной статье. Некоторые виды обращения могут быть достойны осуждения с морально,этических пози, ций, например, когда ребенка шлепают в наказание, или с позиций об, щеуголовного права, например, когда в результате применения силы по, лицейским у задержанного образуется синяк и т.п.27 Обращение может быть совершенно законным, но тем не менее вызвать у человека смуще, ние и чувство стыда, например, применение судебных санкций.28 Но что, бы обращение или наказание квалифицировалось как запрещенное ста, тьей 3, по утверждению Суда:

... плохое обращение должно достигать минимального уров, ня жестокости... Оценка того, что можно считать таким мини, мумом, по своей природе относительна; она зависит от всех обстоятельств дела, в том числе от длительности наказания,

СТАНДАРТЫ ЕВРОПЕЙСКОГО СУДА...

его физических или психических последствий, а в некоторых случаях — от пола, возраста и состояния здоровья жертвы.29

Одна из трудностей, связанных со статьей 3, состоит в том, что не существует абстрактных стандартов, которыми можно было бы измерить конкретное обращение или наказание, а представления общества об этом меняются со временем. Каждый случай следует рассматривать исходя из конкретных фактов и обстоятельств. При этом на основе рассматривае, мой ниже практики суда был сформирован ряд принципов, которые по, могают оценить факты в любом случае.

2.1. Различие между формами жестокого обращения

Хотя нет необходимости проводить различие между формами обра, щения, перечисленными в статье 3, поскольку любое такое обращение яв, ляется нарушением статьи, Суд обычно четко указывает на характер жесто, кого обращения, которому подвергся заявитель. Граница между пыткой и другими формами запрещенных действий важна для установления компен, сации, которая может быть присуждена по статье 41 Конвенции. Кроме того, как мы увидим ниже, применение пыток — это своего рода позорное клей, мо: если выяснится, что государство применяет пытки, последствия будут более серьезными, и в большей степени пострадает репутация государства на международном уровне. Поэтому необходимо отдельно рассмотреть различные виды запрещенного обращения.

Иногда Суд не проводит в своих решениях четкого различия между разными видами обращения по статье 3, хотя, как правило, из жалобы заявителя ясно, о чем идет речь. Например, в деле Kurt v. Turkey 30 где заявительница утверждала, что подверглась бесчеловечному и унижающе, му достоинство обращению из,за исчезновения ее сына по вине властей, Суд постановил, что государство нарушило статью 3. Суд не дал четкого указания, за какого рода обращение несет ответственность государство, но из рассмотрения Судом жалобы заявительницы было ясно, что Суд при, нял к сведению ее собственное утверждение о том, что она подверглась бесчеловечному и унижающему достоинство обращению.

2.2.Имеют ли значение отдельные характеристики жертвы

Ссамых первых рассмотренных дел по статье 3 Суд постоянно подчер, кивает, что оценка минимального уровня тяжести зависит от ряда факто, ров, связанных с конкретной жертвой. Но на практике бывает трудно опре,

120

29Ireland v. UK, решение от 18 января 1978 г., параграф 162.

30Решение от 25 мая 1998 г.