Экзамен зачет учебный год 2023 / Воскобитова М. Р. - Стандарты Европейского Суда по правам человека и российская правоприменительная практика - 2005-1

СТАТЬЯ 3. ЗАПРЕТ ПЫТОК

турой проверка часто оказывается неэффективной: пытки с целью получения доказательств, как правило, применяются до начала следствия по уголовно, му делу или на ранних этапах следствия; с этого момента до начала судебно, го разбирательства по делу зачастую проходит несколько месяцев, и обна, ружить какие,либо следы применения пытки практически невозможно.

Статья 75 Кодекса устанавливает, что доказательства, собранные с на, рушением норм уголовного процесса, равно как и признания, сделанные в отсутствие адвоката и не подтвержденные обвиняемым в суде, являются недопустимыми. УПК РФ предусматривает также иные гарантии против применения пыток: информирование задержанного его/ее правах, реа, лизация права задержанного на доступ к адвокату и врачу, право немед, ленно проинформировать родственников о своем задержании.

3.2.3.Обучение сотрудников правоохранительных органов

Европейский Комитет по предупреждению пыток рекомендовал россий, ским властям следующее: «Приоритет должен быть отдан профессиональ, ной подготовке сотрудников милиции всех рангов, в процесс обучения дол, жны быть вовлечены эксперты, не принадлежащие к МВД. Способность к межперсональному общению должна быть основным фактором при отборе лиц для работы в милиции, в ходе их подготовки должное внимание должно уделяться развитию навыков межперсонального общения. Сотрудники ми, лиции должны быть уведомлены посредством формального указания с са, мого высокого политического уровня о необходимости с уважением обра, щаться с людьми, находящимися под их контролем».135 Следует отметить, что эти рекомендации до сих пор не выполнены. Низкий уровень подготовки сотрудников милиции в области прав человека приводит к тому, что прибли, зительно в 2 раза чаще, чем пытки при расследовании преступлений встреча, ются случаи жестокого и унижающего обращения при охране общественно, го порядка.136 Например, жители села Смольки Шевелев и Серов были задержаны сотрудниками Городецкого РУВД с целью доставления их в вы, трезвитель. Несмотря на то, что ни Серов, ни Шевелев не оказывали сопро, тивления, сотрудники милиции надели на них наручники. Во время достав, ления в вытрезвитель сотрудники милиции избивали задержанных.137 Такие случаи типичны.

Обнадеживает, что в настоящее время МВД предпринимает усилия по усовершенствованию обучения сотрудников МВД по вопросам соблюдения

СТАНДАРТЫ ЕВРОПЕЙСКОГО СУДА...

прав человека. В частности, в сотрудничестве с программой Совета Европы «Полиция и права человека» разрабатывается программа практического обу, чения сотрудников милиции стандартам прав человека.

3.2.4.Защита от применения жестокого обращения частными лицами

Помимо предотвращения применения пыток со стороны должност, ных лиц государства, из статьи 3 Конвенции так же вытекает необходи, мость защиты населения от пыток и иных запрещенных форм обраще, ния со стороны частных лиц. Действующее российское законодательство содержит нормы, обеспечивающие уголовное преследование таких на, рушений. Ст. 117 УК РФ предусматривает наказание за причинение фи, зических или психических страданий путем систематического нанесения побоев либо иными насильственными действиями, в том числе, с при, менением пытки. Ст. 116 УК РФ устанавливает ответственность за побои и причинение иных насильственных действий, повлекших причинение физической боли. Ст. 111 устанавливает ответственность за причинение тяжких телесных повреждений, в том числе с особой жестокостью, изде, вательством или мучениями для потерпевшего. Ст. 112 устанавливает от, ветственность за причинение средней тяжести вреда здоровью, в том числе, с применением пытки. Ст. 110 устанавливает ответственность за доведение до самоубийства или до покушения на самоубийство путем угроз, жестокого обращения или систематического унижения человечес, кого достоинства потерпевшего. Ст. 131 и 132 устанавливают ответствен, ность за изнасилование и насильственные действия сексуального харак, тера, в том числе, соединенные с угрозой убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, а также совершенные с особой жестокостью по отношению к потерпевшему (потерпевшей).

Все указанные преступления расследуются в обычном порядке, а лица, виновные в их совершении подвергаются уголовному преследованию. В тех случаях, когда пытки, жестокое и унижающее обращение были совершены не представителем государства, а частным лицом, у потерпевшего гораздо больше шансов получить защиту, компенсацию вреда здоровью, утрачен, ного заработка и морального вреда. Однако система уголовного правосу, дия и борьбы с преступностью несовершенна, что снижает эффективность государственной защиты от жестокого и унижающего обращения со сторо, ны частных лиц.

3.2.5. Заключенные

Предусмотренный уголовно,исполнительным правом РФ механизм кон, троля соблюдения прав заключенных включает в себя право заключенного

152на обращение с жалобой, а так же систему ведомственного (Министерство юстиции) и прокурорского контроля.

СТАТЬЯ 3. ЗАПРЕТ ПЫТОК

Российские нормативные акты закрепляют за заключенными право об, ращаться с жалобами в различные инстанции и подробно регламентируют порядок пользования этим правом.138 Однако реализовать это право на практике не всегда удается. В 2002 г. при мониторинге положения заклю, ченных, выявлено, что в местах лишения свободы Пермской, Брянской, Ростовской областей, Алтайского края и Камчатки заключенных наказыва, ли за жалобы на неправомерные действия администрации. В тех случаях, когда администрация мест лишения свободы не препятствует заключенным посылать жалобы в надзирающую прокуратуру, эффект таких жалоб чрез, вычайно низок. Только 10% официально зарегистрированных обращений и жалоб заключенных прокуратура удовлетворяет.

Низкая эффективность прокурорского надзора объясняется тем, что, несмотря на широкие полномочия, предоставленные законом,139 органы прокуратуры не проводят надлежащего расследования жалоб заключен, ных на нарушение их прав: не исследуют обстоятельства на месте, не ищут

ине опрашивают возможных свидетелей. Зачастую органы прокуратуры жалобы на условия содержания в местах лишения свободы переправляют для рассмотрения и разрешения начальникам тех учреждений, откуда жалоба поступила.

Надзирающие прокуроры также регулярно посещают колонии. При этом они ведут личный прием заключенных, но, как и в случае с письмен, ными обращениями в прокуратуру, устные заявления большей частью ос, таются без ответа.

Малоэффективным способом решения проблем заключенных являются

иинспекции мест лишения свободы. Значительное число инспекций испра, вительных учреждений проводится самим ГУИН. Однако, в рамках таких инспекций основное внимание уделяется не соблюдению прав заключен, ных, а организационно,административным вопросам.

В1997 г. был создан институт Уполномоченного по правам человека, ко, торый, в частности, имеет право проверять жалобы заключенных и посе, щать места лишения свободы.140 В 15 регионах России также введены дол, жности уполномоченных, хотя их возможности по контролю существенно ограничены.141 Влияние уполномоченных по правам человека на ситуацию в местах лишения свободы пока незначительное, что во многом связано с недостаточным кадровым и ресурсным обеспечением.

138Ст. 17 (ч. 3 и 7), 21, 39, 40 Федерального закона «О содержании под стражей…»; ст. 12, 15, 91 УИК РФ; ч. 49, 94–103 (раздел IX) «Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов…»; разделы 3 (ч. 1), 13 «Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений».

139Ст. 33 Закона «О прокуратуре».

140Ст. 23 Федерального закона «Об Уполномоченном по правам человека».

СТАНДАРТЫ ЕВРОПЕЙСКОГО СУДА...

Несомненно, что недостатки существующих контрольных механизмов мог бы восполнить общественный контроль мест лишения свободы. Про, ект такого закона «Об общественном контроле за обеспечением прав чело, века в местах принудительного содержания и о содействии общественных организаций их деятельности» был принят Государственной Думой РФ в первом чтении весной 2003 г. Однако, даже принятый компромиссный ва, риант не устраивает ряд федеральных ведомств, в особенности МВД и ФСБ. В настоящий момент чрезвычайно трудно прогнозировать, как будет раз, виваться дальнейшая работа с законопроектом и какой результат она даст. Таким образом, на настоящий момент в России институт общественного контроля за местами лишения свободы отсутствует, хотя в ряде регионов правозащитники осуществляют регулярные посещения мест лишения сво, боды на основании соглашений с ГУИН.

3.2.6. Выполнение обязательств по защите наиболее уязвимых лиц

Защита детей (в том числе и от жестокого и унижающего обращения) осуществляется правоохранительными органами (прокуратура и органы внутренних дел) и органами опеки и попечительства.142 С 1998 г. в несколь, ких субъектах Российской Федерации (Волгоградской, Калужской, Новго, родской области, г. Екатеринбурге, Санкт,Петербурге и Москве) начали дей, ствовать уполномоченные по правам ребенка. Несмотря на разнообразие органов, ответственных за благополучие детей, реальная защита малолетних от плохого обращения не всегда обеспечивается. В настоящее время в боль, шинстве органов опеки и попечительства всю работу по защите прав несо, вершеннолетних выполняет, как правило, один специалист (инспектор) по охране детства. Это приводит к тому, что удается выполнять только самую неотложную работу. Таким образом, у органов опеки и попечительства нет возможности защищать права детей должным образом, а для органов про, куратуры и органов внутренних дел защита прав детей не является основной деятельностью.

Авторы Альтернативного доклада российских НПО в Комитет ООН по правам ребенка приводят следующие данные: «В 1996 г., как и в предыду, щие годы, около 50 тысяч детей ушли из семьи вследствие отсутствия за, боты, физического и сексуального насилия.143 По данным опросов непра, вительственных организаций, примерно в 40% из 23 млн. российских семей с детьми в отношении детей в той или иной мере применяется насилие. Согласно Аналитическому вестнику Государственной Думы «60% родителей используют физические наказания»;144 по данным МВД РФ,

СТАТЬЯ 3. ЗАПРЕТ ПЫТОК

около 2 млн. детей в возрасте до 14 лет ежегодно становятся жертвами насилия со стороны родителей, при этом 0,1% из них гибнет».145

Составители доклада проанализировали эффективность работы ор, ганов внутренних дел по защите детей от жестокого и унижающего об, ращения. По данным Московского Центра временной изоляции несовер, шеннолетних правонарушителей (ЦВИНП), который принимает около 6000 бездомных детей в год, в том числе 3500 россиян, 75% из них убе, гают из дома, спасаясь от физического и сексуального насилия со сторо, ны своих родителей. Закон предписывает держать детей в ЦВИНПе не более 30 дней и затем отправлять их в милицию по месту постоянного жительства с официальным представлением о создании условий для предотвращения побегов. Драматическая статистика, демонстрирующая реальные институциональные корни проблемы, свидетельствует, что 90–95% данных представлений откровенно игнорируются местной ми, лицией: ребенок возвращается к родителям или в детский дом, откуда он бежал, без каких,либо мер защиты. Администрация Московского ЦВИНПа привела нам множество примеров детей, которые многократно попадали сюда (к примеру, 9,летний мальчик из Егорьевска Московс, кой обл., который 28 раз сбегал от избивающего его отчима и достав, лялся московской милицией с вокзала в ЦВИНП; местная милиция даже формально не отвечала на представления ЦВИНПа, хотя последний так, же относится к Министерству внутренних дел).

В недавних исследованиях так же отмечается, что в стране практи, чески отсутствует государственная регистрация случаев жестокого обра, щения с детьми, данные, приводимые отдельными центрами помощи таким детям, основаны лишь на прямой обращаемости – об активном выявлении речь не идет.147 Вместе с тем, проводятся эксперименты по организации общественного контроля за соблюдением прав детей, со, держащихся в государственных учреждениях. Так, 3 июля 2003 г. губер, натор Пермской области Юрий Трутнев подписал распоряжение «Об эк, сперименте по организации общественного контроля в интернатных, социально,реабилитационных учреждениях и домах ребенка города Перми и Пермского района». Согласно указанному Распоряжению пред, ставители общественных организаций будут систематически посещать детские дома, школы,интернаты, дома ребенка, интернаты для преста, релых и инвалидов, социально,реабилитационные центры.

СТАНДАРТЫ ЕВРОПЕЙСКОГО СУДА...

3.3.Процедурные обязательства

3.3.1.Обязательство проводить расследование

Как и в случае с правом на жизнь, запрет пыток и других форм плохого обращения, предусмотренный в статье 3, подразумевает, что государство обязано провести эффективное расследование заявления о плохом обра, щении со стороны официальных органов. Суд установил, что при нали, чии достоверных утверждений148 о плохом обращении, представляющем собой нарушение статьи 3, со стороны полиции или другого агента госу, дарства, статья 3 толкуется совместно с общим правилом статьи 1 Конвен, ции: «обеспечивать каждому лицу, находящемуся под его юрисдикцией, права и свободы, определенные в … Конвенции» и означает, что должно быть проведено эффективное официальное расследование. Это рассле, дование, как и в случае со статьей 2, должно привести к установлению и наказанию виновных. Если это не будет сделано, то общий законодатель, ный запрет пыток и бесчеловечного и унижающего достоинство обраще, ния и наказания, несмотря на его фундаментальную важность, будет не, эффективным на практике, и позволит агентам государства в некоторых случаях практически безнаказанно нарушать права лиц, находящихся в их власти.149 Этот принцип был применен в ряде дел, но лишь в тех случа, ях, когда Суд на основании представленных ему доказательств не смог сделать вывод о том, что государство ответственно за плохое обращение, противоречащее статье 3.150

В деле Veznedaroglu v. Turkey 151 заявительница была арестована по подозрению в участии в ПКК. Она заявляла, что в течение 11 дней содержа, ния под стражей ее пытали электрошоком в области гениталий и рта, угро, жали изнасилованием и смертью. Она подала первую жалобу как только впервые предстала перед судом, а затем продолжала подавать жалобы до самого дня судебного разбирательства. По факту ее жалоб не было приня, то никаких мер. Ее осматривали врачи, которые зафиксировали кровопод, теки на ее предплечье и на ноге. Суд не смог установить из представленных фактов, действительно ли заявительницу пытали. Но Суд постановил, что именно нежелание властей расследовать ее жалобы является главной при, чиной того, что проверить обоснованность ее утверждений трудно. На, стойчивые жалобы заявительницы о пытках и медицинские свидетельства в ее деле были достаточным основанием для прокурора начать расследова,

СТАТЬЯ 3. ЗАПРЕТ ПЫТОК

ние, особенно с учетом того, что она находилась под стражей 11 дней. Заявительница сделала достоверное утверждение о том, что ее пытали, и власти обязаны были, в соответствии со статьями 1 и 3, провести расследо, вание.

Вделе Assenov v. Bulgaria 152 жертвой был 14,летний мальчик. Он и его родители утверждали, что он был арестован, избит полицейскими во вре, мя ареста, взят под стражу и отпущен через 2 часа. На следующий день жер, тву осматривал врач, который заметил кровоподтеки и ссадины; он пришел

кзаключению, что эти травмы могли быть нанесены при обстоятельствах, описанных жертвой. Суд постановил: медицинские свидетельства, показа, ния жертвы, тот факт, что он 2 часа находился под стражей в полицейском участке, и то, что ни один свидетель не мог подтвердить факт избиения маль, чика отцом (как это утверждало государство) настолько сильно, что это могло вызвать указанные кровоподтеки, — все вместе дает разумные осно, вания подозревать, что телесные повреждения были нанесены полицией. В этом случае Суд приравнял разумные основания подозревать к «достовер, ным утверждениям» и заключил, что при наличии достоверных утвержде, ний о незаконном жестоком обращении со стороны полиции или другого агента государства, нарушающем статью 3, эта статья толкуется совместно с общим правилом статьи 1 Конвенции: «обеспечивать каждому лицу, на, ходящемуся под его юрисдикцией, права и свободы, определенные в … Кон, венции» и означает, что должно быть проведено эффективное официаль, ное расследование.

Вделе Aydin v. Turkey 153 жертва утверждала, что подверглась изнаси, лованию и другим формам пыток. Суд постановил, что даже если на жертве не было очевидных следов пытки, можно на разумных основаниях предпо, ложить, что прокурор должен был оценить серьезность ее жалоб, учитывая также рассказы других членов ее семьи о том, какому обращению они под, верглись. При таких обстоятельствах он должен был понять необходимость немедленного проведения тщательного и эффективного расследования, способного установить достоверность ее жалобы, а также выявить и нака, зать ответственных за преступление

Вделе Veznedaroglu v. Turkey 154 заявитель жаловался, что несколько раз был избит, находясь в тюрьме. Суд заключил, что это утверждение не было достаточно доказано, чтобы не вызывать сомнений на разумных ос, нованиях, поэтому нарушения статьи 3 Конвенции установлено не было. При этом, однако, Суд постановил, что официальное расследование жа, лоб на плохое обращение было поверхностным и небрежным и не пред, ставляло собой серьезной попытки выяснить, что произошло на самом деле; соответственно, произошло нарушение процедурных гарантий по

152 Решение от 28 октября 1998 г.

153 Решение от сентября 1997 г. 157

154 Решение 2003 г.

СТАНДАРТЫ ЕВРОПЕЙСКОГО СУДА...

статье 3, а именно обязательства провести расследование достоверных утверждений заявителя о жестоком обращении с ним.

3.3.2. Стандарты эффективного расследования

Это может показаться несколько запутанным, но Суд придерживает, ся мнения, что если не может быть доказано, вне разумных сомнений, что заявитель действительно перенес жестокое обращение, противоре, чащее статье 3, то обязанность государства — провести эффективное рас, следование возникает в связи со статьей 13, а не со статьей 3.155 В таких случаях Суд полагает, что обязательство расследовать нарушение по ста, тье 2 (право на жизнь), отличается от обязательства расследовать нару, шение по статье 3. Суд считает, что обязанность проводить расследова, ние по статье 2 вытекает из того, что право на жизнь «защищено зако, ном», кроме того, Суд отмечает, что предполагаемые нарушения статьи 2 могут также касаться ситуации, когда государство должно проявлять инициативу в случае смерти жертвы, если обстоятельства смерти извест, ны только представителям государства.156 Суд отмечает, что практичес, кие действия, необходимые в ситуации, когда жертва жалуется на обра, щение по статье 3, нередко отличаются от случаев смерти в результате применения оружия или при подозрительных обстоятельствах. Таким образом, обязанность проводить расследование не всегда рассматри, вается в рамках статьи 3 и зачастую относится к гарантиям эффективных средств правовой защиты, предусмотренным статьей 13.

Если Суд придет к заключению, что государство,ответчик не провело эффективное расследование факта смерти в соответствии со статьей 2, это не означает, что он установит нарушение статьи 3 из,за отсутствия рассле, дования жалоб на плохое обращение;157 скорее Суд рассмотрит этот воп, рос в рамках статьи 13. При этом, если заявитель не жалуется на нарушение в рамках статьи 13, но жалуется в рамках статьи 3, что государство не про, вело расследование его/ее жалоб на плохое обращение, Суд будет рассмат, ривать жалобу в рамках статьи 3.158

В статье 13 говорится: «каждый, чьи права и свободы, признанные в на, стоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство пра, вовой защиты в государственном органе...». Суд постановил, что требова, ние статьи 13 о том, чтобы лицу при достоверных утверждениях о наруше, нии статьи 3 было предоставлено эффективное средство правовой защиты, включает в себя как требование предоставить правовое средство заявите,

СТАТЬЯ 3. ЗАПРЕТ ПЫТОК

лю, так и требование процедурных гарантий защиты от злоупотреблений со стороны представителей власти. Понятие эффективного средства пра, вовой защиты в данном случае включает в себя обязанность провести тща, тельное и эффективное расследование, которое должно привести к уста, новлению личности и к наказанию ответственных за жестокое обращение159

иобеспечить заявителю эффективный доступ к следственной процедуре.160 Эффективное расследование обычно предполагает опрос всех очевидцев

идругих свидетелей и формулирование выводов на основе полученных фактов.161 Оно также может предусматривать выплату компенсации жерт, вам.162 Средство должно быть юридически и практически эффективным, в частности, в том смысле, что возможность его использования не может быть неоправданно затруднена действиями или бездействием представи, телей соответствующего государства.163

Всвязи с этим решение вопроса о том, является ли уместным или не, обходимым признать процедурное нарушение статьи 3 или нарушение ста, тьи 13, будет зависеть от конкретных обстоятельств дела. Какой бы ни был сделан выбор, природа обязательства проводить эффективное расследо, вание остается прежней.

Вделе Assenov v. Bulgaria 164 потерпевший, которому в то время было 14 лет, заявил, что был арестован и избит полицией. В этом случае Суд по, считал расследование неэффективным — этот вывод был сделан на следую, щих основаниях. Во,первых, назначенный болгарскими властями следова, тель заключил, что травмы были нанесены отцом жертвы, но при этом не привел никаких доказательств такого заключения. Во,вторых, хотя арест произошел в публичном месте и его могли хорошо видеть примерно 40 че, ловек, не было сделано попытки опросить очевидцев сразу после события, чтобы установить истину. В ходе расследования был сделан еще ряд пред, положений, ни одно из которых не имело под собой фактов.

Вделе Aksoy v. Turkey 165 Суд поясняет, каким должно быть эффективное расследование по статье 13. Суд говорит, что учитывая фундаментальную важ, ность запрещения пыток и бесчеловечного и унижающего достоинство обра, щения, статья 13 налагает, без ущерба в отношении любого другого средства, доступного на национальном уровне, обязательство на государство провести тщательноеиэффективноерасследованиеслучаевпыток.«Эффективноесред, ство правовой защиты» предполагает, в дополнение к выплате компенсации,

СТАНДАРТЫ ЕВРОПЕЙСКОГО СУДА...

когда это уместно, тщательное и эффективное расследование, которое долж, но привести к установлению личности и к наказанию ответственных за нару, шения, обеспечив при этом фактический доступ истца к следственным проце, дурам Кроме того, Суд постановил, что расследование должно быть незамед, лительным и беспристрастным.

В деле Aydin v. Turkey 166 Суд отметил, что заявительнице пришлось полностью полагаться на то, что прокурор и действующая по его распоря, жению полиция соберут необходимые доказательства ее жалобы. Проку, рор имел законные полномочия допросить сотрудников сил безопаснос, ти штаб,квартиры жандармерии в Дерике, вызвать свидетелей, осмотреть место происшествия, собрать данные судмедэкспертизы и предпринять другие необходимые шаги по установлению правдивости ее показаний. Его роль была решающей не только для возбуждения уголовного дела в отношении совершивших преступление, но и для того, чтобы заявитель, ница могла воспользоваться другими средствами правовой защиты и воз, мещения понесенного ею ущерба. Суд отметил, что эффективность этих средств в конечном итоге зависит от добросовестного выполнения проку, рором своих обязанностей. Суд также отметил, что прокурор, отвечавший за расследование, не установил, кто мог быть свидетелем ареста жертвы. Он не предпринял сколько,нибудь серьезных шагов для установления того, действительно ли родственников Айдын держали в полицейском участке, как это утверждали. На решающих этапах расследования не был допро, шен ни один полицейский. Прокурор с готовностью принял на веру слова полиции о том, что семья Айдын не взята под стражу, и был готов также принять на веру их записи в журнале арестованных. Если бы он был более добросовестным, он постарался бы выяснить причины такого малого ко, личества записей за 1993 год, учитывая неспокойную обстановку в регио, не. Особенно серьезным недостатком следствия было чересчур почтитель, ное отношение прокурора к полиции. Медицинское освидетельствование касалось главным образом того, потеряла ли жертва девственность, в то время, как оно должно было выяснить, была ли она изнасилована. Эти факторы в сочетании с рядом других побудили Суд сделать вывод, что расследование не было эффективным.

Вопрос выполнения Россией процедурных обязательств, вытекающих из статьи 3 Конвенции, заслуживает особого внимания. Поскольку пытки и иные запрещенные формы обращения являются преступлениями согласно российскому праву, информация о совершении таких деяний должна рас, сматриваться компетентными органами власти в соответствии с уголовно, процессуальными нормами. Однако при этом может возникнуть проблема преследования заявителей, обращающихся с жалобой такого рода, а также

160

166 Решение от 25 сентября 1997 г.