Экзамен зачет учебный год 2023 / Воскобитова М. Р. - Стандарты Европейского Суда по правам человека и российская правоприменительная практика - 2005-1

СТАТЬЯ 2. ПРАВО НА ЖИЗНЬ

исполнение смертной казни, хотя и нет запрета. Суд отметил, что 44 стра/ ны144 подписали Протокол 6 (запрещающий смертную казнь), и что 41 из них уже его ратифицировали. Далее, Суд отметил, что политика Совета Европы такова, что от новых членов требуется установить запрет смерт/ ной казни как одно из условий присоединения к организации. Результа/ том этого процесса стало, как указал Суд, то, что территория стран Совета Европы является зоной, свободной от смертной казни. С учетом такой си/ туации, Суд заявил, что смертная казнь в мирное время является непри/ емлемой, если не бесчеловечной формой наказания, которая более не/ допустима по статье 2. Более того, вполне возможно, что в свете такого развития ситуации в этой сфере, государства договорятся об изменении второго предложения части 1 статьи 2, в котором предусматривается смер/ тная казнь в мирное время.

Цель этого решения и статьи 1 Протокола 6 — запрет смертной казни в мирное время. Тем не менее, смертная казнь не запрещена за деяния, со/ вершенные во время «войны или неизбежной угрозы войны»; статья 2 Про/ токола 6 текстуально разрешает смертную казнь в этих обстоятельствах. Но

СТАНДАРТЫ ЕВРОПЕЙСКОГО СУДА...

чае возвращения. Возможно, что высылка иностранцев в государство, где может быть вынесен смертный приговор, считается нарушением статьи 2. Любое лицо, подвергнутое преследованиям со стороны государственных и негосударственных органов, должно быть защищено статьей 2. Поскольку этот вопрос более актуален для момента в будущем, нежели в прошлом, стандартом доказательства должен быть «действительный риск» или «со/ лидные основания для доверия».

Как уже говорилось выше, Протокол 13 запретил смертную казнь в прин/ ципе во всех странах/участницах и вступил в силу с июля 2003 г.

Следует рассмотреть вопрос о возможности применения смертной каз/ ни в Российской Федерации. Статья 20 Конституции РФ предусматривает возможность применения данного вида наказания, но с оговоркой, что оно применяется в качестве исключительной меры за особо тяжкие преступле/ ния против жизни, при этом обвиняемому предоставляется право требо/ вать рассмотрения его дела судом с участием присяжных заседателей. Уго/ ловный кодекс РФ (п. 2 ст. 59) гарантирует неприменение данного вида наказания к женщинам, а также лицам, совершившим преступление в воз/ расте до 18 лет, и мужчинам, достигшим к моменту вынесения судом при/ говора 65 лет. Вопрос о смертной казни затрагивается и в ст. 78 УК РФ, в соответствии с которой, вопрос о применении сроков давности к лицу, со/ вершившему преступление, наказуемое смертной казнью или пожизнен/ ным лишением свободы, решается судом. При истечении сроков давности, смертная казнь и пожизненное лишение свободы не применяются, за ис/ ключением случая совершения преступления, предусмотренного ст. 357 УК РФ (геноцид). Иные возможные случаи применения смертной казни указа/ ны в статьях 105, 277, 285, 317 УК РФ.

ВПостановлении Пленума Верховного Суда Российской Федера/ ции от 27 января 1999 г. «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» сказано, что смертная казнь как исключительная мера наказания может применяться за совершение особо тяжкого преступ/ ления, посягающего на жизнь, лишь тогда, когда необходимость ее назначения обусловливается особыми обстоятельствами, свидетель/ ствующими о высокой степени общественной опасности содеянного, и, наряду с этим, крайне отрицательными данными, характеризующи/ ми виновного как лицо, представляющее исключительную опасность для общества.

Внастоящее время в Российской Федерации действуют два моратория на применение смертной казни: установленный Президентом РФ в 1996 г. и обоснованный решением Конституционного Суда РФ в 1999 г. При этом Конституционный Суд сослался на отсутствие в большинстве субъектов Рос/ сиийской Федерации судов присяжных, что делает невозможным реализа/

102цию права всех обвиняемых в совершении тяжких преступлений против жизни обратиться в суд присяжных.

СТАТЬЯ 2. ПРАВО НА ЖИЗНЬ

орудия бронированной машины по нисходящей траектории. Суд выска/ зался, что поскольку использование силы потенциально может быть оп/ равдано в данном случае, необходимо установить был ли соблюден баланс цели и действий. Суд учел, что жандармы использовали весьма мощное оружие, у них не было ни дубинок, ни слезоточивого газа, ни щитков, ни водной пушки, ни резиновых пуль. Приняв во внимание, что государство не представило никаких доказательств наличия оружия у демонстрантов, Суд пришел к выводу, что применение силы в данном случае не было «аб/ солютно необходимым».

Вделе Andronicou and Constantinou v. Cyprus 152 полиция участвовала

впереговорах с мужчиной, удерживавшим в заложницах свою сожитель/ ницу в течение дня на прицеле двустволки. Женщина очень боялась, было слышно, как она кричала, что он убьет ее. Мужчина угрожал застрелить ее, если полиция взломает дверь. Была привлечена помощь специальных сил, предпринявших попытку спасти женщину. Когда они начали штурм, муж/ чина использовал женщину как щит и застрелил офицера полиции, после чего полицейские расстреляли и мужчину, и женщину, выпустив 29 пуль. Суд пришел к выводу, что полицейские были вправе открыть огонь на по/ ражение с целью спасти жизнь женщины и предпринять все меры, кото/ рые, по их честному и обоснованному мнению, были необходимыми, что/ бы уменьшить риск, угрожающий ее или их жизни. Использование силы не было чрезмерным, так как они думали, что это «абсолютно необходимо».

Вделе Gul v. Turkey 153 полицейские постучали в дверь квартиры за/ явителя, которую он занимал вместе с двумя сыновьями и их семьями. Полиция утверждала, что у них были сведения о нахождении в квартире членов ПКК. Когда сын заявителя Мехемет Гул открыл дверь, 3 полицей/ ских выпустили в него более 50 пуль. Позднее он умер от полученных ран. Никого из членов ПКК в квартире обнаружено не было. Суд счел, что такое количество выстрелов в открытую дверь не может быть оправ/ дано никакими убеждениями полицейских, что их жизням угрожал кто/ то находившийся в квартире. Более того, явно непропорционально было открывать огонь из автоматического оружия по невидимой цели в блоч/ ном жилом доме, где живет большое количество невинных людей, вклю/ чая женщин и детей.

Вделе Ogur v. Turkey 154 силы безопасности провели вооруженную опе/ рацию на территории, принадлежащей горнодобывающей компании. Сын заявителя, работавший на шахте сторожем, был убит в 6.30 утра, когда шел домой. Государство утверждало, что он был убит предупредительным выс/ трелом. Суд отметил, что по определению, предупредительные выстрелы

СТАНДАРТЫ ЕВРОПЕЙСКОГО СУДА...

делаются в воздух, чтобы быть уверенным, что не они не попадут в подо/ зреваемого. Трудно представить, что действительно предупредительный выстрел мог поразить жертву в шею. Суд счел, что даже если предположить, что погибший был убит предупредительным выстрелом, сам выстрел не может быть оправдан, такие действия являются грубой халатностью. Суд пришел к выводу, что применение оружия не было ни пропорциональным, ни, соответственно, «абсолютно необходимым» для защиты кого/либо от незаконного насилия или для производства ареста.

4.2.3.Контроль и организация операций государственных органов, приведших к смерти

Использование силы государственными органами в соответствии с частью 2 статьи 2 может быть оправдано, когда оно основано на искренней уверенно/ сти в тот момент, что сила применяется в благих целях, хотя впоследствии мо/ жет выясниться, что это не так.155 Иной подход может наложить невыполнимое бремя на государство и сотрудников его правоохранительных органов, воз/ можно, в ущерб их жизням и жизням других лиц.156 Соответственно Суд обра/ щает внимание не только на действия представителей государства, применя/ ющих оружие, но и на все обстоятельства, включая планирование и контроль операций. Цель этого – оценить, осуществлялось ли в сложившихся обстоя/ тельствах планирование и контроль за действиями, предприняли ли власти соответствующиемерыпредосторожностидляобеспеченияминимизациирис/ ка, внимательно ли они отнеслись к выбору самих действий.157

В деле McCann and others v. UK 158 Суд указал, что решение не ос/ танавливать трех террористов при въезде в Гибралтар, отсутствие со/ мнений относительно достоверности сведений военных, и автомати/ ческое применение военными оружия и смертельный исход, привело к выводу, что использование силы не было «абсолютно необходимым» для защиты людей от незаконного насилия, согласно пункта «а» части 2 статьи 2. Суд отметил, что солдат, проводивший внешний осмотр ма/ шины, не был специалистом по взрывчатым веществам или радиоком/ муникационным средствам (считали, что возможная бомба управляет/ ся с помощью радиопередатчика), и решил, что в машине находится бомба, только на том основании, что в машине отсутствовала антенна. Солдаты получили инструкции открыть огонь на поражение при нали/ чии соответствующей информации. Суд счел, что в ходе операции кон/ троль за использованием оружия был недостаточным, с учетом того, что можно было бы ожидать от военных, обученных обращаться с ору/ жием, даже в контексте терроризма.

155Mc Cann and ofhers v. UK, решение от 5 сентября 1995 г.

156Andronicou and Costantinou v. Cyprus, решение от 9 октября 1997 г.

106 157 Там же.

158 Решение от 5 сентября 1995 г.

СТАТЬЯ 2. ПРАВО НА ЖИЗНЬ

Вделе Andronicou and Constantinou v. Cyprus 159 Суд рассматри/ вал преимущественно вопросы планирования и контроля в ходе опе/ рации. Суд изучил обстоятельства дела, включая решение использовать специальные силы, чтобы выяснить, предприняли ли власти все меры для минимизации риска жизни, и решил, что власти не были «небреж/ ны». Суд отметил, что национальные власти хорошо знали, что имеют отношения не с закоренелым преступником, и до последней минуты вели переговоры. Эти действия показывают, что использование специаль/ ных сил было применено только как последнее средство. Следует учи/ тывать, что была известна склонность мужчины к насилию (он избивал женщину), переговоры не приносили успеха, женщина кричала, что ее жизнь в опасности, а мужчина был вооружен. Все это привело к попыт/ ке войти в квартиру, чтобы освободить женщину, разоружить мужчину

иарестовать его. Сотрудники специальных сил были проинструктиро/ ваны использовать оружие только в крайнем случае, иначе говоря, только если жизнь женщины или их жизни будут в опасности. Поэтому нарушения статьи 2 не было установлено.

Вопрос об ответственности государства также может возникнуть, если гражданские лица были убиты сотрудниками сил безопасности в результа/ те беспорядочных выстрелов. 160 Это также применимо, если сотрудники

при определении средств и методов проведения операции про/ тив оппозиционной группы не предприняли всех возможных мер предосторожности с целью избежать или в любом случае минимизировать жертвы среди гражданского населения. 161

Вделе Ergi v. Turkey 162 силы безопасности устроили засаду в деревне на юго/востоке Турции для ареста членов ПКК. Они вели неприцельный огонь в течение часа, во время которого были убиты сестра заявителя и ее дочь. Суд установил, что в месте нахождения погибших риск попасть в перестрелку между силами безопасности и террористами из ПКК был зна/ чительным. Суд полагает, что даже если силы безопасности действуют с целью защиты мирного населения, нет никаких оснований полагать, что ПКК будет действовать так же при ответном огне. Сведений о принятии каких/либо мер предосторожности для защиты деревень, находящихся в зоне конфликта, не было. Суд счел, что операция проводилась без должно/ го уровня защиты и контроля, что нарушает статью 2.

Как следует из обстоятельств жалобы об обстреле села Катыр/Юрт в начале февраля 2000 г., поданой в Европейский Суд Зарой Исаевой, уго/ ловное дело по факту гибели людей было возбуждено через полгода после события и затем прекращено за отсутствием состава преступления. Прави/

СТАНДАРТЫ ЕВРОПЕЙСКОГО СУДА...

тельство заявило, что смерть родственников заявительницы стала резуль/ татом абсолютно необходимого применения силы.163

4.2.4.Ответственность за лишение жизни, совершенное военнослужащими

Разрешение убивать, другими словами, стандарты поведения, позво/ ляющие убийство в определенных ситуациях, могут нарушать статью 2, если убийство не было обоснованным. В случае применения этих стан/ дартов речь не идет об установлении необходимости применения ору/ жия в данных обстоятельствах, а также было ли оно пропорциональным ответом существующей угрозе или насилию. Убийство военнослужащи/ ми автоматически не влечет нарушения статьи 2. Должны быть тщатель/ но изучены все обстоятельства. Например, во многих делах против Турции, касающихся нарушения статьи 2, Суд изучал конкретные обсто/ ятельства перед тем, как определить, действовали ли сотрудники спец/ служб с превышением своих полномочий. В деле McCann and others v.

Суд отрицательно отнесся к тому факту, что военнослужащие не обучались оценивать ситуацию, при которой было достаточно ранить человека, а не убивать его для установления контроля над ситуацией. Суд счел, что в ходе операции контроль за использованием оружия был недостаточным, с учетом того, что можно было бы ожидать от военных, обученных обращаться с оружием, в демократическом обществе даже в контексте терроризма.

Вэтом деле, Суд также учел, что убийство подозреваемых террористов готовилось заранее. Солдаты признали, что они стреляли на поражение. Тем не менее, солдаты, с учетом полученной информации искренне верили, что подозреваемых необходимо застрелить, чтобы предотвратить взрыв бом/ бы, который мог унести жизни людей. Но в то же время не было доказа/ тельств существования заранее подготовленного единого плана на уровне высшего командования, среднего звена или солдат, более того, SAS (спе/ циальные силы Великобритании), которые были использованы, не имели доступа к сведениям о предполагаемом терракте. Суд отметил, что поскольку SAS специально подготовлены для борьбы с терроризмом, то естественно, было доверить им проведение операции.

Вделе Andronicou and Constantinou v. Cyprus 165 Суд указал, что хотя офицеры и были готовы к стрельбе на поражение, но они получили инструк/ ции использовать силу только, если жизнь женщины и их жизни будут в опас/ ности. Поэтому нарушение статьи 2 не было установлено.

163 См. подробнее: «Чеченские» дела в Страсбурге // Российский бюллетень по правам человека. 2003. вып. 17. С. 109–110.

108 164 Решение от 5 сентября 1995 г.

165 Решение от 9 октября 1997 г.

СТАТЬЯ 2. ПРАВО НА ЖИЗНЬ

Суд изучает все факты, относящиеся к каждому случаю, но не видит необходимости изучать статистические данные и отдельные доказатель/ ства по другим инцидентам, чтобы установить, существует ли практика непропорционального использования силы представителями правоохра/ нительных органов. 166

Российское законодательство предусматривает условия применения силы, связанной с использованием представителями государства оружия и специ/ альных средств.167 Подобное использование может происходить: 1) для за/ щиты граждан от нападения, угрожающего их жизни и здоровью, если дру/ гими способами и средствами защитить их невозможно; 2) для отражения нападения на военнослужащих и сотрудников правоохранительных органов, угрожающего их жизни и здоровью; 3) для освобождения заложников; 4) для задержания лиц, застигнутых при совершении тяжкого или особо тяжкого преступления против жизни и здоровья граждан либо собственно/ сти, пытающихся скрыться, а также оказывающих вооруженное сопротивле/ ние; 5) для пресечения побега задержанных, арестованных, осужденных к лишению свободы, а также пресечения попыток насильственного освобож/ дения указанных лиц; 6) для отражения группового или вооруженного напа/ дения на военные городки, воинские эшелоны, жилые помещения граждан, помещения государственных органов, предприятий и организаций незави/ симо от форм собственности; 7) для подавления сопротивления вооружен/ ных лиц, отказывающихся выполнить требования о прекращении противо/ правных действий и сдаче имеющегося у этих лиц оружия.

Представляется, что при оценке обстоятельств использования силы в указанных выше случаях необходимо решать вопрос о соразмерности рис/ ка лишения жизни в случае использования представителями государства силы, с одной стороны, и желаемого результата, с другой стороны.

Федеральный закон от 25 июля 1998 г. «О борьбе с терроризмом» чрезвычайно лаконичен в вопросах регламентации сил и средств, исполь/ зуемых для проведения контртеррористических операций. Так, в ст. 11 данного закона говорится, что для проведения такой операции опера/ тивный штаб по управлению контртеррористической операцией имеет право привлекать необходимые силы и средства тех федеральных орга/ нов исполнительной власти, которые принимают участие в борьбе с тер/ роризмом: Правительства РФ, Федеральной службы безопасности РФ, Министерства внутренних дел РФ, Службы внешней разведки РФ, Фе/ деральной службы охраны РФ, Министерства обороны РФ и др. Кроме того, федеральные органы исполнительной власти и органы исполни/