Часть 1

Нет ни одного обязательного документа, устанавливающего принципы, что обуславливает то, что каждый автор считает своим долгом написать свою версию принципов. Между ними есть некоторые противоречия. Однозначного решения нет. Исход применения принципов непредсказуем.

Нормативное назначение принципов? Нормы МП не применяются, если они противоречат принципам. На этом пытался сыграть ЕС в споре с США, он пытался запретить ввоз мяса из США с гормонами роста. В ЕС на уровне права ЕС есть принцип разумной предосторожности: если есть вероятность, что что-то пойдёт не так, касательно здоровья и безопасности, лучше запретить сейчас, чем плакать потом. У американцев – не доказано, значит, можно. Споры длились 20 лет, США даже вводили санкции против ЕС, но они в конце сдались, им было разрешено ввозить только натуральное мясо. ЕС проиграл все споры в ВТО. Доказывать в рамках норм ВТО европейцам правоту было сложно. Однако они обратили внимание на принцип разумной предосторожности, он перерос региональные границы и стал принципом МП. А раз он стал принципом МП, то эти нормы не действуют и не должны применяться. Но этот аргумент остался без внимания.

Нормы ius cogens и erga omnes

Первое упоминание о нормах МП как о неких супернормах появилось в Венской конвенции 1969, где была приведена следующая формулировка: императивная норма ius cogens является нормой, которая принимается и признаётся международным сообществом в целом как норма, отклонение от которой недопустимо, и которая может быть изменена только последующей императивной нормой.

А что будет, если будет установлено, что норма договора, на которую планируют ссылаться, противоречит ius cogens?

Любой договор является ничтожным в той части, в которой он противоречит ius cogens (статья 53).

При возникновении новой нормы в той части, в которой договор противоречит норме, он становится недействительным и прекращается (статья 64).

Французская доктрина сильно противостоит принципу ius cogens и посему не подписала ВК 1969.

Российская доктрина занимает простую позицию: все принципы МП, о которых мы с вами говорим, являются нормами ius cogens. Тункин считает, что не все принципы МП имеют характер норм ius cogens. Но одновременно у нас есть договор по обмену территориями с Китаем. Изменение границ по условия договора. Если бы мы придерживались ius cogens в виде принципа нерушимости границ, то, получается, ни одно государство не могло бы подписать договор об изменении границ. Чтобы ликвидировать императивную норму, необходимо её нарушить и заменить другой, но это дискуссионно.

Принцип добросовестного выполнения государством своих обязательств… Будем теперь убиваться, что государства не могут в принципе нарушить свои обязательства. А как же быть с договорами, которые вполне официально разрешают государствам нарушить нормы договора, лишь вытащив кошелёк и заплатив. Киотский протокол – государство должны были снижать квоту на вредные выбросы, но они могли спокойно сказать, что они не смогут придержаться этого в определённом году и взамен заплатить. То есть в самом договоре запрограммировано нарушение обязательства.

Теоретик МП Ян Броунли, погибший несколько лет назад в автокатастрофе, назвал концепцию ius cogens «автомобилем, который никогда не покидает своего гаража». Он поехал из гаража, но по непонятным правилам. Сколько бабушек он может задавить? Он не едет, практики не было. Сейчас для одних это ящик Пандоры, для других это святой Грааль.

Венская Конвенция 1969 даёт определение нормам jus cogens, но ни в одной статье Конвенции нет перечня.

Применение национальными и международными судами

Национальные и международные суды начали создавать свой перечень императивных норм международного права. Международный Суд ООН:

• Запрет на применение силы является императивной нормой МП (1986) – Никарагуа против США

• Запрет геноцида (2002) – вооружённые действия на территории Конго. Любой документ, разрешающий геноцид, будет нарушать нормы международного права.

• Запрет пыток (2001) – решение ЕСПЧ по делу Аль-Адсани. Однако подавляющее большинство обычно практикуют пытки.

Комиссия ООН по МП в Докладе о фрагментации МП 2006 года сказала, что кандидатами на роль jus cogens являются:

• Запрет агрессии

• Право на самоопределение

• Преступления против человечества

• Запрет рабства и работорговли

• Запрет пиратства

• Запрет расовой дискриминации

• Запрет военных действий против гражданского населения

Вопрос о региональности того, что говорит ЕСПЧ по сравнению с МС ООН.

В Латинской Америке существует межамериканский суд по правам человека – 100 решений за последние 20 лет. Он интересен своими решениями: они состоят из 18 пунктов: они в своих решениях провозглашают одну норму за другой в качестве императивной нормы НП. Доступ к правосудию. Запрет насильственного исчезновения людей. Запрет внесудебных наказаний. Запрет нечеловечного обращения. Однако потуги этого суда не особо действенны.

Суд ЕС принципиально не признаёт существование норм jus cogens.

Национальные суды говорят, что есть такая-то императивная норма, для отмены национального акта, когда другого основания для отмены они не видят, когда им не получается это сделать в рамках национального права. “Угадай, что сегодня будет нормой jus cogens”.

• ВС Аргентины. Длительное время существовала военная диктатура, которая расправлялась с инакомыслящими. Когда шёл переходный период, президент подписал указ об амнистии (иначе бы военные не отдали власть). ВС Аргентины постановил, что законы об освобождении от ответственности военных преступников противоречат нормам jus cogens (запреты пыток).

• КС РФ: решение ЕСПЧ не может быть исполнено, если в результате толкования его положений оно станет противоречить императивным нормам МП = принцип суверенного равенства + невмешательство во внутренние дела государства. У нашего государства собственный перечень императивных норм. А остальные КС не считают принципы МП за императивную норму.

Вывод: кто в лес, кто по дрова.

Джордж Амато «Правовое жонглёрство со стороны национальных и международных судов».

3 американских студента-бакалавра написали в 1989 в студенческом журнале статью, где была мысль, что государство, если оно совершает военные преступления в ходе военных действий, тем самым, по факту, отказывается от иммунитета судебного. если при причинении вреда частным лицам это государство нарушило нормы ius cogens.

Американские судьи начали использовать эту концепцию в своих особых мнениях.

Эта статья перекочевала в практику Греции и Италии (с 1945 суды сталкиваются с исками от жертв преступлений нацистов). Суды выносили решения, что гражданский иск от

родственников потерпевших от нацистов к Германии удовлетворяется, так как нацисты нарушили норму о запрете военных преступлений.

На сегодня МС ООН дал отрицательный ответ этой доктрине. 2012 – дело о юрисдикционных иммунитетах – Италия против Германии – нарушение норм МП не противоречит существованию национальных иммунитетов.

Нормы erga omnes

Barcelona Traction 1970.

Суд не согласился с базовым правилом МП о том, что восстановление ущерба и устранения нарушений может требовать только пострадавшее гос-во.

С точки зрения судей, в МП существуют нормы, в защите которых все государства имеют правовой интерес (legal interest), а не только пострадавшие государства, и поэтому все государства могут призвать в этом случае государство-нарушителя к ответственности, а не только пострадавшее государство. Есть международные нормы (erga omnes – «нормы для всех»), и все государства имеют интерес в том, чтобы эти нормы не нарушались, и все государства могут призвать к ответственности.

Дела о ядерном оружии 1996 года, Дело о строительстве стены в Палестине 1997 года, Дело о независимости Косово 2010 года.

В деле 1970 года МС ООН сказал, какие нормы он считает ergo omnes:

• Императивные нормы МС ООН

• Запрет актов агрессии и геноцида

• Основные права человека

• Запрет рабства и расовой дискриминации

• Непрепятствование праву народов на самоопределение (Решение по Восточному Тимору 1995 года)

Разные правовые последствия у ius cogens и erga omnes

• Недействительность нормы / Объявление нормы через призыв к ответственности государства-нарушителя, включая и обращение в суд

Часть 2

Субъекты МП – лица, участвующие либо способные участвовать в международно-правовых отношениях; лица, наделённые юридическими правами и обязанностями в тех общественных отношениях, которые регулируются МП.

Несмотря на то, что классов субъектов несколько (объём прав), у них у всех есть нечто общее:

• Обладание правами и обязанностями

• Собственная воля – право выбора действия

• Не у всех субъектов есть общие черты правоспособности – способность осуществлять права и обязанности

• Способность участвовать в создании норм МП

• Способность применять меры принуждения

• Способность нести международно-правовую ответственность

Субъекты МП: государство – исторически первый субъект; международные организации, созданные государством (межгосударственные); нации, борющиеся за независимость; государственноподобные образования (квазигосударства).

Государство как субъект МП

С точки зрения МП, чтобы считаться государством, некое образование должно обладать Критериями Монтевидео, где в 1930 была подписана Конвенция о правах и обязанностях государств.

Критерии:

• Постоянное население

• Определённая территория с установленными границами (правосубъектность Палестины – неясность границ)

• Публичная власть

• Способность вступать в отношения с другими государствами

2 концепции признания государств в качестве субъектов МП:

1. Декларативная – государство является субъектом МП в силу собственного объявления независимости. Последующее признание правосубъектности государства не принимается во внимание (ДНР, ЛНР)

2. Конститутивная – возникновение государства не равнозначно субъекту международного права, нужно признание других государств (Украина)

Ни одна из этих концепций не победила. В силу этого существует ряд непризнанных государств (Приднестровье, Абхазия, Южная Осетия, Косово, Западная Сахара). Россия и непризнанные государства-стороны договора считают себя полноправными субъектами. Другое дело, что если кто-нибудь из них решит пойти в суд, то будет fail. Это не означает, что у них нет суверенитета, это результат конкуренции двух концепций.

• Суверенитет – политико-правовое свойство только государств в виде верховенства его власти над определённой территорий и независимости во внешних сношениях. У физических лиц нет суверенитета. Универсальная правосубъектность – ничем не ограниченная возможность делать всё, что не запрещено МП, в отличие от организаций, у которых объём прав уже и зависит от уставных целей организации.

Отдельный вопрос – правосубъектность субъектов федерации. С 1945 по 1991 в МП существовала ситуация, которая получила название «казус» - нечто, не объяснимое логически. МП исходило из того, что субъекты федерации субъектами МП быть не могут. Однако в 1945 монолитный подход к этой проблеме был порушен – членами ООН в 1945 стали Украина и Беларусь – субъекты-государства федерации СССР. Казус объясняется историческими событиями. 1945 – переговоры «Большой тройки» о том, как будет выглядеть ООН. Задумывалось, что в ООН будут СССР и близкое государство Монголия. 1944 – изменение Конституции СССР – все субъекты федерации имеют право вступать в международные отношения. Англичане изначально были склонны поддержать предложение, у них было своё Содружество, и они были готовы пригласить. Но американцы сказали про то, что у них были готовы войти в ООН все штаты при таком раскладе союзников. Но оставлять СССР в одиночестве нехорошо. Начался торг – не 16, но 2. В итоге была придумана формулировка: в знак того, что эти государства внесли в Победу бесспорный вклад, УССР и БССР получили места в ООН. В 1991 году все остальные государства вступили в ООН.