Международное право (международное публичное право)

Алексей Станиславович Исполинов

Печатает Лапин С., 207.

Семинары у 201 и 202 – «спецназ» 1 потока

Учебники:

Кафедра сильно запаздывает с переизданием, последний раз учебник переиздавался аж в 2004(

• Учебник МГИМО

• Учебник МГЮА

• Региональные не годятся (но А.С. уверен в качестве учебников Новосибирского и Казанского ун-тов)

Во втором семестре курс по праву и институтам Европейского Союза.

2 пары лекций по понедельникам, заканчивать будем всегда раньше)

Лекция №1. 02.09

Часть 1

Понятие и особенности современного международного права

Международное право – совокупность норм, регулирующих отношения между субъектами МП, к которым относятся государства, межгосударственные организации (созданные государствами, союз филателистов не относится, потому что это неправительственная организация; ООН), нации, борющиеся за независимость, а также квазигосударственные образования («государству что-то не хватает для полного счастья чувствовать себя государством», например, Ватикан).

Особенности МП:

• Стартовая точка – МП как концептуально отличная и независимая от национального права система права. Аналогии с национальным правом возможны, но, как правило, они будут ошибочными. То есть оценки или суждения, которые выносятся из национального права и применяются к международному, зачастую будут выводить не туда. Далее особенности более конкретные:

• Ограниченный круг субъектов. Мы не знаем, сколько субъектов национального права в России существует сейчас. Кто-то рождается, кто-то умирает, кого-то регистрируют, кого-то ликвидируют. В этот же момент мы не знаем, их много. В международном праве – количество государств – залезаете, пжлст, в Википедию или в справочник ООН, чётко совершенно имеем 190 (прим. 193). Международные организации – то же самое, можно посчитать. Нации, которые борются или боролись, вообще по пальцами одной руки. Ну и квазигосударственные образования – то же самое. Всё. Список можно привести, можно сосчитать, и меняется он не то, чтобы по большим праздникам, но создаются новые государства – ура-ура.

• Основные источники: обычай и договор; отличия от национального права - нет высшего закона (конституции), нет иерархии источников (на одном уровне, идут дискуссии, т.к. есть супернормы – императивные нормы, тема скользкая)

• Нет мирового законодателя. В любой системе национального права есть орган, уполномоченный принимать законы, как правило, парламент. Нормы МП создаются самими субъектами. Отсюда:

- хаотичность. Это в парламенте есть планы законодательной работы, в первой сессии одни законы, во второй сессии такие-то, наличие президента – в МП ни президента, ни плана законодательных работ: захотели – собрались, не захотели – не собрались. Если удачно совпало, что попался президент вменяемой страны – океюшки, приехали и договорились. Приехал президент невменяемой – не захотел договариваться, договора нет. Есть отрасли международного права, которые переполнены договорами, например, международное право окружающей среды – 2000 договоров. Реальный перегруз до того, что сами государства не помнят. В нашем мире экологическим правом занимаются 2-3 человека, и эти 2000 падают на них, один болеет, вторая беременна, в общем, не до экологии.

- регионализм. Процветает в МП, так как на уровне регионов договориться проще, чем собраться 180 (193 государствами). Попробуйте собрать в рамках ВТО Китай и Америку, между которыми торговая война, и что-то принять – не получится по определению. А в рамках региона – 5-6 государств, которые близки между собой с точки зрения экономики, истории, политики – проще принять новый договор. Отсюда появление региональных интеграционных объединений, региональных политических, военных союзов и так далее. Универсального военного союза нет и не может быть в силу разных государств, а вот среди равных региональных – пожалуйста.

- фрагментация. Из-за того, что нет мирового законодательства. Отсутствует законодатель, который бдил бы за всем. Противоречие: давайте изменим законы, раз отсутствует законодатель, а государства не помнят, что подписали, и только потом спохватываются, что подписали договор, пункт такой этого договора противоречит. Ладно бы положение этого же договора, но противоречит другому договору сплошь и рядом. Если мы ругаем нашего законодателя (сумасшедший принтер), то в случае с международным правом там похожее – сознательно государства вставляют расплывчатые и непонятные формулировки. Государства, подписывая договоры, берут на себя обязательства, противоречащие друг другу. Пример – у нас есть двусторонний договор с республиками Средней Азии о выдаче преступников. Договором не предусмотрено каких-либо отдельных процедур: будут ли его там пытать или нет, уважают права человека или нет. Но с другой стороны, есть Европейская конвенция о правах человека, которая предписывает не выдавать человека в страну, где нарушаются права человека, где ему угрожает смертная казнь. Эти диссиденты (политические из Средней Азии), когда их только задерживают в РФ, ратуют по факсу дежурному судье ЕСПЧ с просьбой принять обеспечительные меры. Буквально в 1-2 дня Европейский Суд издаёт постановление: Россия должна не выдавать. И вот РФ оказывается в положении бонитарного осла – с одной стороны, есть договоры о выдаче без вздоха, процедур и какого-либо сомнения, с другой стороны – есть предписания ЕСПЧ не выдавать, что обязательно к исполнению.

• Нет мирового правительства. Нас не интересует правительство в виде министерства социального обеспечения, нас интересует правительство, которое воплощает в себе аппарат принуждения. Если у нас с вами где-то права оказались нарушены, мы знаем в национальном праве, куда идти (угнали машину, идёте в отделение полиции, пишете заявление, план «перехват», поймали (если поймали), машину вернули – хорошо, дальше следствие, суд и тд. Что-то нарушили, что-то по ошибке потопили, что-то улетело или порушилось (США не туда выстрелили). Писать заявления – кому? Где отделение полиции? Нет его. Нет прокуратуры (Интерпол – для сказок, занимается информационным взаимодействием и координацией, искать машину он не будет). Нет традиционного аппарата принуждения, нет суда (в национальном праве есть набор стандартных процедур; в МП случай: государство решило не платить по долгам, которые оно взяло на себя. Приходит новый президент и говорит: 150 млрд, ого, сорямба, денег нет – не будет, приходите через 15 лет. Куда идти? Международный валютный фонд только занялся идеей суверенного банкротства государств. В МП нет стандартного набора апробируемых процедур. В силу отсутствия вертикального принуждения существует горизонтальное принуждение – государства сами предпринимают действия по защите своих прав («помоги себе сам») – в виде принятия санкций. Право нарушено – санкция применяется, чтобы нарушитель исправил своё поведение. На словах это хорошо. Но на практике бывают случаи забавные, например, маленькое государство Антигуа-и-Барбуда один раз выиграла в ВТО торговый спор с США. Было много шума (маленькое государство поставило на колени сверхдержаву – 70000 населения – меньше, чем район Коньково). Премьер-министр горд собой, американские юристы тоже горды собой, куча статей в научных журналах. Американцы сделали, дабы никогда не платить и не исполнять, чтобы никому неповадно было. Правительство Антигуа-и-Барбуды собирается на заседание, смотрит на это решение, оно в рамочке, и поднимается вопрос: а вот если бы США обратились бы к нам с предложением о мировом соглашении, мы бы согласились. Но поезд ушёл, им на этапе до решения предлагали договориться. Они отказались и пошли за выигрышем. Выиграли. И они его не исполнят никогда. Если у вас есть решение в национальном праве, вы идёте к приставу, а тут его нет. Вариант – Антигуа-и-Барбуда вводит санкции против США. Какие? Запретить американцам дышать? Как их реализовать? Каждому американцу повесят на лоб полоску «должник»? Был спор в ВТО по поводу запрета ввоза в Россию свинины из ЕС – и они это сразу почувствовали, потому что россияне много едят, рынок очень ёмкий, а что могут запретить АиБ ввозить себе из США, когда они на 90 процентов зависят от импорта из США? Поэтому это решение не будет исполнено никогда.

• Нет централизованной судебной системы. ВС занимается кодификацией, даёт толкования, издаёт постановления пленума, и тд. В следующем году будет пленум ВС о применении норм международного права. Нет правил подведомственности и подсудности – в национальном праве споры по недвижимости – вы знаете, в какой суд отнести, в МП такого нет, есть до 30 постоянно действующих международных судов, возможность рассмотрения арбитража – ad hoc – для рассмотрения конкретного спора. Это приводит к возможности рассмотрения одной и той же правовой ситуации одновременно рассматриваться несколькими судами. Решения Евразийской экономической комиссии можно обжаловать сразу доверителям: в ЕСПЧ, органы рассмотрения споров в ВТО, в рамках соглашения о защите инвестиций с государствами, создавая инвестиционный арбитраж, и каждый суд примет к рассмотрению этот спор. Основания будут разные. То же самое если ЕСПЧ будет рассматриваться решения Еврокомиссии на соответствие ЕКПЧ, есть арбитраж на предмет соответствия договора, ВТО – орган по рассмотрению спора. Только это не снижает остроту проблемы. Креативные адвокаты – любой конфликт автоматом по всем судебным инстанциям в расчёте на то, какой суд примет решение и что это будет зафиксировано не на уровне политических деклараций, а на уровне судебного решения. «Россия допустила нарушение того-то» – один из многочисленных предметов фрагментации. Это приводит к конфликту толкований (в национальном праве это исключается в силу наличия верховных судов, следящих за единообразным толкованием – постановление президиума/пленума). При этом в МП ЕСПЧ может истолковать эту норму таким образом, а на уровне ВТО эта же норма будет истолкована совершенно по-другому. То же со знаменитым делом ЮКОСа – арбитраж обязал Россию выплатить ЮКОСу 50 млрд долларов, а ЕСПЧ, также обязавший выплатить, не нашёл решения, он не увидел экспоприации. Разные решения. Государство получает на руки два разных решения из двух разных судов. Таких случаев пока мало, но судьи максимально близко подходили к такому результату.

• Переплетение с политикой – Ливия и Северная Корея – два авторитарных режима, а разные судьбы. Каддафи рип, Ын живёт. А секрет в обладании ядерной бомбой – гарантия того, что государство не снесут. Отсюда и беспокойство по поводу ядерной программы Ирана.

Стадии становления МП:

Существуют разные классификации «от первого мамонта», но в классическом понимании:

1. От 1648 до ПМВ

МП в классическом понимании, основанное на суверенитете государств, появилось начиная с 1648, когда по итогам Тридцатилетней войны был принят Вестфальский трактат, и было признано, что есть суверенные государства и что они равноправны. То есть не великая Римская империя и окружающие дикари, а в практическом смысле державное право, содержащее принцип того, что основными субъектами являются суверенные государства.

• Принцип суверенного равенства государств.

• Преобладание обычая. Договоры, если заключаются, то двусторонние. Многосторонние договоры ещё не характерны.

• Ограниченный круг субъектов. Субъект МП – государства Европы. Все остальные части – колонии европейских держав.

• Разрешение применения силы в силу отсутствия международных организаций. В то время международное право разрешало применение силы для разрешения споров.

МП времён колониализма – доктрина открытия – Doctrine of Discovery – открывшее новые земли европейское государство автоматически приобретало титул на эти территории и власть над населением без их согласия, мнение коренного населения не учитывалось, главное – наличие флага.

2. От ПМВ до ВМВ

Впервые появляются организации, претендующие на универсальный характер для поддержания мира и безопасности на земле.

• Лига Наций – миссия провалилась, не смогла удержать мир от ВМВ

• Постоянная палата международного правосудия – первый постоянный международный суд при Лиге Наций. Активно действовала в межвоенный период, позже переросла в Международный Суд ООН, который был создан по итогам ВМВ

• Запрет на применение силы (пакт Бриана-Келлога – некоторые экзаментаторы спрашивают вопросы по биографии Б-К, на самом деле, это два разных человека). Окончательное закрепление – Устав ООН.

3. От ВМВ до Распада СССР

• Резкое увеличение количества государств – получение независимости колониями, резкий рост количества международных организаций (Совет ООН, НАТО, СЭВ, ВД не «виноградный день»). Учёт уроков Лиги Наций.

• Возрастание числа и влияния международных организаций

• Появление ООН

• Безусловное право СБ ООН на применение силы, в том числе и военного характера, с ограниченным количеством членов. Задача ООН и СБ ООН – не допустить нарушения мира и безопасности.

• Международный Суд ООН – на него возлагались очень большие надежды, должен был стать самым авторитетным судом, должен был стоять на верхушке юридической судебной пирамиды, но такого не произошло в силу особенностей юрисдикции и нежелании государств. Россия относится к тем государствам, которые не хотят появления Международного Суда ООН.

• Биполярный мир – разработка любого договора рассматривается через призму противостояния капиталистической и социалистической системы

4. От Распада СССР до настоящего времени

• Победа капиталистической системы, переход от стадии «права империи», когда США активно загоняли всех в международные договоры, сами в них не участвуя, к многополярности

• Резкий качественный и количественный рост международных судов. Международные суды получают то, чего не было и не будет у Международного Суда ООН – обязательной юрисдикции. Нельзя притащить в МС ООН ответчика, если государство не выразило своё согласие. То же и к ВТО. Вступление в Совет Европы автоматически приводит к попаданию в юрисдикцию суда ЕСПЧ, вступление в Евразийский Союз влечёт юрисдикцию Суда ЕАЭС. Вступление в ЕС влечёт автоматом юрисдикцию суда ЕС. Присоединение к Конвенции по международному праву автоматом влечёт юрисдикцию Трибунала по международному морскому праву. Обязательная юрисдикция. Право частных лиц на доступ к международным судам – можно в ЕСПЧ, ЕС, ЕАЭС. Отсюда резкое увеличение количества дел – оказалось, что частные лица гораздо активнее защищают свои права и охотнее идут в международные суды. Любой суд выражает своё мнение только при наличии иска. Международному Суду не доверяют многие дела, он занимается разграничением территориальных пространств, открытого моря, но несерьёзные вопросы. Все правовые новации 1990-2000-х базируются на жалобах частных лиц. Международные суды сейчас занимаются не рассмотрением не межгосударственных жалоб, а жалоб частных лиц. Самый активный – Суд ЕС – выносит порядка 700 решений каждый год, но решений по межгосударственным спорам было вынесено всего 6 решений. ЕСПЧ в 70-х годах однажды за год не рассмотрел ни одного дела. Судьи сидели по домам и собирались либо во время рассмотрения дела, либо на рождественскую вечеринку.

Государства крайне неохотно идут в международные суды, и последние понимают, что государства – не их клиенты.

МП – эпоха быстрых перемен

• Крайне высокая роль судов в развитии МП: в применении, толковании и создании норм МП. Статья из Договора о функционировании ЕС: «Суд в случае невыполнения его решения имеет право применять штраф или пеню». Первым же решением по этому вопросу Суд ЕС сказал, что он может применять и штраф, и пеню, но это создание новой нормы международного права.

• Значение судебной практики, судебные решения. Нельзя защищать права лиц в ЕСПЧ без знания практики. Суды формируют именно суды, а не учёные. Суды традиционно более авторитетны. (Opinio Juris – взгляд американских юристов-международников и комментарии в режиме онлайн на международно-правовые события; EJIL: TALK! – взгляд европейцев)

• Активизация СБ (начиная с 1991 СБ принял больше резолюций, имеющих обязательный характер, чем он принял между 1945 и 1991), более активное использование санкций, расширенное толкование понятия «угрозы миру» для обозначения принятия обязательных дел, отсюда квазизаконодательные и квазисудебные полномочия.

• Гуманитарная интервенция, «ответственность по защите» («responsibility to project») – неспособность государства обеспечивать права человека на подконтрольной территории

• Возвращение многополярности

• Фрагментация МП: противоречащие обязательства, противоречащие решения судов – сейчас люди к этому привыкли

• Война судов – несогласие одного суда с другим (Суд ЕС и инвестарбитражи, первый выжигает последние со своей территории, неисполнение Вашингтнской конвенции об исполнении арбитражных решений, в этих случаях Вашингтонская конвенция не применяется на территории ЕС), КС Италии и МС ООН (решение МС ООН – Италия должна принять акты, но это нарушает конституционные нормы Италии, поэтому неисполнимо), ВС США и МС ООН (постоянный конфликт). Все международные суды выносят порядка 2000 решений в год. Это приводит к фрагментации и специализации юристов. 700 решений Суда ЕС и 10000 НПА каждый год.

• Быстро устаревают все учебники