3. Местное управление в России до середины XIX в. Реформы мсу в России во второй половине XIX в

¬ МСУ до середины 19 века

1. Новгород и Псков. Почему не было МСУ? Потому что это просто их система управления. Чем сильнее развита форма МСУ, тем сложнее процесс централизации

2. Иван Грозный. Земский собор, выборные должности. Почему не можем говорить что у нас присутствуют МСУ? Начинает формироваться гос во как аппарат, учреждения, задачами которых является управление. Иван Гр пытается отодвинуть в сторону бояр. Гос во начинает централизовываться, формируется как независимая правовая машина. проникает бюрократическое начало.

Хотел опереться на более широкий круг населения (вместо бояр). Попытка использовать мсу как институт гос власти (через губных старост). мсу нет. Процесс активного роста гос ва как аппарата

3. Петр 1 проводит серьезные реформы в сфере гос устройства, вводит понятие "городской ратуши" (самоуправление в городах). Это шаг к абсолютной власти. попытка обеспечить управление теми территориями которые представляли для него огромный интерес. нет мсу, но видим попытку Петра создать определенного рода сословие, которое будет привязано к гос ву (зарождение дворянского сословия).

· Реформы Екатерины 2 направлены не на введение мсу, сословное самоуправление (жалованная грамота дворянству, городскому управлению). Аппарат действующий независимо от частных мнений (сформированная бюрократическая машина).

4. к 1861 сложилось гос во как институт в котором существовала бюрократическая машина и которое действовало на сословных началах. Каждое сословие имело свой кусочек управления в т. ч. на местах. Сословно-бюррократическое государство, в котором самоуправленческое начало существовало, но использовалось в разных формах. (где то включалось с систему мсу) НО как такого МСУ не было

Впервые с термином МСУ в его современном понимании, мы сталкиваемся во второй половине 19 века - 1864 года (в период проведения земской реформы) - присутствовала институционализированная власть на местах.

Само политико-правовое явление (мсу) возникло в момент нового представления о государстве: гос-во должно изменить систему и перейти на демократические/конституционные начала - тогда приходит представление что неотъемлемым институтом демократии явл мсу.

необходимость введения, обуславливается рядом обстоятельств:

1)крестьянская реформа. 61 год. крестьяне освобождены. Как организовать управление высвободившимся крестьянским сословием? Было 2 возможности: 1 - сохранение самодержавного строя и введения начала мсу исключительно в систем управления делами только на местах. 2 - изменение устройства власти - ограничение самодержавия (конституционные преобразования)

мсу вводится , но вводится как элемент системы управления делами на местах (боялись конст преобразований). тем самым государство ограничило мсу и даже не дало ему развиваться (т.к. нет демократич принципов). гос-во пытается приспособить мсу к сложившейся системе. как это происходит?

1) 1864 г - путем использования хозяйственной теории мсу (органы мсу наделаются хоз компетенцией и предоставляется право свободной деятельности в этой хоз деятельности) + отказ земским органам в обладании властно-принудительными полномочиями/ гос-властными полномочиями. земские органы находятся в положении частно-хозяйствующих субъектов.

2) проблема неэффективности использования этой теории - сама по себе попытка обособить земские органы от системы устройства гос власти в целом оказалась искусственной (проблема столкновения полномочий)

3) идея гос-ва в том что, обособив органы земского самоупр можно, потушить демократич начала, оказались тоже искусственными. Страх о том что процессы в земском движении дойдут до гос власти и разрушат сложившуюся систему был велик

созывается комиссия по реформировании земского самоупр. решили наделить властно принудит полномочиями и внедрить в систему гос власти. всему процессу помещало убийство Александра 2 (1881). общество бушует - все пошло в обратную систему - сохранение системы гос власти в неизменном виде

¬ 2 реформы 1890 земских и 1892 года городских органов - контрреформы МСУ. в основании реформы - гос теория МСУ (содержание: органы мсу – это органы гос власти на местах). в итоге наделены принудительно властными полномочиями, могли бы активно действовать. НО этого не произошло. Изначально идея была в том, что мсу хотели внедрить в устоявшуюся систему самодержавия - в итоге органы мсу так остались как органы управления делами на местах - опять же боязнь демократических преобразований.

Пример: в соответствии с реформой 1864 земские органы формировались на всех сословных началах и вводился имущественный ценз . Это привело к тому, что голосовать могли все. Гос-во это не устраивало. Они хотели найти силу, которая смогла бы сохранить систему власти. Это было дворянство вводится сословный ценз и дворянскому сословию обеспечивается право присутствовать в земских собраниях. Они позволили государству , оперившись на них, проводить управление.

Исполнительные органы земства начинают формироваться и вводятся другие правила формирования. ранее требовалось подтверждение кандидатур председателем управы, теперь требуется подтверждение всех членов управы. у государства возникает возможность создать орган, который является послушным.

Вводятся инструменты контроля за МСУ и право приостановления и отмены решений. Это и позволило встроить мсу в устоявшуюся систему устройства власти. Оказавшись под влиянием государства МСУ лишилось необходимой для него самостоятельности при решении местных дел.

Þ ни одна из реформ не позволила ввести полноценных институт МСУ. И та и другая была направлена на то, что бы приспособить МСУ, чтобы сохранить его , не затронув устройство государства.

Þ С.Ю Витте «самодержавие и земство» - он противопоставляет эти понятия. Он докладывает «либо мы сохраняем самодержавие, либо сохраняем земство. Оставив самодержавие, мы отказываемся от земства». Они находятся в состоянии антагонистического положения.

В конечном счете те события предопределены неудачей земской реформы (не ввели демократические начала)