Троицкий Н.А. Корифеи российской адвокатуры

Н.А. ТРОИЦКИЙ

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

часть публики, обслуживающий персонал и курьеры, являвшиеся 1< при­

сяжным заседателям в их комнату, были переодетыми чинами охранки,

и даже «сам председатель суда под видом сторожа для услуг присяжных

заседателей ввел в их совещательную комнату переодетого жандарма»1 •

Инсценировка не удалась: присяжные оправдали Бейлиса. Россий­ ская и мировая общественность встретила такой исход процесса судов­

летворением. Однако сам Бейлис, опасаясь мести со стороны черносо­ тенцев, уехал со всей своей семьей в Палестину, где и умер в 1934 г.

Пожалуй, самым впечатляющим из выступлений Грузенберга на политических процессах была его судебная «дуэль» с авторитетным в

«верхах», отличавшимся «садистской жестокостью»2 председателем Пе­

тербургской судебной палаты НС. Крашенинниковым по делу Петер­

бургского Совета рабочихдепутатов (19 сентября -19 октября 1906 г.).

Условия той «дуэли» были крайне невыгодны для Оскара Осиповича.

Процесс шел в обстановке мстительной реакции после событий 1905 г.

Власти сделали его почти закрытым, чтобы суд меньше церемонился с

подсудимыми и адвокатами. «Крашенинников принял все меры к тому,

чтобы было как можно меньше присутствующих. Здание суда было объявлено на военном положении. Улица возле суда кишела воинскими и жандармскими отрядами, полиgией и сыщиками из охранного отде­

ления. В суд допускались по спеgиальным пропускам»3•

Грузенберг, уже получивший к тому времени звание присяжного поверенного, был на проуессе лидером защиты, представленной та­

кими именами, как А.С. Зарудный, Н.К. Муравьев, П.Н. Малянтович,

Л.Н. Андроников, Н.Д. Соколов, А.Ф. Керенский, П.Н. Переверзев.

Адвокаты сразу определили юридическую недоказанность предъяв­

ленного 52 подсудимым обвинения в организауии «преступного сооб­

щества» с уелью ниспровергнуть существующий строй (ст. 102 Уло­ жения о наказаниях) и, особенно, в «приготовлении вооруженного восстания» (ст. 101). Чтобы опровергнуть обвинение, они избрали от­

менно продуманный ход.

В самом начале проуесса Грузенберг от имени всей защиты заявил ходатайство о вызове в суд бывшего председателя Совета министров графа С.Ю. Витте, а также министра внутренних дел П.Н. Дурново, во­

енного министра генерала от инфантерии А.Ф. Редигера и морского ми­

нистра виgе-адмирала А.А. Бирилева в качестве очень важных свиде­ телей. Дело в том, что Витте, будучи главой правительства, вступал в

1Груэенбе]'l О.О. Вчера. С. 128.

'Уте6о.:ий Б.С. Воспоминания юриста. М., 1989. С. 36.

3Там же.

284

КОРИФЕИ РОССИЙСКОЙ АДВОКАТVРЫ

~·~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~----'~

переговоры с Советом рабочих депутатов отнюдь не как с «преступным сообществом», и для суда было бы важно выяснить смысл и подробно­ сти этих переговоров1 • Суд отказал защите в ходатайстве. Грузенберг

саркастически прокомментировал этот отказ: «Юрист не может при­ мириться с тем, что из числа вызываемых на одинаковом основании

свидетелей Иванова, Петрова и т. д. можно вызвать, а Витте, Бирилева,

Редигера и прочих нельзя»2•

По ходу проуесса защита сумела заполучить копию письма бывше­

го директора Департамента полиуии АА. Лопухина от 14 июня 1906 г. к председателю Совета министров П.А. Столыпину, сменившему на этом

посту Витте. В письме подробно сообщалось о «rюгромно-литератур­

ном» творчестве полиуии, сочинявшей, якобы от имени русских рабо­

чих Петербурга, призывы к еврейским погромам и обвинения Совета рабочих депутатов в мошенничестве, растрате рабочих денег, полити­ ческой лжи. Грузенберг потребовал приобщить письмо Лопухина к делу

и начал было зачитывать его текст. «Нет! - остановил его Крашенин­ ников. - Скажите вкратуе, о чем это письмо!»3

Тогда Грузенберг <(вкратуе», но емко и громко изложил содержание

письма, а затем от себя добавил: «Эти обстоятельства важны не только

для подсудимых, но и для истории. Помимо вопроса о виновности, гос­

пода судьи, вам предстоит еще решать вопрос о наказании. Это вопрос

вашей совести. И мы увидим еще, что скажет ваша совесть, когда вы уз­

наете, что в Петербурге тоже подготавливался погром и что только

этим людям, которых вы теперь судите, но на которых, как это доказа­

но, не было ни капли крови, вы обязаны тем, что Петербург избег этих

у:жасов»4• Закончил Оскар Осипович свое выступление ходатайством о

вызове Лопухина в качестве свидетеля.

Крашенинников объявил перерыв в заседании, а после перерыва огласил решение суда отказать защите и в приобщении к делу пись­ ма Лопухина и в вызове самого Лопухина как свидетеля. Тогда защи­ та, со своей стороны, потребовала объявить перерыв для обсуждения возникшей коллизии, после чего Грузенберг заявил следующее:

«Господа судьи, подсудимые пришли сюда только для того, чтобы вы­ яснить правду дела о Совете рабочих депутатов. Всю правду - и ниче­

го, кроме нее. Широко, как будто, и, как будто, свободно развертывает-

1 См.: Балщ В.А. Суд над первым Coвt.vroм рабочих депутатов (Воспоминания прокуро­

ра) / / Былое. 1926. No 2. С. 73.

1 Там же.

3 Глазунов М.М., Мшпрофанов Б.А. Первые Советы перед судом самодержавия (1905-

1907 rг.). М., 1985. С. 151-152.

4 Там же. С. 152.

285

Н.А. ТРОИIJК~Й

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~-=~

ся вот уже в течение месяgа судебное следствие. Но не с первого ли дня

мы встречаем отказ в том, что является содержанием дела? Мы проси­

ли о вызове графа Витте, Дурново, военного и морского министров, всех тех, при которых протекала деятельность Совета, всех тех, кто разре­

шал его заседания и легализировал его деятельность". Обвинение не

хочет понять, что на смену отжившей власти явился Совет так же есте­ ственно, как на смену опавшим листьям является весной молодая ли­ ства. Раскрытие деятельности Департамента полиgии, охватившего, как доказывает в своем письме Лопухин, всю Россию железным кольцом преступлений, вы отвергли. Но ведь это значит убить душу проgесса.

<".> Для вас невозможно расширить судебное исследование до того предела, который предсказывается запросами правды. Для нас, защит­

ников, невозможно работать без нее. С согласия подсудимых мы

уходим»1 •

Вслед за тем Грузенберг зачитал текст собместного заявления за­

щиты и подсудимых из пяти пунктов. Заключительный пункт гласил: «Защита находит, что деятельность Совета рабочих депутатов как од­ ного из крупнейших этапов народного освободительного движения не получит в рамках нынешнего судебного разбирательства освещения, требуемого общественными интересами, а поэтому мы, нижеподпи­

савшиеся, считаем своим профессиональным и гражданским долгом,

по соглашению с нашими подзащитными, отказаться от дальнейше­

го участия в разбирательстве настоящего дела, в котором мы, ввиду постановления судебной палаты, не можем выяснить ни историчес­ кой, ни юридической правды, как мы и наши подзаIIJитные ее пони­ маем»2.

После этого все защитники ушли с проgесса. Вслед за ними подня­ лись подсудимые и начали, один за другим, требовать их удаления из залы суда. Крашенинников, эпатированный таким оборотом дела, не

стал их насильно задерживать.

Заседание суда возобновилось абсурдно - без защиты и, главное, без

подсудимых. В такой ситуаgии суд предпочел не нагнетать вокруг про­ gесса и без того уже ощутимую напряженность. Прокурор В.А. Бальч даже отказался от обвинения подсудимых в «приготовлении вооружен­

ного восстания», и в результате приговор оказался мягче того, на ко­

торый рассчитывали устроители проgесса: 15 человек (в том числе из­

вестные соgиал-демократы ЛА Троgкий, П.А. Хрусталев,Д.Ф. Сверчков,

1lJит. по: Ба.лщ В.А. Указ. соч. С. 77.

2lJит. по: Нем1jо8 Н.М. Процесс Петербурrскоrо Совета рабочих депутатов / / Совет­

ская юстиция. 1931. № 1. С. 5.

286

срокам тюрьмы, а 12 (среди них - видный большевик Н.Г. Полетаев) -

оправданы2•

Как личность Грузенберг был неоднозначен: безусловно, крупный и яркий, он и привлекал к себе людей, и отталкивал их своими личностны­ ми качествами. По мнению его коллеги и соперника В.А. Маклакова, «в

нем знаменатель был много больше числителя»3, и вообuJе он страдал

«эгоцентризмом, которого не могли отрицать в Грузенберге даже близ­ кие друзья его и который от него часто отталкивал, несмотря на его та­

лант, заслуги и многие хорошие стороны»4• Однако факты свидетель­

ствуют, что Грузенберrу свойственны были и глубокая порядочность, и скромность в самооуенках. Так, в 1908 г. он демонстративно отказался

защищать писателя МЛ. АрrJыбашева (автора романа «Санин»), против

которого было начато дело по обвинению его в порнографии и кощун­ стве. А.М. Горький об этом так написал директору издательства «Зна­ ние» КЛ. Пятниукому: «Недавно Грузенберг прислал мне письмо, в коем мотивирует свой отказ от защиты Аруыбашева. Это, знаете, подей­

ствовало на меня, как пощечина. Но - Грузенберг прав, сто раз прав!

Защищать автора «Санина» - значит защищать пошлость»5. О скром­

ности же Грузенберга говорит его с.1мокритичная щJенка «молодой ад­ вокатуры» и адвокатов «первого призыва»: « Какими кроткими в срав­

нении с ними кажемся мы, протестанты 900-х годов!»6

Своего рода обобщением многочисленных отзывов о личности Гру­ зенберга надо признать сказанное В.В. Беренштамом: «Иные не любят

его, другие завидуют ему. Но его славное имя известно всей России. Ког­

да он участвует в деле, уже только по одному этому дело становится и

громким, и большим, и серьезным»7•

После Февральской революgии 1917 г. заслуги Грузенберга как юри­

ста и гражданина были оуенены по достоинству: он стал сенатором и депутатом Учредительного собрания. Восприняв свержение уарского

режима как венеу возможного тогда для России, Оскар Осипович слу­

жил молодой российской демократии не за страх, а за совесть. Харак-

• В дальнейшем Кнунянц стал жертвой царского (1910), а трое остальных - револю­

ционного (!)террора: Хрусталев - в 1918, Сверчков - в 1938, Троцкий - в 1940 r.

1 См.: Балщ В.А. Указ. соч. С. 100.

э Маклаков В.А. Из воспоминаний. Нью-Йорк, 1954. С. 180. Числител1" по Маклакову, -

то, что человек собой представляет, а знаменатель - то, что он о себе думает.

4Тамже.С.179-180.

51Jит. по: Ymc8cк11ii Б.С. Указ. соч. С. 144.

6Груэенберl О.О. Очерки и речи. С. 86.

7Ьеретшпам В.В. Указ. соч. С. 138.

287

Н.А. ТРОИЦКИЙ

дущего адвоката, Константин Гаврилович, был военным, дослужился

до чина подполковника, а в последние годы жизни служил в уголовной

полиции (умер в 1900 г.); мать, Варвара Федоровна, из дворянского

рода Лавровых, всечело посвятила себя воспитанию детей - сына и дочери, Софьи.

В1887 г. Николай Муравьев окончил 1-ю Московскую гимназию

ипоступил на медицинский факультет Московского университета,

но весной 1891 г. принял участие в студенческих «беспорядках» (а именно в т. н. Шелгуновской демонстрауии1), был за это исключен

из университета и выслан в Казань под негласный надзор поличии2•

13 сентября 1891 г. Муравьев был зачислен на медицинский факуль­

тет Казанского университета, где проучился год и вновь был замечен агентами в сношениях с неблагонадежными студентами3• К осени

1892 г. он вернулся в Москву, на медиуинский факультет Москов­

ского университета, через несколько месячев перешел на юридичес­

кий факультет, но 28 октября 1894 г. за связь с политическими эмиг­

рантами вторично был арестован, вновь исключен с лишением права

поступать еще раз в университет и выслан из Москвы4• Два года вы­

сылки он провел на родине, в Щербинине5• А диплом о высшем об­

разовании Николай Константинович все-таки получил в 1896 г., сдав

экстерном экзамены при Казанском университете за юридический

факультет>. · Осенью того же 1896 г. Муравьев был Принят помощником к при­

сяжному поверенному Н.П. Рождественскому - «малоизвестному ад­

вокату, но человеку револючионно настроенному, пострадавшему за

сношения с револючионерами 80-х годов»7• Отныне Николай Констан­

тинович связал свою судьбу с присяжной адвокатурой на все время до

ее упразднения властью Советов. С 1900 г. он был присяжным поверен­ ным нри Московской судебной палате8, а в 191Q-1916 гг. - бессмен­ ным членом Московского совета присяжных поверенных9•

1 Одна из первых в России массовых демонстраgий против gаризма (6-7 ты.:. участни­ ков: студентов, рабочих, демократической интеллиrеНIJИИ) со.:тоял:к1, на похоронах НВ. Шел­ rунова в Петербурге 15 апреля 1891 г. Вслед за ней прошли аналогичные демонстрации в Москве, Казани, Тифлисе.

z См.: ГАРФ. Ф. 102. Особый отдел. 1898. Д. 362. Л. 1 об.

3См. там же. А. 4 об.

4См. там же. А. 7-7 об.

5См.: Стой в завете своем.• С. 13.

6См.там же.

7Там же. С. 14 (Мурабьсб Н.К. Автобиографическал заметка. Ч. 1).

8См.: С11исок присяжных поверенных округа Московской судебной пматы и их помощ­

ников к 15 ноября 1916 г. м" 1917. с. 140.

1 См.: Стой в завете своем". С. 89.

'

290

КОРИФЕИ РОССИЙСКОЙ АДВОКАТVРЫ

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Муравьев сразу выдвинулся в ряд инициаторов и лидеров «молодой адвокатуры»: уже в 1896 г. он и четверо его коллег и единомышленни­ коn (П.Н. Малянтович, В.А. Маклаков, Н.В. Тесленко, М.Ф. Ходасевич - брат поэта Владислава Ходасевича) создали в Москве кружок молодых

адвокатов. Эга, как называл ее Муравьев, «московская пятерка» и по­

ложила начало первому по времени и самому авторитетному из круж­

ков политической защить11• «Окончательно упрочилась наша репутация

как адвокатов и определилось наше значение в адвокатуре, - читаем о

«московской пятерке» в «Автобиографической заметке» Муравьева, -

когда с нами сблизился Ф.Н. Плевако». Эту часть своей «Заметки» Му­ равьев так и назвал: «Завоевание нами Ф.Н. Плевако»2•

Всю свою жизнь Муравьев был связан с Москвой3, но в качестве ад­

воката по уголовным и политическим делам объездил всю Россию.

Только за 1900-1905 гг. он выступал на 16 крупн.ь~х политических

пpoIJeccax - чаще, чем кто-либо из адвокатов, а с 1906 г. таких проIJес­

сов в его послужном списке стало еще больше. Среди них были дела об антиправительственных демонстраIJИЯХ в Нижнем Новгороде и Сор­

мове (1902), о восстании моряков в Севастополе (1906) и о подготов­ ке покушения на Николая 11 (1907), о Петербургском Совете рабочих депутатов (1906) и Выборгском воззвании депутатов I Государственной думы (1907), о вооруженном восстании в Москве на Красной Пресне (1906) и о Московской организщии РСДРП (НИ. Бухарин, А.И. Рыков, МЛ. Томский и др.) (1911), об адвокатах (НД. Соколове, А.Ф. Керен­ ском и др.), преданных суду в 1914 г" и о СОIJИал-демократической

фраI<IJИИ IV Государственной думы (1915). В каждом из них, как, впро­

чем, и на других пpoIJeccax, Муравьев проявлял себя не только искус­ ным судебным оратором, но и лидером коллективных защит, а главное,

высокоэрудированным правоведом.

Быстро заслужив репутаIJию первоклассного криминалиста, Нико­ лай Константинович в тех случаях, когда защита была коллективной (т. е. каждь~й адвокат защищал каждою из подсудимых), брал на себя са­

мую трудную, хотя и наименее эффектную часть общей задачи - до-

1 См.: Муравьев Н.К. Указ. соч. С. 14-15. П.Н. Малянтович датировал образование мос­ ковскоrо кружка политзащиты 1895-1896 rr. (ГАРФ. Ф. 533. Оп. 1. Д. 284. Л. 41). См. об этом кружке: Розента.ль Е.И. Московский кружок молодых адвокатов (К проблеме участия интемиrенgии в освободительном движении конgа XIX - начала ХХ в.)// Из истории Рос­ сии. Материалы и исследования. М.: ГИМ, 1995.

1 Муравьев Н.К. Указ. соч. С. 15. 06 отношении Муравьева к Плевако rоворит тот факт, что только на этой странице Ф.Н. трижды назван «rениальным" и еще раз - «великим•

адвокатом.

3 Он жил в Москве на Пречистенке. Адрес для телеrрамм на ero именном бланке вы­ rлядел так: «Москва. Никому•.

Н.А. ТРОИIJКИЙ

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~-----'~

казьшать юридическую несостоятельность обвинения. Так было на

Морозовском прочессе в Московской судебной палате 18-23 мая 1899 г., когда 90 рабочих-ткачей с фабрики Викулы Морозова забасто­

вали, требуя сокращения 12-часового рабочего дня и повышения рас­

ченок, причем оказали «сопротивление властям». Суд инкриминировал им «участие в публичном скопище, учинившем соединенными силами

насилие <...>, похищение и повреждение. <...>»1• Муравьев в защити­

тельной речи внушал судьям: «Пpotjecc масс - вот особенность того

дела, которому вы посвятили столько внимания и сил», и предостерег

их от «опаснейшего в таких массовых прочессах подводного камня -

суммарности су.ждений и осуждения», ибо в «публичном скопище»

оказались разные люди с разной степенью ответственности перед за­

коном2. С тех же позичий Муравьев опроверг аналогичное обвинение

27 рабочих-металлургов в Мариуполе (на выездной сессии Харьковской

судебной палаты 17 -22 января 1901 г.). «Каждый отвечает за себя, за

свои индивидуальные действия, что бы ни делала толпа, - говорил

Николай Константинович. - Если известно только, что толпа шуме­ ла, из толпы бросили камнем, но не могут сказать этого про конкрет­ ных обвиняемых, они должны выйти отсюда оправданными» по смыс­

лу ст. 1358 Уложения о наказаниях3.

И в том и в другом деле защитникам удалось добиться большого

числа оправдательных приговоров: 37 - по морозовскому и 19 - по мариупольскому делу4•

Муравьев и его коллеги успешно боролись с обвинением на юри­ дической почве и по делам об антиправительственных демонстрачи­ ях 1902-1903 гг. - в Сормове, Нйжнем Новгороде, Батуми. По

сормовскому делу были оправданы 7 человек из 135, по нижегород­

скому - правда, лишь двое из 9 (защита обжаловала этот приговор в кассачионном порядке, но Сенат оставил ее жалобу без последствий)6, зато по батумскому делу оправданы были все 23 подсудимых7• Кста­ ти, о Батумском прочессе 6 марта 1903 г. по обвинению рабочих

в «сопротивлении властям» его участник, присяжный поверенный

1Mozюзoflc.:oc дело// Судебные драмы. 1901. No 3. Прил. 3. С. 1-8.

2См. там же. С. 40, 50.

~См. там же. No 12. Прил. 2. С. 83-84.

4См. там же. № 3. Прил. 6. С. 68; № 12. Прил. 2. С. 89.

5См.: По.лиmи'tсскис проgессы п России 1901-1917 rr. /Под ред. Л.И. Гольдмана. Ч.1

(1901-1905). М., 1932. С. 42.

6См. там же. С. 45.

7См.: ГАРФ. Ф. 533. Оп. 1. Д. 281. Л. 17 (доклад А.А. Иогансена о Батумском прсщессе

1903 r. во Всесоюзном обществе политкаторжан и ссыл1.ноrюселенgео 7 июня 1934 r.).

292

КОРИФЕИ РОССИЙСКОЙ АДВОКАтуРЫ

~\.~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~Jo::i~

А.А. Иогансен вспоминал: «Нашим лидером во время всего проgесса

был Н.К. Муравьев»1 •

Но не всегда удавалось адвокатам, даже при опровергнутом «от аль­ фы до омеги» обвинении, побудить суд к смягчению приговора. Это за­

висело и от политической конъюнктуры в стране, и от состава судов.

Если, например, старший председатель Московской судебной палаты

А.Н. Попов отличался «исключительной мягкостью»2, то возглавлявший

Петербургскую судебную палату НС. Крашенинников - <(беспощад­

ной, чисто садистской жестокостью»3• Впервые Муравьев и семеро его

коллег не смогли добиться от суда справедливости на проgессе по делу об <(аграрных беспорядках» с непременным «сопротивлением властям» в Харьковской губернии летом 1902 г.

Проgесс вела Харьковская судебная палата на выездной сессии в уездном городе Валки с 18 сентября 1902 г. Председательствовал на

суде Н.Н. Крестьянов - юрист а la Крашенинников. Защита устано­

вила, что обвиняемые, прежде чем были преданы суду, уже подверг­ лись за участие в <(беспорядках» тяжким наказаниям, а именно сол­ даты, присланные на подавление «беспорядков», избивали их, пороли

розгами, насиловали их женщин и, наконеg, взыскали с них деньги для

содержания расквартированных на их земле карателей. Крестьянов, однако, запретил адвокатам развивать эту тему. Тогда все восемь за­

щитников4 подали в суд коллективное заявление за своими подпися­

ми. В нем говорилось: «Защита находит, что по основному положению уголовного права никто не может быть дважды наказан за одно и то же. Между тем подсудимые за деяния, составляющие предмет насто­

ящего дела, подверглись карам, которые несравненно превышают

кары, налагаемые за те же деяния по уголовным законам. Защита по­

лагает, что выяснение тех наказаний, которым уже подверглись под­ судимые, должно было бы повлечь за собой освобождение их, в случае

признания виновными, от вторичного наказания за одно и то же дея­

ние. <...> Защите запрещено г. председателем касаться обстоятельств,

клонящихся к выяснению понесенных подсудимыми наказаний. <".>

Это равносильно лишению возможности защищать подсудимых, а

1 ГАРФ. Ф. 533. Оп. 1. Д. 281. Л. 3. Кроме Муравьева, на Батумском процессе выступали известные в то время адвокаты АН Андроников, А.Ф. Стааль, А.А. Иогансен, Л.А. Хоментов­

ский, МЛ. Иолшин.

2Мура8ье8 Н.К. Указ. соч. С. 20.

3Уте8ский Б.С. Воспоминания юриста. М" 1989. С. 36.

4НК. Муравьев, Н.В. Тесленко, С.Е. Кальманович, А.Ф. Стааль, Ф.А. Волькенштейн,

Е.И. Рапп, НА. Морен, А.А. Белоусов. Текст заявления защитники выработали сообща, в ходе

•совещания между собою~.

293