Княжев 301 группа 7 семинар
.docxКняжев Владислав Юрьевич
Юридический факультет, 301 группа
Семинар 7. Тема 13. Человек как объект и субъект естественнонаучного познания:
этическое и правовое регулирование биоэтических ситуаций. Часть 2
Дата семинара: 7.12.2021
Регулирование практик экспериментирования с животными
В современном мире гуманистические идеи достигли того уровня, когда человечество стало всерьез задумываться о правах, чувствах не только человека, но и иных окружающих его живых существ. Одним из следствий такой тенденции стало формирование направления animal studies. Animal studies – междисциплинарное научное течение, изучающее животных в различных областях, с позиции географии, истории, антропологии, биологии, психологии, философии, социологии и др. В рамках этого течения отдельное внимание уделяется взаимоотношениям человека и животных1, обусловлено это прежде всего тем, что данное научное направление появилось в результате развития движения в поддержку защиты животных, недопущения использования их для опытов. Из этого вытекает и суть такого междисциплинарного научного течения: чтобы добиться запрета проведения опытов на животных нужно детальнее их изучить, показать их сходство с человеком, доказать неэтичность экспериментирования на тех, кто испытывает страдания и при этом не может выразить свою волю2. Достигаться эти цели могут не только путем прямого изучения животных с естественнонаучной точки зрения, но и при помощи популяризации идеи о том, что животное является чувствующим, мыслящим существом, посредством переноса центрального объекта всех наук с человека на животное (например, изучения истории животных, а не человека).
В рамках animal studies, как уже было сказано мной выше, ученые занимаются географией, историей, биологией и многими другими науками. На основании этого чаще всего и выделяют направления данного научного течения: 1) естественнонаучное; 2) культурологическое; 3) практическое3. Естественнонаучное рассматривает животных с позиции зоологии, этологии, то есть изучает, в какой среде формируется их поведение, чем они отличаются друг от друга с биологической точки зрения, какие заболевания у них бывают, как их лечить. Культурологическое говорит о животных-символах, об обычаях, традициях, культурных особенностях, связанных с ними, превозносит ритуалы, привычки, используемые животными технологии, создаваемые ими предметы до особого раздела культуры, который является общим для людей и животных. Практическое же направление занимается как раз тем, что стало толком для развития animals studies, - правами животных, этическими вопросами, связанными с использованием животных во благо человека, проведения экспериментов, употребления их в пищу и др. Таким образом, animals studies – очень объемное научное течение, действительно позволяющее подробно изучить животный мир в том числе в контексте выстраивание параллелей с миром человека. Поэтому я положительно отношусь к исследованиям, проводимых в рамках animal studies и считаю их необходимыми. Во-первых, любые дополнительные знания о животных будут полезны и человеку, и самому животному миру. Полученная информация может помочь узнать больше об эволюции, об особенностях строения животных, их повадках, понять причины их заболеваний, а возможно по аналогии и причины заболеваний человека и т.д. Во-вторых, эти исследования необходимы, так как они позволят заставить людей задуматься о том, что животные не заслуживают жестокого обращения и использования их в качестве пробников для опытов, что животные отличаются от нас гораздо меньше, чем мы думаем.
Но несмотря на тот факт, что экспериментирование на животных является по-настоящему проблемным, спорным вопросом, пока оно применяется и заменено быть полностью не может. Поэтому уже давно существуют нормативно-правовые акты, регулирующие аспекты экспериментирования на животных. Данные аспекты охватываются как международным, так и внутригосударственным правом. О актах, которые имеются в нашем государстве будет сказано ниже. Если же говорить о тех нормах, которые выработаны на международном уровне и задают общий вектор развития нормотворчества в этой сфере, то следуют упомянуть такие важные акты, как «Этические принципы экспериментов на животных», принятые на симпозиуме во Франции в 1978 году, «Международные рекомендаций по проведению медико-биологических исследований с использованием животных», принятые Советом международных медицинских научных организаций в 1985 году, и Декларация ВОЗ 1964 года, принятая в Хельсинки, а затем пересмотренная в Токио. Есть также отдельные акты, принимаемые в рамках ЕС, и стандарты в этой сфере, которые не всегда формализованы, а порой являются скорее выработанным обычаем, негласным правилом, традицией. В качестве примера можно привести «good practice» - правило добросовестности, хорошей репутации в науке и обществе1.
Конечно, эта обширная нормативно-правовая база возникла не сразу. Когда-то о том, что при проведении экспериментов необходимо заботиться о состоянии подопытных животных, о их чувствах, болевых ощущениях, никто не задумывался. Но постепенно отношение к проведению опытов на животных менялось. Примерно в XVII веке начались дискуссии по поводу этичности опытов, во время которых ученые препарировали живых существ, экспериментировали с током. Одни выступали за продолжение опытов во благо человечества, другие отмечали, что мучения животных не стоят никаких перспектив в области биологии и медицины. Обусловлено это, на мой взгляд, двумя факторами: толчком в развитии науки и повышением интереса людей ко многим проблемам этического и иного толка. Так, с одной стороны, в этот период наука стала развиваться все активней и активней, до этого деятельность ученых не была столь масштабной, соответственно и опытов стало гораздо больше. С другой стороны, общество стало по мере развития сильней задумываться об этических аспектах немалого числа проблем, в том числе экспериментов над животными. Вероятно, это связано с положением самого человека: чем в более хороших, свободных условиях начинал жить человек, тем более он думал об иных проблемах, о месте в нашем мире других живых существ. По этим причинам, по моему мнению, стали появляться те нормативно-правовые акты, которые впоследствии составили тот фундамент, на котором возникли перечисленные выше международные правовые акты. Об этом на лекции отмечала и Е. В. Брызгалина. Первым таким законом стал Британский закон 1822 года о предотвращении жестокого и неправильного обращения с крупным рогатым скотом1, за ним последовали громкие дела, которые привели к выработке более детальных и обширных международных и внутригосударственных правовых норм.
В нашей стране правовая база, регулирующая проведение экспериментов над животными, появилась несколько позднее (если вспомнить второй из указанных мной факторов, то это кажется закономерным и логичным). Лишь в 1977 году Министерство здравоохранения СССР издало приказ «О мерах по дальнейшему совершенствованию организационных форм работы с использованием экспериментальных животных». В частности, один из пунктов этого приказа устанавливает: «5.1. Все процедуры на животном, которые могут вызвать у него боль или иного рода мучительное состояние, проводятся при достаточном обезболивании (под местной анестезией или наркозом), кроме случаев использования животных для получения биологических препаратов, их контроля в иммунологических исследованиях»1. К сожалению, наш законодатель не слишком активно создает нормы, касающиеся проведения экспериментов над животными. Поэтому хотя этот акт и содержал в себе перечень самых необходимых норм, гарантий, правил, он явно устарел, но все равно продолжал действовать вплоть до июня 2020 года. Сейчас полноценного закона или приказа, который регулировал бы именно этот вопрос, нет. Есть лишь отдельные статьи федеральных законов, которые касаются данного вопроса. Например, статья 44 Федерального закона «О животном мире» предусматривает: «Пользование животным миром в научных, культурно-просветительных, воспитательных, рекреационных и эстетических целях с изъятием объектов животного мира, не отнесенных к охотничьим ресурсам, из природной среды допускается по разрешениям, выдаваемым в соответствии с разграничением полномочий, предусмотренным статьями 5 и 6 настоящего Федерального закона, соответствующими специально уполномоченными государственными органами Российской Федерации в области охраны и использования объектов животного мира и среды их обитания в порядке, установленном статьей 34 настоящего Федерального закона»2. Также специализированные законы говорят о необходимости соблюдения правил надлежащей лабораторной практики, утвержденных федеральным исполнительным органом власти1, однако в правилах этих не говорится о правах испытуемых животных, хотя они (правила) регулярно принимаются в новой редакции. Почему законодатель не регулирует этот вопрос для многих остается тайной. Вообще стоит сказать, что наше законодательство явно не соответствует общемировым стандартам, так как не просто нет отдельного закона, а не существует даже отдельной статьи, говорящей о порядке проведения опытов над животными. Можно надеяться, что в нашей стране соблюдаются международные акты, принятые во Франции, Хельсинки и др., хотя даже если это так, то все ставит под сомнение тот факт, что внутригосударственное подробное регулирование проблемы отсутствует.
К несчастью, правила, о которых уже было сказано, можно было обнаружить в нашем и зарубежном праве не всегда, поэтому этические нормы часто нарушались самым ужасным образом. Можно сказать, что именно это и стало катализатором развития законодательства, отстаивающего права животных, во многих странах. Об этой проблеме на лекции упоминала и Елена Владимировна Брызгалина. Так, одним из наиболее жутких и известных дел стало «дело о коричневой собаке», происходившее с 1903 по 1910 годы. Скандал подняли студенты, при которых во время учебы произошло вскрытие живой собаки. Ученый-преподаватель был осужден студентами, некоторыми представителями общественности и Национальным обществом по борьбе с вивисекцией. Профессора обвиняли в неоднократном применении одного животного для проведения нескольких экспериментов (такие запреты впоследствии содержались во многих актах, в том числе в приказе СССР от 1977 года) и в недостаточном обезболивании собаки. Адвокат, секретарь Национального общества по борьбе с вивисекцией, выступил, публично осудив и раскритиковал Уильяма Бейлисса, его речь была опубликована в газетах. Не дождавшись извинений, профессор подал в суд иск о клевете. Процесс был поистине сенсационным. Мнение общества разделилось: одни поддерживали ученого, другие акцентировали внимание на правах несчастной собаки. Профессор и свидетели, выступавшие в его пользу отмечали следующее: во-первых, собака была надлежащим образом обезболена и усыплена перед проведением операции; во-вторых, движения, которые некоторые приняли за попытку убежать, объясняются тем, что собака страдала хореей, заболеванием, вызывающим непроизвольный спазм1; в-третьих, борцов за права собаки критиковали за то, что они приняли на веру все утверждения без явных подтверждений и без какого-либо разбирательства, уточнения информации приступили к публичному порицанию профессора. Доводы активистов же были такими: во-первых, животное использовалось для операций не в первых раз, так как были замечены шрамы от прошлый порезов (это ученые позднее признали); во-вторых, собака дергалась, продолжались движения и во время операции, что доказывает, что собака пыталась убежать (этот довод в целом был опровергнут); в-третьих, слова Бейлисса об обезболивании собаки ложны, так как некоторые студенты не чувствовали запаха анестезии; в-четвертых, они (противники вивисекции) стали сразу публично осуждать профессора, потому что знали, что судом подобные утверждения будут отклонены. Рассмотрев все эти многочисленные аргументы, суд пришел к выводу о том, что имела места клевета, и присудил профессору денежную компенсацию. Насколько правильным и корректным можно считать такое решение?
Оценить позицию суда с правовой точки зрения сложно, так как в информационных источниках не содержится подробных сведений о судебном разбирательстве (о доказательствах позиций сторон). Но можно предположить, что доводы Бейлисса об обезболивании собаки и о наличии у нее заболевания, вызывающего судороги, были подтверждены какими-либо справками, сведениями от предшествовавших исследований. Даже если это не так, то можно вспомнить о том, что в англо-американской системе права свидетельские показания фактически имеют гораздо больший вес, а показания ученых выглядят гораздо убедительней, чем слова нескольких активистов. Хотя, конечно, стоит надеяться, что показания Бейлисса были подтверждены какими-то письменными доказательствами. Можно также пойти от обратного и сказать, что у активистов-защитников животных не было никаких реальных доказательств того, что собака была в сознании, что она пыталась сопротивляться, что анестезии не было, все это подтверждалось только их показаниями и показаниями сторонников. Поэтому доказать вину ученых, кроме как за то, что те провели повторный опыт на той же собаке, у правозащитников, к сожалению, шансов не было. Более того, их слова о том, что они не верили, что суд примет решение в их пользу, и по этой причине стали публично осуждать Бейлисса несостоятельны. Недопустимо с абсолютной уверенностью заявлять о виновности лица, подрывать его репутацию, настраивать общественность против него без каких-либо оснований и фактов. То, чем занимались активисты как раз подходило под состав клеветы, ей называют, например в нашем законодательстве, распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию1. Поэтому суд правомерно признал в данном случае вину защитников животных.
Рассуждать про решение суда с этической точки зрения еще сложнее. Вопрос будет в том, какой позиции относительно экспериментов над животными мы придерживаемся. Можно сказать, что проведение опытов над животными само по себе неэтично, а можно акцентировать внимание на сути эксперимента, обстоятельствах, при которых он был произведен, оценить, есть ли наличие реальной необходимости его проведения. Пока в мире отсутствует возможность заменить животных на искусственный аналог, опыты нам все-таки нужны, поэтому в данном случае вопросы этичности решения суда следует решать согласно второму из указанных мной вариантов. Проанализировав ситуацию, возникшую в «деле коричневой собаки», мы приходим к выводу о том, что даже если собака не испытывала боли, то опыт не был необходим, недопустимо проводить такие эксперименты просто в качестве наглядного пособия в учебных целях. Также жестоко подвергать такой боли собаку не в первый раз. Ну и наконец, часто защитники животных говорят о том, что такие эксперименты пагубно сказываются на психологическом состоянии, психическом здоровье экспериментатора1, а в нашем случае опыт проводился еще и на глазах у большого числа студентов, что также говорит о его неэтичности. Поэтому хотя по закону в то время наказать Бейлисса, кроме как за повторное препарирование одного и того же животного, было невозможно, сам его поступок был жестоким и неэтичным, безусловно наказывался бы, если бы был совершен в настоящее время.
Таким образом, экспериментирование над животными – глобальная проблема современного общества. Людям нужно стремиться разработать искусственный аналог, чтобы исключить использование в опытах живых существ. А пока это невозможно, необходимо следить за соблюдением учеными международных стандартов, привести в соответствие с ними внутригосударственные правила проведения опытов, систематизировать действующее законодательство, а также не допускать проведение избыточных опытов, которые не стоят причинения боли животному, тщательно проверять даже формально законные эксперименты на этичность, понимая, что вышей ценностью является не жизнь человека, а жизнь любого живого существа.
Библиография
Нормативно-правовые акты
1. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 01.07.2021) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.12.2021) // Доступ из СПС «Консультант Плюс».
2. Федеральный закон от 12.04.2010 N 61-ФЗ (ред. от 11.06.2021) "Об обращении лекарственных средств"// Доступ из СПС «Консультант Плюс».
3. Федеральный закон от 24.04.1995 N 52-ФЗ (ред. от 11.06.2021) "О животном мире" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.08.2021) // Доступ из СПС «Консультант Плюс».
4. Приказ Министерства здравоохранения от 12 августа 1977 года N 755 «О мерах по дальнейшему совершенствованию организационных форм работы с использованием экспериментальных животных». // Доступ из СПС «Гарант».
Иные источники
1. URL: https://chelovek.iphras.ru/article/view/2378 (дата обращения: 05.12.2021).
2. URL: https://inde.io/article/13779-filosof-oksana-timofeeva-golubi-radikalnyy-sub-ekt-sovremennyh-gorodov (дата обращения: 05.12.2021).
3. URL: http://newtonew.com:81/science/eksperimenty-nad-zhivymi-sushchestvami-granicy-dozvolennogo (дата обращения: 05.12.2021).
4. URL: https://nat-geo.ru/nature/korichnevyy-pes/ (дата обращения: 05.12.2021).
5. Лекция по Современному естествознанию от 4.12.2021
6. Guide for the Care and Use of Laboratory Animals, The national academies press Washington, D.C. Eighth Edition, 2010.
1 Человек - животное. Новая парадигма в науке // URL: https://chelovek.iphras.ru/article/view/2378 (дата обращения: 05.12.2021).
2 Лекция по Современному естествознанию от 4.12.2021
3 Философ Оксана Тимофеева: «Голуби — радикальный субъект современных городов» // URL: https://inde.io/article/13779-filosof-oksana-timofeeva-golubi-radikalnyy-sub-ekt-sovremennyh-gorodov (дата обращения: 05.12.2021).
1 Guide for the Care and Use of Laboratory Animals, The national academies press Washington, D.C. Eighth Edition, 2010.
1 Эксперименты над живыми существами: границы дозволенного // URL: http://newtonew.com:81/science/eksperimenty-nad-zhivymi-sushchestvami-granicy-dozvolennogo (дата обращения: 05.12.2021).
1 Приказ Министерства здравоохранения от 12 августа 1977 года N 755 «О мерах по дальнейшему совершенствованию организационных форм работы с использованием экспериментальных животных». // Доступ из СПС «Гарант».
2 Федеральный закон от 24.04.1995 N 52-ФЗ (ред. от 11.06.2021) "О животном мире" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.08.2021) // Доступ из СПС «Консультант Плюс».
1 Федеральный закон от 12.04.2010 N 61-ФЗ (ред. от 11.06.2021) "Об обращении лекарственных средств"// Доступ из СПС «Консультант Плюс».
1 Коричневый Пес // URL: https://nat-geo.ru/nature/korichnevyy-pes/ (дата обращения: 05.12.2021).
1 "Уголовный кодекс Российской Федерации" от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 01.07.2021) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.12.2021) // Доступ из СПС «Консультант Плюс».
1 Лекция по Современному естествознанию от 4.12.2021