Задание 1

Аргументы «За»

Аргументы «Против» (контраргументы)

1. Дело прецедентное – Плата лордов уже сделала в 1980-е гг. вывод о том, что ребенок имеет право отказаться от лечения, если понимает все последствия своего выбора. Кроме того, принят Закон 1961 г. обязывающий врачей лечить даже безнадежно больного. Также Закон, признающий возможность ребенка принимать подобные решения, был принят в 1980 г.

Судебная практика – вещь ненадежная, тем не менее часто меняется, особенно в англосаксонской системе. Известно немало случаев, когда высшая судебная инстанция меняла свою позицию.

Позицию часто меняет и законодатель – так что нельзя однозначно ориентироваться на закон и направленность мысли законодателя и правоприменителя в подобных вопросах.

2. После операции состояние пациентки могло существенно ухудшиться, существовал риск того, что остаток жизни Ханна проведет прикованной к постели. Гарантий излечения после трансплантации врачи дать не могли, т.к. таких гарантий (того, что трансплантированный орган не будет отторгнут) медицина сегодня в принципе дать не может

В то же время по словам врачей неосуществление операции должно было привести к неминуемой смерти пациентки в скором времени. По их прогнозам, после операции девочка осталась бы жить. Во всяком случае, жизнь обычно признается лучше смерти, во всяком случае по мнению большинства людей (и наверное родителей девочки тоже)

3. Ребенок, несмотря на возраст, при принятии решения вполне был способен понимать значение своих действий – по свидетельствам говоривших с Ханной, в т.ч. врачей, что психически Ханна рассуждает вполне как взрослый человек. Удивительно, но 13 летняя девочка сумела убедить в своей правоте и органы опеки, и врачей, и суд.

Подобное решение осмысленно принять сможет и не каждый взрослый. Если ребенок к 13 годам научился хорошо рассуждать, это еще не свидетельство того, что она в полной мере понимает все последствия принятого решения. Во всяком случае, она еще играет в игрушки и мечтает поехать в Диснейленд – как любой нормальный ребенок. Органы власти не должны руководствоваться исключительно рассуждениями ребенка, психика которого еще не сформирована.

4. Законодательная практика многих развитых стран признает право ребенка отказаться от лечения. Так, в Швейцарии пренебречь мед. помощью может каждый, независимо от возраста. В Австрии эта норма распространяется лишь на тех, кому уже исполнилось 14 лет.

Законодательная практика многих также развитых стран такой позиции не придерживается. Например, в США, такое решение ребенок может принять только в случае одобрения родителей и врачей (а получить такое одобрение нереально) В России право на информированное добровольное согласие на совершение мед. действий (и на отказ от них) ребенок может дать с 15 лет, но мед. учреждение может подать иск в суд с требованием принудительного лечения, и вопр. решит суд.

5. Закрепленное базовыми международными актами право на жизнь – это именно право лица.

Кроме того, не стоит забывать и об осуществлении родителями родительских прав. В данном же случае государство берет на себя решение вопроса о том, реализовать ли человеку свое право на жизнь, кроме того, грозя родителям лишения их прав опеки, диктует им, соглашаться или нет с решением своего ребенка.

Законодательная направленность Британского Парламента на самом деле несколько иная – например в Британии запрещена эвтаназия. Лица, содействующие в осущ. эвтаназии признаются преступниками. Кроме того, принят Закон, обязывающий врачей оказывать помощь даже самому безнадежному больному. Поэтому толковать нормы о праве на жизнь расширительно не стоит.

6. Статистические исследования показывают, что в Британии многие безнадежно больные сегодня хотели бы отказаться от поддерживающего жизнь дорогостоящего тяжелого лечения и уйти из жизни.

Это свидетельствует о том, что позиция Ханны Джонс разделяется многими членами социума и должна быть признана государством.

Заявления лиц, просящих им дать умереть могут основываться на аффектированном состоянии психики, на последствиях возникшей вследствие тяжелого заболевания депрессии. Мы не можем придавать абсолютное юридическое значение таким актам волеизъявления, так как они далеко не всегда выражают реальную волю обращающихся в суд людей. Если признать позицию Х. Джонс, начнутся многочисленные подобные тяжбы врачей с безнадежно больными людьми.

7. Врачи вопреки требованиям норм биоэтики не раскрыли всей информации о возможных рисках проведения операции по пересадке донорского сердца. По признанию большинства медиков проблема преодоления рисков отторжения органов сегодня не решена медициной. В то же время для проведения этой (рискованной) операции врачи пытались использовать механизмы государственного принуждения.

В то же время мировая медицинская практика знает множество случаев, когда пациенты после пересадки сердца жили достаточно долго (американец Тони Хьюзман – живет с донорским сердцем с 1978 г., британка Давина Томпсон – с 1986 г. и др.)

Врачи и суд, в итоге соглашаясь в мнением 13-летнего ребенка, по сути перекладывают отв-ть с себя на ребенка и его родителей. Ведь не исключено и то, что она после пересадки сердца проживет еще длительное время.