Экзамен Зачет Учебный год 2023 / Троицкий Н.А. Корифеи российской адвокатуры

Н.А. ТРОИIJl~ИЙ

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~_,..,.....,,.

такими словами: «Пока я буду царствовать, России не ну:жны адвока­

ты, без них проживем»1 • Так и вышло.

Лишь после смерти Николая 1в условиях обозначившейся полити­

ческой <юттепели» русское общество сравнительно громко и широко - не только устно, но и печатно, - стало обсуждать и ставить в порядок

дня, наряду с другими вопросами переустройства страны, и вопрос об

учреждении адвокатуры. В письме к А.И. Герчену от 11 ноября 1857 г.

наблюдательный литератор Н.А. Мельrунов засвидетельствовал уже как

явление, характерное для России, «печатные толки о необходимости

ввести у нас суды присяжных и сословие адвокатов»2• Именно с конца

50-х годов под воздействием нараставшего демократического подъема,

частью которого являлось неслыханно для России осмелевшее обще­

ственное мнение, российская власть занялась подготовкой крестьян­

ской и других назревших реформ, включая Судебную реформу.

29 сентября 1862 г. был высочайше утвержден документ под назва­

нием «Основные положения по судоустройству». Он лег в основу исто­

рических Судебных уставов 20 ноября 1864 г., согласно которым учреж­

далась российская адвокатура. Поскольку же Судебные уставы вступили в действие 17 апреля 1866 г., именно этот день считается фактическим

дн.ем рождения адвокатуры в России. 29 сентября 1862 г. и 20 ноября 1864 г. прозвучали как бы «два свистка на собирающемся отчалить па­

роходе» отечественной адвокатуры, но только «по третьему свистку па­

роход снялся сместа. И этот третий свисток раздался 17 апреля 1866 г.»3•

Первый по значению адвокат России В.Д. Спасович так определил своеобычность возникновения национальной корпорачии адвокатов: «Зоологи доискиваются, но пока не доискались, а верят в первичное са­ мозарождение организма. <".> У нас имеется пример именно такого самозарождения. Ничего подобного не бывало на Руси. Мы вышли не

ех ovo (из яЙIJа. - Н. Т.), мы не вылупились из скорлупы, мы без роду и племени»4• Действительно, российская адвокатура учреждалась в ре­ зультате Судебной реформы 1864 г. заново и не имела ничего обще­

го по составу, фующиям и организачии со своими дореформенными предтечами - стряп•шми и ходатаями, статус, функчии и состав ко­

торых законодательно не регламентировались. <(Тут, - вспоминал о них известный адвокат П.А. Потехин, - были захудалые дворяне, ра­

зорившиеся купчы, приказчики, которые прежде вели дела своих хо-

1 Ко.лмако6 Н.М. Старый суд// Русская старина. 1886. No 12. С. 536. l Литературное наследство. 1955. Т. 62. С. 369.

3Спасо6и'I В.Д. Д;~е речи. Берлин, 1892. С. 5-6.

4C11aco6u•1 В.А. Застольные речи ( 1873-1901 ). Лейпциг, 1903. С. 85.

12

КОРИФЕИ РОССИЙСКОЙ АДВОКАТУРЫ

~·~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~-""........

зяев; тут были отставные военные, даже сидельцы кабаков и пивных

лавок, были чиновники, изгнанные со службы <".> и т. д., всех не пере­ числить»1. По примеру средневековых подьячих они ловчили, ябедни­

чали, мошенничали за любую мзду. «Берут по двугривенному и штофу

водки за сочинение просьбы, - писал о них в 1860 г. авторитетный

юрист А.В. ЛохвицкИй. - <...> В одно и то же время пишут бумаги и истцу и ответчику и, конечно, с обоих берут деньrи»2.

Типы дореформенных ходатаев и стряпчих картинно увековечены в русской литературе. Таковы Могильцев из <(Пошехонской старины» М.Е. Салтыкова-Щедрина, Сысой Псоич Рисположенский из пьесы АН. Островского <(Свои люди - сочтемся» и, особенно, неподражае­ мый юрисконсульт из 2-го тома <(Мертвых душ» Н.В. Гоголя, который

<(всех опутал решительно, прежде чем кто успел осмотреться. <...> Про­ изошла такая бестолковщина: донос сел верхом на доносе, и пошли

открываться такие дела, которых и солнце не видывало, и даже такие,

которых и не было»3• Как не вспомнить здесь сентенцию выдающегося

русского адвоката В.И. Жуковского: <(В нелепом общественном строе

все печальное смешно, а все смешное печально»4•

От родства с такими предшественниками российские адвокаты открещивались категорически и правомерно. По Судебным уставам

1864 г. они объединялись в самоуправляющуюся корпорацию, сословие

присяжных поберенных5• Могли быть присяжными поверенными толь­

ко лица, имеющие, во-первых, высшее юридическое образование и, во­

вторых, не менее чем 5-летний стаж службы по судебному ведомству. Права и обязанности присяжных поверенных (в отличие от ходатаев и стряпчих) были строго регламентированы. Уставы 1864 г. гласили, что

присяжные поверенные <(состоят при судебных местах для занятия де­ лами по избранию и поручению тяжущихся <".>, а также по назначе­ нию Советов присяжных поверенных и председателей судебных мест»

(ст. 353). Уголовную (включая политическую) защиту присяжный по­ веренный мог принимать на себя и по соглашению с обвиняемым, и по назначению суда (ст. 393-394). Ряд статей Уставов 1864 г. явно про­

тивопоставляет присяжных поверенных дореформенным стряпчим, декларируя, к примеру, что адвокат «не может не только быть в одно и

1 Потсхин П.А. О~-рывки из воспоминаний адвоката// Право. 1900. № 47. С. 2217. l Лохб~щюtй А.В. О наших ходатаях по делам// Русское слово. 1860 № 2. С. 44~5.

3Гоzоль Н.В. Полн.собр. соч.М., 1951. Т. 7.С 117-118.

4Судебные речи известных русских юристов. М., 1958. С. 324.

s Об организации, правах и обя.занностях сосло11ия присяжных поверенных см.: Судеб­

ные уставы 1864 r. с рассуждениями, на коих они основаны. СГiб., 1867. Ч. 3. Разд. 9. Гл. 2.

Ст.353~06.

13

то же время поверенным обеих спорящих сторон, но и переходить по

одному и тому же делу от одной стороны к другой» (ст. 402).

Вступая в корпорацию, каждый присяжный поверенный давал по

узаконенной форме «IU.ятбенное обещание» - «хранить верность» го­

сударю, «исполнять в точности» законы и «охранять интересы» своих

доверителей, памятуя о том, что за все это он должен будет «дать ответ

пред Законом и пред Богом на страшном суде ero»1•

Во главе адвокатуры стояли выборные Советы присяжных пове­

ренных. Они руководили адвокатским сословием, представляли и за­

щищали его интересы перед властью, оберегали репутацию сословия, развивали сильные и обезвреживали слабые стороны его самоуправ­ ления. Первый по времени и значению Петербургский совет присяж­

ных поверенных был избран 2 мая 1866 г., Московский - 16 сентяб­ ря того же года, а третий, Харьковский совет, - только 6 мая 1874 г.

Более того, 5 декабря 1874 г. последовал царский указ о временной приостановке открытия новых Советов, сохранявший силу до 1904 г.2

Таким образом, в те<1ение почти сорока лет со дня учре:ждения гос­

сийской адвокатуры она имела лишь три (в первые восемь лет - даже два) Совета на 11 судебных округов, хотя Уставы 1864 г. предусмат­

ривали образование Совета присяжных поверенных в каждом судеб-

1-юм округе.

Тем не менее адвокатура в России численно росла из года в год. Толь­ ко в округе Петербургской судебной палаты присяжных поверенных

трее росла численность помощникоб присяжных поверенных, состав­

лявших ближайший резерв адвокатуры: в 1885 г. - 700, в 1895 -1203,

в 1905 - 2550, в 1914 г. - 54895• Внушительные сами по себе эти циф­

ры, однако, крайне малы по сравнению с Англией (в 1867 г. - 17 119 ад­ вокатов), Франgией (18 889 адвокатов в 1863 г.'f и США (в начале ХХ в. -

уже 75 тыс. адвокатов)7, особенно, в пропорции к общей численности

1 См.: Приложение No 1.

2 См.: История русской адвокатуры (далее - ИРА). М" 1914. Т. 1. С. 239-240, 442.

3С11ра6о•тый указатель по программе издания «История русской адвокатуры•. Прил.

2.с. 91-92.

4См.: ИРА. Т. 2. С. 3.

'См. там же. С. 4.

•См.: Псс111ржс1Jкий А.А. 06 адвокатуре у римлян, во Франции и в Германии. М.• 1876.

с. 104.

7 См.: Гольдсн6сй.1ер А.С. Преступление как наказание, а наказание как преступление.

Киев, 1908. С. 94.

14

КОРИФЕИ РОССИЙСКОЙ АДВОКАТVРЫ

~·~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~·~

населения: 21,2 млн человек в Англии в 1867 г., 37,3 млн во Франции в

1863 г., 76,2 млн в США к 1900 г., 124,6 млн в России на 1897 г. Особенности устройства сословия присяжных поверенных закрепи­

ли его корпоративную сплоченность. «Наше адвокатское православие»1 , -

с гордостью говорил Спасович. Действительно, в самодержавной стране,

даже с учетом Судебной реформы 1864 г., самоуправляющаяся корпора­

ция адвокатов выглядела необычно и вызывающе, как белая ворона. Зато

у нее оказалось много общего с адвокатурой развитых стj,ан Запада, от­

куда творцы Судебных уставов 1864 г. немало позаимствовали для ста­

туса российской адвокатуры. М.М. Ковалевский прямо засвидетельство­

вал, что сословие присяжных поверенных и его Советы в России «были

созданы по образцу уже существовавших во Франции учреждений это­ го рода»2• Однако юридические права и общественный авторитет рос­

сийской адвокатуры, по сравнению с французской или, например, аме­

риканской, с самого начала были намеренно сужены.

На Западе адвокатура занимала немыслимое для самодержавной России по своей высоте и значимости положение. Достаточно назвать

премьер-министров и президентов Франции3 и США4 только XIX в. из

адвокатов. В.Д. Спасович с чувством, которое соединяло гордость и

грусть, в 1896 г. заметил на собрании своих петербургских коллег: «По­

мню, как при мне сказал бельгийский король Леопольд 11: «Все мои

министры были адвокаты»5• В России что-либо подобное могло возы­

меть место только после февраля 1917 г.: из шести министров юстиции Временного правительства пятеро -А.Ф. Керенский (ставший позднее и премьер-министром), П.Н. Переверзев, А.С. Зарудный, А.А. Демьянов,

П.Н. Малянтович - были адвокатами. Поэтому царская власть, не же­ лая и боясь возможного, по примеру Запада, полити•1ескоrо возвыше­

ния адвокатуры, заведомо ограничила ее даже в тех началах, которые

по необходимости заимствовались у западных образцов.

Так, изначально не допускались в отечественную адвокатуру женщи­

ны. Даже после того, как 11 ноября 1911 г. был принят закон, впервые

в России дозволивший женщинам получать высшее юридическое обра­

зование, и Государственный совет стал обсуждать вопрос «0 допуще-

1Рео1ь В.Д. Спасовича // Русскал мысль. 1891. No 5. С. 155-156.

2Ко6а.ле6сю1й М.М. О!ерки по истории политических учреждений в России. СПб., 1908. С. 189. О том же: Пестржецю1й А.А. Указ. соч. С. 4; Арсеньев К.К. Заметки о русской адnока­

туре. СПб., 1875. Ч. 1. С. 65 и ел.

) Ж. Мартиньяк, О. Барро, А. Тьер, Э. Оливье, Ж. Дюфор, Ж. Ферри, Л. Гамбетта, М. Ру­ nье, Ж. Греви, Ш. Флоке, А. Рибо.

4Т. Джефферсон, Т. Мэдисон, Д;,к. К. Адамс, Э. Джексон, М. Фимор, Ф. Пирс, Д. Бьюке­ нен, А. Линкольн, Д Гарфилд, Ч. Артур, Б. Г3ррисон, У. Мак-Кинли.

5C1111colh1•1 В.Д. Застол1.ные речи. С. 68.

15

нии женщ:ин в адвокатуру», большинство чарских сановников выступи­ ло против этого, причем один из членов Совета сослался на заданную свыше неполноченность женщ:ины, ибо «Господь сотворил Еву всего

лишь из ребра Адама»1 • Правомочность российской адвокатуры была

ущемлена и 30-летней приостановкой открытия 8 из 11 ее Советов присяжных поверенных, и отстранением ее (раз и навсегда) от участия

впредварительном следствии1.

Ивсе-таки профессиональный уровень адвокатуры в России с пер­ вых же ее шагов был едва ли значительно ниже, чем на Западе. Ещ:е до

судебной реформы 1864 г" когда она только готовилась, а в особеннос­

ти сразу же после нее российская интеллигенчия необычайно заинте­

ресовалась вопросами праба, столь мало значимого в дореформенной России и потому вдвойне ченимого теперь. В адвокатуру шли квалифи­ чированные юристы - и теоретики, и практики. Так, В.Н. Герард,

прежде чем стать адвокатом, был членом Петербургского окружного·

суда, А.А. Герке - товарищем председателя Херсонской палаты граж­

данского суда, Д.В. Стасов, В.М. Пржевальский (младший брат велико­

го ученого-путешественника) и В.В. Самарский-Быховеч - обер-секре­

тарями различных департаментов Сената, АЯ. Пассовер - магистром государственного, а В.Д. Спасович - доктором уголовного права. Пере­

квалифичировались в адвокаты и многие выдающиеся прокуроры: тот

же АЯ. Пассовер, М.Ф. Громничкий, П.А. Александров, кн. А.И. Урусов, С.А. Андреевский, С.Ф. Морошкин, В.И. Жуковский, А.А. Боровиков­

ский, кн. В.А. Кейкуатов. В их числе был даже товарищ: обер-прокуро­ ра". Святейшего синода А.А. Леонтьев. Просился в адвокатуру и бывший

директор Департамента поличии А.А. Лопухин, но не был принят3.

Кстати, самый талантливый из прокуроров дореволючионной России А.Ф. Кони считал, что он тоже «был создан» для адвокатуры, и в 1884 г. подумывал уйти в присяжные поверенные, но «не без внутренней борь­ бы» остался в магистратуре: «старая привычка служить государству и любовь к судебному ведомству взяли верх»4•

1 Кони А.Ф. Собр. соч.: В 8 т. М" 1967. Т. 4. С. 507 (этим членом Государственного совета был протоиерей Т.И. Буткевич). Только после Февральской революции 1917 г. русские жен­

щины были допущены в адвокатуру.

2 Трижды (в 1894, 1901 и 1908 rr.) создавались различные комиссии с участием

А.Ф. Кони, В.Д. Спасовича, ИЯ Фойницкого, которые вырабатывали хитроумные проекты

с целью помочь адвок:IТ<L\\ как-нибудь просочиться сквозь жандармский кордон предвари­

тельного следствия, но тщетно (см.: ljыпюш А.Л. Вопрос о защите на предварительном след­ ствии n дореволюционном русском уголовном процессе// Учен. зап. Саратовского юриди­

ческого ин-та. 1957. Вып. 6. С. 393-396).

'См.: Са6икко6 Б.В. Избранное. М" 1990. С. 283.

'Кони А.Ф. Собр. соч.: В 8 т. Т. 2. С. 245, 246; Т. 8. С. 96.

16

Н.А. ТРОИIJКИЙ

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

же адвокатам приходилось начинать хуже, чем с нуля, бопреки тому

нравственному капиталу, который оставили им в наследство дорефор­

менные ходатаи и стряпчие.

Созидателями и стражами нравственных устоев российской адвока­ туры выступили Советы присяжных поверенных. Они ревниво блюли

авторитет своей корпораgии и, случалось, отказывали в приеме в адво­

катуру лиgам, которые удовлетворяли формальным требованиям (выс­

шее юридическое образование плюс необходимый служебный стаж),

но не внушали доверия своей «нравственной физиономией»1 • Только за 1866-1873 гг. один Петербургский совет отказал в приеме 24 лиgам и 4 исключил из сословия по соображениям и дисциплинарным, и нравственным2• Вообще, первым Советам довелось «вырабатывать од­

новременно и приемы адвокатской техники, и правила адвокатской

этики» так, «чтобы другим, на то глядючи, повадно было так делать»3•

Разумеется, нелегко им было преодолеть и силу инерgии дорефор­ менных нравов, и неблаговидные последствия проникновения в ад­ вокатуру «отриgательных типов, посвятивших себя исключительно

наживе и делеgкой юркости»\ и недоверие общества (как отечествен­ ного, так и зарубежного) к самой возможности адвокатской и вообще

судебной этики в России. Чрезвычайно показателен такой факт, засви­

детельствованный А.Ф. Кони. Когда, в 1875 г" в Петербурге был отдан

под суд за поджог мельниgы собственного компаньона купеg-толсто­ сум С.Т. Овсянников, состояние которого оgенивалось в 12 млн рублей, «немеgкая сатирическая печать даже не хотела верить, чтобы двенад­

цатикратный (zwolffache) миллионер Овсянников мог быть аресто­

ван, а если бы это и случилось, то выражала уверенность, что на днях

станет известным, что одиннадцатикратный (elffache) миллионер

Овсянников выпущен на свободу»5• Миллионер, однако, был признан

виновным и сослан в Сибирь на поселение. В этом сказался, конечно, дух новых Судебных уставов.

Вытравить из адвокатской корпораgии все черты дореформенного стряпчества с его подьяческим отношением к делу Советы не могли. Пожалуй, наиболее живучей из этих черт оказалась тяга к наживе, спе­ gифический культ гонорара. Но здесь очень многое объясняет и суще­

ственно оправдывает адвокатуру следующее изречение Ф.Н. Плевако:

1 ИРА. Т. 2. С. 233.

1См.: Арс~ньсfl К.К. Указ. соч. Ч. 2. С. 28, 155.

'Кони А.Ф. Собр. соч.: В 8 т. Т. 5. С. 144.

• Карабоtсбский Н.П. Что глаза мои видели. Берлин, 1921. Ч. 2. С. 17.

·1 Кони А.Ф. Собр. соч.: В 8 т. Т. !. С. 45.

18

КОРИФЕИ РОССИЙСКОЙ АДВОКАтуры

~-·~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~_.....,--

«Богатый уголовный клиент платит не за себя одного, а за тех, кого его

адвокат защищает бесплатно»1 •Действительно, во-первых, неумеренные

куши, полученные от богатых клиентов, адвокаты не всегда клали себе в

карман. Так, АЛ. Боровиковский, взяв у СТ. Овсянникова 5 тыс. рублей

за текст двух жалоб, внес эти деньги в благотворительный фонд помощи

нуждающимся студентам2• Главное же, адвокаты очень часто защищали

своих клиентов бесплатно. Это было правилом по отношению кт. н. «ли­ gам, пользующимся на суде правом бедности»3, и обвиняемым в госу­

дарственных преступлениях. В политических защитах русские адвокаты

считали своим долгом отказываться от гонорара, даже если их клиенты

или родственники клиентов предлагали им таковой4•

В самодержавной стране молодая адвокатура как правовой инсти­ тут не могла иметь должной свободы слова и дела. Мало того что она

изначально была на 30 лет лишена права учреждать в судебных окру­ гах свои Советы и навсегда отстранена от участия в предварительном следствии. Полагая, что Судебные уставы 1864 г. слишком многое ей позволяют, gарские власти с конgа 1870-х годов начали затянувшийся

поход против адвокатуры, чтобы еще сильнее законодательно ограни­ чить ее права, свести к нулю ее способность фрондировать против «вер­

хов». В апреле 1878 г. министр юстиgии граф К.И. Пален внес в Госу­

дарственный совет законопроект, который позволял министру лишать звания присяжного поверенного любого адвоката как «лиgа недостой­

ного» (на взгляд министра, конечно). Госсовет вернул Палену его тво­

рение с утешительной для министра мотивировкой: «для согласования предложенной меры с другими мерами, проектированными относи­

тельно присяжной адвокатуры»5.

Другие меры против адвокатуры проектировались в спеqиальных

комиссиях сенаторов Г.А. Евреинова (1885) и М.В. Красовского (1890)

и министра юстиgии Н.В. Муравьева (1894-1899). Все они работали в духе того назидания, которое внушал Александру 111 в письме от 30 ок­

тября 1885 г. его политический наставник КЛ. Победоносqев: «Давно

уже пора принять меры против этого сословия, которое всюду, где бы ни распространялось, представляло величайшую опасность для государ­

ственного порядка»6•

1 !Jит по: Маклако6 В.А. Из воспоминаний. Нью-Йорк, 1954. С. 293. z См.: Кони А.Ф. Собр. соч.: В 8 т. Т. 1. С. 39-40.

3Судебные уставы 20 ноября 1864 r. Ст. 397.

4См.: Kopiu Е.В. Брызrи памяти// Исторический вестник. 1913. No 6. С. 887; Уте6сшй

Б.С. Воспоминания юриста. М., 1989. С. 144.

5Судебные уставы за 50 лет. Пr" 1914. Т. 2. С. 273.

6РГБ РО. Ф. 230. Карт. 4394. Д. 3. Л. 4.

19

НА. TPOИIJKJ1Й

~·~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~-"""---

Помешали Муравьеву и К0 реализовать спроектированное (вклю­ чая запрет на допуск в адвокатуру лиg политически неблагонадеж­ ных)1, главным образом, две причины. Во-первых, передовые юристы,

привлекавшиеся по необходимости к работам комиссий (среди 24 чле­ нов комиссии самого Муравьева был А.Ф. Кони, а в числе 60 пригла­ шенных экспертов - адвокаты В.Д. Спасович, Ф.Н. Плевако, В.О. Лю­ стиг, П.В. Макалинский), отчаянно сопротивлялись пересмотру Уста­ вов 1864 г. «Вы себе представить не можете, - писал Кони 12 июля

1899 г. П.Н. Обнинскому, - сколько я выстрадал за эти 5 лет в 300 с

лишком заседаний, оставаясь по большей части один со своими мне­ ниями и не встречая никакой помержки в подтасованной комиссии. <".> Ведь это все равно, что присутствовать при изнасиловании жен­ щины, которая была вашею «первою любовью», без всякой реаль~

ной возможности ей помочь»2• Главное же, как на это указывал Кони3, спас Судебные уставы 1864 г. (включая самоуправляемость, а может

быть, и самый институт адвокатуры) новый демократический подъем,

который начался с середины 90-х годов, а к 1904 г. уже был чреват

революgией, удерживая власти от рискованных шагов в сторону ре­

акgии.

Не рискнув кардинально реформировать адвокатуру, власти тем не

менее ограничили ее права и возможности отдельными, прямо или кос­

венно относящимися к ней узаконениями. Так, еще 7 июня 1872 г. было учреждено Особое присутствие Правительствующего сената

(ОППС) по политическим делам, которое вело такие дела с крайним

пристрастием, угождая правительству, потворствуя прокуратуре и

ущемляя права обвиняемых и адвокатуры. Затрудняли деятельность ад­

вокатов и такие меры, как подчинение 9 августа 1878 г. политических

дел «ведению военного суда, установленного для военного времени», и

сведение фактически к нулю гласности судопроизводства по законам от

14 августа 1881и12 февраля 1887 г. Прямым ущемлением адвокатуры был указ от 8 ноября 1889 г. «0 порядке принятия в число присяжных и

частных поверенных лиg нехристианских вероисповеданий». По этому указу евреи, которые составляли значительную и притом квалифиgиро­

ванную часть российской адвокатуры\ отныне могли быть приняты в

1 Подробно об этом см.: Тро1щшй Н.А. Адвокатура в России и политические прочессы

1866-1904 rr. Тула, 2000. С. 161-163.

l Кони А.Ф. Собр. соч.: В 8 т. Т. 8. С. 151.

3См. там же. Т. 2. С. 321.

4Достаточно назвать АЯ Пассовера и М.М. Винавера, ЛА. Куперника и А.С. Гольден­ вейзера, О.О. Грузенберrа и М.Л. Мандельштама, М.Ф. Волькенштейна и С.Е. Кальмановича.

20