§ 3. Общая теория судебной экспертизы, ее концептуальные основы

Судебная экспертиза прошла на своем пути все стадии эволюцион­ного развития: от эпизодического производства экспертиз по мере запросов следственной и судебной практики к систематическому (для боль­шинства экспертиз) проведению и созданию научного фундамента. Этот фундамент опирался на обобщение эмпирического материала, позво­лявшего определиться в объектах исследования, экспертных задачах методах и приемах исследования. По мере развития формировались роды экспертиз, каждый род пополнялся различными теоретическими разра­ботками ("промежуточными теоретическими обобщениями"), далее про­исходило формирование частных теорий отдельных родов судебных эк­спертиз. Наиболее развитые в этом плане экспертизы имеют более чем вековую историю: судебно-медицинская и криминалистическая.

Параллельно шло осмысление общих проблем, касающихся всех классов (родов) судебных экспертиз. В первую очередь это были аспекты регулирования экспертизы в отраслевых процессах (уголовном, граж­данском, административном, арбитражном), вопросы, связанные с ее организацией и проведением.

Вместе с тем по мере развития в целом института судебных экс­пертиз, существенного расширения его возможностей становилось оче­видным, что судебная экспертиза как вид специфической деятельности может быть в силу своего междисциплинарного характера объектом са­мостоятельного научного знания. На этом этапе возникли первые пред­ложения о создании общей теории судебной экспертизы'.

Генеральной идеей создания общей теории являлась основополагаю­щая закономерность: при всех частных, второстепенных различиях экс­пертиз разных родов и видов все они имеют много общих позиций, кото­рые выражаются в их предназначении, теоретическом обосновании, источниках возникновения, стадиях развития, функционировании, нор­мативном регулировании, организации и т. д.

Условиями, способствовавшими решению задачи по созданию об­щей теории судебной экспертизы, являлись:

наличие большого эмпирического материала в отдельных родах (ви­дах) экспертиз, создание на этой основе частных теорий этих экспер­тиз, в которых нашли отражение их научные основы и закономерности;

разработка принципов, методологических основ, правовых и орга­низационных начал различных родов судебных экспертиз, выделение из этого объема того общего, что должно быть свойственно любому роду экспертизы, в том числе и создаваемым;

наличие промежуточных теоретических разработок по отдельным проблемам судебной экспертизы, нашедших отражение в монографиях, статьях, учебной и методической литературе;

постоянно совершенствуемая система методов и методик эксперт­ного исследования, являющаяся отражением общего научно-техничес­кого прогресса;

наличие развитой системы государственных судебно-экспертных учреждений в различных ведомствах страны, координирующих свою практическую и научную деятельность.

^! См.: Шляхов А. Р. Предмет, метод и система советской науки криминалистической эксперти­зы // Вопросы криминалистики и судебной экспертизы Алма-Ата, 1959. С. 12—13; Вин-берг А. И, Малаховская И. Т. Судебная экспертология — новая отрасль науки // Социалистическая законность. 1973. № 11.

Таким образом, цель общей теории заключается в первую очередь в систематизации накопленных к данному моменту категорий всех родов (видов) судебных экспертиз: понятия предмета экспертизы, объектов доследования, экспертных задач, специальных познаний эксперта, по­нятия экспертной компетенции и компетентности, технологии эксперт­ного исследования и многие другие.

Общая теория судебной экспертизы как модель практической дея­тельности призвана отразить специфику познавательного труда экспер­та, методологию экспертных исследований, концептуальные направле­ния их общего развития: математизации, компьютеризации, автомати­зации экспертных производств. Главным же назначением общей теории является разработка единых принципов и постулатов- Она представляет собой систему знаний, раскрывающих законы, свойства- и отношения изучаемого ею объекта (судебно-экспертной деятельности) и на этой ос­нове способствует постоянному приращению нового знания о судебной экспертизе- Формулируемые ею принципы и выявленные закономерно­сти призваны помочь экспертизе каждого рода, независимо от того, на какой ступени развития она находится, привести свою частную теорию (или создать, если ее еще нет) в соответствие с общетеоретическими разработками, избежать ошибок эмпирического поиска, ускорить про­цесс развития.

Объектом общей теории судебной экспертизы является сама экс­пертная деятельность, рассматриваемая в качестве некоторой единой системы, включающей большое число компонентов (субъекты деятель­ности, объекты исследования, задачи, методы и т. п.). Предметом позна­ния общей теории являются закономерности функционирования данной системы, производные от этих закономерностей принципы, правила и понятия, которые призваны обеспечить единство систематизации зна­ний о судебной экспертизе.

С учетом изложенного общую теорию судебной экспертизы опреде­ляют как междисциплинарную, предметно связанную с науками: уго­ловный процесс, криминалистика, другими юридическими, технически­ми, естественными, экономическими науками; как отражающую зако­номерности; возникновения и существования материальных носителей информации об уголовно- и гражданско-релевантных обстоятельствах, их исследования в качестве объектов экспертизы; использования науч­ных данных и методов из различных областей знаний, обеспечивающих обоснованность и достоверность заключения эксперта; процесса форми­рования научных основ судебных экспертиз, выделения присущих им общих принципов, структурных связей и соотношений, синтезирования и систематизации знаний о судебной экспертизе как единой системе, ее инфраструктуре и протекающих в ней процессах; правил и понятий, разрабатываемых на основе общей и частных теорий, реализуемых в практической экспертной деятельности'.

Рассмотрим подробнее каждое из приведенных положений.

Междисциплинарный характер общей теории судебной экспертизы обусловлен тем, что предмет этой теории является понятием достаточ­но разноплановым. Его стороны, свойства и отношения лежат в самых различных областях научного знания, отражающего все формы движения материи: органическая природа, неорганическая, общественные отношения. При этом общая для всех экспертиз социальная природа сочетаются с предметами познания (объекты исследования каждой из экспертиз, принадлежащие к различным областям естественных, технических, социальных наук).

' См.; Основы судебной экспертизы. Часть I. Общая теория. М., 1997.

Что касается интегральной природы теории, то она может быть обоснована следующим образом. Создание и развитие общей теории немыслимо в отрыве от наук криминалистики, уголовного процесса, уголовного права, процессов гражданского, арбитражного, административного. Криминалистика, создавшая учение о механизме совершения пре­ступления и о возникновении уголовно-релевантной информации, а так­же теорию криминалистической экспертизы, является одной из осново­полагающих в общей теории судебной экспертизы. Наряду с этим ис­пользованы и теоретические положения, содержащиеся в науках судеб­ной медицины, судебной психиатрии и т. п. Положения наук о процессу­альном праве и само это право необходимы для создания общей теории в силу специфического характера судебно-экспертной деятельности.

Закономерности, изучаемые общей теорией, касаются:

возникновения и существования объектов экспертиз, отражающих обстоятельства уголовных или гражданских дел;

фиксации и исследования этих объектов;

использования в экспертном исследовании данных и методов юри­дических, естественных, технических, экономических и иных знаний.

Систематизация этих закономерностей и построение на их основе некоторой иерархии позволяет выделить три уровня закономерностей;

а) общие для всех экспертиз; б) закономерности "пограничного" харак­тера; в) предметные закономерности отдельных родов экспертиз.

Фундаментальной закономерностью экспертизы любого рода явля­ется ее способность получения достоверного нового знания на базе уже известного, при ограниченном, как правило, объеме представляемой исходной информации об отражаемом событии, ее уникальности, не­повторимости, незаменимости. Указанная фундаментальная закономер­ность способствует появлению ряда частных разноплановых закономер­ностей. Например, определяет единство общего подхода к решению эк­спертных задач, порождая частную закономерность общеметодического плана. На ее базе осуществляется разработка методов исследования спе­цифических объектов — закономерность объектного конструирования методик. Применяемое на практике использование сначала "неразрушающих" методов исследования, а затем уже тех, что способны приве­сти к изменению свойств и признаков объекта, — закономерность техно­логии исследования.

Другая фундаментальная закономерность, изучаемая общей теори­ей судебной экспертизы, — использование современных достижений науки и техники при создании специализированных (предметных) науч­ных основ тех или иных родов экспертиз. Данная закономерность прояв­ляется многопланово: интеграция научных данных для создания базис­ного знания экспертизы определенного рода и его постоянное пополне­ние; расширение возможностей исследования объектов данной экспертизы на основе новых или модификации имеющихся методик; появле­ние новых объектов исследования.

К фундаментальным закономерностям относятся также математи­зация и компьютеризация судебной экспертизы. Обе закономерности свой­ственны судебной экспертизе по ряду причин. Наиболее значительная из них — стремление к объективизации, отсюда — желательность ис­пользования количественных (а не описательных) критериев в оценке результатов исследования. Как следствие' этого — стремление к высо­кой степени абстрагирования и формализации. Существенную роль здесь играют и возможности ускорения процесса экспертного исследования, получения выводного знания.

К закономерностям "пограничного" характера относятся те, кото­рые могут быть включены в общую теорию, но являются, по сути сво­ей закономерностями иных наук — общественных, технических, есте­ственных. Например, закономерности механизма совершения преступ­ления, возникновения информации о совершенном преступлении, зако­номерности ее обнаружения, фиксации и исследования. Из этого для каждого рода экспертизы выводятся закономерности информационно-отражательного процесса применительно к объектам исследования дан­ной экспертизы.

Из пограничных закономерностей, отражением которых служат на­учные основы классов и родов судебных экспертиз, выбирают только те, которые отличаются большой степенью общности, т. е- могут быть экстраполированы на несколько родов экспертиз. Так, трасологическое учение о закономерностях следообразования и информационной сущно­сти следов используется в судебной баллистике, в техническом исследо­вании документов, в судебно-медицинской трасологии, в транспортной трасологии и др.

Третью группу составляют собственно закономерности экспертной деятельности как объекта общей теории. Это: функционирование различных экспертиз по единым методологическим принципам и общим методикам, постоянное увеличение объема знаний, на основе которых осуществляется экспертное исследование, закономерное появление новых родов и видов экспертиз.

По своей структуре общая теория судебной экспертизы представ­ляет органически связанное построение из четырех блоков:

методологические основы общей теории;

предмет, задачи, объекты экспертной деятельности как ее главные компоненты;

методы и методики в структуре экспертной деятельности;

инфраструктура экспертной деятельности, технология экспертного исследования,

В первом блоке изложены понятие, система, методология и функ­ции общей теории, изучаемые ею закономерности; проблема дифферен­циации, интеграции, систематизации и классификации знаний, исполь­зуемых при производстве судебных экспертиз. Здесь же уделено вни­мание формированию языка теории, ее месту в системе научного зна­ния и роли в развитии судебных экспертиз.

Во втором блоке содержатся учение о предмете судебной экспер­тизы, ее задачах, учение об объектах, их свойствах и признаках; уче­ние о субъектах экспертной деятельности, профессиограмма судебного эксперта.

Третий блок посвящен методам и методикам экспертного исследо­вания, их разработке, апробации, внедрению, возможностям паспорти­зации и стандартизации методик; математическим моделям и алгорит­мам решения экспертных задач.

В четвертом блоке рассматриваются особенности деятельности су­дебного эксперта, информационная природа представляемых ему объек­тов и материалов, технология экспертного исследования, его структу­ра, формирование внутренней убежденности судебного эксперта, зак­лючение и его атрибуты.

Ключевыми категориями общей теории являются предмет экспер­тизы, объекты, экспертные задачи, субъекты экспертной деятельности.

Предмет судебной экспертизы — понятие научно-практическое. Оно тесно связано с понятием предмета теории судебной экспертизы.

Предмет судебной экспертизы определяют как фактические дан­ные (факты, обстоятельства), устанавливаемые на основе специальных научных познаний и исследования материалов уголовного либо граж­данского дела'. Существует и иная трактовка, которая исходит из обще­философского понятия предмета познания. Предмет познания — это за­фиксированные в опыте и включенные в процесс практической дея­тельности человека стороны, свойства и отношения объекта, исследуе­мые с определенной целью в данных условиях и обстоятельствах². Из этого следует, что, анализируя понятие предмета, следует иметь в виду триединство составляющих его категорий: объект, цель исследования (задачи), условия исследования (методы познания, методики исследо­вания). С учетом этого можно констатировать, что предметом судеб­ной экспертизы является разрешение экспертных задач с целью уста­новления фактических данных на основе исследования объектов — материальных носителей информации о факте или событии, с помощью специальных методов и методик.

В теоретическом плане правильное понимание предмета эксперти­зы важно для классификации судебных экспертиз, их сведения в клас­сы, роды, виды; для отграничения понятия предмета от тесно связан­ных с ним категорий — объекта, задач судебной экспертизы, компетен­ции эксперта. В практическом плане — чтобы правильно и четко опре­делить основания, по которым назначается и проводится экспертиза конкретного рода (вида), осуществить надлежащий подбор объектов ис­следования и представить эксперту материалы дела, относящиеся к пред­мету экспертизы (ст, 82 УПК РСФСР).

Трактовка понятия экспертной задачи многогранна- Различают за­дачи рода, вида, подвида судебной экспертизы и задачи конкретного исследования. Различают еще и задачи каждого этапа исследования (ста­дии), которые именуют обычно частными задачами, или подзадачами.

Задачи экспертизы могут классифицироваться по различным основаниям. В зависимости от конечной цели исследования их делят на классификационные, идентификационные, диагностические (частным случаем которых являются ситуалогические задачи).

* См.: Словарь основных терминов судебных экспертиз- М-, 1980. С. 60.

* Философский словарь / Под ред. И. Т. Фролова. М., 1980. С. 292.

Классификационные задачи связаны с изучением свойств объекта с целью отнесения его к определенному классу (стандартизованному, общеизвестному, поименованному). Например, отнесение объекта к клас­су огнестрельного оружия, боеприпасов, холодного оружия, наркоти­ков и т. п.

Идентификационные задачи имеют своей целью установление фак­та индивидуально-конкретного тождества или общей групповой принадлежности данных материальных объектов'. Они наиболее типичны для криминалистической и судебно-медицинской экспертиз (например, отождествление человека по следам рук, ног, чертам внешности).

Диагностические задачи — это исследование не только свойств, но и состояния объекта; цель — выявить происшедшие в нем изменения и установить причинную связь этих изменений с совершенным преступ­лением² (например, установление исправности оружия и пригодности его к производству выстрелов; установление тяжести телесных повреж­дений; выявление подделки в документе).

К диагностическим задачам относятся и "ситуалогические" (интег­рационные), когда требуется на основе исследования такого сложного объекта, как место происшествия, определить механизм и динамику преступного события (например, в каком месте и каким образом про­изошло столкновение транспортных средств; какие действия, в какой последовательности совершал преступник).

Приведенные выше экспертные задачи обычно связаны между со­бой, они могут решаться последовательно, параллельно, в комплексе. По степени охвата экспертные задачи делят на общие для рода экспер­тизы, типичные задачи и конкретные задачи проводимой экспертизы.

Общие задачи определяют в целом ее направленность, выделяя то главное, что составляет суть данной экспертизы. Так, общая задача трасологической экспертизы — исследование отображений (следов) различных объектов (человека, орудий, транспортных средств) с целью идентификации этих объектов или (и) установления механизма (условий) образования следов (отображений).

Типичные экспертные задачи распределяются по видам экспертиз, входящих в данный род. Это типовые задачи, наиболее часто встречае­мые и фигурирующие в справочной литературе для следователей и су­дей. Применительно к той же трасологической экспертизе типичные за­дачи будут касаться таких ее видов, как исследование следов человека, следов орудий преступления, транспортных средств. Детализация типич­ных задач происходит и дальше, применительно к каждому из видов при его делении на подвиды. Так, применительно к транспортным средствам можно говорить о типовых задачах при изучении следов ходовой части, следов выступающих частей ТС; отделившихся частей и деталей.

Конкретные задачи ставят перед экспертом при производстве оп­ределенной экспертизы. Они не тождественны вопросам, сформулиро­ванным в постановлении (определении). Иногда несколько вопросов направлены, по существу, к решению одной задачи. И наоборот, один вопрос может включать решение двух и более задач.

' См, гл. 9, ¹ См. гл. 10.

Третьей из числа особо важных общетеоретических категорий яв­ляется понятие объекта экспертного исследования. Объект — понятие сложное и многозначное. Оно весьма существенно для разрешения мно­гих теоретических и практических вопросов: для классификации судеб­ных экспертиз, определения компетенции эксперта, подготовки образ­цов для сравнения, оценки трудозатрат эксперта и т. д. Рассматривая объект экспертизы, отмечают наиболее важные его характеристики:

а) объектом может быть любая вещь, процесс, явление, любой фрагмент реальной действительности; б) объект тесно связан с предметом позна­ния; в) объект воспроизводится в мышлении субъекта. Однако в судеб­ной экспертизе приходится иметь дело не с самими фактами, процесса­ми, явлениями, а с их отражением. Поэтому в криминалистической и процессуальной литературе под объектом экспертизы в общем плане понимается материальный носитель информации о фактических данных, связанных с расследуемым событием. Отсюда существенными сторонами понятия "объект судебной экспертизы" являются:

материальная природа объекта судебно-экспертного исследования;

информационная роль объекта судебной экспертизы в установлении определенных фактических данных;

связь устанавливаемых фактов с расследуемым или рассматривае­мым событием.

Указанные свойства характеризуют понятие "общий объект судеб­ной экспертизы". Объекты, получаемые экспертом, всегда материаль­ны: они свидетельствуют о происшедшем событии либо самим фактом своего существования, либо как носители его следов.

Все объекты экспертизы в зависимости от процессуального статуса можно разделить на пять категорий: а) вещественные доказательства;

б) документы как особый вид доказательств; в) живые лица; г) объекты, не имеющие определенного процессуального статуса (трупы, участки местности и др.); д) образцы.

Однако этого деления далеко не достаточно для раскрытия сущности такого понятия, как объект познания. Для этого важно знать не только, каков по природе материальной носитель, но и какого рода информация в нем отражена и как происходило ее отображение. Иными словами, требу­ется рассмотреть целиком сложную структуру объекта исследования. Слож­ная структура как система объекта определяется тем, что он несет инфор­мацию о себе самом как материальном носителе, об источнике информа­ции, о факте (событии, явлении) и о механизме передачи этой информа­ции от источника к нему, т. е. к носителю.

Объекты — материальные образования с одинаковой системой свойств, отличающих одну группу от другой, носят название родовых. К ним относятся, например, документы, оружие и боеприпасы, транспорт­ные средства, замки и пломбы и т. д.

Из понятия родовых объектов может быть выделено более узкое понятие — специальный объект. Если, например, взять такой сложный объект, как человека, то специальными объектами будут: для трасологов — части тела, оставляющие следы-отображения (руки, ноги, зубы, губы и т. д.); для почерковедов — навыки его письма; для судебного медика — морфологические и анатомические признаки; для судебного психиатра — состояние его психики и т. д.

Наряду с указанными существует еще и понятие конкретного (ин­дивидуально-определенного) объекта судебной экспертизы, представлен­ного эксперту по данному делу.

В криминалистическом аспекте наиболее типичными основаниями для деления объектов экспертизы по видам являются следующие:

а) вид носителя информации;

б) роль этого носителя в процессе экспертного исследования;

в) место в процессе решения экспертной задачи;

г) объем;

д) информативность;

е) состояние.

По виду носителя объекты делят на объекты-отображения и объек­ты-предметы. Первые — те, в которых отображена информация о дру­гом объекте; вторые — те, которые несут информацию о событии са­мим фактом своего существования или о наличии действительной либо возможной связи с ним. Например, предмет, принадлежавший преступ­нику и утерянный (брошенный) им на месте преступления.

По роли носителя объекты делят на: а) исследуемые; б) сравнитель­ные образцы (в т. ч, эталоны, коллекции); в) прочие материалы дела, содержащие сведения, относящиеся к предмету экспертизы. Исследуе­мый — это тот объект, который является материальным носителем ин­формации и в этом качестве фигурирует как доказательство. Образцы для сравнения используют при решении различных экспертных задач.

В зависимости от места, которое занимают объекты в решении эк­спертных задач, их делят на конечные и промежуточные или основные и вспомогательные. Конечным (основным) объектом называют тот, кото­рый служит базой для разрешения вопроса, поставленного перед экс­пертом. Экспертное исследование представляет собой многоступенчатый процесс с последовательным решением подзадач, ведущих к конечной цели. При решении этих подзадач изучаются части, те или иные сторо­ны основного объекта, их-то и именуют промежуточными (вспомога­тельными) объектами.

Объекты делят и по их абсолютной и относительной величине. Де­ление это специфично в рамках класса, рода экспертизы. Так, для материаловедческих экспертиз принято деление объектов на мега-, мак­ро-, микрообъекты. В судебном почерковедении — на объекты большо­го, среднего и малого объема; в трасологии — на макро- и микрообъек­ты. В зависимости от величины объекта выбирают метод и методику его исследования.

По числу исследуемых объектов их делят на единичные и множе­ственные. Единичный — это одно завершенное образование (один пред­мет, одна биологическая особь и т. д.). Множественный — ряд единичных объектов, объединенных общей целью исследования (несколько различ­ных следов или групп разнородных следов).

С делением по величине (объему) тесно связано деление объектов по информативности. Наиболее информативны полные и полно отображенные, большие, а также множественные объекты, нежели частичные и частично отображенные, малые, единичные- С учетом этого ре­шается, в частности, вопрос о пригодности (непригодности) объекта для исследования. Учитывается и состояние объекта: обычное или изме­ненное.

Схематически систематизация объектов может быть представлена в следующем виде (табл. 1).

Не менее важным в общей теории судебной экспертизы является раздел, посвященный учению о свойствах и признаках объекта.

Свойство — это категория, присущая каждой вещи, и каждая вещь обладает большим или меньшим комплексом свойств. В задачу теории эк­спертизы каждого рода входит отобрать те свойства, которые могут быть изучены с применением специальных познаний, составляющих основу данной экспертизы.

Требования, которым должны отвечать свойства объекта, исполь­зуемые при экспертном исследовании, зависят от класса задач, решае­мых в данном случае. Так, для решения идентификационных задач су­щественно, обладает ли объект комплексом свойств, способных его ин­дивидуализировать (обеспечить индивидуальную совокупность призна­ков). При установлении групповой принадлежности необходимо, чтобы свойства позволяли максимально сузить объем группы. Для решения диагностических задач важна избирательная изменчивость свойств, их реактивность, способность определенным способом реагировать на внешние и внутренние воздействия.

Говоря о проявлении свойств носителя информации, оперируют понятием признака. Признак выражает свойства вещи, это ее "знак", "примета". Свойство — это сущность вещи, признак — проявление этой сущности.

Очень важным моментом как общей, так и частных теорий в облас­ти судебной экспертизы является познание закономерностей проявле­ния свойств в признаках и вариационность отображения признаков в носителях информации. Объясняется это тем, что большинство свойств познается при экспертном исследовании не непосредственно, а через изучение их признаков. Причем каждый носитель информации несет в себе комплекс свойств: своих собственных, воспринятых от отображае­мого объекта, и свойств, возникших в результате самого механизма отображения. Каждый из элементов этой триады способен влиять на два других, существенно видоизменяя отображение признаков, которые предстоит исследовать эксперту. Так, на информативность (выражен­ность) следов на пуле, образуемых от микрорельефа канала ствола, бу­дут оказывать влияние; а) состояние самой пули как следовоспринимающего объекта (диаметр, наличие оболочки и ее вид, состояние поверхно­сти и т. п.); б) состояние канала ствола как следообразующего объекта (степень изношенности, насыщенность микрорельефа, степень загрязнен­ности, наличие смазки и т. д.); в) механизм следообразования (количе­ство и качество порохового заряда, вид инициирующего состава).

В связи с тем, что объект экспертизы является, как правило, слож­ным системным образованием, множество его свойств и признаков име­ют иерархически упорядоченную структуру. При этом свойства и при­знаки, используемые при исследовании, различаются по степени интегративности и доступности их для выявления и познания различными методами и средствами. С учетом характера признаков спектр применя­емых методов располагается в диапазоне от органолептических (субъек­тивных) и визуальных до аналитических, инструментальных, матема­тических, компьютерных.

Отбору признаков для экспертного исследования, выбору для этого методов и методик, оценке признаков в определенной мере помогает та классификация, которая принята в теории судебной экспертизы: 1) по происхождению — собственные и приобретенные; 2) природе — зако­номерные и случайные; 3) длительности времени, в течение которого признак присущ объекту, — устойчивые и неустойчивые; 4) характе­ру — качественные и количественные; 5) наличию связи с другими признаками — зависимые и независимые; 6) числу множества объек­тов, обладающих данными признаками, — родовые (групповые) и инди­видуализирующие; 7) значению в процессе познания — дифференци­рующие, диагностические, идентификационные; 8') значимости — су­щественные и несущественные; 9) отношению к объекту — общие и частные'.