Глава 24. Экспертная деятельность и современные возможности судебных экспертиз. Общая теория судебной экспертизы, ее концептуальные основы и ключевые понятия

§ 1. Проведение экспертизы на предварительном следствии

Проведение судебной экспертизы характеризуется возникновением, развитием и прекращением комплекса достаточно сложных право­отношений как между субъектами судебно-экспертной деятельности (эк­сперт, следователь, судья), так и лицами, чьи интересы она затрагива­ет (обвиняемый, подсудимый, потерпевший, гражданский истец и т. п.)-С учетом этого судебно-экспертная деятельность определяется как сис­тема действий, направленных к назначению и производству экспертизы с целью установления фактических данных по конкретному уголовному делу.

В качестве основания для экспертизы обычно приводятся факти­ческие данные, анализ которых требует применения специальных по­знаний. Анализируя эти фактические данные, следователь (суд) должен отчетливо представлять, познания в какой области необходимы для про­ведения экспертного исследования, иными словами, к какому классу, роду (виду) относится назначаемая экспертиза- Отсюда — правильное представление о предмете экспертизы. Понятие предмета включает в себя такие категории, как объекты исследования, цели (экспертные задачи) исследования и применяемые для этого методы (методики). Ис­ходя из предмета и конкретных обстоятельств дела, формулируются вопросы, которые определяют экспертную задачу (гл. 23).

Успех проведения экспертизы во многом зависит от полноты со­бранных материалов, направляемых эксперту: объектов исследования (их правильного изъятия, оформления, пересылки), образцов, необхо­димых для сравнительного исследования (образцов почерка, оттисков печатей, штампов, образцов машинописного текста и т. п.); от материа­лов дела, относящихся к предмету экспертизы (копии протоколов осмот­ра, протоколов допросов и т. п.).

На практике нередко возникают вопросы об объеме и степени дета­лизации заключения эксперта (надо ли, допустим, указывать в нем на­учные положения, послужившие основой проведенных исследований). Для правильного ответа на эти вопросы необходимо знание не только предмета данной экспертизы, но и общей логической природы заключе­ния.

Заключение эксперта иногда сравнивают с силлогизмом (опосредо­ванным дедуктивным умозаключением), где частный случай (устанав­ливаемый факт) подводится под большую посылку (некое положение науки, техники, искусствоведения). Выводы эксперта являются след­ствием такой технической операции. Одно подобное представление об экспертизе отражает лишь ее внешнюю сторону.

Экспертное исследование является процессом творческим, и это роднит его с любым научным исследованием. Однако от научного иссле­дования экспертное отличает помимо прочего то. что оно осуществля­ется в формализованных рамках уголовного производства. Последнее обстоятельство влечет за собой такие особенности, как четкая поста­новка экспертной задачи, предопределяющая направленность исследо­вания; необходимость использования надежных, достоверных методов и методик, обеспечивающих объективность и достоверность исследования; уникальность и невосполнимость объектов исследования (вещественных доказательств), стремление к их сохранности и неизменности их свойств и признаков в процессе исследования; обязанность дать объективное, полное, достоверное заключение по результатам исследования.

При изложении как результатов, так и хода исследования, привед­шего к этим результатам, эксперт самостоятелен не только в выборе суммы научных положений (большой посылки силлогизма), но и в опре­делении объема излагаемого научного материала. Однако решая для себя эти вопросы, эксперт обязан постоянно помнить об адресате доказывания, т. е. о тех лицах, которым предстоит оценивать его заключение: следователь (дознаватель), прокурор, суд (судья), иные участники про­цесса.

Составляя заключение доступным литературным языком, эксперт

должен сослаться на научные положения, которыми он руководствовался. Делается это попутно с указанием на выявленные в ходе исследования свойства и признаки объекта (факта, явления) и их мотивированным ис­толкованием, При этом общеизвестные научные основы, как и апробиро­ванные методики, могут быть упомянуты в самой общей форме, в то время как специальные методические положения, новые малоизвестные методы исследования излагают достаточно подробно, обстоятельно, со ссылкой на литературные источники, справочники и т. п. При оценке заключения эксперта всегда обращают внимание на логический процесс. Логика доказывания должна свидетельствовать как об истинности знания эксперта об устанавливаемом им факте, так и о логической обоснованно­сти сформулированных им выводов (см. ст. 191 УПК), Мотивированными должны быть не только окончательные выводы экспорта, но и промежу­точные суждения (промежуточные результаты решения экспертной за­дачи), которые именуют вспомогательными тезисами сложного доказы­вания. Для этого эксперт должен изложить ход исследования, перечис­лить его стадии (этапы), указать примененные методы и технические средства, приемы и методики.

Все это призвано обеспечить надлежащую оценку на следствие и в суде таких параметров заключения, как его допустимость, относимость.

Достоверность и доказательственное значение.

При оценке доказательственного значения фактов, устанавливае­мых экспертизой, исходят из его отношения к предмету доказывания, к элементам состава преступления. Чаще всего факты, устанавливаемые экспертом, относятся к объективной стороне преступления. Средствами экспертизы удается устанавливать, каким способом, с помощью каких средств, каким образом, в какое время и т. д. было совершено преступление. Экспертиза способна оказать существенную помощь в установлении причинной связи между действиями (бездействием) лица и насту.» пившими последствиями.

Однако значение доказательственных фактов, устанавливаемы» экспертом, многогранно и относимость их к преступному событию выхо­дит за пределы обстоятельств объективной стороны преступления. Эти факты могут способствовать установлению обстоятельств, характеризу­ющих признаки состава преступления, и помогать в его уголовно-право­вой оценке. Известны составы, где без проведения экспертизы невоз­можно определить предмет преступления (как часть его объекта), воз­будить дело, правильно квалифицировать преступление. Это относится к преступным действиям с огнестрельным оружием, боеприпасами взрывчатыми веществами и взрывными устройствами; к действиям с наркотиками; к установлению факта насильственной смерти и т. д.

Немалую роль играют устанавливаемые экспертом факты, харак­теризующие личность преступника (субъект преступления): отождествле­ние лица, определение его физического, психического состояния и т. а наконец, экспертное исследование элементов и материальных компо­нентов поведения субъекта преступления, имеющих доказательствен­ное значение, способствует установлению фактов, используемых для определения вины, мотивов и целей преступления (субъективная сторо­на). Таким образом, при оценке фактов, устанавливаемых экспертом, имеют в виду возможность его отношения к любому элементу состава преступления. Задача заключается в том, чтобы правильно определить это отношение, проследить связь факта и доказываемого обстоятель­ства, установить значение факта в доказывании, отразив последнее в обвинительном заключении (приговоре).