Глава 23. Использование специальных познаний в деятельности органов следствия и дознания

В процессе раскрытия и расследования преступлений, судебном разбирательстве уголовных, гражданских и арбитражных дел нередко возникают вопросы, решение которых требует использования специаль­ных познаний в области науки, техники, искусства или ремесла. Такие вопросы решают сведущие лица, наделенные в этих целях должност­ными полномочиями.

Специальными являются познания, приобретенные субъектом в процессе практической деятельности путем специальной подготовки или профессионального опыта, основанные на системе теоретических зна­ний в соответствующей области (например, знание технологии швейно­го производства).

Специальные познания могут использоваться и в процессуальной, и в непроцессуальной формах. Субъектами их использования являются: следователь; лица, производящие дознание; начальник следственного отдела; прокурор-криминалист; прокурор в стадии возбуждения уго­ловного дела и предварительного расследования; специалисты; экспер­ты; лица, обладающие познаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не наделенные процессуальными правами эксперта или специалиста; оперативные работники.

Непроцессуальные формы использования специальных познаний:

консультативная и справочная деятельность сведущих лиц;

производство ревизионных и аудиторских действий;

участие сведущих лиц в оперативно-розыскных мероприятиях, в том числе производство ими так называемых предварительных иссле­дований материальных объектов, оказание технической помощи следо­вателю или оперативному сотруднику и т. п. Результаты такого исполь­зования доказательственного значения не имеют, поскольку содержат­ся в источниках, не предусмотренных УПК, но широко применяются как ориентирующая информация при розыске скрывшегося преступни­ка, установке способа совершения и сокрытия преступления, выявле­нии признаков готовящегося или совершенного преступного акта и др.

Цель как консультативной, так и справочной деятельности сведу­щих лиц заключается в передаче следователю некоторой предваритель­ной информации, позволяющей правильно ориентироваться в создав­шейся обстановке. Как консультации, так и справки могут даваться и в письменной, и в устной форме. Письменная информация приобщается к уголовному делу или первичному материалу проверки. Справочными све­дениями могут снабдить следователя (суд) и сотрудники экспертных под­разделений, в ведении которых имеются специализированные картоте­ки и коллекции.

Цель ревизионных и аудиторских проверок совпадает с целью консультаций и справочных данных.

Непроцессуальные формы участия сведущих лиц в расследовании не регулируются нормами УПК, а осуществляются либо согласно ве­домственным инструкциям, либо по усмотрению следователя.

К процессуальным формам использования специальных познаний относятся:

привлечение следователем собственных специальных познаний;

участие специалиста в следственных действиях;

производство экспертизы.

Собственные познания следователя. Целями их применения явля­ются: непосредственное обнаружение, фиксация, предварительное изу­чение, оценка и использование доказательств, решение вопроса об их относимости и допустимости, правильная квалификация содеянного, определение предмета и пределов доказывания, качественное проведе­ние процессуальных действий, организация взаимодействия со сведу­щими лицами (специалистами, экспертами) в процессе раскрытия и расследования преступлений.

Овладение профессиональными и специальными знаниями позволяет следователю лучше воспринимать поступающую к нему информацию. Например, знание криминалистической техники, в частности классификации папиллярных узоров, дает ему возможность уже на стадии организации и проведения следственных действий по типу узора оперативно провести проверку причастных к событию лиц и сузить круг подозреваемых, целе­устремленно подобрать дактилоскопические карты для экспертного иссле­дования, по общим признакам решить вопрос о целесообразности дальней­шего исследования. Обладая знаниями, например, в области бухгалтерско­го учета, следователь способен на первоначальном этапе решить вопрос о возбуждении уголовного дела.

Следователь овладевает общими профессиональными и специаль­ными познаниями с момента обучения в вузе и практически в процессе всей своей дальнейшей работы по специальности, включая обучение с целью повышения квалификации. Общими являются познания следова­теля в области уголовного процесса и др., специальными — знания, по­зволяющие решать частные задачи уголовно-процессуальной деятель­ности. К источникам получения специальных знаний относятся кримина­листика, судебная экспертиза, судебная медицина, судебная психиат­рия и т. п. Например, познания в области судебной экспертизы позволя­ют следователю правильно поставить перед экспертом вопросы, оценить ход и результаты проведенных исследований, на основании установлен­ных фактических данных составить план допроса, в совокупности с ины­ми фактическими данными правильно квалифицировать действия пре­ступника. Знания в области судебной медицины позволяют следователю оценить деятельность судебного медика при осмотре трупа на месте Происшествия и результаты этой деятельности, особенно в тех случаях, когда требуется освидетельствование субъекта противоположного со следователем пола, избежать ошибок и предупредить появление необос­нованных выводов.

Специалист — физическое лицо, имеющее соответствующие по­знания и навыки, обладающее процессуальным статусом.

Специалист привлекается с целью оказания содействия органу доз­нания. следователю, суду в работе с доказательствами. В соответствии со ст. 133' УПК России специалист обязан явиться по вызову и участво­вать в производстве следственного или судебного действия, обращать внимание следователя или суда на обстоятельства, связанные с обнару­жением, закреплением и изъятием доказательств и давать необходимые пояснения по существу выполняемых им действий. Он имеет право де­лать заявления, которые заносятся в протокол следственного действия или судебного заседания. Практически специалист может привлекаться к участию в любом следственном или судебном действии, за исключени­ем допроса взрослых лиц, не страдающих какими-либо функциональ­ными дефектами органов чувств, речи или психики и дающих показания па языке судопроизводства- В иных случаях и при допросе может уча­ствовать специалист: педагог, психолог, психиатр, лицо, понимающее знаки глухонемого, и др. Участие специалиста в таких следственных действиях, как очная ставка, обыск, следственный эксперимент, позво­ляет своевременно получить разъяснение по: возникающим спорным вопросам, требующим профессиональных знаний; правильной характе­ристике тех или иных действий преступника (преступников), его психо­логических особенностей; определению свойств обнаруженных предме­тов. Содействие специалиста может заключаться в производстве видео­записи и фотосъемки, в работе с микрообъектами и запаховыми следа­ми, в оказании содействия при составлении планов и схем моста проис­шествия и т. п.

Важнейшей процессуальной формой использования специальных познаний в судопроизводстве служит судебная экспертиза. Закон опре­деляет, когда назначается судебная экспертиза (ст. 78 УПК РСФСР) и когда ее назначение является обязательным (ст. 79 УПК),

Назначение судебной экспертизы. Экспертиза представляет собой процессуальное действие, заключающееся в производстве исследований различных объектов по поручению органа дознания, следователя суда соответствующими специалистами и даче заключения о результатах этих исследований. Назначается экспертиза постановлением орган) дознания или следователя или определением суда. Проводится исследо­вание либо сотрудниками государственных экспертных учреждений, либо сведущими лицами, не состоящими в штате учреждений и специально приглашаемыми для производства экспертизы.

Экспертные учреждения в России существуют в системах органов внутренних дел, юстиции и здравоохранения,

Система экспертных подразбиений органов внутренних дел воз­главляется Экспертно-криминалистическим центром МВД России (ЭКЦ) — многопрофильным экспертным учреждением, основное назначение ко­торого — производство наиболее сложных и повторных криминалис­тических и иных экспертиз, требующих применения уникальной аппа­ратуры, для центрального аппарата МВД России, для органов внутрен­них дел республик, краев и областей. В структуру ЭКЦ входят: органи­зационно-методическое управление, включающее в себя отделы организации деятельности экспертно-криминалистических подразделений, методического, информационного, технического обеспечения и автома­тизации экспертной деятельности, технико-криминалистического обес­печения; федеральная пуле гильз отек а МВД России: отделы криминали­стических экспертиз и исследований; научно-исследовательская лабора­тория- В научно-исследовательской лаборатории разрабатываются и со­вершенствуются основы использования технико-криминалистических средств и методов, методик исследования объектов экспертизы, инфор­мационного и компьютерного обеспечения деятельности специалистов-криминалистов.

На местах — в республиках, краях, областях, крупных городах функционируют экспертно-криминалистические управления, отделы, отделения соответствующих органов внутренних дел. Эксперты этой си­стемы проводят экспертизы только по уголовным делам, участвуют в качестве специалистов при производстве следственных и судебных дей­ствий, оказывают непроцессуальную помощь.

Система судебно-экспертных учреждений органов юстиции возглав­ляется Российским федеральным центром судебных экспертиз, сотруд­ники которого проводят все распространенные виды судебных экспер­тиз, разрабатывают и внедряют новые экспертные методики. На местах эта система представлена центральными межобластными и областными лабораториями. Эти учреждения проводят экспертизы не только по уго­ловным, но и по гражданским и арбитражным делам.

Система судебно-экспертных учреждений органов здравоохранения состоит из судебно-медицинских и судебно-психиатрических эксперт­ных учреждений. Головными в системе являются Научно-исследователь­ский институт судебной медицины и Государственный научный центр общей и судебной психиатрии им. В. П. Сербского.

Бюро судебно-медицинской экспертизы есть в крупных городах, областях, краях и республиках России. Их работу организуют и контро­лируют соответствующие главные судебно-медицинские эксперты.

Судебно-психиатрические экспертизы проводятся стационарно и амбулаторно. Первые — в судебно-психиатрических отделениях или па­латах психиатрических (психоневрологических) стационаров, а эксперти­зы потерпевших и свидетелей — в общих отделениях психиатрических больниц. Вторые, амбулаторные, проводятся специальными экспертными комиссиями при психиатрических (психоневрологических) учреждениях.

Если в экспертных учреждениях данного региона экспертиза требу­емого вида или рода не проводится, она может быть поручена специали­сту, не состоящему в штате экспертного учреждения (сотруднику неэк­спертного учреждения, предприятия или любому соответствующему специалисту, избираемому следователем или судом).

Классификация экспертиз может производиться по различным ос­нованиям.

По роду специальных познаний различают экспертизы кримина­листические, судебно-медицинские и психофизиологические, судебные инженерно-технические, судебные инженерно-транспортные, инженер­но-технологические, судебно-экономические, судебно-биологические

По объему исследования они делятся на основные и дополнитель­ные. Дополнительная экспертиза производится в случаях недостаточной ясности заключения эксперта, неполного разрешения поставленных пе­ред ним вопросов, а также необходимости постановки дополнительных вопросов, связанных с предыдущим экспертным исследованием. Допол­нительную экспертизу рекомендуется проводить тому же лицу, кото­рый проводил первоначальную, хотя она может быть назначена и друго­му эксперту.

По последовательности проведения экспертизы подразделяются на первичные и повторные. Повторная — это экспертиза, которая произво­дится при мотивированном несогласии с заключением первичной экспер­тизы для исследования тех же объектов и решения тех же вопросов если возникают сомнения в достоверности заключения эксперта, в том числе ввиду его необоснованности либо существенных процессуальных нарушений при ее назначении и производстве. Повторная экспертиза может быть назначена в то же экспертное учреждение, что и первич­ная, но другому эксперту либо группе экспертов. В резолютивной части постановления следователь (суд) должен указать, что данная эксперти­за является повторной, перечислить вопросы, поставленные на разре­шение первичной экспертизы, и полученные в результате ее проведе­ния выводы. Представляется и заключение первичной экспертизы.

По составу экспертизы бывают единоличные (проводит один эксперт), комиссионные (два и более специалистов в одной области) и комплексные (несколько специалистов в различных областях). Наиболее часто комплек­сные экспертизы организуются при условии, что ответ на вопрос можно получить в результате совместных экспертных исследований специалиста­ми смежных (пограничных) областей науки, техники, искусства или ре­месла.

При производстве комиссионной экспертизы каждый эксперт ре­шает поставленную задачу целиком, в полном объеме. В процессе этой работы осуществляется внутригрупповая коммуникация: обсуждаются пути решения задачи, методы и средства ее решения, результаты ин­дивидуальной работы. Коллективное мнение комиссии экспертов выра­жает их полное согласие друг с другом.

Несколько иначе обстоит дело при производстве комплексной экспертизы. Поскольку здесь используют разные средства и методы исследования, определяется очередность их проведения. Методы и средства, применяемые одним экспертом, не должны создавать трудностей для последующих исследований того же объекта экспортом иного профиля. Это требует наличия у каждого из них четкого представления о схеме всего исследования и применяемых средствах и методах на всех этапах.

По сложившейся практике в случае, если все принимающие учас­тие в комплексной экспертизе пришли к одинаковому выводу, состав­ляется единое заключение. Эксперт, не согласный с выводами осталь­ных, дает свое заключение.

Если экспертизу проводят учреждения двух ведомств, выносится одно постановление и с ним знакомится каждый из руководителей этих ведомств.

Среди участников комплексной экспертизы выбирается ведущий — один из наиболее опытных, авторитетных- Он организует работу груп­пы, координирует действия ее членов и проводит совещания экспертов.

В процессе расследования представляется важным правильно выб­рать момент назначения экспертизы. Для этого необходимо хотя бы ориентировочно представлять длительность требуемого исследования, учитывать его реальные возможности (наличие нужных специалистов, их загруженность, состояние приборной базы и др.). Некоторые виды экс­пертиз, производство которых требует длительного времени (например, судебно-экономические, судебные инженерно-технические и др.) сле­дует назначать сразу же, как только в них возникла необходимость и собраны все нужные материалы. В противном случае может возникнуть реальная угроза срыва сроков расследования, установленных законом.

Подготовка к назначению экспертизы состоит из: формулирования задач экспертизы; определения материалов дела, содержащих исход­ные данные для нее; подбора объектов экспертизы; постановления (оп­ределения) о назначении экспертизы.

Задачи экспертизы определяются теми вопросами, которые постав­лены не ее разрешение. Эти вопросы не должны выходить за пределы компетенции эксперта, не могут носить правового характера, поскольку решение любых правовых вопросов — область исключительной компе­тенции следователя и суда. Вопросы должны быть правильно сформули­рованы; если следователь испытывает затруднения при их формулиров­ке, на помощь может прийти соответствующий специалист.

В материалах дела — протоколах осмотра места происшествия или других объектов, допроса, иных следственных действий может быть необходимая для производства экспертизы информация. Эти процессу­альные документы следует представить в распоряжение эксперта — по инициативе следователя или в связи с ходатайством самого экс­перта.

Объекты экспертизы — это прежде всего вещественные доказа­тельства по делу, которые требуется исследовать. Объектами эксперти­зы могут быть также труп, части трупа, тело человека, животные и их трупы, транспортные средства и др., а также материалы уголовного дола. Исследования многих вещественных доказательств требуют специ­альных материалов для сравнения.

Образцы для сравнительного исследования — специфическая, само­стоятельная категория материальных объектов, сама по себе не имею­щая доказательственного значения по делу; она служит лишь средством решения задач экспертизы. Конечная цель сравнения — идентификация объектов исследования. Образцы бывают двух видов: свободные и экспе­риментальные. Свободными, напомним, именуются образцы, которые вы­полнены субъектом вне связи с его преступным замыслом. Основное тре­бование, которое предъявляется к свободным образцам, — несомненность их происхождения от данного объекта. Свободные образцы изымаются при производстве обыска или выемки либо обнаруживаются при осмотре Места происшествия или при проверке показаний на месте. Они могут быть также представлены подозреваемым, обвиняемым, другими граж­данами.

Экспериментальные образцы получают специально для производства конкретной экспертизы по возбужденному уголовному делу в про­цессе следственного действия, предусмотренного ст. 186 УПК ("Получе­ние образцов для сравнительного исследования"). Их получение может носить принудительный характер с соблюдением установленных зако­ном процессуальных гарантий.

Образцы выражают индивидуальные признаки объекта, от которо­го они получены, или групповые. Есть образцы, выражающие свои соб­ственные признаки (образцы крови, почвы и волосы и пр.) Их количе­ство и качество зависит от вида экспертизы и решаемой задачи.

Собрав все необходимые для производства экспертизы материалы следователь постановляет о ее назначении. В постановлении указывает­ся, по какому делу, в связи с чем, кем и какая экспертиза назначается кому поручается ее проведение, какие вопросы ставятся перед экспер­том и какие объекты направляются на экспертизу. При повторной экс­пертизе мотивируется причина ее назначения.

Производство судебной экспертизы и оценка ее результатов. По­лучив постановление следователя и все материалы, руководитель экс­пертного учреждения (подразделения) оценивает их с точки зрения пол­ноты и надлежащего оформления. Если они неполны или оформлены с нарушениями, а также если в экспертном учреждении нет соответству­ющего специалиста или нужной аппаратуры, он может вернуть поста­новление без исполнения. Если оснований для этого нет, руководитель выбирает специалиста должного профиля и поручает ему производство экспертизы.

Процесс экспертного исследования состоит из ряда стадий, на каж­дой из которых решаются определенные задачи.

Подготовительная стадия (стадия предварительного исследования) — эксперт знакомится с постановлением и уясняет вопросы, поставленные на его разрешение. Затем он производит экспертный осмотр поступивших материалов, знакомится с состоянием их упаковки, проверяет, как оно отразилось на поступивших объектах, сверяет их по перечню в по­становлении следователя. На этой стадии эксперт составляет план пред­стоящего исследования, определяет, какая аппаратура может ему по­требоваться, какие методики следует применить.

Стадия раздельного исследования заключается в исследовании каж­дого объекта, выделении, фиксации и изучении их признаков, имею­щих значение для предмета экспертизы (идентификационные, диагнос­тические). В итоге в распоряжении эксперта должен оказаться комплекс соответствующих признаков — общих и частных, характеризующих объект с достаточной полнотой в аспекте решаемой задачи.

На этой стадии может возникнуть необходимость в проведении экс­периментов с целью получения необходимых сравнительных образцов или решения иных вопросов (например, уясняется механизм ледообра­зования и др.). Экспертный эксперимент — факультативная стадия процесса экспертного исследования.

Стадия сравнительного исследования объектов экспертизы — час­то центральная, часть исследования, позволяющая получить необходи­мые данные для ответа на поставленные перед экспертом вопросы. На этой стадии комплексы признаков, выявленных при раздельном иссле­довании, сопоставляются, определяются их совпадения и различия, ус­танавливаются причины имеющихся различий, существенны они или случайны и какую роль могут играть при формулировании выводов экс­перта.

Заключительной является стадия оценки результатов и формули­рования выводов. Предметом оценок служит весь процесс исследова­ния, примененная методика и рекомендованные ею методы, обоснован­ность полученных результатов. Задача заключается и в том, чтобы обна­ружить допущенные ошибки и исправить их, если это возможно, не проводя повторного исследования.

По результатам своей работы эксперт (эксперты) дает заключе­ние — письменный документ, составленный в соответствии с предписа­ниями закона. Заключение экспертизы указывает основание ее произ­водства, данные об эксперте, условия экспертизы, вопросы эксперту, описание процесса исследования с указанием применяемых методик и методов и полученных промежуточных результатов, установленные эк­спертом фактические данные, а также выводы- Выводы эксперта долж­ны полностью вытекать из произведенной экспертизы, содержать отве­ты на вопросы, сформулированные следователем.

Выводы, к которым приходит эксперт при даче заключения, могут быть категорическими — положительными или отрицательными и веро­ятными — положительными и отрицательными. Эксперт также может прийти в выводу о невозможности решения вопроса, но в исследова­тельской части он приводит причины невозможности. Категорическим является достоверный вывод о существовании (след оставлен обувью, представленной на исследование) или несуществовании (след не остав­лен обувью, представленной на исследование) данного факта, явления, о состоянии объекта, характере процесса и т. п. Вероятный вывод носит предположительный характер и означает, что для категорического вы­вода либо недостаточно данных, либо не было научных оснований (текст документа, по всей вероятности, выполнен гр. К.). Такой вывод не явля­ется доказательством по делу, но он может лечь в основу ряда след­ственных версий, планирования розыскных мероприятий и т. п. При не­возможности дать единственный вариант решения поставленного вопро­са эксперт формулирует альтернативный вывод, предлагая несколько вариантов ответа. Выбор одного из них делает орган, назначивший экс­пертизу, Возможен и так называемый условный вывод, когда решение вопроса становится в зависимость от какого-либо условия.

Изготовленные в ходе исследования фотоснимки, схемы, сопоста­вительные таблицы, спектрограммы и т. д., иллюстрирующие ход ис­следований и выводы эксперта, прилагаются к заключению.

Посредством экспертизы можно выяснить происхождение и при­чинные связи отдельных фактов, признаков, механизм их образования, определить время начала и хода процессов, явлений. Экспертиза обеспе­чивает решение вопроса о тождество лиц. предметов, животных, ве­ществ, устанавливает их групповую принадлежность, позволяет выяс­нить состав вещества, дать качественную и количественную характери­стику его элементов; устанавливает факты, имеющие юридическое значение (возраст, половую зрелость, характер и тяжесть телесных по­вреждений); помогает дать правовую оценку расследуемому событию.

Велико значение экспертизы в профилактике преступлений. На­пример, с помощью экспертных заключений следователь или лицо, про­изводящее дознание, нередко получают возможность выявить конкрет­ные недостатки в деятельности предприятий, организаций, учрежде­ний, обусловившие хищение имущества (несовершенство запирающих устройств и средств сигнализации в складских помещениях и т, п.), при­чины и условия, способствовавшие совершению расследуемого и других преступлений.

Поскольку заключение эксперта является одним из источников дока­зательств, в соответствии с законом оно подлежит оценке следователем (судом). Оцениваются следующие моменты.

1. Соблюдение закона при назначении и производстве экспертизы наличие в заключении эксперта всех необходимых реквизитов.

2. Полнота заключения: на все ли поставленные вопросы даны отве­ты; если вопросы были переформулированы экспертом, то соответству­ют ли они по смыслу поставленным при назначении экспертизы; соот­ветствуют ли характеру экспертизы обстоятельства, установленные эк­спертом по собственной инициативе.

3. Научная обоснованность выводов эксперта: правильно ли избрана и применена соответствующая экспертная методика, не допущены ли неоправданные ее упрощения, корректны ли проведенные эксперимен­ты и т- п.

4. Логика исследования: соблюдена ли должная последовательность его стадий, логическая обоснованность выводов ходом и результатами исследования, их непротиворечивость.

5. Доказательственное значение выводов эксперта и их согласуемость с другими доказательствами по делу.

Из всего вышеперечисленного наиболее спорной представляется возможность следователя и суда оценить научную обоснованность зак­лючения. Очевидно, что для этого надо располагать определенным ком­плексом знаний, близким по уровняю к знаниям самого эксперта.

Еще до революции возникла концепция обязательной силы экспер­тных заключений, был предложен взгляд на эксперта как на научного судью. Эта концепция была отвергнута, поскольку она в сущности яви­лась рецидивом теории формальной оценки доказательств, когда каж­дое из них обладало заранее предусмотренной силой. Но в данном слу­чае уголовный процесс оказался в плену свободной оценки доказательств; свобода оценки налицо, но подлинной оценки в данном случае быть не может, Не разбираясь достаточно профессионально в примененных ме­тодах и экспертных методиках, следователь и суд вынуждены в боль­шинстве случаев полагаться на авторитет либо автора методики (мето­да), либо органа или учреждения, давшего "добро" ее применению. О какой же оценке может идти речь, если взамен убежденности основани­ем становится вера?

Выход из сложившегося положения — либо в оценке заключения эксперта, производимой с участием специалиста должного профиля, либо в институте конкурирующей экспертизы. Именно в состязательности экспертных заключений заложена объективная возможность их досто­верной оценки следователем и судом.

Остановимся на экспертных ошибках, могущих повлечь за собой ошибочные действия и выводы по делу следователя и суда.

Доказательственность экспертного заключения зависит от его ис­тинности, внутренней непротиворечивости, точности и достоверности всех действий, оценок и выводов эксперта в ходе и по результатам процесса экспертного исследования.

В общем виде экспертную ошибку можно определить как не соответ­ствующее объективной действительности суждение эксперта или его дей­ствия, не приводящие к цели экспертного исследования, если и искажен­ное суждение, и неверные действия представляют собой результат добро­совестного заблуждения.

В литературе есть и несколько иное определение, когда ошибкой эксперта предлагается считать "его выводы (основные и промежуточ­ные), не соответствующие действительности, а также неправильности в действиях или рассуждениях, отражающих процесс экспертного ис­следования, — в представлениях, суждениях, понятиях"'. Но помимо некоторых неоправданных повторов, в этом определении отсутствует основной признак, позволяющий отличить экспертную ошибку от заве­домо ложного заключения: ошибка — результат добросовестного заб­луждения эксперта, а не заведомо для него неверных рассуждений или действий. Именно этот признак отличает экспертную ошибку от преступления против правосудия. Заведомая ложность может выражать­ся в сознательном игнорировании существенных фактов и признаков объектов экспертизы, в искаженном описании этих фактов и призна­ков, заведомо неправильной их оценке или заведомо неверных дей­ствиях и операциях по их исследованию, умышленно неверному выбо­ру экспертной методики или ее применению². Таким образом, основ­ным квалифицирующим признаком состава этого преступления слу­жит умышленная, ложность умозаключений, умышленно неправиль­ные действия эксперта. Осознание ложности своих выводов или непра­вильности действий исключают заблуждение как психологическое со­стояние, при котором субъект не осознает неправильности своих суж­дений или действий. Такое заблуждение является добросовестным: эк­сперт искренне полагает, что он мыслит и действует правильно.

Причина ошибочного заключения эксперта не всегда состоит в до­пущенных экспертом ошибках. Экспертное исследование может быть проведено безупречно, и сделанные выводы — полностью соответство­вать полученным результатам, но если исходные для экспертизы дан­ные были ошибочными или исследуемые объекты не имели отношения к делу, были фальсифицированы и т. п., — заключение эксперта по делу окажется ошибочным.

' Грановский Г. Л. Природа, причины экспертных ошибок и пути их устранения // Новые разработки и дискуссионные проблемы теории и практики судебной экспертизы.

М., 1983. С. 2. ² См. об этом подробнее: Палиашвили А. Я. Экспертиза в суде по уголовным делам- М-,1973. С.133.

В этом случае речь об экспертной ошибке не идет: причиной явля­ется либо ошибка органа, назначившего экспертизу, либо его умышленно неправильные действия, правонарушение- Исходя из этого в дальнейшем экспортные ошибки будут трактоваться и рассматриваться лицами в том смысле, в каком определено их понятие-Природа экспертных ошибок. По своей природе экспертные оши5-кп неоднородны и могут быть разделены на три класса: 1) ошибки про­цессуального характера; 2) гносеологические ошибки; 3) деятельностные (операционные) ошибки.

В основу данной классификации положена характеристика стород процесса экспертного исследования (процессуальной, гносеологической. деятельностной).

Ошибки процессуального характера заключаются в нарушении процессуальных режима и процедуры экспертного исследования. К их числу относятся выход эксперта за пределы своей компетенции, в час­тности вторжение его в правовую сферу (например, отвечая на вопрос о взаиморасположении стрелявшего и потерпевшего в момент произ­водства выстрела, эксперт указывает, что выстрел в К. был произве­ден Б., находящимся за углом дома №...); выражение экспертной ини­циативы в не предусмотренных законом формах; несоблюдение (по не­знанию) процессуальных норм. в том числе отсутствие в заключении необходимых по закону реквизитов; обоснование выводов не резуль­татами исследования, а материалами дела и т. п. Ошибки процессуаль­ного характера могут явиться следствием некритического отношения эксперта к формулировке или сущности экспертного задания, когда, например, следователь в нарушение своих процессуальных обязаннос­тей по сбору доказательств поручает эту работу эксперту- Типичным примером подобного задания служит постановка перед экспертом воп­роса о наличии на предмете микрообъектов. Между тем этот вопрос должен решаться самим следователем путем осмотра предмета с учас­тием специалиста, э нужных случаях — в лабораторных условиях с использованием надлежащих технических средств и в присутствии по­нятых. Предметом экспертного исследования по букве закона могу быть только уже обнаруженные следователем и приобщенные к делу качестве вещественных доказательств объекты.

Ошибки процессуального характера могут явиться следствием неверных действий и руководителя экспертного учреждения. Так, пред­ставляется ошибочной получившая известную распространенность практика формирования руководителем (при его несогласии с заключением эксперта — сотрудника этого учреждения) комиссии экспертов для по­вторного исследования представленных объектов. По существу, в дан­ном случае речь идет о назначении повторной экспертизы, что не вхо­дит в компетенцию данного руководителя.

Гносеологические ошибки коренятся в сложностях процесса экспер­тного познания. Как известно, познание может быть содержательным и оценочным. Следовательно, и экспертные ошибки могут быть допущены при познании сущности, свойств, признаков объектов экспертного ис­следования, отношений между ними. а также и при оценке результа­тов. итогов экспертного исследования, их интерпретации. Гносеологи­ческие ошибки можно подразделить на логические и фактические (пред­метные).

Логические ошибки — это "ошибки, связанные с нарушением в со­держательных мыслительных актах законов и правил логики, а также с некорректным применением логических приемов и операций"¹. В тради­ционной логике они подразделяются на ошибки в посылках и ошибки в аргументации, типичными из которых является- например, смешение причинной связи с простой последовательностью во времени или обосно­вание тезиса аргументами, которые являются верными, но из которых доказываемый тезис не вытекает. В той или иной степени такие ошибки — следствие нарушения логических законов тождества ("всякая сущ­ность совпадает сама с собой"), противоречия ("никакое суждение не может одновременно быть истинным и ложным"), исключенного третье­го ("для произвольного высказывания либо оно само, либо его отрица­ние истинно"), достаточного основания ("всякое принимаемое сужде­ние должно быть надлежащим образом обосновано")³.

Фактические, или предметные, ошибки — искаженное представ­ление об отношениях между предметами объективного мира, при этом "... предметные ошибки, которые относятся к содержанию умозаключе­ния, могут быть замечены и поправлены только тем, кто знаком с самим предметом, о котором идет речь'⁴. В литературе отмечается, что в практике имеют место случаи использования для обоснования эксперт­ного вывода признаков, "нейтральных для решения поставленной зада­чи. Например, в совокупность признаков, которые являются основанием для установления исполнителя рукописи, включаются признаки, харак­теризующие автора рукописи. Вывод об одной совокупности предметов основывается на признаках состава материалов предметов- Орудие взло­ма идентифицируется не только по признакам следа-отображения, но и по частицам краски- Встречаются выводы об установлении завода-из­готовителя шрифтов, в то время как в процессе исследования эксперт использует признаки шрифтолинейной машины (о тождестве шрифтолинейной машины и должен быть вывод)"³ Естественно, что подобные фактические ошибки может обнаружить лишь компетентное в подобных вопросах лицо.

Деятелъностные (операционные) ошибки связаны с осуществляе­мыми экспертом операциями и процедурами с объектами исследования и могут заключаться в нарушении предписанной последовательности этих процедур, в неправильном использовании средств исследования или ис­пользовании непригодных средств, в получении некачественного срав­нительного материала и т. д.

Причины экспертных ошибок. Они могут быть двоякого ряда: объективные, т. е. не зависящие от эксперта как субъекта экспертного исследования, и субъективные — коренящиеся в образе мышления и (или) действиях эксперта. Такое деление носит условный, методический ха­рактер, поскольку, как правильно отмечается в литературе, "субъек­тивные ошибки сами имеют объективное основание"⁶-

' Философский энциклопедический словарь. М.. 1983. С, 322.

² См.: Кондаков Н. И. Логический словарь. М-, 1971. С. 272—273.

³ Философский энциклопедический словарь. С. 322. * Кондаков Н. И. Указ- работа. С. 272—273.

⁵ Берзин В. Ф. Логические аспекты оценки заключения эксперта-криминалиста //

Криминалистика и судебная экспертиза. Вып. 16. Киев, 1978. С. 20.

⁶ Кач1лунов И. М. Объективные и субъективные причины экспертных ошибок (методические рекомендации). Ташкент, 1977. С. 1.

Дать исчерпывающий перечень объективных и субъективных при­чин экспертных ошибок не представляется возможным, что вынуждает ограничиться указанием лишь наиболее часто встречающихся, или типичных.

1. Объективные причины экспертных ошибок:

отсутствие разработанной методики экспертного исследования;

несовершенство используемой экспертной методики;

применение ошибочно рекомендованных методов;

отсутствие полных данных, характеризующих идентификационную значимость признаков, устойчивость их отображений в следах';

использование неадекватных математических моделей и компью­терных программ.

Некоторые из них можно рассматривать и как условия субъектив­ных ошибок. Однако в своей массе это именно объективные причины предупредить которые сам эксперт не в состоянии.

2. Субъективные причины экспертных ошибок:

профессиональная некомпетентность эксперта. Она может выражаться в незнании современных экспертных методик, неумении пользоваться теми или иными техническими средствами исследования, применить метод, наиболее эффективный в данной ситуации, неправильной оцен­ке идентификационной значимости признаков, результатов, получен­ных партнером по комплексной экспертизе, и т- п.; профессиональная некомпетентность эксперта может проявиться и при попытке решения им вопросов, относящихся к иной области специальных познаний, неже­ли те, которыми он обладает, т. е., с процессуальной точки зрения, в выходе эксперта за пределы свой компетенции;

профессиональные упущения эксперта: небрежность, поверхност­ность производства исследования, пренебрежение методическими реко­мендациями, правилами пользования техническими средствами, а так­же неполное выявление идентификационных признаков, использова­ние не всех известных эксперту методов исследования, игнорирование тех или иных признаков объектов или их взаимозависимости² и др.;

дефекты или недостаточная острота органов чувств эксперта, пре­имущественно органов зрения;

неординарные психологические состояния эксперта. Они могут быть следствием стрессовых ситуаций, усталости, поспешности, болезни и т. п.;

характерологические черты личности эксперта (неуверенность или, наоборот, гипертрофированная уверенность в своих знаниях, умениях, опытности, повышенная внушаемость или пренебрежительное отноше­ние к мнению коллег, мнительность и т. п.);

влияние материалов дела, в том числе заключения предшествую­щий экспертизы или авторитета проводившего ее эксперта, поведения следователя, участников судебного разбирательства, руководителя судебно-экспертного учреждения (СЭУ);

стремление проявить экспертную инициативу без достаточных к тому оснований, утвердить свой приоритет в применении нетривиальных методов решения экспертной задачи, отличиться новизной и дерзостью решения, оригинальностью суждений и выводов;

' Каплунов И. М. Указ- соч С. 4. ' См.: Грановский Г. Л. Указ. соч. С. в.

логические дефекты умозаключений эксперта;

дефекты в организации и планировании экспертного исследования как со стороны руководителя СЭУ, так и самого (самих) эксперта. И в том и в другом случае причины носят субъективный характер, но отно­сятся к разным субъектам.

Для того чтобы обнаружить, исправить и предупредить экспертные ошибки, возможны различные пути и средства, учитывающие специфи­ку отдельных родов и видов судебных экспертиз; ограничимся лишь неко­торыми общими замечаниями.

Экспертные ошибки могут быть обнаружены;

а) при проверке самим экспертом хода и результатов проведенного им исследования на любой его стадии, и в особенности — на стадии формулирования выводов;

б) при анализе и обсуждении результатов экспертного исследова­ния, осуществляемого комиссией (однородная и комплексная комисси­онные экспертизы);

в) при анализе экспертом заключений предшествующих экспертиз;

г) при проверке хода и результатов экспертного исследования ру­ководителем экспертного подразделения или учреждения, следовате­лем, присутствующим при производстве экспертизы;

д) при оценке заключения следователем или судом (первой, касса­ционной или надзорной инстанцией).

В случаях, перечисленных в п. "а"—"г", вмешательства органа, назначившего экспертизу, как правило, не требуется. Если эксперт (эксперты) обнаруживает ошибку в заключении предшествующей экс­пертизы, то он принимает меры к недопущению подобной ошибки в своем исследовании и учитывает ее при объяснении различий между своими и предыдущими выводами. Если ошибка замечена следовате­лем, присутствующим при производстве экспертизы, то он немедлен­но ставит об этом в известность эксперта. Однако на практике подоб­ная ситуация чрезвычайно редка. Типичным является обнаружение экспертных ошибок следователем и судом при оценке заключений. В этом случае, если ошибка не влияет на выводы эксперта, она может быть нейтрализована или устранена путем его допроса или назначений ем дополнительной экспертизы. В противном случае назначается по­вторная экспертиза.

Наконец, экспертные ошибки могут быть обнаружены в процессе обобщения экспертной практики, осуществляемого в практических или научных целях. Существенно для судопроизводства обнаружение лишь тех ошибок, которые повлекли неправильный вывод эксперта и оста­лись незамеченными. Если такое заключение легло в основу процессу­ального решения, определяющего судьбу дела (постановление о пре­кращении дела, приговора), руководитель СЭУ обязан поставить в изве­стность об обнаруженной экспертной ошибке орган, назначивший экс­пертизу, или суд, рассматривающий дело по существу, а после выне­сения приговора — соответствующую судебную инстанцию или прокура­туру.