§ 3. Стадии криминалистической идентификации

Стадией именуют период, этап в развитии какого-либо процесса. При осуществлении идентификации по материально-фиксированным отобра­жениям выделяют: а) осмотр объектов; б) раздельное исследование объек­тов; в) эксперимент; г) сравнительное исследование (сопоставление) объек­тов; д) оценка признаков и формулирование вывода. Эксперимент не яв­ляется обязательной стадией и может не проводиться, если в нем нет необходимости.

В стадии осмотра эксперт изучает все представленные ему объек­ты: идентифицируемые, идентифицирующие, сравнительные образцы- При этом он определяет: передано ли ему все необходимое для идентифика­ции; что собой представляют объекты идентификации; соответствуют ли они тем, которые указаны в постановлении (определении) о назначении экспертизы, не претерпели ли они изменения при транспортировке; при­годны ли для идентификации.

В стадии раздельного исследования идентифицирующий и идентифицируемый объекты (в том числе сравнительные образцы) изучаются изолированно друг от друга. Цель — выявить как можно большее коли­чество признаков (общих и частных), отразившихся в следах и характе­ризующих объект идентификации.

Изучая общие признаки объекта по его отображению, эксперт ре­шает, что это за объект, каково его целевое назначение, какую он имеет форму, размеры и т. д. На основании этих данных объект относят к определенной группе.

Выявленные в следе (отображении) общие признаки сопоставляют с общими признаками идентифицируемого (проверяемого) объекта. При не­совпадении общих (групповых) признаков процесс идентификации пре­кращается и формулируется вывод об отсутствии тождества.

Установив совпадение объектов по групповой принадлежности, приступают к анализу и синтезу частных признаков- Главная задача этой стадии — выявить идентификационные признаки- Для этого уясняют сущность каждого признака: его устойчивость (воспроизводимость), иден­тификационную значимость. На данной стадии эксперт широко исполь­зует сведения предметных наук, являющихся основой криминалистичес­ких экспертиз: трасологии, судебной баллистики, судебного почеркове­дения и т. д. В каждой из них определены общие и частные идентифика­ционные признаки, разработаны методы их выявления и изучения.

Стадия раздельного исследования может сопровождаться проведе­нием эксперимента. В ходе эксперимента получают сравнительные образцы (пуль, гильз, следов разруба и т. д.). Он позволяет определить воспроизводимость признаков в следах, отграничить необходимые признаки от случайных, лучше понять механизм отображения признаков. Эксперимент осуществляют в условиях, максимально приближенных к тем в которых протекало событие (образование следов разруба; возник­новение следов близкого выстрела и т. д.). Обязательным условием экспе­римента является многократное повторение опытов с целью получения стабильных результатов.

На последующих стадиях производят сопоставление частных при­знаков сравниваемых объектов (идентифицируемого и идентифициру­ющего) и их оценку. Эти этапы — самые ответственные и сложные. Трудность в оценке сопоставляемых идентифицируемых признаков и их комплексов заключается в том, что наряду с совпадениями всегда при­ходится иметь дело с некоторыми различиями, природа которых была рассмотрена ранее. К тому же сама оценка совпадающих и различаю­щихся признаков носит во многом еще субъективный характер и в зна­чительной мере зависит от опыта эксперта.

Вместе с тем процесс оценки как совпадающих, так и различающих­ся признаков подчиняется определенным закономерностям. В ходе оцен­ки проверяется соответствие и совпадение как отдельных признаков, так и индивидуализирующих комплексов в целом. Под соответствием призна­ков понимают такую их согласованность, при которой наблюдаемые раз­личия не выходят за определенные допустимые пределы. Например, про­изводится сопоставление выстреленных пуль по ширине следов от полей нарезов. Различие в ширине следа на пуле в пределах сотых долей мил­лиметра будет вполне допустимым и объясняется, в частности, возмож­ными различиями (в пределах ГОСТа) диаметра пуль.

Оценивая соответствие или несоответствие признаков, эксперт дол­жен определить, являются ли несходство, несовпадение, различия при­знаков существенными или нет, можно ли ими пренебречь как несуще­ственными, предварительно объяснив причины различия. Определив соответствие признаков, он анализирует их совпадение, которое может выражаться многозначно. Прежде всего это совпадение признаков по их понятийной сущности. Например, совпадение такого частного при­знака папиллярного узора, как "мостик", "крючок", совпадение трасс в первичных следах на пуле и т. д. Совпадение может выражаться в пространственном совмещении конфигурации, например, по форме следа от обуви и подошвы самой обуви; размера и взаимного расположения частных признаков в следе протектора и на самом протекторе. Совпаде­ние может быть представлено соответствием числовых величин, напри­мер числовые значения совпадающих признаков в исследуемой рукопи­си и в образцах почерка проверяемого лица; числовые значения разме­ров идентифицирующего и экспериментальных следов.

В каждом случае отождествления эксперт должен установить, что преобладает в результатах сопоставления: совпадение или различие, чем объясняются имеющиеся различия, являются ли они закономерными и случайными, естественными или искусственными, существенными или несущественными; не исключают ли они возможности вывода' о тождестве.

На заключительной стадии идентификации, завершая оценку совпа­дающих и различающихся признаков, эксперт формулирует вывод о наличии или отсутствии тождества. При этом он опирается как на резуль­таты исследования, так и на научные основы идентификации данного рода объектов (трасология, судебная баллистика и т. д.), собственный экспертный опыт, результаты обобщения практики. Вывод эксперта должен логически вытекать из его исследования и не противоречить проме­жуточным выводам, к которым он приходил на разных стадиях исследо­вания. По своей природе выводы эксперта могут быть утвердительные (устанавливающие факт тождества) и отрицательные (исключающие тож­дество). По форме выражения различают выводы категорические (досто­верные) и вероятные (предположительные).

По характеру отношений между объектом исследования и тем, что утверждается (или отрицается) на основании процесса отождествления, выводы делят на ассерторические, проблематические, разделительные и условно-определенные. Ассерторический вывод констатирует факт, имев­ший место в действительности. Например: "пуля выстрелена в стволе пистолета системы Макарова № ... "; "рукописный документ выполнен гр. Н." и т. п.

Проблематические выводы устанавливают возможность существова­ния какого-либо факта в прошлом. Например: возможность выстрела из охотничьего ружья без нажатия на спусковой крючок; возможность от­пирания замка отмычкой.

Разделительные выводы допускают равную возможность оставления отображения одним из двух объектов, но исключают все остальные од­нородные с ними объекты. Естественно, что к такому выводу эксперту приходится прибегать, когда налицо два чрезвычайно сходных объекта: два человека с очень сходными почерками; фотографии близнецов и т. п.

Условно-определенные выводы формулируются в тех случаях, ког­да суждение эксперта выносится при отсутствии сведений об условиях, влияющих на конечный результат (исследуемый факт). Так, решая воп­рос о дистанции выстрела, произведенного из охотничьего ружья, экс­перт рассматривает разные варианты в зависимости от того, как был снаряжен патрон (ввод и навеска пороха, количество и размер дроби, примененные пыжи, способ снаряжения и т. д.).