Экзамен зачет учебный год 2023 / koldin_v_ya_sudebnaya_identifikatsiya

выбор конкретной методики исследования и оценку его результатов. Тем самым обеспечивается научная обоснованность экспертных заключений. Знание методологических основ исследования, овладение общей системой методов идентификации расширяет научный кругозор эксперта, повышает культуру его работы, предохраняет от ошибок, улучшает качество идентификационного исследования.

Теория идентификации прослеживает связь экспертизы с доказыванием роли идентификации как средства установления существенных обстоятельств уголовного дела.

В этом плане практически актуально разграничение компетенции следователя и эксперта в процессе идентификации, а также взаимосвязь в их работе. Доказывание тождества используется следователем и судом для разрешения основных вопросов уголовного дела. При этом суд и следователь опираются на свою систему собранных по делу фактических данных, в том числе на заключение эксперта о тождестве. Здесь особенно актуальны исследуемая теорией идентификации связь идентификации с доказыванием, роль и место результатов отождествления в общей системе доказательств по уголовному делу.

Систематизация понятий и методов идентификации может осуществляться по различным основаниям.

Наиболее общее значение имеет, как нам представляется, рассмотрение проблем идентификации с точки зрения разрешения вопроса о тождестве и использования результата отождествления в доказывании.

Комплекс понятий и методов, относящихся к процессу отождествления, образует методику криминалистической идентификации. Понятия и методы же, относящиеся к использованию результатов идентификации в доказывании, образуют методику доказывания с использованием идентификации.

1.5.2. Идентификация и классификация

Для определения методологического содержания и специфики криминалистической идентификации необходимо выяснить ее соотношение с процедурами классификации и дифференциации.

Существенной чертой процесса идентификации является его единство,

70

целостность. Отдельные стадии этого процесса и его промежуточные результаты не могут рассматриваться в отрыве от конечных целей идентификации. В связи с этим нельзя признать логически последовательным высказанный М.В.Салтевским взгляд на определение групповой принадлежности и индивидуальную идентификацию как на “два самостоятельных процесса, имеющих собственные задачи и цели” и являющихся “самостоятельными специфическими способами получения доказательств” [288].

Исходя из целей доказывания, выделение единичного объекта представляет результат, качественно отличный от выделения типа, рода, вида и т.д. Этот результат включает в себя все последовательные стадии индивидуализации. Однако при существенном различии доказательственного значения промежуточных и конечного результатов индивидуализации сам процесс идентификации по задачам, методике, средствам, взаимосвязи стадий и научно-тех- ническому содержанию является единым, целостным процессом. Групповая и индивидуальная идентификации - это не различные процессы, а различные уровни одного и того же процесса индивидуализации, имеющие различное значение в процессе доказывания. В связи с этим надо отметить, что не выдержала испытания временем идея создания самостоятельной теории групповой идентификации (“установления групповой принадлежности” или “группофикации”) [там же, стр. 5,13 и др.].

От групповой идентификации как результата предельной индивидуализации групп объектов и объемов веществ следует строго отграничивать обычные классификационные исследования, не связанные с установлением единичного материального объекта. Сущность такого исследования, именуемого иногда “естественнонаучной” идентификацией [390, стр. 27] сводится к определению природы, происхождения или назначения исследуемого объекта, его отдельных свойств. Таково, например, установление принадлежности найденного на месте происшествия вещества к ядам или наркотикам, принадлежности изъятого у задержанного предмета к огнестрельному или холодному оружию, взрывчатому веществу, наркотику, сортности выпущенной предприятием продукции и т.п. Имея в виду самостоятельное доказательственное значение такого рода исследований, не связанных предельной индивидуализацией и установлением искомого объекта, задачи такого рода в отличие от идентификации именуют задачами “распознавания”. В этих случаях отнесение объекта к определенному виду, весу, сорту и т.п. не преследует цели индивидуализации, выделения единичного объекта, что составляет характерную особенность криминалистической идентификации. Классификационные исследования для определения природы, происхождения или назначения объектов мо-

71

гут осуществляться на основе общих химических, биологических и технических специальных познаний представителями соответствующих естественных и технических наук1.

1 Специфика исследования вещественных доказательств: малые объемы исследуемого материала, чувствительность метода, процессуальная форма и др. не являются основанием для отрицания возможностей использования представителей “большой науки” в решении классификационных задач судебной экспертизы, как это полагает Т. А. Седова [298,

стр. 31-33].

72

73

Иначе обстоит дело с идентификационными исследованиями в криминалистике. Сравнительное исследование с целью разрешения вопроса о тождестве на основе предельной индивидуализации и выделения единичного материального объекта, связанного с расследуемым преступлением, специфично для криминалистики. Ни одна другая наука такой проблемой не занимается. Теория криминалистической идентификации и специализированные методики идентификации типовых объектов разработаны также только в криминалистике. Никакая другая наука (физика, химия, биология и др.) такими данными не располагает. В то же время естественные и технические науки имеют хорошо развитый классификационный аппарат, обеспечивающий систематизацию исследуемых объектов.

Однако классификационное исследование, определение групповой принадлежности в естественной науке заканчивается определением типа, рода, вида и т.д. Идентификационное же исследование в криминалистике с этого, по существу, только начинается. В этом принципиальное различие задач классификационного и идентификационного исследований в естественных науках и криминалистике.

Таким образом, классификационные исследования как задачи распознавания могут иметь самостоятельное значение и не быть связаными с идентификацией. Если же классификация преследует задачу индивидуализации и установления искомого объекта, она становится этапом идентификационного исследования, полностью согласуясь с его общей системой и конечными целями.

1.5.3. Идентификация и дифференциация

Рассматривая индивидуализацию, выделение единичного, как стратегию процесса идентификации, бессмысленно противопоставлять отождествление (идентификацию) и различие (дифференциацию). Неосновательно также утверждение, что дифференцирование представляет самостоятельный процесс и самостоятельную цель исследования, отличные от судебной идентификации. Такие взгляды развиваются в ряде работ И.Д.Кучерова применительно к сравнительному исследованию качественно-однородных объектов.

Установление различий в процессе идентификации не может рассматриваться в отрыве от установления совпадений уже потому, что эксперт одновременно, т.е. в одном и том же исследовательском процессе проверяет как версию о тождестве, так и версию о различии сравниваемых объектов. Различия устанавливаются внутри общего. Следовательно, установление различий предполагает также исследование общности и однородности сравниваемых

74

объектов в пределах более или менее широких групп. Поэтому неверно утверждение о том, что “эксперт не доказывает группового тождества аналогичных однокачественных объектов, а исходит из него как из презумпции” [173, стр.

87].

Выявляя в процессе исследования идентификационные признаки и свойства, эксперт заранее не знает, окажутся они совпадениями или различиями. Сталкиваясь с различиями, эксперт опять-таки заранее не знает, находятся ли они “внутри тождества”, т.е. характеризуют разные проявления: или состояния одного и того же объекта, или являются дифференцирующими, т.е. характеризуют различные сравниваемые объекты. Оценка обнаруженных свойств дается

встадии синтеза на различных уровнях исследования. Обнаружение и оценка совпадений и различий слиты в едином процессе индивидуализации. Противопоставлять эти стороны единого процесса, а тем более выделять одну из них

всамостоятельный процесс исследования [166, стр. 120], методически ошибочно. Таким образом, как правильно пишет А.А.Эйсман, “существует единый процесс исследования, который в зависимости от объективных свойств исследуемого материала (и ни от чего более!) должен приводить к выводу о тождестве либо выводу о различии”. Следовательно, идентификация и дифференциация могут противопоставляться только как результаты исследования (идентичность - различие), но не самостоятельные процессы [308, стр. 33].

Особого внимания требует доказательственное значение результатов дифференцирования. В случаях идентификации отрицательный результат, т.е. дифференцирование сравниваемых объектов, является в процессе доказывания негативным, промежуточным. Он означает лишь исключение проверяемого объекта и не может рассматриваться как самостоятельная задача доказывания.

Однако в ряде случаев сравнительного исследования вещественных доказательств отрицательный результат, установление различия, неоднородности могут иметь самостоятельное доказательственное значение. Таковы установления различия красителя при выполнении основного текста и приписки в обозначении суммы, бумаги и машинописного текста в отдельных фрагментах документа различия в условиях освещения объектов на одном фотоснимке и т.п., свидетельствующие о подлоге или монтаже документа.

Процесс индивидуализации осуществляется здесь до выяснения дифференцирующего различия, а само различие указывает на важный доказательственный факт. В этих ситуациях нет искомых объектов, но есть подлежащие установлению факты: подлинность, подлог, монтаж, вклейка, допечатка и т.д. Соответственно этому применяется не идентификация, а иная самостоятель-

75

ная методика криминалистического исследования, а выводы эксперта оцениваются в зависимости от их связи с предметом доказывания.

В идентификационных ситуациях доказывания, т.е. при наличии искомого объекта, проблему установления группового тождества и дифференцирования следует рассматривать как стороны единого процесса исследования в рамках общей теории криминалистической идентификации. Выработка единого методического подхода к различным исследованиям с целью разрешения вопроса о тождестве и установления искомого объекта, создание целостной системы принципов, средств и методов такого исследования составляет смысл и содержание теории криминалистической идентификации [298, стр. 35]. Вне такого единства и целостности теория идентификации теряет свое практическое значение.

Следует отметить, что в работах представителей химии, биологии и других естественных и технических наук термины “идентификация”, “дифференциация” и “классификация” используются довольно часто как синонимы и им не дается четких определений и разграничения соответствующих понятий [см., например, 242]. Это объясняется тем, что соответствующие науки ограничиваются решением классификационных задач, а определение таксономической категории достигается путем ее отграничения от смежных. В силу принципиального отличия задач криминалистической идентификации в составе теории криминалистической идентификации должно быть дано строгое определение содержания и функции указанных понятий.

Разработка идентификации по материальным отображениям опирается на совокупность естественных и технических наук, данные которых могут быть использованы при разрешении вопросов о тождестве. В их числе математика, физика, химия, биология, а также прикладные дисциплины, обслуживающие судебный процесс: судебная медицина и судебная химия. Особо следует указать на связь этого раздела теории идентификации с криминалистической техникой. Возникнув на базе обобщения криминалистических исследований с целью отождествления, теория идентификации явилась одним из средств взаимосвязи и взаимообогащения различных отраслей криминалистической техники и превращения их в целостную научную систему.

1.5.4.Криминалистическая идентификация

и“предметные науки”

Рассматривая место теории криминалистической идентификации в системе научного знания, необходимо остановиться на концепции так называемых предметных наук судебной физики, судебной химии, судебной биологии и др. [А.И.Винберг, Н.Т.Малаховская - см. 52]. Выделение указанных наук из

76

криминалистики и их развитие на базе соответствующих материнских (физики, химии и т.д.) наук обосновывается тем, что естественнонаучные методы

исредства разрешения экспертных задач разрабатываются не в криминалистике, а в соответствующих материнских науках. Таким образом, по логике этого рассуждения следует говорить, например, не о криминалистической идентификации материалов, веществ, изделий, а о судебно-физической, су- дебно-химической и других видах идентификации в зависимости от природы используемых методов.

Такой взгляд не может быть обоснован ни принципами науковедения, ни тенденциями специализации экспертных знаний в криминалистике.

Во-первых, следует подчеркнуть, что ни одна из указанных фундаментальных наук не ставит задачи индивидуализации единичного материального объекта на основе выявления в нем случайных свойств. Научный и методический аппарат для решения этой задачи разрабатывается только в криминалистике, которая в силу этого является базовой (“материнской”) наукой для всех видов индивидуальной идентификации, независимо от природы объектов и используемых для идентификации методов.

Во-вторых, практика научных исследований в области идентификации показывает, что разработка конкретных методик идентификации осуществляется не на основе замкнутых частно-научных систем (физика, химия, биология

идр.), а на основе сложных междисциплинарных комплексов, структура которых полностью обусловлена природой объекта и задачей исследования, а “прописка” того или иного метода “на территории” той или другой науки не имеет практического значения.

Наиболее показательны в этом отношении развитие криминалистической идентификации материалов, веществ и изделий как нового направления криминалистической экспертизы [см. 204; 298 др.].

Перспективным направлением развития специализированных методик идентификации является, как показывает практика учреждений судебной экспертизы в России и за рубежом, создание лабораторных комплексов, базирующихся на современной аналитической и микропроцессорной технике, работающих по специально разработанным программам в диалоговом режиме при максимальном использовании банков данных, обеспечивающих точную классификацию и глубокую индивидуализацию объектов идентификации. Определенный опыт создания и использования таких комплексов уже имеется в РФЦСЭ при МЮ РФ, ЭКЦ МВД РФ и других криминалистических учреждениях ряда зарубежных государств. Такого рода комплексы на основе методологии криминалистической идентификация представляют и физику, и химию,

ибиологию, и математику, и кибернетику. Представляется очевидным, что ни

77

одна “предметная судебная наука” в отрыве от практических судебно-эксперт- ных задач и методологии криминалистики и других естественных и технических наук не может обеспечивать разработки эффективно работающих современных специализированных методик криминалистической идентификации.

С позиций сказанного следует оценивать также и концепцию так называемых “судебных наук” (“forensic science”), имеющую широкое распространение за рубежом.

1.5.5. Криминалистическая идентификация

иидентификация в других науках

Впериод научно-технического прогресса понятие идентификации получило широкое распространение в различных областях науки и техники и разрабатывается в качестве фундаментального понятия ряда наук. Это обстоятельство непосредственно связано с активизацией исследований, преследующих цели узнавания материальных и идеальных объектов, их классификации

исистематизации в связи с решением задач управления на основе использования современной компьютерной техники.

Вместе с тем, концепции идентификации в различных областях наук и даваемые ей определения чрезвычайно разнообразны.

Так, в психологии и социологии под идентификацией понимается процесс эмоционального и иного самоотождествления индивида с другим человеком, группой, образцом: имитация, подражательное поведение [357, стр. 199].

Втехнике и математике под идентификацией понимается установление соответствия распознаваемого предмета своему образцу (знаку), называемому идентификатором [324, стр. 481].

Наиболее общее определение идентификации дается в логике, где она рассматривается как “уподобление”, установление однозначности, тождества каких-либо объектов на основе тех или иных признаков” [51, стр. 165].

Разнообразие определений и концепций идентификации в частных науках является вполне закономерным явлением, поскольку концепция идентификации определяется ее задачей, объектами и основаниями отождествления, которые в различных областях знания принципиально различаются, что и порождает многообразие концепций и частных теорий идентификации.

Для теории криминалистической идентификации ознакомление с иными частно-научными концепциями и теориями идентификации представляет интерес с точки зрения двух позиций.

1. Возможности генерализации (обобщения) уровня теории криминалистической идентификации и возможной трансформации ее в общенаучную теорию. Так, рядом авторов высказывалась мысль об аксиоматизации языка и

78

создании математической теории криминалистической идентификации [321;

75; 388].

Высказана также мысль (Грановский Г.Л.) о том, что теория криминалистической идентификации представляет одну из ветвей теории распознавания образов.

Эти гипотезы имеют далеко идущие последствия, так как предполагают тотальный пересмотр концептуального, понятийного и технического аппарата ныне функционирующей теории.

2. Возможности использования частно-научных методов математики, кибернетики, техники и естественных наук для решения конечных и промежуточных задач криминалистической идентификации.

Если принципиальные возможности использования частно-научных методов других наук для решения промежуточных задач идентификации представляются очевидными, поскольку вытекают из общего метода науки криминалистики, то проблема полной формализации и математизации идентификации представляется принципиально неразрешимой.

Вопрос о возможности создания общей математической модели и теории криминалистической идентификации не может быть решен в связи с отсутствием математического аппарата, позволяющего моделировать надежность как положительного, так и одновременно отрицательного вывода о тождестве в соответствии с экспертными версиями в любой идентификационной ситуации. Процесс идентификации содержит ряд принципиально неформализуемых операций, например, обнаружение случайных свойств, оценка их совокупности, определение критериев надежности выбора и др. Чрезвычайно велика роль экспертноэвристических методов идентификации. Поэтому существующие математические средства обеспечивают в общем виде математическое описание процесса индивидуализации, дают возможность построить алгоритм решения промежуточных задач идентификации на стадиях планирования эксперимента, раздельного сравнительного и синтезирующего исследования. Возможна также разработке слабых (“расплывчатых”) алгоритмов решения идентификационных задач в различных предметных областях экспертнокриминалистической идентификации1. Математическая теория идентификации также, как и теория распознавания образов, как ветви математики и кибернетики, возникла в качестве специального аппарата управления сложными системами в целях решения чрезвычайно широкого круга задач.

Задача идентификации состоит при этом в оценивании параметров и со-

1 Подробнее о математическом моделировании идентификационных задач см. раздел 2.

79