Экзамен зачет учебный год 2023 / koldin_v_ya_sudebnaya_identifikatsiya

взаимодействия материальных тел, о чем уже сказано выше. Положительный результат идентификации по отпечаткам-следам одностороннего направленного воздействия равноценен установлению факта контактного взаимодействия объектов, поскольку след представляет результат контактного воздействия объекта образующего на воспринимающий. В случае недостатка информации в одном отпечатке может быть проведена идентификация по серии отображений, в том числе “встречных”. Как показано в одной из наших работ [118, стр. 129], основания суммирования информации, содержащейся в различных отображениях, лежат за пределами собственно идентификационного исследования. Таким основанием в случае “встречных” отображений является единство механизма их образования, выраженное во взаимном соответствии механизма образования исследуемых отображений и их соответствии механизму расследуемого события. В литературе [там же, стр. 125-136] рассматривается совокупность используемых при этом экспертных и следственных методов. При этом обращается внимание на комплексные исследования, в ходе которых используются и идентификационные признаки и признаки механизма взаимодействия объектов. Структуре именно таких комплексных исследований соответствует описываемая М.Я.Сегаем “гносеологическая модель судебной идентификации”, “где искомый и контактировавший с ним объект соединены механизмом взаимодействия в единый идентификационный блок” [295,

стр. 113] 1.

Следует иметь в виду, что в качестве источников информации о механизме взаимодействия могут использоваться как отдельные следы и предметы, так и материальная обстановка расследуемого события в целом, под углом зрения связи и соотношения отдельных групп следов и объектов.

Во-вторых, идентификация может использоваться как способ анализа причинной связи и иных существенных обстоятельств расследуемого события опосредствованно, через установление контактного взаимодействия [см. об этом в разд. 6.7].

Резюмируя сказанное о соотношении методов идентификации и методов исследования взаимодействия, следует отметить:

1. Выделение односторонне направленных отражений является исходным методом криминалистического анализа любых, в том числе сложных материальных взаимодействий в механизме исследуемого события. Только на базе такого выделения могут быть определены объекты идентификации, идентификационные поля, круг и объем специальных методов их исследования.

1О криминалистическом исследовании факта контактного взаимодействия см. разд.

6.6.

60

2.Идентификация используется как первоначальный прием анализа элементарного взаимодействия материальных тел, а опосредствованно и для анализа сложного взаимодействия, развития причинной связи по уголовному делу и анализа механизма расследуемого события в целом.

3.В свою очередь исследование механизма взаимодействия может послужить основанием для расширения базы идентификационного исследования

иобоснования вывода о тождестве путем суммирования идентификационной информации, содержащейся в различных отображениях.

4.Тесная взаимосвязь рассматриваемых исследований не означает их слияния, а, напротив, требует четкого разграничения. Такое разграничение выражено в традиционном различии идентификационных и “неидентификационных” криминалистических исследований.

1.4. Объекты искомые и проверяемые

Классификация объектов на проверяемые и искомые явилась непосредственным результатом разработки роли идентификации в решении доказательственных задач, ее значения в установлении обстоятельств уголовного дела

[119,118].

В отличие от классификации объектов на идентифицируемые и идентифицирующие, предназначенной для анализа элементарного отражательного акта и разрешения вопроса о тождестве, классификация объектов на проверяемые и искомые предназначена для анализа процесса доказывания, преследующего цель установления единичного искомого объекта.

Признаками искомого объекта являются:

его единичность, материальность, устойчивая пространственная гра-

ница;

его связь с расследуемым событием, информация о которой может быть получена путем изучения любых связанных с искомым объектом источников; возможность его установления путем отождествления, обусловленная

наличием отображения одного объекта в другом. Признаками проверяемого объекта являются:

наличие предположения следователя (эксперта) о том, что обнаруженный им единичный объект является искомым;

точно установленное происхождение объекта, его связь с конкретным, установленным физическим лицом или обстановкой расследуемого события.

Делению объектов на идентифицируемые и идентифицирующие соответствуют раздельно существующие физические объекты, так как отображение всегда существует раздельно от отображаемого. В отличие от этого деление объектов на искомые и проверяемые является логическим.

61

Деление объектов на искомые и проверяемые моделирует отношение тождества. При положительном исходе идентификации проверяемый и искомый объекты оказываются различными состояниями одного и того же объекта. Только при отрицательном исходе искомому и проверяемому объекту будут реально соответствовать различные физические тела.

Таким образом, делению объектов на искомые и проверяемые соответствует информационно-логическое (мысленное) моделирование объектов, определенным образом связанных с расследуемым событием.

Классификация объектов на искомый и проверяемые позволяет представить процесс установления искомого объекта в виде последовательного процесса построения и проверки версий, перехода от предположений к установлению фактов, т.е. описать его как процесс доказывания, имеющий определенное логическое и фактическое содержание. В то же время создаются условия для системного анализа этого процесса, выделения в нем существенных элементов и прослеживания связи между ними, т.е. рассмотрения соответствующей частной методики доказывания.

Проследим основные этапы процесса установления искомого объекта и функцию проверяемых объектов:

1)обнаружение источников информации об искомом объекте;

2)определение исходной совокупности проверяемых объектов:

3)определение круга проверяемых объектов, подлежащих сравнительному исследованию;

4)идентификация (сравнительное исследование с целью разрешения вопроса о тождестве);

5)формирование частной системы фактических данных об искомом объекте [118, стр. 30-39].

Уже при первоначальном ознакомлении с процессом доказывания с целью установления искомого объекта выясняется, что его вообще нельзя описать, не прибегая к мысленному моделированию искомого объекта, иначе говоря, не пользуясь понятием проверяемого объекта. Сам процесс доказывания

вобщем виде, как это показано выше, представляет процесс последовательного сужения исходной совокупности проверяемых объектов, завершающийся выделением единичного искомого объекта.

Эффективность данного процесса обусловливается правильностью определения исходной совокупности проверяемых объектов (включен ли в нее искомый объект) и тех методов, которые используются для сужения исходной совокупности, “отсева”, исключения подавляющего большинства проверяемых объектов, доведения их до минимума, поддающегося последовательной проверке посредством идентификации. Однако и в тех сравнительно редких

62

случаях, когда в числе проверяемых объектов по обстоятельствам дела фигурирует один проверяемый объект (например, имеется один подозреваемый по делу), функциональная нагрузка понятия проверяемого объекта не исчезает. Она остается в области сравнительного идентификационного исследования.

Разграничение информации об искомом и проверяемом объекте в процессе криминалистической идентификации представляет важнейший принцип этого исследования, обеспечивающий его объективность и гарантирующий от ошибочных выводов.

Разграничение искомого и проверяемого объектов в процессе криминалистической идентификации можно рассматривать как аксиому, которая имеет три следствия:

1. Информация об искомом и проверяемом объектах должна быть получена из различных источников: об искомом объекте - из вещественного доказательства, о проверяемом объекте - из образцов. Наиболее четким критерием разграничения процессуальной природы и методики использования вещественных доказательств и образцов является, как это правильно указывалось в литературе и [327, стр. 102], их происхождение соответственно от искомого и проверяемого объекта.

В процессе сравнительного научно-технического исследования разделение искомого и проверяемого объекта обусловливает требование раздельного анализа сравниваемых объектов. Раздельный анализ означает, что сведения о свойствах сравниваемых объектов должны быть получены из самостоятельных источников и в процессе исследования должны четко отграничиваться. При этом особенно важно отграничивать внешне сходные отображения этих объектов. Разграничение отображений искомого и проверяемого объектов является принципиальной основой сравнительного исследования путем их сопоставления, совмещения и наложения.

Нельзя не видеть также различия в происхождении, способах получения и процессуальном порядке использования отображений искомого и проверяемого объектов, являющихся особыми разновидностями вещественных доказательств. Отображения искомого объекта как следы расследуемого события возникают “стихийно”. Задача следователя и суда - это фиксация в следственных протоколах данных, указывающих на связь отображений с событием преступления. Отображения проверяемых объектов (образцы) следователь получает в результате целенаправленной деятельности в соответствии с процессуальной регламентацией (ст. 202 УПК РФ). Доказательственное значение образцов определяется их происхождением от конкретного лица или предмета, что фиксируется в специальном протоколе.

Техника изъятия следов искомого объекта и образцов также различна.

63

Так, изъятие следов пальцев с места происшествия отличается от дактилоскопирования задержанного; изъятие дроби из трупа отличается от изъятия образцов дроби у обвиняемого и т.д. Для выбора методики изъятия правильного процессуального порядка приобщения к делу доказательств следователь и суд должны иметь четкий критерий разграничения отображений искомого и проверяемого объектов. Таким критерием является принадлежность изымаемых следов (отображений) установленному (проверяемому) или неустановленному (искомому) объекту. Если отображение относится к установленному (проверяемому) объекту, оно является образцом. Если же отображение относится к неустановленному (искомому) объекту, оно является обычным вещественным доказательством.

В литературе нет единообразия во взглядах на процессуальную природу следов, а также частей объектов, изымаемых с места преступления и у подозреваемого. Указывая на это обстоятельство, З.М.Соколовский правильно отмечает, что “единственным и достаточным критерием” для разграничения вещественных доказательств и образцов является их происхождение от искомого или проверяемого объекта [там же].

Следует подчеркнуть, что не всякие сравнительные материалы являются образцами в процессуальном смысле. Так, пули, гильзы, отпечатки пальцев и иные следы, полученные от конкретных известных следствию лиц или предметов, являются образцами. Однако те же объекты, если их происхождение от конкретного лица или предмета не установлено, положим, они получены для сравнения из соответствующей коллекции следов, изъятых с различных мест преступлений, образцами в смысле ст. 202 УПК РФ не являются.

Не являются, по нашему мнению, процессуальными образцами так называемые “научные образцы” - эталоны различных классификационных групп: видов, сортов, моделей, марок, сплавов и т.п. “Научный образец” (эталон) является выражением свойств соответствующей классификационной группы, ее “овеществленным понятием”, которым, наряду с другими понятиями, пользуется эксперт для разрешения поставленных перед ним задач. Эталон - не образец конкретного, индивидуально-определенного лица или предмета, он также не указывает на соответствующие индивидуальные связи.

Определение понятия образцов для сравнительного исследования, их отграничение от других вещественных доказательств и иных сравнительных материалов должно исходить из рассмотренного деления объектов идентификации на искомые и проверяемые.

Подводя итоги изложенному, можно утверждать, что понятия искомого и проверяемого объектов, отражающие сущность отношения тождества, явля-

64

ются важными инструментами логического, процессуального и криминалистического анализа процесса доказывания с использованием идентификации. Наглядно это обнаруживается при изучении места идентификации в структуре уголовно-процессуального доказывания.

2.Принцип разграничения искомого и проверяемого объектов действует до того момента, когда их тождество будет полностью доказанным. Это означает, что искомый объект нельзя считать установленным, если вопрос о тождестве решается предположительно или установлено групповое тождество сравниваемых объектов.

3.При отрицательном разрешении вопроса о тождестве, когда искомый объект не устанавливается, исследователь, как правильно отмечал М.Я.Сегай [296, стр. 127-129], не может ограничиться отрицательным выводом. Эксперт должен выявить и сообщить следователю информацию об искомом объекте, полученную при изучении отображения и могущую быть использованной для его розыска. Отрицательное решение вопроса о тождестве влечет построение версий и розыск новых проверяемых объектов и соответствующее число новых актов идентификации.

Понятия искомого и проверяемого объектов могут быть успешно использованы для выяснения специфики дифференциации. Под дифференциацией понимается разграничение однородных объектов, само по себе имеющее доказательственное значение. Так, разграничение красителей при установлении приписки, бумаги при установлении вклейки или монтажа документов имеет самостоятельное доказательственное значение. Такие исследования не связаны с установлением искомого объекта. Отсутствие искомого объекта снимает задачу выявления информации о нем в сравниваемых следах, т.е. исследование исчерпывается констатацией различия. В тех же случаях, когда эксперт формулирует отрицательный вывод о тождестве на основе идентификационного исследования, т.е. при сравнении отображений искомого и проверяемого объектов, эта задача, как показано выше, остается. Это и указывает на существенное отличие дифференцирования от идентификационных исследований.

Принципиальное значение имеет, на наш взгляд, то положение, что любая форма положительного разрешения вопроса о тождестве не равнозначна достоверному установлению искомого объекта в доказывании. Если вопрос о тождестве решен предположительно в отношении конкретного проверяемого объекта или установлено групповое тождество сравниваемых объектов, идентификационной информации недостаточно и она должна быть восполнена исследованием других источников доказательств. Если же вопрос о тождестве решен экспертом категорически, следователь должен проверить правильность

65

вывода эксперта. Это можно сделать путем сопоставления вывода эксперта с информацией об искомом объекте, полученной из других источников доказательств. Таким образом, достоверное установление искомого объекта, как и любого другого доказательственного факта, требует во всех случаях формирования частной системы доказательств об искомом объекте и возможности проверки ее достоверности в каждом источнике1.

Теоретическое значение классификации объектов на проверяемые и искомые состоит в том, что она обеспечивает методологически правильный путь перехода от вероятного знания к достоверному, обязывая строго разграничивать в доказывании предположения и факты.

Классификация объектов на искомые и проверяемые позволяет выяснить логическое содержание процесса доказывания, объяснить, как отождествление, установление того же самого позволяет получить новое знание. Отношение тождества, как это известно из логики [98], актуально тогда, когда отождествляемые объекты могут мыслиться как отдельные объекты, имеющие самостоятельные свойства (определения). Именно такая ситуация имеет место в расследовании. Искомый объект характеризуется связью с расследуемым событием, устанавливаемой посредством изучения материальной обстановки преступления. Проверяемый объект характеризуется установленным происхождением, связью с конкретным лицом, предметом, обстановкой, отношение которых к расследуемому событию должно быть установлено.

Отождествление делает логически правомерным перенос признаков искомого объекта на проверяемый, в результате чего выявляется связь последнего с событием преступления. Так происходит не только количественное накопление знания о проверяемом объекте, но и переход его в новое процессуальное качество (например, связано с переходом подозреваемого в обвиняемого). При расследовании такого рода выводы связаны с установлением лиц, участвовавших в преступлении, орудий преступления, предметов посягательства и других существенных обстоятельств дела.

Таким образом, классификация объектов на проверяемые и искомый весьма эффективно обслуживает логический, процессуальный, криминалистический и другие аспекты анализа процесса доказывания с целью установления искомого объекта.

1.5.Теория криминалистической идентификации как научная система

1.5.1. Содержание и значение

1 Подробнее об этом см. гл. V.

66

теории криминалистической идентификации

Теория криминалистической идентификации выросла из практической потребности оперативно-следственных и судебных органов в установлении материальных объектов по их отображениям в обстановке расследуемого события.

Совокупность знаний, понятий, принципов и методов, обеспечивающих научно обоснованное разрешение вопроса о тождестве и использование полученных результатов в судебном процессе с целью установления материального объекта по его следам, образует теорию криминалистической идентификации.

Впервые изложенные старейшим советским криминалистом С.М.Потаповым в 40-х гг. принципы и методы идентификации подвергнуты пересмотру и дальнейшей фундаментальной разработке многими советскими и зарубежными криминалистами, в числе которых должны быть названы: И.В.Терзиев, В.П.Колмаков, Б.И.Шевченко, Б.М.Комаринец, А.А.Эйсман, Н.А.Селиванов, А.Р.Шляхов, В.С.Митричев, М.Я.Сегай, Т.А.Седова, Р.А.Кентлер, К.Користка, Л.Е.Ароцкер, Г.Л.Грановский, З.И.Кирсанов, В.Ф.Орлова, С.П.Попков, В.А.Снетков, Ф.Р.Шурих и ряд других ученых.

Развитие теории и методологии криминалистической идентификации тесно связано с формированием общей концепции идентификации, определением ее роли и места в системе расследования и процессуального доказывания

[см. 1.2].

В зависимости от общей концепции криминалистической идентификации, понимания ее логической и процессуальной природы существенно менялось содержание и наполнение этой теории, трактовка ее понятий и принципов.

Существенное влияние на развитие теории идентификации оказала общая методология науки. Развитие системно-деятельностного подхода и анализа, использование математических и вероятностно-статистических методов, прогресс инструментально-аналитических и кибернетических методов - все это заставило пересмотреть первоначальные концепции теории, кардинально изменило возможности и методы криминалистической идентификации.

Важным фактором развития общей теории криминалистической идентификации явилась разработка специализированных предметных методик, особенно ее нетрадиционных отраслей: криминалистической экспертизы материалов, веществ и изделий, волокон, почв, наркотических веществ, растительных объектов, выделений и отделений человеческого тела, ДНК-идентификация. Разработка этих предметных методик, с одной стороны, убедительно доказала методологическое значение общих основ теории для развития ее предметных

67

отраслей и, с другой стороны, позволила конкретизировать ее собственные принципы, понятийный аппарат и методологию.

Все эти факторы существенно трансформировали первоначальные представления об общей концепции, сфере применения, принципах и методике идентификации.

Современный период развития теории криминалистической идентификации характеризуется наиболее интенсивной разработкой как ее методологических основ, так и понятийного аппарата этой теории. Сформировался общетеоретический и методологический уровень теории, на котором исследованы функции философских категорий тождества, отражения, случайного, закономерного, индивидуального, общего, отдельного, единичного, целого, а также современных научных подходов: системно-структурного, деятельностного, алгоритмического и ряда других. Созданы новые направления и многочисленные частные методики криминалистической идентификации на основе свойств состава и структуры объектов, функционально-динамических свойств; на базе современной аналитической техники сформированы компьютеризированные идентификационные комплексы.

Все это не могло не привести к коренному пересмотру самой концепции криминалистической идентификации и ее взаимоотношений с другими областями знаний, так и трактовки всех ее основных понятий, в числе которых выделены системообразующие. К ним относятся понятие идентифицируемого объекта в системе научно-технической идентификации и понятие искомого объекта в системе процессуального доказывания тождества. В рамках современной концепции идентификации дан системно-деятельностный анализ как элементарного акта отождествления (методики идентификации), так и поис- ково-идентификационной деятельности и процессуального доказывания с использованием идентификации. В связи с изложенным, можно с полным основанием утверждать, что период формирования современных научных основ теории криминалистической идентификации относится не к 40-м, как это утверждает Р.С.Белкин [18, стр. 206], а к 60-90 гг. истекшего столетия. Период же 40-60 гг. был периодом первоначальных гипотез и обобщений в этой области.

Каково значение теории криминалистической идентификации? Систематизация и обобщение накопленных наукой фактов, установле-

ние взаимосвязи отдельных отраслей знания и путей их практического приложения есть область теории. Здесь, по выражению Ф.Энгельса, “эмпирические методы оказываются бессильными, здесь может помочь только теоретическое мышление” [395, стр. 24].

В науке криминалистики теория идентификации играет значительную

68

роль как в построении ее системы, так и в развитии ее отдельных отраслей. Выделение задачи отождествления из числа других задач криминалисти-

ческой техники и судебной экспертизы сразу же выявило общий характер этой задачи, необходимость и возможность теоретической разработки методического подхода к ее разрешению.

При громадном разнообразии объектов и научно-технических приемов идентификационного исследования выработка общей методики отождествления имела большое научное значение.

До создания теории идентификации рассмотрение идентификационных исследований осуществлялось в рамках отдельных изолированных друг от друга отраслей криминалистической техники: трасологии, судебной баллистики, исследования документов, “словесного портрета” и др. При этом такое рассмотрение носило обычно описательный и бессистемный характер. В ряде случаев для разрешения задач экспертизы исследователям приходилось вырабатывать самостоятельную методику исследования специально для данного случая. Литература этого периода по криминалистической технике представляет скорее описание отдельных, мало связанных между собой научных исследований, чем последовательное изложение целостной научной системы.

Теория идентификации явилась средством взаимосвязи и теоретического взаимообогащения различных отраслей криминалистической техники, превращая их в целостную научную систему. Обобщая опыт различных экспертных идентификационных исследований, теория идентификации вырабатывает наиболее рациональную общую методику отождествления. В каждой отдельной отрасли идентификации начинает активно использоваться методический и технический арсенал других наук. Получают развитие методические приемы и технические средства, являющиеся общими для всех отраслей криминалистической техники (стадии, приемы и технические средства сравнительного исследования). Отправляясь от оценки фактических результатов сравнительного исследования, дается научное обоснование вывода о тождестве. Вместе с тем, вынесение общих для всех отраслей приемов и методов “за скобки” создало наиболее благоприятные условия для разработки специфических особенностей каждой конкретной отрасли криминалистической техники и экспертизы. Для криминалистики и судебной экспертизы в целом создание теории идентификации имело важное методологическое значение как научное обоснование принимаемых криминалистом и судебным экспертом решений.

Теория криминалистической идентификации имеет существенное значение для экспертной и судебно-следственной практики.

Обусловливая общий научный уровень идентификационных исследований, теория идентификации облегчает эксперту в каждом отдельном случае

69