Экзамен зачет учебный год 2023 / koldin_v_ya_sudebnaya_identifikatsiya

определенный период времени не менялся и т.д. В практике расследования известны случаи, когда подвергнутые идентификации части огнестрельного оружия, автомашин, мотоциклов и других объектов были заменены в ходе их обычной разборки и ремонта или умышленно переставлены преступниками. В связи с этим единство установленной части объекта и целого подлежит доказыванию при расследовании.

Вкачестве идентифицируемых объектов могут выступать отдельные совокупности свойств целостных идентифицируемых объектов. При идентификации человека в качестве таких совокупностей используются признаки почерка, голоса, походки, внешности, папиллярных узоров, зубного аппарата, анатомического строения кистей рук и подошв ног, белковые свойства крови, запахи и др.

Вэтих случаях информация, содержащаяся в различных совокупностях, может суммироваться, если она относится к одному идентифицируемому объекту. Это положение важно для теории и практики, так как расширяет возможности доказывания и повышает надежность выводов о тождестве в судебном процессе.

Всвязи с этим следует рассмотреть два случая:

1)При идентификации исследуются однородные идентификационные поля, например, для идентификации личности используются особенности папиллярного узора в различных следах пальцев; или особенности почерка, отображенные в различных документах, или признаки внешности, отображенные в различных фотоснимках, и т.п.

2)При идентификации используются разнородные идентификационные поля, например, для идентификации личности исполнителя анонимного документа используются признаки почерка и обнаруженные на документе отпечатки пальцев; для идентификации лица, совершившего кражу, используются следы зубов на продуктах, отпечатки ладоней, следы крови, части одежды преступника и другие отображения.

В первом случае выделение и сравнительное исследование идентификационных признаков суммируемых совокупностей не имеют существенных методических особенностей и может быть проведено специалистом определенного профиля, например, почерковедом, дактилоскопистом, баллистом, судебным медиком и т.д. Во втором случае исследование носит комплексный характер и требует привлечения нескольких специалистов различного профиля либо одного специалиста, но широкого профиля, вместе с тем в обоих случаях правомерность суммирования информации требует обоснования. Таким обоснованием является доказывание относимости суммируемых совокупностей к одному и тому же идентифицируемому объекту. Особенно актуально оно тогда,

50

когда идентифицирующие объекты имеют относительно самостоятельный механизм образования и могут относиться к различным идентифицируемым объектам. Возникающие вопросы могут найти разрешение при экспертизе, некоторые из них возможно разрешить следственным путем, например, в ходе осмотра. Но доказывание относимости суммируемых совокупностей признаков к одному и тому же объекту остается необходимой предпосылкой идентификационного исследования.

Б. Множественность идентифицирующих объектов.

Любой носитель информации может содержать не одно, а несколько идентификационных полей, которым соответствуют самостоятельные идентифицируемые объекты. Так, при исследовании машинописного текста в качестве идентифицируемого может выступать:

пишущая машина, на которой напечатан текст, по особенностям шрифта, отображенным в тексте (дефектам шрифта, рычагов, лентопротяжного механизма и т.д.);

лицо, напечатавшее текст (дактилограф) по особенностям техники машинописи (размещения текста, акцентуации, переносов, перебивок и т.д.);

автор текста по особенностям письменной речи (грамматики, лексики, стиля и др.).

Поэтому любой след искомого объекта, обнаруженный в обстановке расследуемого события, должен быть с участием специалиста подвергнут анализу

сцелью выделения соответствующих идентификационных полей, объектов и проведения необходимых экспертиз.

Таким образом, при определении конкретной задачи идентификации исходят из характера действующего идентификационного поля, обусловливающего конкретные пары объектов и соответствующее им направление исследования. При наличии одного и того же источника информации могут быть выделены различные идентифицируемые и идентифицирующие объекты и в зависимости от характера используемого идентификационного поля проведены различные идентификационные исследования.

Вопреки распространенному представлению о возможностях судебной идентификации следует подчеркнуть, что наличие устойчивой пространственной границы не является обязательным качеством идентифицируемого объекта. Он может представлять систему функционально-динамических или субстанциональных свойств, имеющих качественную, а не пространственную границу: почерк, производственный навык, специфичные по составу объемы красителей, нефтепродуктов, сыпучих веществ и т.п. Качественное понимание идентифицируемого объекта имеет принципиальное значение для теории и практики криминалистической идентификации, поскольку оно существенно

51

расширяет возможности идентификационных исследований, круг его объектов и задач. В связи с этим оно требует более подробного рассмотрения.

1.3.2. Пространственное и качественное понимание идентифицируемого объекта

В теории криминалистической идентификации определились два подхода к определению понятия идентифицируемого объекта, существенно влияющих на общую концепцию идентификации, сферу ее действия и возможности: пространственный и качественный. В первом случае решающее значение для идентификации имеют устойчивые пространственные границы вещи, а вещи, не обладающие устойчивыми пространственными границами, исключаются из числа объектов криминалистической идентификации [см. 367, стр. 11; 20, стр. 97 и др.].

Убедительным аргументом в пользу второго, качественного понимания идентифицируемого объекта является несовпадение пространственно понимаемой вещи и понятия идентифицируемого объекта. Так, почерк как традиционный идентифицируемый объект неразрывно связан с личностью, но никак не может быть представлен в виде вещи или ее части, имеющей пространственные границы. Сказанное полностью относится к любому случаю идентификации по функционально-динамическим комплексам: голосу, способу действия, письменной речи, профессиональным навыкам.

Пространственное понимание идентифицируемого объекта не может быть распространено и на объекты родовой идентификации. Особенно очевидно это в тех случаях, когда родовая вещь представляет собой не совокупность однородных предметов (автомашин, пистолетов, обуви и т.п.), а систему структурных свойств материи (определенный сплав, сорт стекла, вид почвы и т.п.). Такая система не имеет пространственных границ, но присутствует всегда там, где могут быть выделены элементы, взаимосвязь которых обладает определенным качественным своеобразием. Две части одного и того же свинцового сплава в виде дробинок могут быть пространственно отделены на любое расстояние и занимать различные объемы пространства, но они не перестанут быть частями одного и того же сплава, одной и той же родовой вещи. Повторяемость свойств объектов внутри какого-либо качества (типа, рода, вида) может быть представлена как непрерывная цепь. Качественная граница вещи в этом случае выступает как перерыв непрерывности, позволяющий выделить данную вещь из числа однородных с ней вещей. Индивидуальность вещи при этом означает, что она обладает собственной качественной и количественной границей в цепи других объектов того же типа, рода, вида.

Такое понимание индивидуальности показывает и “родство” вещей

52

внутри одного и того же качества и differentia specifica (отличительные особенности) вещей, позволяющие выделить их в ряду однородных, и различные уровни индивидуальности, которая может характеризовать качественную границу как “общих” и “особенных”, так и единичных вещей.

Качественное понимание идентифицируемого объекта в наибольшей степени соответствует современным научным представлениям о структуре и движении материи и новейшим методам ее исследования. Каждый из современных аналитических методов дает как бы “срез” исследуемого объекта, выделяя определенную систему его свойств, недоступную другим методам. Так, спектральный эмиссионный, атомный абсорбционный и нейтронно-активаци- онный анализы дают обширную информацию об элементном составе вещества; инфракрасная спектрометрия и молекулярная масс-спектрометрия - о его молекулярной структуре, хроматография, геологоминералогический и споропыльцевой анализы - о его фракционном составе, рентгеноскопия, радиоинтроскопия и ультразвуковая дефектоскопия - о внутреннем строении объектов, профилография и профилометрия - о внешнем строении исследуемого объекта. При наличии достаточной информации каждый такой “срез” может рассматриваться как самостоятельный идентифицируемый объект. Если же содержащаяся в нем информация недостаточна, ее можно восполнить дополнительными “срезами” и суммированием идентификационных признаков.

Качественное понимание идентифицируемого объекта в наибольшей степени соответствует системно-структурным представлениям о строении объектов идентификации. Каждое материальное тело обладает бесконечным числом свойств, выражающих его отношения к другим материальным объектам. Целостная система таких свойств и образует понятие материальной вещи. Для идентификации используются не все свойства материальной вещи, а определенные подсистемы таких свойств. Так, при идентификации человека наиболее часто используется трасологическое поле: внешнее строение ладонной поверхности рук, подошв ног, зубов, строение головы, лица и тела; функцио- нально-динамическое поле: признаки почерка, письменной речи, походки, профессиональные навыки; субстанциональное поле: состав крови, волос, выделений и отделений человеческого тела. Следует отметить, что для идентификации совершенно необязательно использовать все доступное для изучения идентификационное поле. Замечено, например, что полный отпечаток пальца содержит значительно больший объем информации, чем это необходимо для отождествления. То же можно сказать и об идентификации по полным рукописям, хорошо выраженным следам других объектов.

Таким образом, в одной и той же пространственно понимаемой вещи может быть выделено множество различных идентификационных полей, а

53

внутри последних - множество идентифицируемых объектов.

Всвязи с этим, понятие идентифицируемого объекта следует отнести не

кматериальному телу как целостной системе многообразных свойств, а также не к их подсистемам “идентификационным полям”, а к тем выявленным в процессе исследования системам свойств, которые необходимы, достаточны и фактически использованы для отождествления. Именно такая система в строгом смысле и представляет отождествляемую вещь, идентифицируемый объект.

Из сказанного следует, что идентифицируемый объект не может быть определен на основе предположений следователя в процессе подготовки к экспертизе (проверяемый объект), а только в результате идентификации, на основе оценки фактически выявленной системы идентификационных свойств.

Качественное понимание идентифицируемого объекта обеспечивает верное представление о возможностях идентификации при существенных изменениях вещи. Существенными являются изменения именно той подсистемы свойств, которая используется для отождествления. Так, личность неопознанного трупа не может быть идентифицирована по почерку, голосу и другим функционально-динамическим свойствам, но остается возможность идентификации по признакам строения лица. Уничтожение мягких тканей лица делает невозможной портретную идентификацию, но сохраняется возможность дактилоскопической идентификации, наконец, если разрушены все мягкие ткани тела, сохраняется возможность идентификации по костным останкам: черепу, зубному аппарату, другим частям скелета.

Витоге может быть дано следующее определение идентифицируемого объекта. Идентифицируемый объект - это любая система/подсистема свойств материальной веши, отображенная в других объектах, обусловливающая ее качественную определенность и используемая для отождествления.

Следует отметить, что философское определение понятия вещи также исходит из ее качественной, а не пространственной интерпретации [349, стр.

21].

1.3.3. Отражение и взаимодействие как предмет криминалистического исследования

Поскольку отражение является универсальным способом передачи идентификационной информации, представляются несостоятельными попытки ограничительного толкования рассматриваемого общего принципа идентификации. Нельзя согласиться с тем, что в отдельных случаях идентификации, а именно при исследовании материалов и веществ, при идентификации

54

целого по частям, при опознании нет отражения [203], а потому нет идентифицирующих объектов. Во всех указанных случаях имеют место особые формы отражения. Как правильно отмечает М.Я.Сегай, отождествление в случаях разделения целого на части происходит “за счет внутренней информации, которую содержат об объекте его отделенные части, имеющие одинаковую физическую природу с отождествляемым целым” [293; стр. 31-32]. Во всех указанных случаях имеют место особые формы отражения. Так, в частях и частицах материалов и веществ отражаются интегративные свойства компактной массы или монолитного объекта, от которого эти частицы отделены (качественный и количественный состав, структура).

Информация “основывается на отражении, не существует без него и имеет то же содержание, что и отражение: особенности отражаемого объекта, о котором поступает информация” [352, стр. 31]. Очевидно, что если нет идентифицирующего объекта, отображающего в той или иной форме свойства идентифицируемого, нет идентификационной информации, невозможна и сама идентификация.

Не согласуется с рассмотренным общим принципом криминалистической идентификации также концепция судебной идентификации М.Я.Сегая, полагающего, что не одностороннее отражение одного объекта в другом, имеющее характер причинно-следственного отношения, а именно взаимодействие объектов, их взаимоотражение являются предметом криминалистической идентификации. Поскольку проблема соотношения отражения и взаимодействия имеет для теории идентификации и криминалистики в целом методологическое значение, необходимо рассмотреть эту концепцию подробнее.

“Отождествить, - считает М.Я.Сегай, - значит, установить связь взаимодействия (подч. нами. - В.К.) исследуемого объекта с материальной средой преступления, рассматриваемой в качестве не только отражающей, но и отражаемой стороны” [293, стр. 109]. “Это означает, что и онтологической и гносеологической основой судебной идентификации является исследование взаимоотраженных свойств всех взаимодействующих объектов” [293, стр. 108].

В основе рассматриваемой концепции лежит ошибочный тезис о том, что процесс отражения, в ходе которого формируются объекты криминалистической идентификации и так называемые “идентификационные связи”, является процессом двусторонним и что процесс отражения есть процесс взаимодействия. “Отражение, - утверждает М.Я.Сегай, это всегда процесс двусторонний” [293, стр. 107]. Между тем сущность отражения состоит именно в одностороннем направленном воздействии одного объекта на другой, в ходе которого “отражающая система претерпевает изменения под воздействием отобра-

55

жаемой системы (оригинала), и эти изменения в некоторой части воспроизводят особенности оригинала [178, стр. 58]. Отношение оригинала и следа определяется законом первичности и независимости отображаемого и вторичности и производности следа [178, стр. 58, 59].

Утверждение о том, что отражение есть всегда процесс двусторонний, основано на смешении отражения и взаимодействия. При тесной связи этих категорий их необходимо отграничивать друг от друга, а также различать объекты идентификации и объекты взаимодействия. Разграничение взаимодействия и отражения, а также участвующих в этих процессах объектов имеет действительно методологическое значение для теории криминалистической идентификации. Бесспорно, что “вне взаимодействия материальных образований не существует ни процесса отражения, ни его результата - собственно отражения” [178, стр. 56]. Однако вместе с тем очевидно, что “процесс отражения является одной (подч. нами. - В.К.) из сторон процесса взаимодействия, а само отражение возникает как один из результатов взаимодействий [178].

Вусловиях взаимодействия проявляется закон избирательности отражения, обусловленный различием свойств взаимодействующих объектов и обусловливающий направленность отражения: то, что отображается в одном объекте, не отображается в другом, взаимодействующем с ним, и, наоборот. В силу необратимости отношения причины и следствия процесс отражения получает одностороннюю направленность. “Адекватное элементарное отображение, - считает В.С.Украинцев, - есть особый продукт односторенне (подч. нами. - В.К) направленного действия материальных систем в особых условиях, представляющий собой воспроизведение в иной форме особенностей отображаемой системы (с происходящими в ней процессами) в особенностях процессов, происходящих в отображающей системе без существенных искажений” [352, стр.64]. Таким образом, если процесс взаимодействия есть всегда процесс двусторонний (он может быть и многосторонним), то процесс отражения, всегда односторонне направленный процесс и только в таком виде он входит

впроцесс взаимодействия в качестве одной из его сторон.

Вструктуре взаимодействия должны быть выделены взаимодействующие объекты:

А В и результаты взаимодействия:

а- отображение А в В;

в- отображение В в А

Таким образом, отношение А В как отношение взаимодействия является двусторонним, а отношения А→а и В→в как отношения отражения - односторонне направленными.

56

След, отображение, идентифицирующий объект - это не взаимодействующий объект, а результат односторонне направленного отражательного акта. Отражение - это передача материи и движения, а следовательно, и информации от оригинала к его отображению, следу, но не наоборот. Не может быть отражения, передачи информации от следа к оригиналу, от идентифицирующего объекта к идентифицируемому. Неправилен поэтому и тезис о том, что идентифицируемый и идентифицирующий объекты при обратном отражении меняются местами, а при встречном - являются “взаимно идентифицирующеидентифицируемыми” [295, стр. 164]. Некорректна поэтому и сама постановка вопроса об “обратных”1 и “встречных” идентификационных связях” и отображениях. Всякое отображение есть “прямое” (в смысле односторонне направленное) воспроизведение особенностей оригинала в воспринимающем объекте. При “обратном” отображении действует иное идентификационное поле и роль “транслятора”, передатчика особенностей, играет уже другая система, способная отобразить свои свойства в ином объекте. След, отображение, идентифицирующий объект есть во всех случаях результат одностороннего, прямого (а не “обратного” или “встречного”) отражения. Выделение односторонне направленных элементарных отражений и соответствующих им объектов является одним из методов анализа процесса взаимодействия, именно эту операцию Энгельс считал необходимым исходным приемом анализа взаимодействия. Взаимодействие - это двусторонний процесс, а потому может рассматриваться с двух точек зрения. Более того, для того, чтобы понять процесс взаимодействия как целое, его необходимо мысленно расчленить, принимая один из взаимодействующих объектов за первичный действующий, а другой за вторичный, подвергающийся воздействию, а потом повторить эту операцию в обратном порядке. Не забывая искусственности этого приема, далее можно переходить к изучению совокупного результата взаимодействия [190, стр. 483484]. Приняв это указание Ф.Энгельса при анализе взаимодействия за исходное, мы должны, в первую очередь, выделить составляющие его действия и соответствующие им пары объектов идентификации. Так, в приводимом М.Я.Сегаем примере идентификации ломика по следам давления на взломанном сейфе идентифицируемым будет ломик, а идентифицирующими - следы давления на сейфе. Изучение этих следов будет производиться с целью выде-

1 Приводимые М. Я. Сегаем примеры “обратных идентификационных связей” убеждают в противном. Наложения на повреждающих орудиях, когда волокнистые материалы одежды, клеточные ткани тела отражаются на бампере автомашины, клинке ножа и т.д., являются примерами таких же “прямых" отображений, как отпечаток бампера на одежде, раневой канал, оставленный клинком, и т.д.

57

ления идентификационных признаков оставившего их ломика (внешнего строения, частичек металла и т.п.). Схематически процесс отражения и участвующие в нем объекты можно обозначить “А→а”, где “А” - ломик, “а” - его следы на сейфе. Если же на ломике, обнаруженном при обыске у подозреваемого, будут обнаружены частички краски, предположительно относящиеся к покрытию сейфа (так называемое “обратное” отражение), идентифицируемым объектом будет покрытие сейфа, а идентифицирующими - частички краски, изъятые с ломика и сейфа. Процесс отражения и участвующие в нем объекты можно обозначить в этом случае “В→в”, где “В” - покрытие сейфа, “в” - обнаруженные на ломике частички краски.

Вследствие необратимости причинной связи, а также избирательности процесса отражения, в каждом из взаимодействующих объектов формируется новая пара объектов идентификации со взаимно противоположными направлением формирующего след воздействия. Как следствие этого, требуется новое идентификационное исследование. Отметим попутно, что такие исследования должны производиться и различными специалистами: трасологом по следам давления и химиком-криминалистом по следам краски1.

Из сказанного следует, что приводимая М.Я.Сегаем схема “встречных” идентификационных связей “А В” [М.Я.Сегай, 295, стр. 111] не соответствует и связям, складывающимся в процессе отражения, а, следовательно, не выражает отношений и связей между объектами идентификации. Нельзя признать удачной и схему: “А В” [там же], обозначающую “обратную идентификационную связь”. Данная схема может толковаться как обращение действия (следствия) на причину, что невозможно в силу необратимости причинной связи.

Итак, предметом криминалистической идентификации является проблема тождества, а ее практическая задача состоит в разрешении вопроса о тождестве отображенных в следах идентифицируемых объектов. Что касается проблемы взаимодействия, то она представляет самостоятельную проблему исследования. Эта проблема не сводится к идентификации и требует для своего “разрешения соответствующей совокупности методов”. Так, ведущим методом исследования механизма взаимодействия транспортных средств, пассажиров, пешеходов и дорожной обстановки при транспортных происшествиях является информационное моделирование аварийной ситуации и механизма взаимодействия в этой ситуации всех объектов.

Информационное моделирование, в основе которого лежит гипотеза, дополняется непосредственным исследованием материальной обстановки путем

1 О необходимости в такого рода случаях комплексной экспертизы см. разд. 4.5 и 6.6.

58

наблюдения, измерения, сравнения и эксперимента. Проверка предположений о контактных поверхностях столкнувшихся транспортных средств производится путем исследования размеров, форм, расположения следов на поврежденных транспортных средствах, сопоставления следов, экспериментального совмещения следов и повреждений. Следы и повреждения на транспортных средствах изучаются в связи со следами на дорожном покрытии и прилегающих предметах: следами торможения, опрокидывания, частицами стекла, лакокрасочного покрытия, следами крови и др., а также данными криминалистического и судебно-медицинского исследования трупов. Полученные данные могут быть подвергнуты математической обработке, в том числе на ЭВМ1.

Структура материального взаимодействия объектов, находящаяся в орбите расследования, может быть, как видно из приведенного примера, весьма сложной, и в ее анализе следует различать три основных уровня:

исследование элементарного взаимодействия двух простых объек-

тов;

исследование сложного динамического взаимодействия ряда объектов, которые могут образовывать “блоки” или комплексы2;

исследование взаимодействия материальных комплексов, представляющих элементы состава преступления: субъекта - орудия (средства) - предмета преступления.

Нетрудно убедиться, что исследование процессов взаимодействия на указанных уровнях требует различного информационного обеспечения. Если первый и второй уровни могут быть осуществлены на основе информации, полученной в ходе отдельных следственных действий: осмотра, экспертизы и др., т.е. частных информационных систем, то в последнем случае исследование осуществляется с использованием всей собранной по делу информации, т.е. общей информационной системы.

Из сказанного видно также, что для исследования взаимодействия материальных объектов и механизма расследуемого события используется комплекс логико-информационных, общетехнических и специально-криминали- стических методов исследования.

Каково же место идентификации в этом комплексе?

Во-первых, идентификация выступает как прием анализа элементарного

1Так, по программе “Автоэкс” и “Автоинформ” на ЭВМ устанавливается скорость движения автомашины в момент торможения, имел ли водитель возможность предотвратить наезд на пешехода и ряд других элементов дорожно-транспортного происшествия.

2Следует учесть, что взаимодействие каждой пары объектов внутри “блока” уже не является элементарным, так как в нем опосредствованно участвуют и другие входящие в “блок” взаимодействующие объекты.

59