Экзамен зачет учебный год 2023 / koldin_v_ya_sudebnaya_identifikatsiya

доказывания отождествляется с понятием идентификации, которая является “длящимся процессом целенаправленной работы по анализу обстановки преступления, реализуемым нередко в сложной совокупности следственных действий (осмотров, обысков, экспертиз, допросов)” [203, стр. 37].

Концепция криминалистической идентификации как процессуального доказывания тождества воспринята и Т.А.Седовой, которая акт идентификации рассматривает как элементарный акт процессуального доказывания, а “высшим уровнем криминалистической идентификации” считает “те ее результаты, которые устанавливают однозначную связь конкретного лица с событием преступления” [300, стр. 39].

Согласно этой позиции процесс установления лица, совершившего, например, убийство из огнестрельного оружия и изобличенного путем проведения серии оперативно-следственных действий, идентификации огнестрельного оружия и исследования следов выстрела на руке стрелявшего и пистолете, является актом идентификации.

Рассматриваемая концепция близка к концепции С.М.Потапова, поскольку доказывание является универсальным инструментом познания всех обстоятельств уголовного дела. Оговорка о том, что доказывание тождества элементов вещной обстановки суживает сферу его применения была бы существенна, но, как видно из сказанного, доказывание здесь не ограничивается установлением их тождества, а исследуется и устанавливается однозначная связь объектов с расследуемым событием, т.е. в доказывание включается и вся цепь причинной связи.

Экспертно-криминалистическая идентификация не может рассматриваться как процессуальное доказывание по следующим основаниям. Вопрос о тождестве решается экспертом-криминалистом исключительно на основе использования своих специальных познаний и выявленных в процессе исследования идентификационных признаков.

Эксперт обязан логически доказать истинность своих утверждений, но это не делает его исследование процессуальным доказыванием, хотя оно и тесно связано с ним. Это исследование находится, по верному определению А.А.Эйсмана, на “преддоказательственном уровне”. В своем исследовании эксперт руководствуется не предметом доказывания (ст. 73 УПК РФ), а вопросами, поставленными перед ним следователем и судом (ст. 195-201 УПК РФ). При этом исходными фактическими основаниями принимаемых решений у эксперта являются не судебные доказательства, а установленные им идентификационные признаки и свойства сравниваемых объектов.

Кроме того, не следует забывать, что сам эксперт по уголовно-процессу-

40

альному закону не является субъектом процессуального доказывания и это отнюдь не является случайным, ибо представляет важнейшую гарантию объективности экспертизы. Предложение о введении эксперта в элементарный акт доказывания в качестве одного из его субъектов [298, стр. 22 и др.] противоречит самим основам института судебной экспертизы. Если рассматривать эксперта как субъекта доказывания, то он вправе и обязан исследовать и использовать для разрешения поставленных перед ним вопросов все собранные по делу доказательства. Но в этом случае он перестает быть экспертом, так как основная идея экспертизы как раз и заключается в том, что экспертиза отделена от расследования и осуществляется независимо от следователя, его версий и аргументов приглашенным для этого сведущим лицом. Исследование осуществляется исключительно на основе объективных свойств представленных ему предметов с применением специальных познаний.

Выявленные в процессе экспертного исследования идентификационные признаки и свойства, будучи оценены экспертом на основе его специальных познаний, вводятся в процесс доказывания в форме заключения эксперта, используемого следователем и судом в качестве исходных для доказывания фактических данных - доказательств. Указанные критерии четко отграничивают эксперта от специалиста, участвующего в расследовании, ревизора от других форм привлечения специальных познаний. Выход эксперта за пределы своей процессуальной компетенции последовательно рассматривается высшими судебными инстанциями как основание для отклонения выводов эксперта в качестве судебных доказательств.

Таким образом, концепция криминалистической идентификации как процессуального доказывания противоречит основам института судебной экспертизы и принципиальному различию уровней экспертного исследования и судебно-следственного доказывания.

В дополнение к сказанному следует подчеркнуть, что теория и методика криминалистической идентификации не может обеспечить решения задач доказывания однозначной связи материального объекта с расследуемым событием. Для этого следователь должен изучить механизм образования следов, время их образования, провести исследование причинной связи по уголовному делу. Ясно, что это самостоятельное исследование, осуществляемое своими методами и требующее формирования самостоятельной подсистемы доказательств.

Попытка распространить теорию и методику криминалистической идентификации на решение указанных подзадач доказывания представляется ошибочной.

Для того чтобы убедиться в этом достаточно сопоставить структуру

41

идентификационных и доказательственных задач и процессов. Выше (см. п. 1.1) была рассмотрена структура доказывания с целью установления искомого объекта и структура идентификации с целью разрешения вопроса о тождестве. Из сопоставления структуры доказывания и идентификации должны быть сделаны следующие выводы:

1.Процесс идентификации является элементом (центральным, системообразующим, но все-таки одним из элементов) процесса доказывания с целью установления искомого объекта.

2.Процесс идентификации осуществляется на основе самостоятельной методики научно-технического исследования, предполагающего выделение и оценку идентификационных признаков и свойств сравниваемых объектов на основе использования современных естественно-научных и технических аналитических и оценочных методов.

3.Распространение методики криминалистической идентификации на процесс установления и доказывания тождества искомого объекта не может обеспечить решения задач доказывания.

4.Необходима разработка самостоятельной методики поисково-иден- тификационной деятельности или частной методики доказывания тождества искомых объектов в судебном процессе. В рамках такой методики и должны решаться все проблемы связи идентификации с доказыванием и взаимодействия субъектов доказывания с экспертом1.

1.2.3.Концепция криминалистической идентификации как элементарного акта отождествления,

реализуемого в составе специальной методики доказывания

Рассмотрим третью концепцию идентификации - идентификации как акта отождествления, разрешения вопроса о тождестве сравниваемых по следам материальных объектов. Эта концепция основана на выделении в процессе доказывания элементарного акта отождествления, осуществляемого особым кругом субъектов, в необходимых случаях в процессуальной форме судебной экспертизы, на основе выявленных на уровне сравнительного исследования идентификационных свойств и преследующего цель разрешения вопроса о тождестве. Акт идентификации при этом рассматривается как центральное звено частной методики доказывания, требующей, наряду с разрешением вопроса о тождестве, разрешения ряда других подзадач (см. п. 1.1).

Поскольку в современном процессе раскрытия и расследования преступ-

1 Именно так ставится и решается эта проблема в ряде современных криминалистических работ [160, разд. 3.5; стр.156].

42

лений принимает участие ряд лиц, от их правильного взаимодействия во многом зависит успех расследования. Особенно это относится к деятельности следователя и эксперта, основой взаимодействия которых является правильное согласование задач деятельности и четкое разграничение их компетенции.

Особенно важно в связи с этим разграничение задачи отождествления, которая в случаях идентификации по материальным следам требует для своего разрешения специальных научно-технических познаний и судебно-эксперт- ных методик с соответствующей лабораторной базой, и задачи установления единичного материального объекта, связанного с расследуемым событием, которая, как и задача установления любого доказательственного факта, может быть разрешена только следователем и судом посредством доказывания. При этом отождествление материального объекта по отображенным в обстановке преступного события идентификационным признакам является предпосылкой установления искомого материального объекта и соответствующего ему доказательственного факта на основе частной системы доказательств.

На этой основе следует разрешать вопросы о субъектах идентификации, доказывания тождества и формах их взаимодействия.

Специфика идентификации заключается в том, что она осуществляется на аналитическом, преддоказательственном уровне, когда исследователь оперирует не доказательствами, а выявленными в процессе анализа материальных объектов и их отображений идентификационными признаками.

При этом идентификация может иметь как положительный, так и отрицательный результат, достоверность которого целиком обусловлена количеством и качеством выявленных в процессе исследования идентификационных признаков и правильностью их оценки.

Осуществляемая в форме экспертизы или иного следственного и судебного действия идентификация представляет относительно самостоятельный акт познания, результаты которого выступают в качестве доказательств и подлежат оценке в ходе процессуального доказывания.

Относительная самостоятельность идентификационного исследования и важное условие его объективности, обеспечиваемая также системой процессуальных требований к производству следственных действий, состоит в том, что процессуальная роль исследуемых объектов и доказательственное (обвинительное, оправдательное) значение получаемых выводов не должны оказывать никакого влияния на процесс обнаружения, сравнения и оценки идентификационных признаков и свойств.

Вместе с тем очевидна тесная связь непосредственной задачи идентификации с другими задачами доказывания. В процессе расследования и судеб-

43

ного разбирательства сравнение и отождествление объектов отнюдь не является самоцелью. Отождествление является лишь средством установления объекта, определенным образом связанного с расследуемым событием. Если в результате отождествления такой объект не устанавливается, задачи доказывания нельзя считать разрешенными.

Как элемент процесса доказывания криминалистическая идентификация представляет относительно самостоятельное исследование, имеющее свою теорию и глубоко разработанные общую и частные методики. Субъектами данного исследования могут быть как сам следователь или суд, так и привлекаемые с этой целью специалисты и эксперты.

Исследование может осуществляться как в форме обычного следственного и судебного действия, так и в форме экспертизы. В последнем случае вывод о тождестве приобретает силу судебного доказательства.

Задачи идентификации важно отграничивать от других задач доказывания. Их смешение ведет к неправильному выбору средств и методов доказывания и, в конечном счете, к фактическим ошибкам.

Технические приемы (измерения, микроскопия, спектральный, люминесцентный анализы и пр.), пригодные для анализа идентификационных признаков и свойств, непригодны для исследования обстоятельств дела. Поэтому, в частности, нельзя ставить перед специалистом и экспертом задачу доказывания тождества. Нельзя признать также обоснованными выводы эксперта, вторгающегося с целью доказывания тождества в область анализа обстоятельств уголовного дела.

С другой стороны, вопрос о тождестве по материально-фиксированным отображениям не может решаться обычными методами доказывания, так как требует специальных познаний. Вопрос о тождестве разрешается посредством специальных технических приемов, некоторыми из которых может владеть следователь и другие субъекты доказывания. Это обстоятельство не делает последних компетентными лицами для всех случаев разрешения вопроса о тождестве. Повышенное сходство сравниваемых объектов легко может быть принято не-специалистом за тождество, а резкое различие в условиях образования отображений за различие самих отображенных объектов. Поэтому многие случаи разрешения вопроса о тождестве требуют привлечения специалистов и экспертов. Нельзя, в частности, признать правильной практику положительного разрешения вопроса о тождестве по материальным следам в ходе следственного осмотра или эксперимента без привлечения соответствующих специалистов. Полученные при этом выводы не имеют научного обоснования и могут привести к фактическим ошибкам.

44

Отграничение технических задач идентификации и других задач доказывания непосредственно связано, таким образом, с определением практической компетенции лиц, принимающих участие в установлении искомого объекта.

Другой весьма важный аспект соотношения идентификации и доказывания состоит во взаимосвязи, взаимодействии специальных технических и общих методов доказывания. Указанное взаимодействие особенно актуально в рассматриваемой методике, поскольку она является основным каналом использования достижений науки и техники в отправлении правосудия. Особенно важно такое взаимодействие в процессе установления единичного материального объекта. Решающая роль в разрешении этой по существу комплексной задачи приобретает взаимодействие следователя, специалиста, эксперта и других участников доказывания, “стыковка” и совокупная оценка информации, полученной в результате изучения следов и других источников информации по уголовному делу.

Только на этой основе могут быть успешно разрешены такие наиболее сложные проблемы рассматриваемой методики доказывания, как преодоление недостатка информации, содержащейся в подвергнутых экспертизе следах, оценка “промежуточных” выводов эксперта (вывод о вероятном и родовом тождестве, вывод об источнике происхождения, условное заключение эксперта), возможности индивидуального отождествления веществ, не имеющих собственных устойчивых пространственных границ, и др.

На основе сказанного должны быть сделаны следующие выводы:

1.Установление единичного материального объекта, определенным образом связанного с расследуемым событием, является предметом частной методики доказывания, разработка которой представляет актуальную проблему криминалистики и уголовного процесса.

2.Криминалистическая идентификация является элементом рассматриваемой методики.

3.Криминалистическая идентификация - это сравнительное исследование отображенных в следах и установленных расследованием объектов с целью разрешения вопроса об их тождестве для последующего установления средствами уголовно-процессуального доказывания единичного материального объекта и раскрытия его связи с расследуемым событием.

4.Отграничение задач криминалистической идентификации от других задач доказывания способствует более правильному определению компетенции участвующих в доказывании лиц. Взаимосвязь методов криминалистической идентификации и общих методов процессуального доказывания, взаимо-

45

действие следователя и других субъектов доказывания с экспертом и специалистом - основа разрешения наиболее сложных проблем рассматриваемой частной методики доказывания.

1.3. Понятия объекта отождествления и предмета доказывания тождества

Определение объекта отождествления (идентификации) и предмета доказывания тождества имеет первостепенное методологическое значение. Оно непосредственно связано с определением задач этих видов деятельности, их пределов, определением компетенции лиц, осуществляющих эти виды деятельности, т.е. экспертов, специалистов и субъектов доказывания. Последнее является основой организации их взаимодействия, что представляет необходимое условие оптимизации экспертной, следственной и судебной работы в условиях НТР.

Поскольку идентификация, как это показано выше, представляет относительно самостоятельную систему деятельности в рамках поисково-иденти- фикационной деятельности и доказывания тождества, необходимо рассмотреть раздельно объекты, фигурирующие в процессе идентификации, и объекты, фигурирующие в процессе доказывания. Затем следует выяснить их соотношения и связи.

1.3.1. Объекты идентифицируемые и идентифицирующие

Основным инструментом теории, обеспечивающим разрешение вопроса о тождестве в процессе криминалистической идентификации, является деление объектов идентификации на идентифицируемые и идентифицирующие. Основоположник теории криминалистической идентификации С.М.Потапов считал деление объектов на идентифицируемые и идентифицирующие исходным принципом криминалистической идентификации: “Строгое разделение объектов идентифицируемых и идентифицирующих представляет первый основной принцип идентификации” [247, стр. 19]. Однако данное им определение не учитывало принципиального различия идентификации и доказывания,

ипотому не было в дальнейшем воспринято в теории. Существенное различие указанных двух видов объектов, участвующих в процессе идентификации, он видел в том, что “по отношению к одним объектам непосредственно ставится

иподлежит разрешению основной вопрос о тождестве или отсутствии тождества, тогда как другие объекты служат только материалом для разрешения этого вопроса. Следовательно, одни объекты являются идентифицируемыми, отождествляемыми, другие идентифицирующими, отождествляющими” [248,

стр. 71].

46

Недостаточная четкость приведенных определений выразилась в том, что понятия идентифицируемых и идентифицирующих объектов были неосновательно сопоставлены с понятиями цели и средств идентификации. “Идентифицируемым, - указывает Н.В.Терзиев, - является объект, отождествление которого составляет задачу данной идентификации, идентифицирующим, объект, служащий средством (подч. нами. - В.К.) для отождествления” [343, стр. 39-40]. Однако, как было показано в ходе дальнейшей разработки вопроса, сам идентифицируемый объект может служить средством разрешения вопроса о тождестве. Так, ботинок, сравниваемый со следом, подлежит отождествлению, т.е. является отождествляемым объектом. Одновременно он используется для сравнения, т.е. является средством отождествления, отождествляющим объектом. Эти соображения показали необходимость совершенствования основания и назначения рассматриваемой классификации. В качестве такого основания было предложено направление объективного отражения признаков: от объекта идентифицируемого к объекту идентифицирующему [119, стр. 101. Основное назначение этой классификации состоит в анализе элементарного отражательного акта и роли участвующих в идентификации объектов как источников и носителей идентификационной информации. В соответствии с этим под идентифицируемыми понимаются объекты, отображающие свои свойства в других объектах (лица, животные, предметы, вещества). Они являются источниками идентификационной информации - идентификационных признаков. К числу идентифицирующих относятся объекты, отображающие свойства других объектов: материальные следы в широком смысле (в том числе рукописи, фотоснимки, частички материалов и веществ), а также психические отображения в сознании людей. Это - носители информации о других объектах. Любой объект в зависимости от направления отражения признаков может быть и отображаемым и отображающим. Топор, используемый преступником для взлома, отображает признаки своих частей на преграде. В то же время он воспринимает следы рук преступника, частички преграды, краски и т.п. Однако в зависимости от того, какое направление отражения проявилось в обнаруженных следах, в конкретном акте идентификации используется тот или иной комплекс признаков и объект выступает или в качестве отображаемого, или в качестве отображающего. Классификация объектов на идентифицируемые и идентифицирующие позволяет в сложном взаимодействии вещей, образующем механизм расследуемого события, выделить элементарный отра-

1 Впоследствии данный принцип классификации нашел отражение в ряде учебников криминалистики (Криминалистика, МГУ, 1977, стр. 47; Криминалистика, Юрид. лит., 1969, стр. 55; Криминалистика, Юрид. лит., 1976, стр. 61 и др.).

47

жательный акт, “анатомировать” его, разграничить “источник” и “адресат” отражения, определить направление воздействия, характер и круг отображаемых признаков, составляющих идентификационную информацию. Все это образует предпосылки методически правильно организованного идентификационного исследования.

Особенно наглядно выступает роль рассматриваемой классификации при анализе “многослойных” и разнонаправленных отражательных актов.

След может содержать информацию не об одном, а о нескольких идентифицируемых объектах. Так, дорожка следов на месте преступления отображает признаки обуви преступника, признаки его походки, содержит молекулы его запаха. Выделение соответствующих пар идентифицируемых-идентифи- цирующих объектов позволит выделить трасологическое, функционально-ди- намическое и одорологическое идентификационное поле и определить соответствующие методики их исследования.

Не менее важно использовать значение рассматриваемой классификации при анализе отображений, когда не только воздействующий объект вызывает след, но и материальная среда, взаимодействуя с объектом, отображается в нем. Так, на теле, одежде и орудиях преступника закрепляются частички поврежденных преград, краски, растительных и животных волокон с места преступления. Обувь преступника не только сама оставляет след, но и воспринимает частички почвы, растений, строительного мусора и других предметов, находящихся на месте преступления. Соответственно по следам на обуви может быть поставлена задача идентификации отдельных видов растений, локального участка местности, отдельных помещений.

Таким образом, методологическое значение рассматриваемой классификации состоит в выделении односторонне направленного отражательного акта, участвующей в нем пары материальных объектов, и характера действующего идентификационного поля.

Понятие “идентификационного поля” [35, стр. 38] как совокупности идентификационных признаков [135, стр. 27], получивших отражение в конкретных условиях следообразования, существенно дополняет научный аппарат анализа процесса отражения идентификационной информации. Если понятия идентифицируемого и идентифицирующего объектов характеризуют источник и носителя идентификационной информации, то понятие идентификационного поля - природу и конкретный состав сигналов идентификационной информации в отображении.

Важно подчеркнуть, что без учета характера идентификационного поля вообще невозможно выделить подлежащие исследованию пары объектов идентификации и определить направление исследования.

48

Указанный принцип определения идентифицируемых и идентифицирующих объектов дает возможность конкретизировать объекты и задачи исследования при анализе сложных идентифицируемых объектов, сложных систем взаимодействия и “многослойных” носителей информации.

Рассмотрим наиболее важные типовые экспертные ситуации. А. Множественность идентифицируемых объектов.

В случаях идентификации машин и иных агрегатов сложного строения идентифицирующий объект часто представляет собой не единое отображение, а совокупность отдельных отображений. Так, в машинописном тексте отображается внешнее строение отдельных литер; в следах на гильзе - различные, соприкасающиеся с гильзой части оружия и т.п.

Части сложного объекта, если они содержат достаточную для идентификации информацию, могут быть самостоятельными идентифицируемыми объектами. Практике известны многочисленные примеры идентификации по следам отдельных частей автомашин и мотоциклов (радиатора, щитков, буферов, кузова, стеклоочистителей и др.); идентификация по следам отдельных частей огнестрельного оружия (бойка, выбрасывателя, отражателя, затвора) и т.д.

Идентификацию части в указанных случаях необходимо отличать от идентификации целого. В процессе доказывания иногда допускают упрощенчество, отождествляя идентифицированную часть с подлежащим идентификации целым, например, протектор автомашины и саму автомашину, боек пистолета и сам пистолет и т.п.1

Между тем основанием для такого отождествления может быть лишь изучение соотношения части и целого.

Характер связи целого и части может быть различным. Она может быть тесной органической и внешней механической. В первом случае возможность замены или перестановки частей (например, трансплантация папиллярных узлов) довольно легко исключается при доказывании. Во втором случае она требует специального исследования. Например, если пистолет идентифицирован по бойку ударника, то должно быть установлено, что боек пистолета за данный

1 Нельзя согласиться с И. Д. Кучеровым, утверждающим, что “отношение части и целого является отношением тождества”. Целое никогда не может быть сведено к части или их механической сумме. Целое как система характеризуется наличием новых интегративных свойств, не свойственных образующим ее частям.

49