Экзамен зачет учебный год 2023 / koldin_v_ya_sudebnaya_identifikatsiya

не меняет процессуальной природы экспертизы и в полной мере сохраняет значение внутреннего убеждения эксперта, а также его личную ответственность за данное им заключение.

1.1.3. Виды криминалистической идентификации

Наибольшее значение имеет классификация видов криминалистической идентификации по форме выражения информации в идентифицирующем объекте, форме идентифицируемого объекта и способу отражения идентификационных свойств, а также уровню индивидуализации.

По форме выражения информации в идентифицирующем объекте различается сигнальная и знаковая идентификация. В первом случае информация в идентифицирующих объектах выражена в признаках, отображающих или внешнее строение объектов, например следы рук, или функционально-дина- мические комплексы, например рукописные тексты или внутреннюю структуру и состав объекта, при разделении объекта на части или отделении от него частичек вещества. В основе указанного вида идентификации лежит исследование механизма отображения свойств в признаках: механизма образования следа, механизма письма и др.

Изоморфизм отражения свойств идентифицируемого объекта в признаках делает возможным применение точных научно-технических методов и получение достоверных выводов в форме экспертных заключений.

Разновидностью сигнальной идентификации является машинная идентификация пользователей разного рода сейфов, помещений охранных систем. В них в качестве кода используется индивидуальный набор физических свойств пользователя: отпечаток пальца, радужная оболочка глаза, голос и др.

Вербально-знаковая форма отражения свойств идентифицируемого объекта не обеспечивает строго изоморфизма передачи информации и применения научно-технических средств воспроизведения, декодирования, преобразования и обработки информации. Поэтому, в частности, невозможна достоверная идентификация личности по так называемым субъективным портретам (В.А.Снетков, А.М.Зинин).

с родо-видовыми свойствами, позволяющими систематизировать массив объектов, используют и индивидуальные особенности регистрируемых объектов. При этом “на выход” системы, как правило, выводится более или менее ограниченный круг проверяемых объектов. Так, например, одной регистрационной дактилоскопической формулой может обозначаться несколько различных объектов. Поэтому индивидуальная идентификация в целях доказывания тождества требует самостоятельного экспертного исследования.

От розыскных и регистрационных следует отличать банки данных, специально предназначенные для экспертных исследований. Возможности и порядок использования этих систем рассматриваются в предметных методиках исследования соответствующих объектов.

30

Идентификация по описаниям осуществляется субъектами доказывания (идентификация личности по демографическим признакам, индивидуальным номерам вещей, описаниям внешних признаков). Такая идентификация может осуществляться также сотрудниками регистрационных органов. Одной из форм знаковой идентификации является идентификация по индивидуальному коду или номеру. Она может осуществляться в автоматизированном режиме (банкоматы, кассовые аппараты, каналы связи, охранные системы).

Знаковые формы идентификации по определенному набору символов широко используются также при поиске объектов в компьютерных банках данных.

Во втором случае информация в идентифицирующих объектах выражена в знаках, например: описания идентификационных свойств, даваемые опознающими лицами, описания, содержащиеся в регистрационных картах, розыскных требованиях и других документах. Здесь для установления свойств объектов принимаются во внимание психологические закономерности формирования мысленного образа и конвенциональное значение отображающих его знаков.

По форме идентифицируемого объекта и способу отражения им идентификационной информации различается идентификация целостных структур, идентификация разделенного целого и идентификация источника происхождения.

Идентификация целостных структур осуществляется по их внешнему отображению в других объектах, возникшему в результате их взаимодействия. Таковы случаи идентификации лиц, животных, орудий преступления, транспорта и других объектов по оставленным ими следам.

Идентификация разделенного целого осуществляется на основе признаков, характеризующих собственную структуру и состав идентифицируемого объекта. При этом используются две категории идентификационных свойств:

а) возникающих до разделения объекта (таковы размер, форма, особенности внешнего строения, состав и внутренняя структура объекта);

б) возникших в момент разделения объекта (таковы особенности плоскости излома, разрыва, разреза и т.п.).

Методика криминалистической идентификации целого и ее возможности существенно различаются в зависимости от природы целого и механизма разделения его на части. По этому признаку различается идентификация:

а) биологических объектов, например, ствола дерева, трупа человека или животного и т.п.;

б) монолитных предметов, например, ломика, бритвенного лезвия, листа бумаги и т.п.;

31

в) механизмов и составных изделий, например, идентификация автомашины по части фарного рассеивателя или ветрового стекла, идентификация пистолета по магазину;

г) массы жидкого или сыпучего вещества, например, установление, что обнаруженный при сбыте самогон принадлежит к одной и той же емкости самогона, изъятого при обыске у обвиняемого; установление, что дробь, изъятая из тела потерпевшего, является частью объема кустарной дроби, изготовленной обвиняемым;

д) материальных комплексов, сформировавшихся в момент преступления, например, идентификация комплекта предметов одежды, находившихся на потерпевшем в момент нанесения ему ножевого ранения, по повреждениям одежды и сохранившимся на клинке волокнам поврежденной одежды.

Первые три указанных случая относятся к числу традиционных криминалистических исследований. Последние пока еще относительно редко реализуются на практике, поскольку требуют применения особо чувствительных методов и комплексного использования идентификационных признаков.

Идентификация источника (места возникновения) объектов искусственного (изделие) или естественного (организмы) происхождения осуществляется на основе генетической информации, воспроизводимой в изделиях и особях. Так, например, может быть установлено, что сравниваемая дробь изготовлена на одном и том же дроболитейном заводе; порнографические открытки изготовлены в одной и той же мастерской; сравниваемые образцы спор, семян и растительных волокон происходят с одного и того же участка местности и т.п.

Взависимости от уровня достигнутой в процессе исследования индивидуализации различается родовая, видовая, групповая и индивидуальная идентификация. Конечная цель идентификации состоит в разрешении вопроса о тождестве единичного лица, предмета, материального комплекса. Однако эта цель достигается не во всех случаях. Если в процессе сравнительного исследования обнаруживаются только классификационные признаки, исследование ограничивается родовой идентификацией, например, установлением, что проверяемая машина относится к одной и той же марке (ГАЗ-410), что и автомашина, оставившая след на месте наезда, или проверяемый пистолет относится

ктой же модели (“ПМ” калибра 9 мм), что и пистолет, из которого произведен выстрел на месте преступления.

Вряде случаев в структуре идентифицируемого объекта обнаруживаются свойства, возникшие в обстоятельствах конкретного дела или механизма расследуемого события, например, специфический состав добавок (присадок) в массу данной партии выпускаемого сырья, неполная комплектация изделий,

32

характер повреждений, полученных транспортным средством в процессе ДТП и т.д. Такие свойства могут быть основанием для выделения специальных классов (А.А.Эйсман) или групп, существенно углубляющих уровни родовидовой идентификации. Этот уровень именуют групповой идентификацией (В.С.Митричев).

Индивидуальная идентификация требует обнаружения признаков, совокупность которых является уникальной, неповторимой. Выше уже указывалось на существенное различие выводов о родовом, групповом, индивидуальном тождестве для установления единичного искомого объекта.

В процессе доказывания следует учитывать, что родовая, видовая и групповая идентификация представляют различные уровни незавершенной индивидуализации, принципиально отличные по своему значению от индивидуальной идентификации.

1.1.4. Процессуальные формы, субъекты криминалистической идентификации, их компетенция и взаимодействие

Субъектом криминалистической идентификации и доказывания тождества может быть любое лицо, осуществляющее доказывание по уголовному делу: следователь, оперативный работник, эксперт, суд. Процессуальная форма идентификации зависит от формы того следственного действия, в рамках которого она осуществляется - осмотра, предъявления для опознания, экспертизы. Если идентификация осуществляется в процессе оперативно-розыск- ной деятельности, говорят о непроцессуальной форме идентификации.

Выделяя указанные формы идентификации, следует учитывать, что каждый из субъектов идентификации разрешает вопрос о тождестве на определенном фактическом уровне, причем результаты идентификации имеют различное доказательственное значение.

Эксперт решает вопрос о тождестве на основе обнаружения, сравнения и оценки идентификационных признаков и свойств сравниваемых объектов. Следователь и суд разрешают вопрос о тождестве на основе всей собранной по делу идентификационной информации идентификационной подсистемы доказательств. Так, для установления лица, бывшего на месте преступления, исследуются следы его обуви на месте преступления, частички грунта, сохранившиеся в подошве и рантах обуви, частички растительных волокон на его одежде, частички одежды на преградах, преодолеваемых преступником, следы рук на предметах обстановки, показания свидетелей о признаках внешности лица, виденного вблизи от места преступления, результаты его опознания и другие доказательства. При этом заключение эксперта о тождестве по следам

33

обуви является лишь элементом идентификационной подсистемы доказательств. Используя другие доказательства, входящие в указанную подсистему, следователь и суд проверяют вывод эксперта и дополняют содержащуюся в нем информацию. На этой подсистеме доказательств для разрешения вопроса о тождестве могут быть использованы также предположительные заключения экспертов и выводы о родовом тождестве.

Как было показано выше, в установлении искомого объекта принимают участие все лица, участвующие в доказывании, и используется широкий круг методов. Компетенция отдельных лиц в применении этих методов на различных этапах установления искомого объекта неодинакова. Так, установление исходной совокупности и ограниченной количественно неопределенной группы проверяемых объектов осуществляется следователем с помощью участвующего в данном следственном действии специалиста путем применения классификационных методов. Применение метода ограничения для дальнейшего сужения установленной группы проверяемых объектов является исключительной компетенцией следователя (или лица, осуществляющего дознание).

Эксперт на основе сравнительного исследования идентификационных признаков применяет метод исключения и положительно разрешает вопрос о тождестве в форме установления родового тождества, источника происхождения или идентификации единичного объекта. Возможности следователя в разрешении вопроса о тождестве по материально-фиксированным отображениям на основе непосредственного сравнительного исследования идентификационных признаков ограничены применением метода исключения в случаях обнаружения несовместимых свойств сравниваемых объектов. Идентификация единичного объекта следователем (судом) возможна на основе результатов опознания, проверки по регистрационным системам, документальных данных. Что касается возможностей следователя, как и любого другого субъекта доказывания, в установлении искомого объекта посредством доказывания, то они могут быть ограничены лишь количеством и качеством собранной им информации об искомом объекте, т.е. определяются доказанностью устанавливаемого факта.

Рассмотрим компетенцию отдельных участников расследования в постановке и решении отдельных идентификационных задач.

Определение задачи идентификации относится к компетенции следователя, формулирующего вопросы эксперту (ст. 195 УПК РСФСР). Задачу идентификации следователь определяет путем исследования обстоятельств расследуемого события и выделения в материальной обстановке конкретных проверяемых объектов. Для выделения проверяемого объекта, определения научно-

34

технических возможностей идентификации и формулирования вопросов следователю целесообразно, а порой и необходимо, воспользоваться помощью специалистов, а также будущего или уже назначенного эксперта.

Определение проверяемого объекта, а, следовательно, задач и методов идентификационного исследования должно производиться не только с учетом непосредственной (отождествление), но и последующей (“выход на искомый объект”) задач доказывания. Так, при обнаружении дробового заряда в теле убитого наиболее доказательна идентификация ружья, принадлежащего и использованного конкретным лицом. Однако, если это ружье не обнаружено или не установлен его владелец, доказательственное значение будет иметь идентификация массы дроби, принадлежащей обвиняемому. В этом случае необходимо исключить использование данной массы дроби другими лицами, кроме обвиняемого.

Выделение идентифицируемого объекта как совокупности свойств, необходимых и достаточных для разрешения вопроса о тождестве, может быть произведено только экспертом в результате исследования.

Общими принципами взаимодействия различных субъектов доказывания тождества являются:

1)однозначное понимание задач и средств установления тождества. Этот принцип нередко нарушается следователями и судами, ставящими перед экспертом неконкретные вопросы о “сходстве”, “общей принадлежности” и т.п. вместо точного указания на проверяемые объекты. Нередко он нарушается

иэкспертами, вместо точного определения идентифицируемого объекта, указывающими на совпадение сравниваемых объектов по отдельным признакам, их однородность и т.п.;

2)разграничение функций и всестороннее использование возможностей каждого субъекта доказывания тождества;

3)информационное взаимодействие субъектов доказывания тождества по принципу обратной связи. Последнее означает, что:

а) постановка следователем вопросов перед экспертизой должна производиться с учетом как задач расследования, так и возможностей судебной экспертизы;

б) эксперту должны быть сообщены все необходимые для дачи заключения фактические данные. В необходимых случаях он должен быть привлечен к участию в соответствующих следственных действиях;

в) эксперт формулирует свое заключение с учетом его последующего использования в системе собранных по делу доказательств. Особенно важно это при даче отрицательных, предположительных, условных заключений и формулировании выводов о родовом и групповом тождестве.

35

Соблюдение указанных принципов способствует наиболее эффективному разрешению задач доказывания в процессе предварительного расследования и судебного рассмотрения уголовных и гражданских дел.

1.2. Общая концепция криминалистической идентификации

Идентификационные исследования представляют основной канал использования достижений науки и техники при расследовании преступлений. Эффективная организация идентификационных исследований и их успешное использование при раскрытии и расследовании преступлений представляют актуальную научно-практическую задачу криминалистики и судебной экспертизы.

Однако актуальность и значимость криминалистической идентификации не должны вести к подмене ею общей теории познания или методики доказывания по уголовному делу.

Речь идет о том, как наиболее целеустремленно, глубоко и эффективно использовать мощный потенциал современной науки и техники для выявления необходимой правосудию информации путем применения специальных познаний и как в полном соответствии с требованиями процессуального закона использовать эту информацию для обнаружения истины, сочетая ее с доказательственной информацией, полученной непосредственно следователем и судом.

В соответствии с различным пониманием задач криминалистической идентификации в литературе обозначены три основных концепции криминалистической идентификации:

как всеобщего метода криминалистического познания;

как метода процессуального доказывания тождества;

как метода отождествления (разрешения вопроса о тождестве) материальных объектов по их следам.

Рассмотрим эти концепции подробнее, так как именно они определяют понимание места и роли идентификации в системе методов расследования и доказывания по уголовному делу, ее познавательную и процессуальную функцию.

1.2.1. Концепция криминалистической идентификации как универсального метода

криминалистического исследования

Первая по времени возникновения концепция рассматривает криминалистическую идентификацию как универсальный метод познания, пригодный

36

для разрешения любых познавательных задач, установления любых обстоятельств расследуемого события. Эта концепция представлена в трудах профессора С.М.Потапова. Для точного ответа на основные вопросы расследования (Кто? Что? Где? С чьей помощью? Как? Когда? С какой целью?) необходимо, по его мнению, установить тождество или отсутствие тождества того или иного факта с доказательством истины по данному делу [247, стр. 7].

В качестве объектов идентификации при этом выступают причины и следствия, роды, виды, количества и качества вещей, участки пространства, моменты времени, явления, психические акты и др. [248, стр. 69]. В соответствии с этой концепцией идентификация является “способом узнавания всякого факта” и представляет, в конечном счете, “саму методологию криминалистического исследования” [247, стр. 4, 9 .

Концепция Потапова С.М. имеет своих сторонников среди советских криминалистов и в настоящее время.

Н.А.Селиванов рассматривает учение о методе криминалистической идентификации как “учение о логике... криминалистического познания” [305, стр. 64]. Следует заметить, что выделение в расследуемом событии существенных признаков и их отождествление с тем или иным юридическим или научным понятием действительно составляет важный формально-логический элемент юридического исследования. Подведение расследуемого события под соответствующую норму закона действительно можно рассматривать как идентификацию понятия состава преступления (по схеме: “Фактический состав расследуемого преступления тождественен составу, предусмотренному данной статьей Уголовного кодекса”). При этом, анализируя обстоятельства события преступления, из их числа выделяют те, которые имеют уголовно-пра- вовое значение. Определенный таким путем конкретный фактический состав сравнивается и отождествляется по своим существенным признакам с понятием одного из составов преступлений, предусмотренных законом.

Вместе с тем, необходимо различать формально-логическую и содержательную сторону любого, в том числе юридического исследования.

Рассматривая проблему квалификации преступлений, В.Н.Кудрявцев отмечает, что формально-логическая сторона процесса квалификации включает такие логические операции, как установление тождества, отрицание, объединение (конъюнкция), разъединение (дизъюнкция) признаков [169, стр. 150]. Однако сущность мыслительной деятельности судьи и следователя состоит в данном случае не в идентификации и не в дедукции, а в уголовной правовой оценке события преступления, которая входит в предмет особой отрасли правовой науки - уголовного права.

37

Элементы логического отождествления присутствуют в любом исследовании, направленном на установление фактических обстоятельств дела, как, впрочем, согласно закону логического тождества в любом познавательном акте. Так, нарушение поверхности бумаги, линии бланка, проклейки, следы воздействия щелочи и т.д. криминалист отождествляет с признаками травления1. Кровоизлияния буро-коричневого цвета на слизистой оболочке желудка (пятна Вишневского) судебный медик отождествляет с признаками смерти от охлаждения; поломка железнодорожного полотна отождествляется следователем с причиной крушения поезда и т.д. Формально познавательная сторона указанных исследований при отождествлении относится к сфере логики, содержательная же сторона (изучение признаков сравниваемых понятий) - к сфере специальных наук: уголовного права, судебной медицины, судебной химии, железнодорожной техники и т.д. Следовательно, отнесение таких исследований к криминалистической идентификации необоснованно расширяет пределы ее применения, ведет к неправомерной подмене ею методов других наук. Такой подход превращает криминалистическую идентификацию, пригодную для разрешения определенных познавательных задач, в универсальный метод познания или, как правильно отмечал Н.В.Терзиев, “методологию судебного исследования” [342, стр. 44]. При этом, как правильно отмечают А.И.Винберг и А.А.Эйсман, “допускается двойная ошибка: криминалистическая идентификация рассматривается как чисто логический прием (причем формально-логический), а самой формальной логике приписывается значение всеобъемлющего метода познания. Между тем ни то, ни другое неверно” [53,

стр. 108].

Закономерная тенденция максимального обобщения уровня теории вступила у сторонников указанной концепции в противоречие с требованием адекватности метода предмету исследования, являющимся обязательным для всякого научного метода. Система методов и технических средств судебной идентификации создавалась и практически используется для сравнительного исследования и отождествления, отображенных в следах материальных объектов. Идентификационное исследование во всех случаях предполагает; раздельный анализ объектов, их сравнение, оценку выявленных совпадений и различий. Этот алгоритм пригоден лишь для отождествления по следам материальных объектов. Предпринятая С.М.Потаповым и его последователями попытка

1 Исследование подобного рода также, по мнению И. Д. Кучерова, “является, в сущности, идентификационным исследованием”, поскольку эксперт сопоставляет при этом “различные состояния тождества” (первоначальное и измененное) исследуемого объекта

[173, стр. 54-55].

38

распространить его на все случаи судебного исследования оказалась методологически несостоятельной. Выяснилось, что технические приемы выявления, сравнения и оценки признаков и свойств материальных объектов не могут быть использованы для оперирования с признаками логических объектов-по- нятий, которые являются предметом формальной и математической логики. Что же касается содержательной стороны понятий, то она, как показано выше, исследуется соответствующими специальными науками. Ясно, что теория криминалистической идентификации не может подменить собой ни формальной логики, ни специальных предметных наук.

“Когда какая-либо отдельная теория или их система (отдельная наука), - пишет в связи с этим П.В.Копнин, - подменяет всю обобщенную научную картину мира, тогда и возникаег метафизический метод познания со всей своей односторонностью” [180, стр. 310].

В структуре методологии криминалистики, как и любой другой науки, должен быть выделен всеобщий (философский), общий, частно-научный и специально-научный уровень. Криминалистическая идентификация должна использоваться следователем, специалистом, экспертом, судом, но не в качестве универсального, всеобщего или логического средства познания, а на своем уровне, т.е. в качестве специального криминалистического метода, приспособленного для отождествления материальных объектов по их отображениям.

1.2.2. Концепция криминалистической идентификации как метода процессуального доказывания тождества

Вторая из указанных концепций - концепция идентификации как метода процессуального доказывания тождества наиболее отчетливо представлена в работах В.С.Митричева.

Согласно этой концепции, все познавательно-практические и исследовательские приемы, направленные на выделение, индивидуализацию и доказательство связи с преступлением “элементов вещной обстановки”, относятся к криминалистической идентификации. “Доказывание тождества, - пишет В.С.Митричев, - предполагает получение процессуальным путем фактов, ограничивающих искомый элемент вещной обстановки, позволяющих дать ему индивидуальное определение, выясняющих конкретные обстоятельства возникновения, эксплуатации или уничтожения искомого целого и конкретизирующих связи данного объекта с другими элементами вещной обстановки события преступления” [203, стр. 42].

При этом процессуальное доказывание, осуществляемое следователем, судом и другими субъектами доказывания с использованием обычных средств

39