Экзамен зачет учебный год 2023 / koldin_v_ya_sudebnaya_identifikatsiya

Возьмем вопрос о том, достаточно ли надежен вывод эксперта, опирающийся на небольшое (3-4) число редких особенностей?

Совокупность нескольких редко встречающихся (особо специфических) свойств может содержать объем информации, достаточной для выделения единичного объекта. Однако вывод, основанный на слишком малом числе особенностей, нельзя признать вполне надежным. К этому приводят соображения, вытекающие из закона больших чисел. Случайная величина может принимать в принципе значения, очень далекие от ее среднего значения, т.е. иметь большое рассеяние. Это относится, естественно, и к величине идентификационной значимости отдельного свойства. При взятии же большого числа случайных величин их среднее арифметическое обнаруживает очень малое рассеяние: уклонения в ту и другую сторону взаимно уничтожаются.

Из сказанного следует, что, чем больше количество идентификационных свойств положено в основание вывода, тем с меньшей ошибкой и большей надежностью будут определены основания вывода. Из сказанного следует также, что в интересах обеспечения надежности вывода, в идентификационную совокупность, наряду с редкими, особо специфическими свойствами необходимо включать и относительно часто встречающиеся особенности.

Ординарные идентификационные свойства, помимо своей статистической устойчивости, имеют еще и то преимущество, что они относительно доступнее для обнаружения и сравнительного исследования.

Время, затрачиваемое на выявление и сравнение свойства, трудоемкость его экспертной “обработки” также должны учитываться при разработке методики идентификации.

Практика показывает, что проблема критериев достаточности и надежности выводов возникает при некоторой нехватке информации, относительно малом объеме идентификационной совокупности. В случаях же явного избытка информации, что часто бывает при обнаружении большого числа характерных идентификационных свойств, эксперт не испытывает затруднений в определении критериев достаточности совпадений для разрешения вопроса о тождестве. В соответствии с этим следует, как нам представляется, решать вопрос о пределах индивидуализации объектов. Определенная избыточность информации, “перекрывающая” недостатки принятой системы статистической обработки и количественной оценки признаков и обеспечивающая устойчивую надежность вывода даже при больших объемах исходной совокупности объектов - гарантия достоверных выводов эксперта.

Следует указать также на важнейшие условия применения вероят- ностно-статистических методов оценки идентификационных свойств.

160

Рассмотрим условия, относящиеся к определению исходной совокупности объектов, выделению идентификационных свойств и сочетанию количественных и качественных методов оценки.

1. Правильное определение исходной (генеральной) совокупности объектов.

Как видно из предшествующего изложения, объем генеральной совокупности объектов (N) представляет исходную величину, определяющую идентификационную значимость признаков, расчет надежности вывода и все другие выкладки. В связи с этим определение исходной совокупности объектов, из числа которых по комплексу свойств должен быть выделен единичный объект, имеет принципиальное значение. Существенны поэтому следующие требования к определению исходной совокупности:

а) поскольку все расчеты по теории вероятностей основаны на действии закона больших чисел, генеральная совокупность должна быть достаточно большой.

В совокупностях, исчисляемых десятками и сотнями объектов, могут проявиться существенные отклонения от закона больших чисел, вызываемые различными случайными обстоятельствами;

б) поскольку речь идет о применении вероятностно-статистических методов в экспертизе, определение генеральной совокупности объектов должно быть основано на специальных познаниях эксперта. Это означает, что при определении такой совокупности эксперт должен руководствоваться доступными ему статистическими данными, идентификационными свойствами исследуемых объектов и научными обобщениями.

Ряд авторов допускают ограничение исходной совокупности экспертом на основании обстоятельств дела. “Указанное множество (совокупность) объектов, - пишет З.И.Кирсанов, - в каждом конкретном случае определяется обстоятельствами дела и теми данными, которыми располагает лицо, ставящее задачу идентификации” [см. 112, стр. 7; 109, стр. 202] (т.е. судья или следователь. - В.К).

Если, например, из материалов дела явствует, что исполнителем рукописи является житель данного города или сотрудник определенного учреждения, то, согласно приведенной точке зрения, объем исходной совокупности может быть соответственно сокращен.

Сокращение объема исходной совокупности объектов автоматически повышает идентификационное значение выявленной совокупности признаков. Такого рода экспертное ограничение генеральной совокупности представляется необоснованным. Оно равносильно обоснованию экспертного заключения материалами дела, что противоречит закону и процессуальной природе

161

экспертизы.

2. Правильное определение идентификационных свойств.

Основанием для разрешения вопроса о тождестве являются, как известно, идентификационные свойства сравниваемых объектов. Поэтому определение идентификационных свойств - это определение фактических оснований вывода эксперта.

Свойства, подлежащие статистической обработке, подвергаются детальной криминалистической классификации. Разработка таких классификаций не теряет своей актуальности. В идентификационную совокупность могут быть включены только устойчивые свойства. Нельзя признать правильным включение в идентификационную совокупность не свойств, а признаков, без учета их вариационности и коэффициента дисперсии. В совокупность могут включаться только свойства, не обнаруживающие прямой взаимозависимости. Кроме того, при включении свойства в совокупность его идентификационная значимость должна быть коррегирована с учетом коэффициента косвенной взаимозависимости свойств.

Идентификационная значимость свойств, включаемых в совокупность, должна быть определена на достаточно большом статастическом материале, т.е. при достаточном объеме выборки. Последняя, как известно из математаческой статастики, определяется степенью рассеяния (дисперсии) свойств и заданной надежностью выводов. Если объем выборки слишком мал, полученные данные не отражают объектавную частоту используемого свойства.

3. Вероятностно-статастические расчеты должны сочетаться с качественной оценкой идентификационных свойств.

Известно, что статистической обработке может быть подвергнут лишь довольно ограниченный круг особенностей сравниваемых объектов. При этом учитываемые особенности неизбежно схематизируются, “стандартизируются”. Специфика, своеобразие конкретных особенностей могут быть в связи с этим утрачены. При статистических расчетах “стандартизируются” также и оценки особенностей. Так, очень редкие и поэтому особо ценные признаки не могут получить оценки выше принятого максимума (в описанной системе для признаков почерка - 2,5).

Недостаточность вероятностно-статистических методов состоит также в том, что они пригодны главным образом для оценки совпадающих идентификационных свойств. Применение математических методов для оценки установленных различий весьма ограничено [см. 165, стр. 179-181].

Оценка различий всегда требует исследования происхождения объектов и их идентификационных свойств, качественных методов анализа причинноследственных и иных зависимостей.

162

Из сказанного следует, что количественные методы позволяют получить объективный критерий при оценке совпадения или различия сравниваемых объектов. Этот критерий, однако, нельзя переоценивать и тем более рассматривать как единственный критерий достоверности идентификации1.

В связи с изложенным представляется некорректным попытка ряда зарубежных и отечественных авторов [см., например 384; 422; 403] сформулировать количественный “стандарт идентификации”. Под таким стандартом понимается число, характеризующее верхний предел вероятности, при котором вывод о тождестве может считаться достоверным. Так, в США в качестве такого стандарта принята величина, на три порядка превышающая население этой страны.

При всей внешней заманчивости такого подхода, предельно упрощающего работу суда по оценке заключений экспертов, он является неприемлемым по многочисленным основаниям.

1.Индивидуальное тождество есть функция случайности и потому в принципе не может быть стандартизировано. При этом разработку научных, в том числе количественных критериев оценки тождества, не следует смешивать со стандартизацией. Общеизвестно, что стандартизации поддаются только типовые, родовидовые объекты, свойства, отношения, подчиняющиеся общим закономерностям и нормативам.

2.Вероятностно-статистический критерий тождества отличается от количественных методов оценки, которые нельзя игнорировать.

3.“Стандарт идентификации” опирается на вероятностно-статистиче- скую оценку совокупности выявленных экспертом идентификационных свойств.

При этом упускается из вида, что вывод суда о тождестве как доказательственном факте базируется не только на заключении эксперта. Этот вывод строится на основе всей системы доказательств об идентифицируемых и искомых объектах, полученных из различных источников.

4.Сами количественные критерии тождества существенно меняются

взависимости от ситуаций доказывания тождества, модифицирующих объем генеральной совокупности (см. об этом 3.3).

Таким образом правильнее говорить не о “стандарте идентификации”, а о количественном критерии надежности вывода эксперта, основанного на вероятностных расчетах и определяющего допустимый при этих расчетах риск экспертной ошибки.

Такая интерпретация, сохраняя позитивное содержание проведенных

1Дополнительные сведения о количественных критериях и моделях идентификации

можно найти в [78; 75; 176; 321; 386; 388; 387; 101; 236; 393, вып. 2, гл. 2; 329; 422; 403].

163

исследований, предотвратит судебные ошибки, возможные в условиях неправильного использования “стандартов”.

164

III.Виды экспертных заключений

отождестве и их оценка следователем и судом

Одним из важнейших средств установления искомого объекта является экспертное заключение по вопросу о тождестве. Заключение эксперта должно быть правильно оценено и использовано в системе всех выявленных расследованием фактических данных об искомом объекте.

Результаты идентификации могут быть выражены одной из следующих форм заключения эксперта:

1)категорическим отрицательным разрешением вопроса о тождестве;

2)категорическим положительным разрешением вопроса о тождестве;

3)предположительным положительным разрешением вопроса о тожде-

стве;

4)установлением родового, видового или группового тождества сравниваемых объектов;

5)установлением источника происхождения сравниваемых отображе-

ний.

Рассмотрим значение и порядок использования в процессе доказывания каждого из этих выводов.

3.1. Категорическое отрицательное разрешение вопроса о тождестве

Основанием для категорического отрицательного вывода о тождестве является обнаружение несовместимых свойств сравниваемых объектов. Несовместимыми являются такие различия, которые не могли возникнуть в результате изменения объекта во времени или условий отображения его свойств и потому должны рассматриваться как признаки реально существующих различных объектов. Значение отрицательного вывода эксперта в процессе доказывания тождества не всегда надлежащим образом оценивается судьями, следователями и самими экспертами.

В большинстве случаев отрицательное заключение рассматривается только как средство исключения данного проверяемого объекта. При этом не учитывается, что при исключении данного проверяемого объекта процесс доказывания тождества отнюдь не завершается. Задача обнаружения других проверяемых объектов и установления из их числа искомого объекта как задача

165

доказывания остается нерешенной. Имея ввиду указанную задачу доказывания, отрицательное заключение о тождестве необходимо строить таким образом, чтобы оно наряду с негативной частью (исключение проверяемого объекта) содержало позитивную информацию об искомом объекте1. Такая информация должна содержать все установленные в процессе исследования идентификационные признаки искомого объекта, позволяющие отнести его к наиболее узкой группе и обнаружить при розыске. Заключение эксперта типа: “Обнаруженный в грунте след подошвы обуви оставлен не теми галошами, которые были присланы на экспертизу” является в этом отношении недостаточным. Оно должно быть дополнено выводом о типе, виде и размере искомой обуви, а также броских особенностях, облегчающих розыск. Например: “Отобразившиеся в следе особенности позволяют утверждать, что искомая обувь относится к типу клееных резиновых мужских сапог артикуло-фасона 150 УС 43 размера. К числу броских особенностей относится значительная стертость внутренней стороны каблука (правого) и треугольный дефект (отсутствие резины) размером 8 мм в передней части носка”.

Совершенно очевидно, что доказательственное значение отрицательного заключения такой структуры значительно выше, чем простое исключение проверяемого объекта.

Для правильной ориентировки экспертов на выполнение подобных исследований представляется целесообразным включать соответствующие вопросы в постановление о назначении экспертизы, например, наряду с вопросом: “Не оставлен ли след, слепок с которого предоставлен на исследование, ботинками гр-на М.?”, вопрос: “В противном случае, каковы вид, фасон, размер и другие отличительные особенности оставившей данный след обуви?”

О доказательственном значении экспертных заключений указанного типа свидетельствует следующий случай из экспертной практики.

По делу об изнасиловании с последующим убийством на экспертизу были представлены гипсовые слепки со следов обуви, изъятые с места преступления, и обувь подозреваемого. По отображению сетчатого рисунка подошвы в следе искомой обуви на месте происшествия эксперт заключил, что ее подошва изготовлена самодельным способом из технической резины. Таким же способом была изготовлена обувь подозреваемого. Сравнительным исследованием, однако, было установлено значительное различие в угле кроя подошвы искомой и проверяемой обуви. На этом основании было дано отрицательное заключение. Пользуясь характеристиками искомой обуви, содержа-

1 На это требование правильно обратил внимание М. Я. Сегай [293, стр. 127].

166

щимися в этом заключении, следователь сумел разыскать и представить эксперту другую пару аналогичной обуви. Эта пара обуви оказалась искомой.

Нельзя согласиться поэтому с авторами, считающими, что “отрицательные выводы при подобных исследованиях не имеют доказательственного зна-

чения” [132, стр. 17].

Надлежащим образом построенные отрицательные заключения имеют существенное доказательственное значение и как средства доказывания тождества методом исключения, и для накопления положительной информации об искомом объекте. Рассматриваемый в совокупности с другими собранными по делу доказательствами отрицательный вывод по вопросу о тождестве может приобрести значение решающего доказательства.

Характерно в этом отношении дело Кареева из практики Казахской ССР бывшего СССР. Алма-Атинский журналист Кареев выехал к новому месту работы на юг Украины с женой и двухлетней дочерью. Не получая на протяжении года никаких известий от своей дочери, родители жены обратились в прокуратуру по ее новому месту жительства. Проверив состав семьи Кареева, прокурор района сообщил родственникам, что в их семье все обстоит благополучно. Спустя еще один год отец жены Кареева обратился к прокурору республики. В процессе детальной проверки обстоятельств дела сопоставлялись фотографические карточки женщины и ребенка, проживающих с Кареевым, с признаками внешности жены и дочери Кареева. Выехав с фотокарточками этих лиц в Алма-Ату, следователь предъявил их отцу исчезнувшей женщины. Последний не опознал своей дочери и внучки. Таким образом, было установлено, что на фотокарточках изображены не разыскиваемая жена и дочь Кареева, а другие лица. Этот вывод определил дальнейшее направление и исход расследования. Стали разыскивать исчезнувших среди неопознанных трупов, обнаруженных в период, соответствующий выезду Кареева из Алма-Аты. В архивных материалах удалось обнаружить фотографические снимки и данные об обнаружении трупа молодой женщины и девочки. Признаки внешности и одежды указанных лиц совпали с признаками внешности разыскиваемых.

На основе собранных данных было установлено, что Кареев убил свою жену и дочь и сошелся с женщиной, имевшей от него ребенка. Последняя проживала по паспорту жены Кареева [см. 457, стр. 411].

3.2. Категорическое положительное разрешение вопроса о тождестве

Категорический вывод эксперта о тождестве как судебное доказательство не следует смешивать с доказательственным фактом, который устанавли-

167

вается посредством этого доказательства, а именно с достоверным установлением искомого объекта.

К числу наиболее распространенных в следственной и судебной практике ошибок относится некритическое использование заключения эксперта. При этом категорическое заключение эксперта принимается не как доказательство, подлежащее проверке и оценке, а как установленный факт, который не требует проверки и оценки и может быть положен в основу выводов по делу.

Категорическая форма заключения эксперта означает, что эксперт счел установленный им в процессе исследования идентификационный комплекс неповторимым, присущим единичному объекту. Вместе с тем следует учитывать, что вывод эксперта может оказаться субъективным. Эксперт может переоценить установленные совпадения и не обнаружить или неправильно оценить существующие различия. В связи с этим вывод эксперта, даже данный в категорической форме, может оказаться ошибочным. Фактически сравниваемые объекты могут оказаться сходными по внешним признакам, но по существу различными объектами, близкими экземплярами одного и того же вида и т.д. Иными словами, фактически может иметь место не тождество единичного объекта, а сходство или однородность различных объектов1. Некритическое отношение следователя или суда к заключению эксперта может привести к серьезным ошибкам.

В прокуратуру района поступили данные о повторной выплате инженеру Золину денег за выполнение одной и той же работы. Поскольку сам Золин утверждал, что указанных денег он не получал и в расходном кассовом ордере за них не расписывался, требовалось установить, кто именно получил деньги по данному ордеру. Эксперт, проводивший почерковедческую экспертизу, дал категорическое заключение о том, что подпись от имени Золина выполнена Жулиным, временно исполнявшим обязанности кассира в данном учреждении. На основании указанного заключения Жулин был привлечен к уголовной ответственности. Результаты дальнейшего расследования, однако, не подтвердили заключения эксперта. Жулин характеризовался как честный и аккуратный работник, данных, изобличавших его в преступлении, установлено не было. Тогда по делу была проведена повторная экспертиза. Вместе с исследуемой подписью эксперту представили образцы почерка ряда лиц, которые могли выполнить исследуемую подпись. В результате повторной экспертизы было установлено, что подпись от имени Золина выполнена не Золиным и не

1 Практика Российского федерального центра судебных экспертиз МЮ РФ по производству повторных почерковедческих и иных экспертиз показывает, что случаи неподтверждения выводов первичных экспертиз являются отнюдь не единичными.

168

Жулиным, а ст. бухгалтером Кузнецом. Это последнее заключение эксперта было подтверждено другими доказательствами. Кузнец сознался в присвоении денег. Некритическое отношение следователя к категорическому заключению эксперта привело, как это видно из сказанного, к ошибочному привлечению невинного человека к уголовной ответственности [453, стр. 71-79].

Категорический вывод эксперта подлежит проверке по существу, с точки зрения его научной обоснованности. При этом следует проверить полноту и всесторонность проведенного исследования, какие и в какой степени использованы экспертом методы индивидуализации искомого объекта, достаточно ли обоснована неповторимость комплекса совпадений, дано ли объяснение выявленным различиям, соответствует ли общий технический и научный уровень исследования современному состоянию данной отрасли экспертизы.

Практически такая проверка может быть произведена путем сопоставления заключения эксперта с требованиями опубликованных экспертных методик или данными паспортизации соответствующей специализированной экспертизы. Последние могут быть истребованы из центральных

учреждений судебной экспертизы.

Вместе с тем категорическое заключение эксперта следует сопоставить со всеми другими доказательствами по делу. В необходимых случаях в связи с результатами проверки категорического заключения должна быть назначена дополнительная или повторная экспертиза или проведена дополнительная индивидуализация искомого посредством других источников судебных доказательств.

Последнее будет предметом дальнейшего рассмотрения.

3.3. Предположительное заключение эксперта о тождестве

Допустимы ли предположительные (вероятные) заключения экспертов в качестве судебных доказательств? Каково их значение в процессе доказывания?

В связи с оценкой и использованием результатов судебной экспертизы эти вопросы нередко возникают перед следователем и составом суда. Осо-

169