Тема 26. Расслед. Нарушений правил безопасности труда 473

Задание. Выдвиньте возможные следственные версии о сути данного происшествия и его причинах. Составьте письменный план дальнейшего расследования.

2. В конце рабочего дня, когда основная часть рабочих уже ушла, на участке сахарорастворения лимонадного цеха пивова­ренного завода произошел сильный взрыв, в результате которого трое рабочих получили тяжкие телесные повреждения, а отдель­ные помещения и оборудование цеха подверглись разрушениям.

По факту взрыва прокуратурой было возбуждено уголовное дело и начато расследование. При осмотре сразу после проис­шествия места взрыва и технологического оборудования данно­го участка цеха были обнаружены разрушения свода подваль­ного помещения на участке сахарорастворения лимонадного цеха, разрушения дверных проемов и окон в подвале, первом и втором этажах цеха, выход из строя линии автоматического разлива лимонада, повреждения цеховой электропроводки (при этом специалист-пожарник обратил внимание следователя на то, что электропроводка цеха была в довольно изношенном состоянии и выполнена в открытом, а не защищенном от воз­можного искрения варианте). Более детальный осмотр места взрыва и находящегося там технологического оборудования в момент первого осмотра был невозможен из-за значительных разрушений в этом месте. Указанный осмотр мог быть произ­веден лишь после разбора завалов в месте взрыва.

Поэтому следователь до детального осмотра основное внимание уделил допросу рабочих и инженерно-технических работников, изучению технологии лимонадного производства и технического состояния завода, а также правил техники безопасности.

По технологическим данным сахарорастворитель и сосуды для перекачки сиропа работали под давлением. Вместе с тем, по при­меняемой на заводе технологии процесс изготовления лимонада был связан с использованием сырья, содержащего этиловый спирт в количествах, способных создавать взрывоопасные концентра­ции паров спирта при его испарении в производственном помеще­нии. Для разогрева исходного сырья в процессе изготовления лимонада использовался природный газ. Завод имел довольно разветвленную и довольно изношенную канализационную систе­му, в которой мог скапливаться «канализационный газ» (метан).

Рабочий Воробьев, ушедший из помещения сахарорастворе­ния последним, показал, что он, уходя из цеха за один час до взрыва, оставил открытой горловину сахарорастворителя, а

474 Раздел IV. Криминалистическая методика расследования

мотор электромешалки и свет оставил включенными. Приточ­ная вентиляция была отключена еще ранее, так как при ее работе создавался сквозняк. На вопрос следователя, а не могло ли выключение вытяжной и приточной вентиляции привести к накоплению паров спирта в помещении этого участка и их вос­пламенению от возможного электроискрения, Воробьев отве­тил, что они так работают все время и ничего подобного не случалось. Действующие правила техники безопасности не предусматривали сахарорастворения в спиртовом растворе.

Главный инженер завода Челопанов и начальник лимонадно­го цеха Лахно считали, что взрыв произошел не в результате нарушения правил техники безопасности при сахарорастворе-нии, а из-за объективных факторов (вероятнее всего по причи­не скопления «канализационного газа» в канализационных се­тях завода до взрывоопасной концентрации и его воспламене­ния по какой-то случайности). Что же касается технологичес­кого процесса растворения сахара в спиртовом растворе, то эта технология ими применяется давно. Никогда ничего тревожного в работе не возникало. Эта технология вполне безопасна.

В то же время среди населения, проживающего в районе завода, а также части работников завода ходили слухи о воз­можности взрыва бомбы, оставшейся со времен войны. Именно в этом районе были сильные бомбежки и иногда обнаруживали не взорвавшиеся бомбы.

Задание. Постройте возможные следственные версии о при­чинах взрыва. Составьте письменный план дальнейшего рас­следования. Определите, какие обстоятельства требуют от сле­дователя особого внимания при расследовании.

3. На заводе по производству стекла в вечернюю смену на установке по производству метилового эфира из-под крышки горловины люка стал выделяться газ. Обслуживавшая эту ус­тановку аппаратчица Симонова, решив устранить газирование, выключила ее, закрыла доступ в нее пара и стала подвинчивать крепящие гайки крышки люка. В этот момент сорвалась гайка, крепящая скобу крышки люка, и кипящая масса, вылившаяся из установки, попала на аппаратчицу Симонову. Поскольку на ней в момент происшествия не было защитной одежды — су­конной куртки, она получила значительные тепловые и хими­ческие ожоги и через несколько дней умерла в больнице.

Прокуратурой по данному происшествию было возбуждено уголовное дело. Из показаний свидетелей явствовало, что со-

Теир 26. Расслед. нарушений правил безопасности труда 475

рвавшаяся с крышки люка гайка была за день до происшествия установлена дежурным слесарем Филяниным по указанию начальника смены Гребенюка. Факт ремонта по эксплуатацион­ной инструкции должен был быть отражен в сменном журнале. Однако при'рсмотре сменного журнала следователь не обнару­жил в нем по этому поводу никаких записей. Начальник смены Гребенюк подтвердил факт ремонта крепления крышки люка и сообщил, что из-за занятости он не проверил качество закреп­ления гайки на болте крышки люка. По этой же причине он не записал о ремонте в сменный цеховой журнал.

Результаты осмотра болта и сорвавшейся гайки показали, что резьба болта сильно повреждена, а резьба сорвавшейся гайки не соответствовала по шагу резьбе болта. На гайке име­лись продольные следы от инструмента типа «зубило». В жур­нале инструктажа по технике безопасности было зафиксирова­но прохождение пострадавшей инструктажа по технике без­опасности за две недели до происшествия.

Представители администрации цеха в своих показаниях отме­чали, что пострадавшая сама нарушила правила техники безопас­ности. В частности, при обнаружении утечки газа из установки, она должна была доложить об этом начальнику смены и получить соответствующее указание от него о дальнейших действиях. Од­нако она этого не сделала. Кроме того, без охлаждения находив­шейся в установке массы нельзя было подвинчивать крышку люка.

В инструкции по технике безопасности для установок по про­изводству метилового эфира следователь не нашел указаний на то, как должна действовать аппаратчица при выделении газов.

По мнению государственного инспектора, причиной проис­шествия явилось нарушение правил безопасности начальником смены Гребенюком, выразившееся в том, что он не проконтро­лировал качество ремонта крепления крышки люка, не записал о ремонте в сменный журнал и не сообщил об этом своему сменщику. Тем самым он поставил в опасные условия работы аппаратчицу Симонову.

Задание. Постройте возможные следственные версии о при­чинах происшествия и виновных в этом лицах. Составьте план дальнейшего расследования. Решите, какие обстоятельства про­исшествия требуют особого внимания при проверке выдвину­тых версий?

4. В прокуратуру с местного машиностроительного завода поступила телефонограмма о том, что на территории автобусного

476 Раздел IV. Криминалистическая методика расследования

парка, расположенного рядом с этим заводом, в колодце кана­лизации утром (в самом начале рабочего дня) обнаружены тру­пы двух рабочих-слесарей машиностроительного завода Мура­това и Фокина. Трупы до приезда следователя и судебно-меди-цинского эксперта из колодца не вытаскивали.

При осмотре места происшествия и трупов было обнаружено, что данный колодец находится в уединенной части автопарка, но ближайшей к территории завода. Крышка колодца была открыта. Рядом с колодцем валяются несколько бутылок из-под водки, ящик со слесарным инструментом. Часть инструментов разброса­на. В колодце пахло газом. Трупы находились на дне колодца в сидячем положении по грудь в воде. На них были рабочие спецов­ки. В карманах спецовок лежали гаечные ключи. При наружном осмотре трупов на их лицах обнаружены кровоподтеки и ссадины, а в затылочной части головы — следы от ушибов.

Непосредственный начальник погибших — бригадир Овчин­ников — показал, что выполнение работ в этом колодце он им не поручал, ибо знал, что он сильно загазован. Охранники на пропускном пункте завода сообщили, что Муратов и Фокин ушли с территории завода в конце рабочего дня, но в спецодеж­де и с инструментами.

Слесарь Чеботарев из бригады, в которой работали погиб­шие, сообщил следователю, что в конце рабочего дня он спросил Муратова, когда он пойдет домой. Последний ответил, что не­много задержится, ибо ему с Фокиным по заданию мастера Абрамова предстоит выполнить небольшую работу в канализа­ционном колодце. Абрамов показал, что действительно он дал им задание, однако не попросил бригадира проверить, нет ли утечки газа в колодце. В колодец он их просил не залезать.

Автомеханик автобусного парка, работавший в конце рабоче­го дня неподалеку от этого колодца, слышал пьяную ругать и шум, похожий на драку.

Судебно-медицинская экспертиза установила, что смерть Муратова и Фокина наступила от отравления углекислым га­зом, а в их крови обнаружена значительная доля спиртного. Следователь возбудил уголовное дело по факту происшествия.

Задание. Выдвиньте возможные следственные версии о сути происшедшего в данном случае. Продумайте и составьте план первоначальных следственных действий.