9. Институт люстрации в странах цве.

Предшественник люстрации «маккартизм» в США 1950-х.

Люстрация (от лат. lustratio — «очищения посредством жертвоприношений») – конституционно-правовая норма и процедура, предназначенная для ограничения права участия в управлении и осуществления гос. власти представителей прежнего политического режима, ответственных за осуществление публичной власти или имеющих влияние на публичную власть.

Цель:

1) не допустить в аппарат управления правоохранительные органы, на иные важные посты, связанные с осуществлением власти и формированием общественного мнения тех лиц, которые не угодны правящим кругам по политическим, религиозным и иным мотивам

2) защитить завоевания «молодой демократии».

Виды ограничений:


1. на занятие государственных должностей;


2. профессиональную практику («запреты на профессию»);


3. неприкосновенность личной жизни (допускается публичное распространение любой информации о происхождении, деталях биографии и т.п).

Люстрация в разных странах:


1) жёсткая=>там где ненавидели коммунистов (Польша, Чехия);


2) мягкая, постепенно затихала => где к власти после либерализации пришли посткоммунисты (Венгрия, Словаки, Болгария)


3) практически не проводилась=>где у власти остались коммунисты (Россия, Укарина, ).

Защита от люстрации:


1) через КС (Венгрия)


2) через правозащитников


3) через процессуальные нормы (Польша, Чехия)

По идее неконституционны:


- имеют обратную силу


- противоречат принципу равенства –

И в П, и В и в Ч, где был введён институт люстрации, сталкивались два конст. права:

• право на защиту информации о частной жизни и

• право на свободу получения информации.

Было много решений органов конст. контроля, правозащитные органы подключились к борьбе с перегибами, был выработан комплекс критериев, который помог определить, нарушает ли этот процесс права:

Например, круг люстрированных лиц: 1997 в Польше - оч широкий (депутаты, работники орг исп вл, чиновники, правоохранительных, адвокаты, журналисты (но ведь не все же занимаются политикой) Потом включили преподавателей высших учебных и средних учебных заведений: получилось, что включили даже физруков в вузах)

Институт “Amicus curiae” – дословно “друг суда” – в нынешнем его виде развился после II мировой войны, главным образом в правовых системах общего права в США и Великобритании. Однако с не меньшим успехом он применяется и в правовых системах континентального права.

“Amicus curiae”(основные характеристики)

• не принимает участия в судебном процессе в качестве стороны (это представители правозащитных организаций)

• предлагает вниманию суда определенное мнение, взгляд, отчет с тем, чтобы способствовать вынесению желаемого судебного решени

• документы, представляемые «другом суда» могут касаться как вопросов права (например, взгляд на правовое состояние лица), или факта или состояния научных исследований по этому вопросу

• в своем резюме по делу (“Amicus curiae brief”)подчеркивает нейтральность ( не выступает в интересах той или иной процессуальной стороны)

эти брифы не включаются в состязание, это не элемент стороны защиты или обвинения, они просто предоставляют нейтральную информацию суду, которая поможет принять суду справедливое решение. То есть эти решения смогут повлиять на будущую законодательную практику.

• резюме «друзей суда» чаще используются при разбирательствах во внутренних судах, но успеха достигают и в ЕСПЧ

• Наиболее «успешные друзья суда» - “Interights”, “Article 19”, “Justice”, “Amnesty International”. Теперь и польский Хельсинкский фонд за права человека

Еще в 1996 году Парламентская Ассамблея Совета Европы предложила руководящие принципы по обеспечению того, чтобы законы о люстрации соответствовали требованиям государства, основанного на верховенстве права.

Ассамблея заявила, что ни одно лицо не может подвергаться люстрации без соответствующего полного разбирательства. Это должно включать следующие права:

• иметь доступ к адвокату;

• иметь возможность анализировать и опровергать доказательства, представленные против этого лица;

• иметь доступ ко всем доказательствам;

• иметь возможность представлять собственные доказательства;

• иметь право на открытое судебное разбирательство, если на это будет соответствующая просьба; и

• обжаловать решение в независимом судебном органе.

Жертва люстрации - Альфред Эгеман преподаватель физ-ры не подал люстрационную декларацию за что и был уволен.

• Конституционный Трибунал в своем решении от 12 мая 2007 года признал неконституционным внесение в люстрационный каталог лиц, выполняющих публичные функции научных работников , а также научно-преподавательский и преподавательский персонал.

• Альфред Эгеман подал иск о восстановлении на работе и получении компенсации в трудовой суд после обнародования решения Конституционного Трибунала

• В качестве друзей суда Хельсинский фонд по правам человека включился в дело по иску Альфреда В резюме они указали на :

Объективный характер несоответствия люстрационного закона Конституции. Закон был неконституционным с самого начала и поэтому бездействие истца не имело незаконного характера

СУД ПРИЗНАЛ СВОЮ ОБЯЗАННОСТЬ УСТРАНИТЬ ПОСЛЕДСТВИЯ ПРИМЕНЕНИЯ НЕКОНСТИТУЦИОННОГО ЛЮСТРАЦИОННОГО ЗАКОНА

	ПОЛЬША	ВЕНГРИЯ	ЧЕХИЯ
даты	Закон 1997 Изменения 2006	2 этапа I) 1992- 1994 Решение КС 1994 II) 1994-2001	Закон 1991
меры	Добровльное покаяние Если не разгласил => разглашение + увольнение + запрет занимать должности 10 лет	Добровльное покаяние. Если не разгласил => разглашение	1)увольнение 2) понижение 3) запрет занимать должности 5 лет
гарантии	люстрационный суд (открытый процесс, но много секретных документов => ограничения в свободе ознакомления с материалами дела – ЕСПЧ против).	защита КС VS процесс закрытый (палата из 3 судей)	открытый процесс в судах

ЕСПЧ сказал в 2006 году «Турек vs Словакия» => должны обеспечиваться все процессуальные гарантии, предусмотренные Европейской конвенцией ПиС.