5. Процедура конституционного контроля

19. – Каковы должны быть основные принципы процедуры конституционного контроля?

а) Вопрос подачи иска в конституционный суд играет важную роль: от его решения зависит, в какой мере конституционный суд сможет исполнять миссию гаранта конституции.

Целесообразно было бы, конечно же, позволить actio popularis: конституционный суд разрешал бы вопрос, правомерности актов, ему переданных, по запросу кого бы то ни было. Политический интерес, состоящий в устранении неправомерных актов, был бы, несомненно, удовлетворен наилучшим образом. Тем не менее мы не рекомендуем такое решение, так как оно несет в себе риск необоснованных исков и ведет к перегруженности суда.

Среди других возможных решений можно предложить следующее: позволить и обязать все публичные власти, применяющие норму и имеющие сомнения в ее правомерности, приостановить ее применение к конкретному случаю и направить мотивированный запрос в конституционный суд. Можно также ограничить эту возможность запроса, предоставив ее лишь нескольким высшим властям (министрам, высшим судам), либо только судам. Такая возможность оправдана и для администрации ввиду растущего сходства между процедурами администрации и юстиции. В случае, если конституционный суд отменит норму, то власть, обратившаяся к нему, не должна ее применять к конкретному случаю, но рассматривать норму (...) как не имевшую силы на момент возникновения рассмотренного случая. Этот ретроактивный эффект отмены является технической необходимостью, так как органы, применяющие право, не имели бы непосредственного интереса обращаться с запросом к конституционному суду. (...)

Целесообразно установить, насколько возможно приблизиться к actio popularis, позволяя сторонам административного или судебного процесса провоцировать вмешательство конституционного суда против актов публичных властей (судебных решений или административных актов). Мотивом, конечно же, будет то, что несмотря на их прямую правомерность они были изданы на основе неправомерной нормы, на неконституционном законе или неправомерном регламенте. Таким образом, речь будет идти не об иске, непосредственно доступном частным лицам, но о непрямой возможности обращаться к конституционному суду, так как необходимо, чтобы судебная или административная власть, принимающая решение, разделяла взгляды стороны в деле и обратилась бы впоследствии с запросом об отмене.

В федеративных государствах право обращаться с иском должно быть дано правительствам государств-членов против юридических актов, исходящих от конфедерации, а также правительству конфедерации против актов государств-членов. Конституционный контроль в таких случаях касается применения положений, устанавливающих соответственно компетенции государств-членов и компетенции конфедерации.

Заслуживает внимания институт защитника конституции при конституционном суде, который, наподобие прокурора в уголовной процедуре, ходатайствовал бы перед конституционным судом по вопросу актов, которые он считает неправомерными. Само собой разумеется, что такая должность должна располагать всевозможными гарантиями независимости по отношению к правительству и парламенту.

В том, что касается исков, направленных против законов, кажется очень важным наделить правом запроса квалифицированное меньшинство парламента. Тем более, что конституционная юстиция, как мы увидим это дальше, в парламентских демократиях должна служить защите меньшинств.

Можно себе представить, что конституционный суд сам, в силу своих обязанностей предпримет контроль общей нормы, которую ему предстоит применять в каком-либо случае и правомерность которой вызывает у него сомнение. Такое может возникнуть не только тогда, когда он, проверяя легальность регламента, сталкивается с неконституционностью закона, которой, как следствие, такой регламент противоречит, но и тогда, когда он решает вопрос о правомерности индивидуальных юридических актов, единственным непосредственным дефектом которых является нелегальность, а их неконституционность – лишь опосредованно. Точно так же, когда публичные власти, обращающиеся с запросом к конституционному суду, приостанавливают процедуру в конкретном случае, конституционный суд, но в этом случае по собственной инициативе, проверяет норму, которую ему предстоит применить в конкретном деле. Если он ее отменяет, он должен, как и власти, запрашивающие его в аналогичных случаях, разрешить дело в отсутствие отмененной нормы.

В случае, когда конституционный суд разрешает дела о правомерности индивидуальных актов, в частности, административных властей, должна существовать возможность обращения к нему с запросом лиц, интересы которых были нарушены таким актом. Если им предоставлена возможность обратиться к конституционному суду с вопросом о правомерности общей нормы, в соответствии с которой был принят правомерным образом такой индивидуальный юридический акт, то, таким образом, частные лица могут передавать в конституционный суд общие нормы, и даже чаще, чем они могут это делать в административном и судебном порядке.

20. – б) Для процедуры конституционного суда необходимо рекомендовать применять принцип публичности и устной формы, несмотря на то, что речь идет о чисто правовых вопросах, и при том, что основные объяснения будут излагаться в письменных объяснениях сторон процесса. Дела, рассматриваемые конституционным судом, носят настолько важный характер, что публичность процедуры необходима. Необходимо даже задаться вопросом, не стоит ли придать характер публичности и совещаниям коллегии судей.

К процедуре контроля также должны быть привлечены: власть, издавшая оспариваемый акт, дабы ему позволить защищать правомерность его акта, и лицо, от которого исходит иск. Возможно также частное лицо, заинтересованное в деле, разрешение которого, в судебном или административном порядке, было приостановлено посредством запроса к конституционному суду либо частное лицо, располагающее правом обращаться напрямую к последнему. Орган государственной власти будет представлен ее непосредственным руководителем или одним из его должностных лиц. Желательно, чтобы частные лица были представлены, в обязательном порядке, адвокатом ввиду явно выраженного юридического характера спора.

21. – в) Последствием удовлетворения иска по решению конституционного суда является отмена оспариваемого акта.

Акт отмены, то есть решение конституционного суда, должен быть опубликован таким же образом, каким была опубликована отмененная норма. Не стоит отказываться от идеи существования специального издания для публикации его решений, тем не менее желательным является публикация сообщений об отмене законов и регламентов в издании, в котором они были опубликованы. Решение конституционного суда должно указывать на обязательность публикации и уточнять орган, который ее осуществит.

Отмена вступает в силу с момента такой публикации. Как мы указали выше, конституционный суд может решить, что отмена, в частности, законов и международных договоров вступит в силу лишь по истечении определенного срока после ее публикации. Хотя бы для того, чтобы позволить парламенту заменить неконституционный закон конституционным и избежать нерегламентированности предметной области в течение относительно долгого времени, возникающей в связи с отменой акта, регламентировавшего ее до решения суда.

Если закон оспаривается судом или административной властью, применяющей его в конкретном случае, то решение вопроса ретроактивности может составить проблему. Если отмененный закон прекращает свое действие по истечении определенного срока после его отмены, то власти обязаны его применять и мы не можем не позволить власти, обратившейся с запросом в конституционный суд, его не применять к конкретному случаю, что уменьшает интерес передачи неконституционных законов в конституционный суд. Это дополнительный аргумент в пользу компетенции конституционного суда при отмене закона восстанавливать право, существовавшее до вступления в силу отмененного акта. Такая возможность позволяет применять ретроактивный эффект отменяющего решения к конкретному случаю, давая законодательному органу время, необходимое для подготовки нового закона, отвечающего требованиям конституции.