А.В. Юдин опыт юридической оценки "экзотических" способов исполнения судебных актов органами принудительного исполнения

Юдин Андрей Владимирович, доктор юридических наук, профессор кафедры гражданского процессуального и предпринимательского права Самарского государственного университета.

Delicatus debitor est diu quod statuendum est semel

(Должник, живущий в роскоши, противен закону)

Современный этап развития исполнительного производства ознаменовался реформированием <1> (и попытками реформирования <2>) законодательства в этой сфере и соответственно большим количеством реализованных и нереализованных инициатив, направленных на повышение эффективности действий по исполнению судебных актов. Не случайно Служба судебных приставов-исполнителей в последнее время заслужила репутацию одной из главных ньюсмейкеров, которая не перестает удивлять общество "свежестью идей и оригинальностью приемов" <3>.

--------------------------------

<1> Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" // СЗ РФ. 2007. N 41. Ст. 4849 (далее - Закон, Закон об исполнительном производстве).

<2> Исполнительный кодекс Российской Федерации. Проект / Под ред. д.ю.н., проф. В.М. Шерстюка, д.ю.н., проф. В.В. Яркова. М.: Проспект, 2009.

<3> Куликов В. Подстава за долги. Судебные приставы начали встречать должников на таможне и инсценировать автоаварии // Российская газета. 2010. 4 марта.

Одной из первых в ряду инициатив Службы, вызвавших большой общественный резонанс, была такая мера, как временное ограничение права должника на выезд из Российской Федерации, которая применялась в том числе в период до ее законодательного закрепления в ст. 67 Закона. Впервые вопрос о правовой природе данной меры, а также о правовой природе других личных ограничений должника в исполнительном производстве был поставлен М.З. Шварцем <1>.

--------------------------------

<1> См.: Шварц М.З. К вопросу о правовой природе личных ограничений в исполнительном производстве // Сборник материалов Международной научно-практической конференции "Принудительное исполнение актов судов и иных органов. Полномочия должностных лиц при осуществлении исполнительных действий". СПб., 2010. С. 106 - 110.

Как отмечается в прессе, "за невыездными... последовали арестованные рыбки, киски, попугай и невеста на собственной свадьбе за долг в 500 рублей"; имитация дорожной аварии с автомобилем должника; поиск должников среди любителей зимней рыбалки; встреча должника на таможне <1>. Другой нашумевший случай, приведший к судебному разбирательству, - размещение в социальной сети фото девушки, с тем чтобы заманить должника <2>. Новая инициатива - арест полисов ОСАГО и КАСКО водителей-должников <3>.

--------------------------------

<1> См.: Куликов В. Указ. соч.

<2> См.: Орлов П. Долговая сеть // Российская газета. 2010. 5 августа. С. 1 - 2.

<3> См.: Куликов В. КАСКОдеры // Российская газета. 2010. 4 августа.

Одной из последних новаций в данной сфере явилось закрепленное в проекте долгосрочной Программы повышения эффективности исполнения судебных решений (2011 - 2020 гг.), подготовленной Минюстом России, право судебного пристава выносить постановление об ограничении права на управление транспортным средством должника <1>. Данная мера уже встретила неоднозначные отклики: "...эксперты считают введение такой меры произволом, поскольку водительских прав можно лишить только за грубое нарушение Правил дорожного движения" <2>.

--------------------------------

<1> http://www.minjust.ru/ru/activity/

<2> http://www.autonews.ru/automarket_news/index.shtml?2010/03/04/1531218

В упомянутой Программе предлагается наделить судебного пристава правом выносить постановления не только об ограничении права должника на управление автомобилем, но и об ограничении других специальных прав должника-гражданина, уклоняющегося от исполнения требований судебного акта. В законодательстве предлагается закрепить соответствующие правовые гарантии лица, в отношении которого будет применяться такая мера.

Ранее речь шла также о возможности приостановления у должников профессиональных лицензий, а также о том, что "под запрет для должника могут попасть охота, рыбалка и даже водные виды спорта" <1>. Логика соответствующих запрещений в том, что ограничение в каких-то важных правах может "подтолкнуть должника к скорейшей расплате" <2>.

--------------------------------

<1> Куликов В. Права под арестом // Российская газета. 2010. 4 марта. С. 1 - 6.

<2> Там же. С. 6.

Все приведенные нами "экзотические" способы исполнения находятся "на грани" правомерного и противоправного: они не разрешены, но вместе с тем и не запрещены прямо законом. Отправной точкой при оценке легитимности таких мер должно стать определение их правовой природы. Рассуждая о правовой природе личных ограничений должника в исполнительном производстве в целом, М.З. Шварц на примере такой меры, как ограничение должника в праве на выезд, предлагает первоначально определиться с тем, чем является подобная мера - обеспечительной мерой, принудительной мерой или мерой ответственности. Ученый отвергает квалификацию данной меры в качестве обеспечительной, поскольку "ранее, чем должник узнает о факте возбуждения исполнительного производства и истечет срок для добровольного исполнения... ограничения личной свободы в таком виде являются непропорциональным по отношению к защищаемым имущественным интересам взыскателя вмешательством в частную жизнь должника"; равным образом неудовлетворительной является трактовка данной меры в качестве меры принудительного исполнения, так как "при всей привлекательности и эффективности личных ограничений для достижения целей исполнительного производства они ни в коей мере не могут стать заменой деятельности судебного пристава-исполнителя по применению мер принудительного исполнения, иное означало бы перенос центра тяжести в исполнительном производстве с имущества на личность должника, что противоречит всем современным правовым воззрениям на сущность имущественной ответственности", которая реализуется в процедуре исполнительного производства; в итоге автор приходит к выводу о необходимости квалификации личных ограничений в качестве меры ответственности для должника, "могущему, но не желающему принять доступные для него меры к исполнению требований исполнительного документа" <1>.

--------------------------------

<1> Шварц М.З. Указ. соч. С. 76 - 78.

Перечисленные новации в сфере исполнительного производства включают в себя как "нетрадиционные" исполнительные действия, так и оригинальные меры принудительного исполнения. Роднит их то обстоятельство, что в конечном счете все они представляют собой меры, нацеленные не столько на непосредственное исполнение требований судебного акта, сколько на стимулирование должника к его исполнению путем воздействия на иные, чем имущественные, факторы, мотивы и доминанты поведения должника. Данное обстоятельство не скрывается в газетных комментариях ("любишь кататься на скутере, люби и по долгам платить") <1>, интерпретируется в научно-практической литературе ("если должник нашел средства для поездки за границу, значит, они есть у него и для погашения долга") <2>, а в программных документах Службы если и не оговаривается прямо, то во всяком случае подразумевается. В науке, напротив, высказывается опасение, что "у судебного пристава-исполнителя вполне может возникнуть желание "простимулировать" должника к самостоятельному исполнению его обязанности, а в качестве меры "стимуляции" запретить ему временно право на выезд" <3>.

--------------------------------

<1> Куликов В. Права под арестом // Российская газета. 2011. 4 марта.

<2> Валеев Д.Х. Комментарий к Федеральному закону "Об исполнительном производстве" (с постатейными материалами). М.: Статут, 2011. С. 437.

<3> Шварц М.З. Указ. соч. С. 76.

Таким образом, необходимо разобраться с вопросом о том, насколько допустимо подобное "стимулирование" и может ли оно провозглашаться в качестве цели рассматриваемых ограничений прав должника.

Разумеется, эффективность мер принудительного исполнения отнюдь не тождественна их законности. Основополагающие принципы исполнительного производства, в частности принцип уважения чести и достоинства гражданина (п. 3 ст. 4 Закона), блокируют возможности исполнения судебного акта различными сомнительными способами. Мерилом, которым следует руководствоваться в оценке легитимности личных ограничений прав должника в исполнительном производстве, следует признать личные свободы, составляющие основу конституционного статуса личности <1>.

--------------------------------

<1> Там же. С. 74.

Исполнительные действия, сопряженные с ограничением личных или специальных прав должника, могут различаться в зависимости от объекта соответствующего права должника, об ограничении которого идет речь. Обладание частью этих прав обеспечивает комфортное существование и определенный уровень жизни должника (например, право управления транспортным средством); обладание другими правами относится к досуговой сфере должника (например, охота, рыбалка, управление катером). Наряду с этим подобные ограничения могут отразиться и на имущественной сфере должника, при условии, что деятельность, осуществляемая на основе специальных прав, приносит должнику основной и ощутимый доход (например, последний занимается частным извозом, охота или рыболовство являются для него основным видом деятельности и т.д.).

Новые планируемые меры принудительного исполнения также сопряжены с ограничением определенных возможностей должника, но при этом они, как и любые меры принудительного исполнения, в качестве факультативной цели могут способствовать и реальному исполнению требований судебного акта. Они могут относиться к правам, обеспечивающим комфортное существование должника в соответствии с имеющимися в обществе представлениями о комфорте (например, пользование сотовой связью, которое подвергнется ограничению при аресте средств, находящихся на счете); к правам в досуговой сфере должника (например, ограничение возможности содержания домашних животных, возможности охотиться при аресте и изъятии соответствующего инвентаря) и др.

Общим для подобных действий по исполнению и мер принудительного исполнения являются две характеристики, отличающие их от "типичных" действий по исполнению:

1. "Обычные" исполнительные действия, перечисленные в ч. 1 ст. 64 Закона (за исключением ограничения права должника на выезд за пределы Российской Федерации (п. 15 ч. 1 ст. 64 Закона)), непосредственно направлены на реализацию требований исполнительного документа, что логично вытекает из их содержания. Так, например, не требует специальных обоснований причинно-следственная связь между исполнением требований исполнительного документа и такими исполнительными действиями, как вызов сторон исполнительного производства; запрос необходимых сведений; проведение проверки; право вхождения в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником, и многими другими. Функциональная направленность подобных исполнительных действий не вызывает сомнений.

Рассматриваемые нами действия по ограничению специальных прав должника как исполнительные действия непосредственно на исполнение требований исполнительного документа не направлены; никакой прямой юридической связи между данными действиями и исполнением судебного акта нет.

Внедряемые меры принудительного исполнения, хотя и обнаруживают некую связь с исполнением требований имущественного характера, в редких случаях способны сами по себе обеспечить удовлетворение имущественных притязаний кредитора (так, например, продажа домашних животных должника, перспектива реализации которых и так представляется сомнительной, вряд ли способна привести к погашению значительного долга перед взыскателем). Таким образом, внедряемые меры принудительного исполнения функционально скорее ориентированы на иные цели, нежели чем погашение имущественных притязаний.

2. Закон об исполнительном производстве в качестве меры принудительного исполнения допускает возможность обращения взыскания на имущественные права должника (ст. 75). В отличие от этого внедряемые меры принудительного исполнения имеют также и личный характер, который вытекает из содержания таких мер: все предметы, выступающие в качестве объекта обращения взыскания, так или иначе связаны с личной сферой должника или сопутствуют осуществлению должником специальных прав.

Исполнительные действия, сопряженные с ограничением специальных прав, предполагают ограничение прав, имеющих личный характер, поскольку специальное право, в котором ограничивается должник, тесно связано с его личностью и является в своем роде уникальным и неотчуждаемым (так, например, право управления транспортным средством принадлежит только должнику и не может быть им передано кому-либо).

Таким образом, действия по ограничению специальных прав, непосредственно не будучи связанными с исполнением судебного акта, и меры принудительного исполнения в отношении специфических объектов имущественных прав имеют личный характер и направлены не столько на исполнение требований исполнительного документа, сколько на стимулирование к исполнению требований, содержащихся в нем.

Применение рассматриваемой группы мер основано на ряде презумпций (предположений) скорее не юридического, а житейско-практического толка, которые можно выразить в следующих допущениях:

1. Предполагается, что трудоспособное лицо, имеющее непогашенную задолженность по судебному решению, должно принимать меры к ее погашению (устроиться на работу, изыскать дополнительные средства для погашения долга и др.); если оно не решает эту задачу в качестве первоочередной, то имеются все основания заподозрить такое лицо в недобросовестности и отсутствии желания рассчитаться по своим долгам.

2. Если должник позволяет себе жить в определенном комфорте или позволяет некие досуговые (имиджевые) занятия, значит, он имеет уровень дохода, позволяющий ему обеспечивать не только минимальный уровень жизни, но и свои "факультативные", не являющиеся жизненно необходимыми потребности; и, следовательно, он имеет возможность расчета со своими кредиторами, однако не желает производить его.

3. Если "традиционные" меры исполнения воспринимаются должником обезличенно (например, бесплодные попытки судебного пристава-исполнителя отыскать имущество должника, которое у него отсутствует), то предлагаемые исполнительные действия, а также меры принудительного исполнения сопряжены с вторжением в личную сферу должника и грозят ему утратой душевного спокойствия и комфорта, что может стимулировать его к исполнению требований исполнительного документа.

4. Если должник имеет личную привязанность к некоторым вещам, то ему легче будет выплатить долг, нежели смириться с потерей таких вещей (например, домашних животных), равно как отказаться от привычного для должника уровня комфорта (например, в связи с потерей возможности передвигаться на автомобиле).

5. Применяемые в отношении должника меры косвенно способны воздействовать и на его доход (опять же в ситуации, когда имеющиеся у должника специальные права не являются определяющими для его трудовой деятельности).

Все перечисленные презумпции, конечно, можно опровергнуть и привести соответствующие контрдоводы. Так, перечисленные меры исполнения могут оказаться для должника абсолютно безразличными, если он, например, готов смириться с потерей вещей, имеющих для него даже личную ценность. Однако можно предположить, что в большинстве ситуаций предположения первого порядка, приведенные нами выше, более верны, нежели чем контрпредположения.

Полагаем, что опасность стимулирования должника к исполнению требований исполнительного документа путем воздействия на личные (специальные) права должника при помощи совершения соответствующих исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения является несколько преувеличенной.

Во-первых, воздействие на личность должника в рассматриваемых случаях производится опосредованно, через лишение его неких специальных прав. Речь не идет об ограничениях, сходных, например, с теми, которые претерпевает лицо в случае применения к нему мер уголовной репрессии (например, ограничение свободы, арест, лишение свободы на определенный срок) или даже административной репрессии (например, административный арест). Личность должника в исполнительном производстве остается неприкосновенной.

Во-вторых, в рассматриваемых случаях ограничение применяется в отношении прав второстепенного, факультативного характера, которые не могут быть отнесены к естественным и неотчуждаемым правам человека или к правам, гарантированным Конституцией РФ. Вряд ли право охоты, рыбалки, вождения автомобиля и другие подобные права можно расценивать в качестве прав, образующих конституционно-правовой статус личности. Как было показано выше, права, ограничение которых предполагается, либо сводятся к обладанию и пользованию неким имуществом, либо относятся к имиджево-досуговой сфере должника.

В-третьих, исполнительное производство изобилует примерами личных ограничений должника, которые имеют куда более серьезный характер и сопряжены с непосредственным воздействием на личность должника. Так, например, в числе исполнительных действий значатся такие, как вхождение в жилое помещение, занимаемое должником, без его согласия; производство розыска должника, которое уже само по себе предполагает совокупность различных ограничений для должника (п. 6, 10 ч. 1 ст. 64 Закона); в числе мер принудительного исполнения - принудительное выселение должника из жилого помещения; освобождение нежилого помещения, хранилища от пребывания в них должника и его имущества (п. 9 - 10 ст. 68 Закона) и др. Исполнительное производство также неизбежно сопряжено со сбором информации о должнике, его имуществе, а также с возможным оспариванием сделок должника по мотиву совершения их с недобросовестной целью в виде сокрытия имущества от взыскания.

В-четвертых, высокая оборотоспособность имущественных объектов и прав, на которые может быть обращено взыскание, часто обусловливает привлекательность для должника такого способа решения проблемы, как банальное отчуждение всех своих активов. В такой ситуации расширение сферы исполнения за счет личных ограничений должника ставит последнего перед необходимостью отрешиться не только от имущества, но и от своих личных пристрастий и привязанностей, что значительно сложнее первой задачи.

В-пятых, в развитие предыдущего тезиса заметим, что ограничение исполнения только имущественной сферой должника способно завести исполнение в тупик (особенно когда речь идет о "профессиональном" должнике). Отсутствие имущества гарантированно избавляет должника от любых обязанностей по отношению к взыскателю. Следовательно, объективное требование, предъявляемое временем к системе принудительного исполнения, - вариативность способов исполнения. Как отмечал Председатель Высшего Арбитражного Суда РФ А.А. Иванов, "в стране пока не создана современная институциональная система, которая выталкивает из общества людей, не желающих платить по долгам. В Европе, если ты не заплатил хоть раз, тебе больше не дадут кредитов, откажут в льготах. Должник превращается в изгоя, он обречен. В дореволюционной России было так же" <1>.

--------------------------------

<1> К решению суда надо относиться с фатализмом. Интервью Председателя ВАС РФ Иванова А.А. // Родная газета. 2005. 8 апреля. N 13(99) (http://www.arbitr.ru/press-centr/news/2093.html).

А.И. ХИКМАТУЛЛИН

АКТУАЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ ПРАКТИКИ ПРИМЕНЕНИЯ МЕР

ПРИНУДИТЕЛЬНОГО ИСПОЛНЕНИЯ ПО ФЕДЕРАЛЬНОМУ ЗАКОНУ

"ОБ ИСПОЛНИТЕЛЬНОМ ПРОИЗВОДСТВЕ"

Хикматуллин Айрат Исмагилович, генеральный директор адвокатской фирмы "Юстина-Казань".

Полагаем, что наиболее актуальными положениями практики применения мер принудительного исполнения являются следующие вопросы:

1. Невозможность обращения взыскания в рамках исполнительного производства на имущество должника, находящегося в общей собственности.

В случаях когда должнику принадлежит имущество, находящееся в общей собственности, обратить взыскание на такое имущество в рамках исполнительного производства невозможно.

Согласно п. 6 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Согласно ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращение взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель не имеет возможности самостоятельно обратить взыскание на принадлежащую должнику долю в праве общей собственности.

Установленный законодательством механизм обращения взыскания на совместное имущество должника неэффективен в связи с тем, что ставит его в зависимость от воли остальных участников совместной собственности.

Для обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности, а также если доля должника в праве общей собственности не определена, взыскатель дополнительно вынужден предъявлять должнику требование:

1) об определении своей доли;

2) о продаже своей доли другим участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

Таким образом, даже исполняя требование кредитора о продаже своей доли другим участникам общей собственности с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга, должник имеет возможность продать свою долю по абсолютно любой цене, нарушив интересы взыскателя.

В случае невыполнения должником такого требования либо отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника взыскатель вынужден обращаться в суд с новым иском об определении доли должника в общем имуществе и продаже этой доли с публичных торгов с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

Управлением Федеральной службы судебных приставов по г. Москве 6 октября 2010 г. за N 816 издан Приказ "Об утверждении Методических рекомендаций о порядке обращения взыскания на совместно нажитое имущество супругов". Согласно п. 2 указанных Рекомендаций судебному приставу-исполнителю надлежит установить факт нахождения должника в браке, выявить совместно нажитое имущество супругов, в том числе направить с этой целью запросы в регистрирующие органы для установления имущества, зарегистрированного на супруга должника. При выявлении совместно нажитого супругами имущества судебный пристав-исполнитель накладывает на него арест в общем порядке, после чего уведомляет взыскателя о необходимости обращения в суд за выделом доли должника в совместно нажитом имуществе, устанавливая взыскателю для этого определенный срок. В случае если взыскатель в установленный срок не обращается в суд за выделом доли, арест с совместно нажитого имущества, в связи с невозможностью обращения на него взыскания, снимается.

На практике судебные приставы-исполнители не всегда руководствуются приведенными выше Методическими рекомендациями в силу громоздкости и сложности их исполнения.

В случае когда совместно нажитое имущество супругов не выявлено, судебные приставы-исполнители неправомерно отказывают взыскателям в направлении запросов в регистрирующие органы для установления имущества, зарегистрированного на супруга должника, аргументируя это тем, что супруг должника не является стороной по исполнительному производству и установление его имущественного положения превышает служебные полномочия судебного пристава-исполнителя. В данном случае судебные приставы-исполнители не принимают во внимание п. 2 Методических рекомендаций, а именно что направление вышеуказанных запросов не противоречит нормам действующего законодательства об исполнительном производстве, так как выявление данного имущества не является обращением взыскания на имущество третьих лиц.

Таким образом, на сегодняшний день в практике складывается парадоксальная ситуация, когда должник имеет в собственности имущество, зачастую дорогостоящее и ликвидное, но находящееся в режиме общей собственности, в силу чего не подлежащее взысканию в рамках исполнительного производства для удовлетворения требований взыскателя.

Предложения:

1. В случае когда должнику принадлежит доля в праве общей собственности, целесообразно предоставить судебному приставу-исполнителю право требования о выделе доли должника для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, учитывая принудительный характер исполнения решения суда, целесообразно предоставить судебному приставу-исполнителю право требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов, не требуя предварительно от должника продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

2. Для чего предлагается внести изменения в ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в ст. 252, 254, 255 и 256 Гражданского кодекса РФ, в ст. 38 и 45 Семейного кодекса РФ.

2. Невозможность обращения взыскания в рамках исполнительного производства на бизнес должника.

В соответствии с п. 3 ст. 74 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, общества с дополнительной ответственностью, на долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества пай должника в производственном кооперативе обращается на основании судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 25 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.

Взыскатель дополнительно вынужден обращаться в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника общества в уставном капитале общества.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель не имеет возможности самостоятельно обратить взыскание на принадлежащую должнику долю в его бизнесе.

Установленный законодательством механизм обращения взыскания на долю должника в бизнесе неэффективен в связи с тем, что ставит его в зависимость от отсутствия у должника иного имущества.

Такая зависимость разумна при обращении взыскания на жилое помещение (его части), которое является для должника или членов его семьи, совместно с ним проживающих, единственным пригодным для постоянного проживания, с целью сохранения определенного минимума имущества для существования должника и членов его семьи.

Однако обращение взыскания на долю должника в бизнесе не ставит под угрозу существование должника или членов его семьи, и такое имущество должно подлежать взысканию в общем порядке.

По действующему законодательству для обращения взыскания на долю должника в бизнесе необходимо изменить способ исполнения решения суда.

Таким образом, если впоследствии будет выявлено иное имущество должника, обратить взыскание на него будет невозможно, так как изменен порядок исполнения решения суда. В такой ситуации взыскатель будет вынужден снова обратиться в суд за повторным изменением способа исполнения решения суда.

Предложения:

1. Представляется целесообразным предоставить судебному приставу- исполнителю возможность обращения взыскания на долю должника в бизнесе на основании судебного акта, не ставя в зависимость возможность обращения такого взыскания от отсутствия у должника иного имущества.

2. Для этой цели предоставить судебному приставу-исполнителю право требовать по суду обращения взыскания на долю должника в бизнесе без изменения способа исполнения решения суда.

3. Для чего предлагается внести изменения в ст. 74 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и ст. 25 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

3. Согласно п. 1 ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением, если такое помещение является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Таким образом, если должник владеет жилым помещением, но для должника и членов его семьи, проживающих совместно с ним, оно является единственным пригодным для постоянного проживания, независимо от стоимости такого жилого помещения, обратить взыскание на него не представляется возможным, даже если в случае его реализации должник будет в состоянии полностью или частично погасить сумму задолженности и приобрести иное жилое помещение, пригодное для постоянного проживания.

Предложение:

Представляется целесообразным, соблюдая баланс между удовлетворением требований взыскателя и сохранением минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, предоставить возможность обращения взыскания на жилое помещение, являющееся для должника и членов его семьи, проживающих совместно с ним, единственным пригодным для постоянного проживания, путем реализации такого помещения с целью удовлетворения требований взыскателя и приобретения иного помещения, пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи.

4. Неприменение норм закона, дающих возможность судебному приставу-исполнителю входить без согласия должника в жилое помещение, а при необходимости вскрывать его.

Пунктом 6 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником.

В ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" указано, что судебный пристав-исполнитель имеет право входить в жилые помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их.

Однако на настоящий момент в случаях, когда должник отказывается в добровольном порядке обеспечить доступ в жилое помещение, судебные приставы-исполнители отказываются вскрывать жилое помещение, занимаемое должником, тем самым способствуя сокрытию имущества должника.

Предложение:

Представляется целесообразным путем издания методических рекомендаций дополнительно разъяснить судебным приставам-исполнителям необходимость применения указанных норм закона для обеспечения правильного и своевременного исполнения судебных актов в случаях, когда должник в добровольном порядке не выполняет требование судебного пристава-исполнителя об обеспечении беспрепятственного доступа в жилое помещение.

5. Ограниченный круг лиц, которым возможна передача на хранение арестованного имущества должника.

Согласно ст. 86 Федерального закона "Об исполнительном производстве" имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану должнику или членам его семьи либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

На практике почти в каждом случае наложения ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель вынужден передавать арестованное имущество на хранение должнику либо членам семьи должника, так как отсутствуют лица, с которыми территориальным органом ФССП заключен договор хранения и которым возможно передать на хранение арестованное имущество.

Однако на практике возникают ситуации, когда имущество должника находится у третьих лиц, в том числе на территории другого субъекта Российской Федерации, что вкупе с отсутствием лиц, с которыми территориальным органом ФССП заключен договор хранения, либо с отказом должника или членов его семьи от принятия арестованного имущества на хранение приводит к невозможности передачи арестованного имущества под охрану.

Принудить должника или членов его семьи принять на хранение арестованное имущество не представляется возможным, а возможность передачи арестованного имущества на хранение третьим лицам Законом не предусмотрена.

В настоящий момент малое количество лиц, с которыми у территориального органа ФССП заключен договор по хранению арестованного имущества должника, объясняется финансовой непривлекательностью заключения такого договора для таких лиц.

Декларированное Законом право на получение вознаграждения и возмещение понесенных расходов не находит своего реального выражения ввиду отсутствия у территориальных органов ФССП предусмотренных для этого средств. Чаще всего договор заключается на безвозмездной основе.

Предложение:

Представляется целесообразным либо сделать для граждан заключение такого договора финансово привлекательным, с отнесением затрат по выплате хранителю вознаграждения и возмещения понесенных расходов к расходам по совершению исполнительных действий, либо расширить круг лиц, которым возможна передача арестованного имущества под охрану, к примеру, передача арестованного имущества под охрану взыскателю.

6. Отсутствие лиц, с которыми территориальным органом ФССП заключен договор по реализации гражданского оружия.

Данное обстоятельство приводит к невозможности обращения взыскания на гражданское оружие, принадлежащее должнику. В связи с этим складывается ситуация, когда за счет реализации принадлежащего должнику гражданского оружия, возможно в значительном размере удовлетворить требования взыскателя, однако отсутствие реализатора такого имущества приводит к невозможности исполнения судебного акта.

Предложение:

Представляется целесообразным поручить территориальным органам ФССП проанализировать необходимость заключения с соответствующими организациями договоров по реализации изъятого гражданского оружия, а в случае наличия такой необходимости провести работу по поиску соответствующих организаций и заключению с ними договоров по реализации гражданского оружия.

7. Длительные сроки оценки и реализации арестованного имущества должника (не менее двух месяцев).

8. Невозможность привлечения должника к ответственности за злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности.

Даже при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела органы дознания Службы судебных приставов отказывают взыскателям в возбуждении уголовных дел и привлечении должников к уголовной ответственности. В том числе существует обширная практика вынесения постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела одновременно с заявлением ходатайства перед прокуратурой об отмене данного постановления ввиду неполноты проведенной проверки. Зачастую такое ходатайство содержится прямо в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела.

Таким образом, при наличии достаточных данных полагать, что должник злостно уклоняется от погашения кредиторской задолженности, чем совершает преступление, предусмотренное ст. 177 УК РФ, дознаватели Службы судебных приставов вместо возбуждения уголовного дела и установления дополнительных обстоятельств в рамках расследования по уголовному делу отказывают взыскателям в возбуждении уголовных дел и одновременно заявляют перед прокуратурой ходатайство об отмене собственноручно вынесенных постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел.

Предложение:

Представляется целесообразным путем издания методических рекомендаций разъяснить дознавателям Службы судебных приставов целесообразность возбуждения уголовного дела при наличии достаточных оснований полагать, что в ходе расследования по уголовному делу будет подтвержден факт совершения должником преступления.

9. Отсутствие у судебного пристава-исполнителя права оспаривания совершенных должником сделок по отчуждению имущества или имущественных прав.

В практике имеют место случаи, когда после вынесения решения суда должник, злоупотребляя правом, с целью сделать невозможным исполнение решения суда предпринимает действия по сокрытию принадлежащего ему имущества путем дарения или совершения иных сделок, направленных на отчуждение имущества или имущественных прав.

На сегодняшний день, если установлено, что сделка по отчуждению имущества или имущественных прав носит характер сокрытия имущества, единственной мерой реагирования судебного пристава-исполнителя является рапорт об обнаружении признаков состава преступления с передачей материалов исполнительного производства в орган дознания для решения вопроса о возбуждении в отношении должника уголовного дела, тогда как взыскателю более важно взыскание денежных средств.

Предложение:

Представляется целесообразным предоставить судебному приставу-исполнителю право оспаривания в суде сделок, совершенных должником и направленных на отчуждение имущества или имущественных прав, с целью признания таких сделок недействительными и применения последствий их недействительности.

10. Отсутствие оперативного доступа к информационным базам данных.

В настоящий момент большой объем деятельности судебного пристава-исполнителя приходится на техническую работу по составлению и отправке всевозможных запросов в регистрирующие органы, организации и учреждения для получения необходимой информации о должнике и его имущественном положении.

Вследствие ежегодного увеличения количества возбужденных исполнительных производств ежегодно увеличивается объем подобной технической работы. В то же время объем одного (!) исполнительного производства может достигать восьми и более томов.

Существующий порядок не позволяет оперативно получать необходимую информацию о должниках, приводит к сокрытию должниками имущества, создает огромный документооборот, в масштабах Федеральной службы судебных приставов является затратным для государственного бюджета.

Предложения:

1. Представляется целесообразным предоставить судебным приставам-исполнителям возможность оперативного доступа к существующим информационным базам данных, таким, как:

а) база данных Федеральной государственной службы регистрации, кадастра и картографии, содержащая информацию о правах на недвижимое имущество и сделок с ним;

б) базы данных органов, осуществлявших государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним до введения в действие Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (к примеру, Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы);

в) базы данных ТАИ, ФМС, ИФНС, ПФР, ЕГРЮЛ, ЕГРИП;

г) базы данных органов иных служб и ведомств, осуществляющих регистрацию и учет иных объектов гражданских прав.

2. Разработать механизм электронного обмена информацией по запросам судебного пристава-исполнителя, что также существенно снизит существующую нагрузку и позволит эффективнее решать задачи по исполнению судебных актов.

Общие выводы

Согласно принципам, существующим в странах с развитым правопорядком, исполнение судебных решений после рассмотрения дела в суде в подавляющем большинстве случаев производится сторонами добровольно.

В России сложилась диаметрально противоположная ситуация - в подавляющем большинстве случаев стороны не исполняют судебный акт в добровольном порядке.

Исходя из нашего опыта, уменьшить нагрузку на судебных приставов-исполнителей и повысить эффективность исполнения судебных актов, помимо указанных в настоящем обзоре предложений, можно при достижении следующих позиций:

- для должника, не исполняющего решение суда в добровольном порядке, принудительное исполнение должно влечь существенные дополнительные расходы;

- принудительное исполнение должно выражаться прежде всего не в физическом принуждении должника к каким-либо действиям (обеспечить доступ, предоставить имущество, дать объяснения), а в деятельности пристава по успешному исполнению судебных актов без воли и участия должника, а также в создании правовых условий для такой деятельности;

- с этой целью целесообразно проработать вопрос о наделении судебных приставов-исполнителей статусом и объемом полномочий, соотносимых со статусом и объемом полномочий арбитражных управляющих в делах о банкротстве по оспариванию сделок должника, учитывая близость сфер, регулируемых соответствующими федеральными законами;

- целесообразно в теоретическом плане проработать вопрос о возложении функций принудительного исполнения судебных актов на частных лиц для снижения нагрузки на судебных приставов-исполнителей и существенного увеличения экономической заинтересованности, при этом следует изучить опыт создания в России частного нотариата;

- в конечном счете должен быть реализован принцип первоначального принудительного исполнения вступивших в силу судебных актов за счет всего имущества должника (с сохранением определенного государством минимума для существования должника и членов его семьи). При наличии исполнительного листа о взыскании определенных денежных средств и отказе добровольного погашения долга кредитор не должен ходить вновь по судам, отыскивая имущество должника. Сначала идет принудительное взыскание, а должник имеет право обратиться в суд, если полагает, что его права нарушены.