А.Р. Голубева, и.Ю. Могилева правовое регулирование исполнительного производства в государствах - членах евразэс: сравнительный анализ

Голубева Ангелина Рафиковна, кандидат юридических наук, начальник Правового управления Федеральной службы судебных приставов.

Могилева Инна Юрьевна, советник отдела международного сотрудничества и организации исполнения международных обязательств Правового управления Федеральной службы судебных приставов.

Евразийское экономическое сообщество (ЕврАзЭС) представляет собой международную экономическую организацию, одной из основных задач которой является сближение и гармонизация национальных законодательств, обеспечение взаимодействия правовых систем государств - членов ЕврАзЭС с целью создания общего правового пространства в рамках Сообщества. В рамках деятельности данной организации немаловажными представляются вопросы, касающиеся унификации законодательства в сфере принудительного исполнения судебных решений и актов иных органов и должностных лиц, в целях обеспечения эффективной защиты прав участников исполнительного производства в государствах - членах ЕврАзЭС.

Проведенный сравнительный анализ законодательства об исполнительном производстве государств - членов ЕврАзЭС позволил выявить различия, особенности и недостатки правового регулирования вопросов принудительного исполнения судебных и иных актов, а также обозначить пути его возможного развития в данных странах.

В настоящее время в государствах - членах ЕврАзЭС действует как государственная, так и смешанная система принудительного исполнения. Государственная система принудительного исполнения характерна для Российской Федерации, Республики Беларусь, Кыргызской Республики и Республики Таджикистан. В Российской Федерации, Республике Таджикистан органы принудительного исполнения входят в систему органов исполнительной власти. В Республике Беларусь, Кыргызской Республике принудительное исполнение возлагается на должностных лиц, состоящих при судах. Впервые в рамках ЕврАзЭС, в частности в Республике Казахстан, с 2010 г. начала действовать смешанная система принудительного исполнения.

В Российской Федерации организация деятельности в сфере исполнительного производства регулируется Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и Федеральным законом от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах". Функции по принудительному исполнению судебных актов, актов иных органов и должностных лиц возложены на Федеральную службу судебных приставов, подведомственную Министерству юстиции РФ. Службу возглавляет директор - главный судебный пристав Российской Федерации. Структуру Службы образуют территориальные органы (управления, возглавляемые главными судебными приставами субъектов Российской Федерации), которые состоят из структурных подразделений (районных, межрайонных и специализированных отделов, возглавляемых старшими судебными приставами).

В Кыргызской Республике действует Закон от 18 марта 2002 г. N 39 "Об исполнительном производстве и о статусе судебных исполнителей в Кыргызской Республике". Полномочия по принудительному исполнению судебных и иных юрисдикционных актов возложены на Судебный департамент Кыргызской Республики, который возглавляет директор - главный судебный исполнитель Кыргызской Республики.

В Республике Беларусь исполнительное производство осуществляется в соответствии с Постановлением Министерства юстиции Республики Беларусь от 20 декабря 2004 г. N 40 "Об утверждении инструкции по исполнительному производству", а также Постановлением Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 26 апреля 2005 г. N 17 "Об утверждении инструкции о ведении исполнительного производства по хозяйственным (экономическим) спорам". Организацию деятельности судебных исполнителей районных (городских) судов осуществляют Министерство юстиции Республики Беларусь, главные управления юстиции областных и Минского городского исполнительных комитетов. Министерство юстиции осуществляет контроль за работой судебных исполнителей по выполнению возложенных на них задач, а также, как и главные управления юстиции, в пределах компетенции рассматривает жалобы на действия судебных исполнителей. Исполнительные действия на территории Республики Беларусь совершаются судебными исполнителями, состоящими при соответствующих судах. В судах, где имеется два и более судебных исполнителя, назначается старший судебный исполнитель. В судах общее руководство деятельностью судебных исполнителей возлагается на председателей судов. Непосредственный контроль за выполнением возложенных на судебных исполнителей задач осуществляется судьями и старшими судебными исполнителями. Исполнение судебных решений, вынесенных хозяйственными судами Республики Беларусь, возложено на Службу судебных исполнителей хозяйственных судов в Республике Беларусь, которая состоит при Высшем Хозяйственном Суде Республики Беларусь. Служба судебных исполнителей хозяйственных судов в Республике Беларусь входит в систему хозяйственных судов Республики Беларусь и является органом по исполнению судебных и иных актов по хозяйственным (экономическим) спорам в порядке, установленном законодательством. Службу возглавляет начальник управления контроля - главный судебный исполнитель хозяйственных судов Республики Беларусь. Председатель Высшего Хозяйственного Суда осуществляет общее руководство деятельностью хозяйственных судов по исполнению судебных и иных актов.

В Республике Казахстан вопросы организации деятельности в сфере исполнительного производства регулируется Законом от 2 апреля 2010 г. N 261-IV "Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей", согласно которому функции по принудительному исполнению возлагаются как на частных, так и на государственных судебных исполнителей. Уполномоченным государственным органом, обеспечивающим обязательное и своевременное исполнение исполнительных документов, является Комитет по исполнению судебных актов Министерства юстиции Республики Казахстан.

Исполнение исполнительных документов возлагается на судебных исполнителей территориальных органов и отделов уполномоченного органа по обеспечению исполнения исполнительных документов. Систему органов исполнительного производства образуют: уполномоченный государственный орган по обеспечению исполнения исполнительных документов, территориальные органы уполномоченного органа в областях, городах Астане и Алматы и отделы территориальных органов в районах и городах (территориальные отделы). Контроль за деятельностью государственного судебного исполнителя осуществляют уполномоченный орган и его территориальные органы (Комитет по исполнению судебных актов Министерства юстиции Республики Казахстан). Кроме этого в Республике Казахстан создана республиканская коллегия частных судебных исполнителей, которая является некоммерческой организацией и представляет собой профессиональное объединение региональных коллегий частных судебных исполнителей. Каждая из региональных коллегий частных судебных исполнителей избирает в порядке, предусмотренном уставом Республиканской коллегии частных судебных исполнителей, представителей в состав Республиканской коллегии частных судебных исполнителей. Территория деятельности частного судебного исполнителя, а также количество частных судебных исполнителей в пределах исполнительного округа определяются уполномоченным органом совместно с Республиканской коллегией частных судебных исполнителей. Контроль за законностью совершаемых исполнительных действий и соблюдением правил делопроизводства частным судебным исполнителем осуществляется уполномоченным органом, Республиканской и региональными коллегиями частных судебных исполнителей. Контроль за соблюдением налогового законодательства частным судебным исполнителем осуществляют органы налоговой службы Республики Казахстан. Лицензия судебному исполнителю выдается уполномоченным органом на основании решения квалификационной комиссии. Уполномоченный орган ведет Государственный реестр лицензий на право занятия деятельностью по исполнению исполнительных документов.

В Республике Таджикистан в рамках реализации программы судебно-правового производства полномочия по принудительному исполнению, ранее возложенные на работников судов, были переданы Министерству юстиции. В этой связи при Министерстве юстиции Республики Таджикистан образовано Управление по организации деятельности судебных исполнителей, на которое возложены функции по проверке деятельности судебных исполнителей, дачи им методических и практических рекомендаций; по обобщению практической работы судебных исполнителей; по предоставлению предложений об улучшении организации деятельности судебных исполнителей и т.д. Руководитель Управления назначается и освобождается от должности приказом министра юстиции Республики Таджикистан и подчиняется непосредственно министру юстиции. Деятельность в сфере исполнительного производства регулируется Законом Республики Таджикистан от 20 марта 2008 г. N 373 "Об исполнительном производстве".

Права, которыми наделены судебные исполнители государств - членов ЕврАзЭС, а также возложенные на них обязанности в основном схожи. Вместе с тем имеются и различия в вопросах правового закрепления полномочий лиц, осуществляющих принудительное исполнение судебных и иных юрисдикционных актов.

Например, в Российской Федерации судебный пристав-исполнитель наделен также правами:

- запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

- с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником;

- производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;

- обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в целях последующего обращения взыскания на указанное имущество или имущественное право при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества или имущественного права, на которое может быть обращено взыскание;

- по заявлению взыскателя или по собственной инициативе принять решение о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В Республике Казахстан судебный исполнитель имеет право быть безотлагательно принятым руководителями и другими должностными лицами государственных органов, организаций по вопросам, связанным с исполнением исполнительных документов.

В Республике Беларусь судебный исполнитель вправе также:

- обращаться к судье с представлением для вынесения определения и направлении его в компетентные органы о приостановлении перемещения груза или выезда за границу лиц до погашения ими задолженности по исполнительным документам;

- истребовать от граждан, должностных лиц, соответствующих юридических лиц сведения о счетах и вкладах, в том числе сведения о наличии счета, его владельце, номере и других реквизитах счета, размере средств, находящихся на счетах и во вкладах, а равно сведения о конкретных сделках, об операциях по счетам и вкладам, а также об имуществе, находящемся на хранении.

Судебные исполнители Республики Таджикистан и Кыргызской Республики, в отличие от судебных исполнителей других государств - членов ЕврАзЭС, зачастую вынуждены обращаться в суды для совершения тех или иных исполнительных действий.

Актуальным вопросом на сегодняшний день в деятельности служб принудительного исполнения государств - членов ЕврАзЭС является оперативное получение информации о должнике и его имущественном положении, а также вопрос доступа судебных исполнителей к информации.

Не вызывает сомнений утверждение о том, что от оперативности получения судебным исполнителем необходимой информации зависит, по сути, дальнейшая судьба исполнительного производства. При этом следует отметить, что, несмотря на проводимую работу по совершенствованию национального законодательства, еще продолжают оставаться достаточно серьезные проблемы в данной сфере.

Так, например, в Российской Федерации судебные приставы-исполнители хотя и наделены полномочиями по получению информации, содержащей персональные данные, однако в правоприменительной деятельности возникают вопросы с получением такой информации ввиду неурегулированности данного вопроса в специальных законодательных актах (Федеральный закон "О связи" и др.).

В законодательстве Республики Таджикистан отражено право судебного исполнителя истребовать от налоговых органов, банков и государственного нотариата необходимых сведений, в том числе относящихся к коммерческой или банковской тайне и нотариальным действиям.

Следует отметить, что в Республике Казахстан частный судебный исполнитель вправе пользоваться услугами системы государственного социального обеспечения, медицинского и социального страхования в порядке, установленном законодательством Республики Казахстан, а также получать сведения из электронных баз данных государственных регистрирующих органов и иных организаций.

Очевидно, что на сегодняшний день необходима серьезная работа по созданию нормативно-правовой, организационной и технической баз для развития различного рода электронных информационных систем служб принудительного исполнения государств - членов ЕврАзЭС и их гармонизации с аналогичными системами других органов и организаций с целью обеспечения межведомственного электронного взаимодействия. Это позволит судебным исполнителям не только оперативно и без каких-либо излишних проволочек получать полную информацию о должнике и его имущественном положении, но и на основании полученной информации оперативно принимать соответствующие меры (к примеру, арест имущества должника) с целью обеспечения принудительного исполнения требований исполнительного документа. Безусловно, такая работа должна сопровождаться обеспечением высокой степени конфиденциальности получаемой судебными исполнителями информации (в частности, персональных данных).

Освещая тему получения судебными исполнителями в рамках исполнительного производства информации, хотелось бы остановиться на следующем проблемном аспекте.

В процессе исполнительного производства зачастую возникает необходимость в получении информации о месте пребывания должника за рубежом, а также о наличии у него имущества на территориях иностранных государств с целью дальнейшего обращения взыскания на данное имущество. При этом в настоящее время имеются проблемы в получении данной информации, которые обусловлены следующими обстоятельствами:

- отсутствие у судебных исполнителей государств - членов ЕврАзЭС (за исключением Российской Федерации) закрепленных на законодательном уровне полномочий в получении данной информации у компетентных органов иностранных государств;

- недостаточность объема правовой помощи международных договоров, участниками которых являются государства - члены ЕврАзЭС, что не позволяет судебному исполнителю запрашивать необходимую информацию;

- отсутствие возможности непосредственного взаимодействия между органами принудительного исполнения государств - членов ЕврАзЭС.

В этой связи представляется целесообразным рассмотрение вопроса о расширении полномочий судебных исполнителей, в частности о наделении их правом запрашивать необходимые сведения у компетентных органов иностранных государств, как это, например, предусмотрено законодательством Российской Федерации, и закреплении данных полномочий в законодательных актах об исполнительном производстве государств - членов ЕврАзЭС.

Не менее важен вопрос формирования на национальном уровне единых автоматизированных информационных систем, позволяющих создавать базы (банки) по вопросам исполнительного производства (банки данных должников, арестованного имущества, должников и имущества, находящихся в розыске, и др.).

В России в этом направлении сегодня ведется активная работа, есть положительные результаты. Проходит законодательные процедуры проект федерального закона, который позволит ФССП России вести различные банки данных, а также размещать отдельную информацию по исполнительному производству в общедоступном режиме (Ф.И.О. должника, дата его рождения, содержание требований исполнительного документа и др.).

При дальнейшем развитии законодательств государств - членов ЕврАзЭС в данном направлении было бы целесообразно проработать вопросы формирования подобного рода банков данных в рамках ЕврАзЭС.

Другим актуальным вопросом принудительного исполнения судебных и иных юрисдикционных актов в государствах - членах ЕврАзЭС продолжает оставаться розыск должника и его имущества.

В Кыргызской Республике судебный исполнитель по своей инициативе или по заявлению взыскателя вносит в суд по месту нахождения подразделения службы судебных исполнителей представление об объявлении розыска должника через органы внутренних дел и налоговой полиции. Также предусмотрен институт авансирования взыскателем розыскных действий.

В Республике Беларусь при неизвестности места жительства (места пребывания) или места нахождения должника по делам о взыскании алиментов, о взыскании расходов, затраченных государством на содержание детей, находящихся на государственном обеспечении, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, судья по месту жительства взыскателя или по месту исполнения исполнительного документа обязан вынести определение о розыске должника через органы милиции. При неизвестности места жительства (места пребывания) или места нахождения должника по другим делам суд может вынести определение о его розыске через органы милиции только на основании заявления взыскателя в суд по месту нахождения исполнительного документа.

В Республике Казахстан розыск должника осуществляется по определению суда на основании представления судебного исполнителя об объявлении розыска должника органами внутренних дел и финансовой полиции. При объявлении розыска должника и отсутствии за ним имущества, на которое можно обратить взыскание, оригинал исполнительного документа возвращается взыскателю, который вправе предъявить его к принудительному исполнению при установлении места нахождения должника или выявлении его имущества, а копия находится у судебного исполнителя на контроле на период розыска должника.

В Республике Таджикистан взыскатель вынужден самостоятельно обращаться в суд для решения вопроса об объявлении розыска должника через органы внутренних дел.

В Российской Федерации в случае отсутствия сведений о местонахождении должника по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, требования о взыскании алиментов, о возмещении вреда, причиненного здоровью, или в связи со смертью кормильца, требования об отобрании ребенка, судебный пристав-исполнитель по своей инициативе или по заявлению взыскателя выносит постановление о розыске должника, которое утверждается старшим судебным приставом. В таком же порядке выносится постановление о розыске имущества должника или розыске ребенка. Розыск должника-гражданина и розыск ребенка осуществляются органами внутренних дел.

Розыск должника-организации, имущества должника-организации и имущества должника-гражданина осуществляется Федеральной службой судебных приставов по заявлению взыскателя.

Розыск должника-гражданина, розыск ребенка в Российской Федерации до недавнего времени осуществляли органы внутренних дел. В настоящее время в связи с реформированием органов внутренних дел эта функция у них изъята и, по всей видимости, в полном объеме будет осуществляться Федеральной службой судебных приставов. Однако законодательно этот вопрос пока не решен. Кроме того, совершенствованию подлежит и сама процедура розыска в рамках исполнительного производства.

На сегодняшний день в рамках ЕврАзЭС существует ряд проблем, в первую очередь нормативного характера, которые создают серьезные препятствия для информационного обмена информацией о должниках и их имуществе, совершения исполнительных действий на территории другого государства, для взаимного исполнения актов национальных судов.

Представляется, что в настоящее время назрела необходимость в создании новой международно-правовой формы сотрудничества в сфере принудительного исполнения судебных и иных актов. В этой связи рабочей группой по вопросам гармонизации законодательств государств - членов ЕврАзЭС в сфере исполнения судебных решений, созданной при Совете министров юстиции при Интеграционном комитете Евразийского экономического сообщества <1>, подготовлен проект Соглашения о сотрудничестве по оказанию правовой помощи и обмену информацией при осуществлении принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц. Подписание данного Соглашения позволило бы органам принудительного исполнения государств - членов ЕврАзЭС оказывать правовую помощь и обмениваться информацией при осуществлении процедур принудительного исполнения и сотрудничества по следующим основным направлениям:

--------------------------------

<1> Решение о создании рабочей группы по вопросам гармонизации законодательств государств - членов ЕврАзЭС в сфере исполнения судебных решений принято 20 февраля 2008 г. на 10-м заседании Совета министров юстиции при Интеграционном комитете Евразийского экономического сообщества.

- исполнение запросов о получении у сторон исполнительного производства, а также у физических и юридических лиц, органов и должностных лиц необходимых сведений, справок, документов либо заверенных в установленном порядке их копий;

- получение информации о наличии исполнительного производства, а также стадии исполнительного производства;

- получение информации об имущественном положении должника (наличие денежных средств и иного имущества);

- получение информации о месте нахождения должника и его имущества (регистрации, фактическом нахождении);

- розыск денежных средств и иного имущества должника;

- исполнение запроса (поручения) о наложении ареста на денежные средства и иное имущество должника, изъятие указанного имущества, передача арестованного имущества на хранение в целях обеспечения исполнения исполнительного документа;

- вручение адресату процессуальных документов по исполнительному производству (постановлений органа принудительного исполнения), а также повесток и иных извещений (их копий).

Кроме того, проект Соглашения предусматривает непосредственное взаимодействие органов принудительного исполнения государств - членов ЕврАзЭС (в том числе возможность создания единого банка данных должников по исполнительным производствам), что в значительной степени могло бы ускорить процесс обмена необходимой информацией и исполнения запросов <1>.

--------------------------------

<1> Проект Соглашения одобрен 23 мая 2011 г. на 17-м заседании Совета министров юстиции государств - членов Евразийского экономического сообщества и внесен на рассмотрение органов ЕврАзЭС.

Особое внимание следует уделить мерам принудительного исполнения, закрепленным в законодательстве государств - членов ЕврАзЭС.

Необходимо заметить, что российское законодательство разделяет понятия "меры принудительного исполнения" и "исполнительные действия". Для законодательств других государств - членов ЕврАзЭС подобный подход не характерен. Различие между мерами принудительного исполнения и исполнительными действиями заключается в том, что применение мер принудительного исполнения означает исполнение требования исполнительного документа. Исполнительные действия - это права и обязанности судебного пристава-исполнителя в исполнительном производстве по обеспечению исполнения требований исполнительного документа, т.е. подготовительные, организационные, обеспечивающие действия для применения мер принудительного исполнения, а затем завершающие исполнительное производство. Такой подход позволил предусмотреть в законодательстве возможность судебного пристава-исполнителя в случаях приостановления исполнительного производства, не применяя меры принудительного исполнения, совершать исполнительные действия (производить арест, запрашивать информацию и проч.).

В настоящее время особый интерес для исследователей представляют вопросы наделения лиц, осуществляющих принудительное исполнение судебных и иных актов, дополнительными полномочиями по применению тех или иных принудительных мер, направленных как на самого должника, так и на его имущество.

Уже сегодня судебные исполнители Республики Беларусь, Республики Казахстан, а также Российской Федерации наделены правом устанавливать временные ограничения на выезд должников из страны, которое достаточно эффективно ими реализуется <1>.

--------------------------------

<1> Например, в 2010 г. российскими судебными приставами-исполнителями постановления о временном ограничении выезда должников за пределы России вынесены более чем по 290 тыс. исполнительных производств (в 2009 г. - порядка 177 тыс.). Указанная мера привела к тому, что около 24 тыс. должников погасили свои обязательства на сумму свыше 3 млрд. руб., из них порядка 2 тыс. должников исполнили требования исполнительных документов по алиментным обязательствам в результате установленного ограничения права выезда на сумму порядка 132 млн. руб. В 2009 г. порядка 11 тыс. должников погасили свои обязательства на сумму свыше 2 млрд. руб., из них 1437 должников по алиментным обязательствам на сумму более 134 млн. руб. (материалы ФССП России. - http://www.fssprus.ru/statistics.html).

Интересным представляется положительный опыт, используемый в государствах - членах ЕврАзЭС, касающийся ограничения специальных прав должника.

На сегодняшний день Законом Республики Казахстан от 2 апреля 2010 г. N 261-IV "Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей" закреплена такая мера, как временный запрет на выдачу должнику лицензий и разрешений, а также приостановление действия ранее выданных ему лицензий и разрешений, которая применяется по исполнительным производствам о взыскании определенной денежной суммы или исполнительного документа, содержащего требования неимущественного характера, а также о взыскании алиментов (в случае их неуплаты в течение трех месяцев) и образования задолженности по алиментам. Принятое судом по инициативе судебного исполнителя решение о запрещении выдавать должнику лицензии, разрешения, а также о приостановлении действия ранее выданных должнику лицензий и разрешений является обязательным к исполнению должником и всеми лицензиарами и иными государственными органами, уполномоченными выдавать разрешения.

В Российской Федерации в настоящее время также прорабатывается вопрос о законодательном закреплении права судебного пристава-исполнителя устанавливать ограничения специальных прав должника - физического лица по исполнительным производствам с суммой долга не менее 5000 руб.

В настоящее время интерес вызывает институт раскрытия должником информации об имуществе и декларирование должником своего имущества в рамках исполнительного производства.

Так, например, в Республике Казахстан должник по истечении срока для добровольного исполнения обязан по требованию судебного исполнителя предоставить ему информацию об имеющемся у него имуществе, а также сообщить сведения об источниках доходов. Форма предоставления информации утверждается уполномоченным органом. В предоставляемой информации должник обязан также указать основания всех причитающихся ему имущественных требований. Отказ от представления сведений либо представление заведомо ложных сведений являются злостным неисполнением исполнительного документа.

Также в законодательстве об исполнительном производстве Республики Казахстан закреплено, что уполномоченный орган в целях распространения сведений о неплательщиках по исполнительным документам ведет республиканский реестр должников по исполнительным производствам. Реестр размещается на официальном интернет-ресурсе уполномоченного органа. Сведения для включения в реестр должников направляются судебными исполнителями в течение трех дней после истечения срока на добровольное исполнение исполнительного документа.

При совершении исполнительных действий судебный исполнитель Республики Таджикистан вправе обязать должника составить перечень его имущества, если в ходе осуществления исполнения не было установлено, что должник обладает другим имуществом. В перечне имущества должник обязан указать основания и доказательства всех причитающихся ему имущественных требований. Из перечня должно также следовать, когда и кому в течение последних лет должник предоставлял возможность безвозмездного распоряжения своим имуществом. Должник на основании заявления взыскателя подвергается повторному опросу об имущественном положении по истечении трех лет, если взыскатель предоставил обоснованные сведения о том, что должник за истекший период приобрел имущество или вступил в новые трудовые отношения. Если должник не является на опрос, или не предоставляет перечень имущества, или не делает заверение о правильности сведений, по представлению судебного исполнителя суд по месту жительства должника привлекает его к административной ответственности.

Уполномоченный государственный орган ведет реестр лиц, сделавших заверения о своем имущественном положении или в отношении которых применены меры принудительного исполнения. Обращаться за выдачей сведений из реестра должников могут как физические, так и юридические лица, с которых взимается государственная пошлина. Когда требования взыскателя удовлетворяются должником или по истечении трех лет со дня занесения должника в реестр, уполномоченный государственный орган по заявлению должника выносит распоряжение об аннулировании записи в реестре должников.

В Российской Федерации должник по требованию судебного пристава-исполнителя обязан представить сведения о принадлежащих ему правах на имущество, в том числе исключительных и иных правах, на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, правах требования по договорам об отчуждении или использовании указанных прав. Кроме того, в настоящее время Федеральной службой судебных приставов прорабатывается вопрос о дальнейшем развитии данных норм закона и введении отдельного механизма декларирования должником своего имущества, а также об уголовной ответственности за уклонение от подачи такой декларации либо за сообщение в ней заведомо ложных сведений.

Не менее актуальными представляются вопросы реализации арестованного в рамках исполнительного производства имущества должников. Данная процедура, от эффективности которой порой зависит успех всего исполнительного производства, представляет собой наиболее сложный и важный этап.

В Российской Федерации, Кыргызской Республике и Республике Казахстан реализация имущества должника производится путем его продажи специализированными (торговыми) организациями на торгах или аукционах. Российское законодательство устанавливает перечень имущества, реализация которого осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (ценные бумаги, недвижимость, имущественные права, вещь стоимостью свыше 500 тыс. руб. и др.).

В Кыргызской Республике выбор формы реализации имущества определяется судебным исполнителем с учетом вида имущества и мнений взыскателя и должника.

В Республике Беларусь реализация арестованного имущества должника производится с публичных торгов (аукциона), через скупочные и комиссионные магазины по месту нахождения имущества. Хотелось бы отметить, что в Республике Беларусь должник вправе сам под контролем судебного исполнителя реализовать арестованное недвижимое имущество по цене не ниже указанной в акте описи с учетом потраченной суммы расходов за исполнение, в том числе за принудительное исполнение. Вырученные должником от продажи арестованного имущества денежные средства и подлежащие выплате взыскателю передаются (перечисляются) непосредственно взыскателю или судебному исполнителю, а суммы расходов по исполнению, в том числе за принудительное исполнение, передаются (перечисляются) судебному исполнителю.

В Республике Таджикистан судебный исполнитель наделен правом с письменного согласия сторон проводить реализацию имущества без проведения публичных торгов, путем продажи имущества определенному лицу. В случае объявления торгов несостоявшимися взыскателю предоставляется право получить имущество в собственность по цене, сниженной на 20% от первоначальной оценки. Важно обратить внимание на то, что законодательство данного государства предусматривает возможность проведения повторных торгов с понижением цены арестованного имущества до момента, когда один из участников согласится купить имущество по объявленной цене, которая не должна быть ниже 50% первоначальной оценочной стоимости имущества, выставленного на торги.

Аналогичная процедура применяется и в Республике Казахстан. В Республике Казахстан торги в форме аукциона проводятся частным судебным исполнителем самостоятельно, а государственным судебным исполнителем - через специализированную торговую организацию. Выбор формы реализации имущества определяется судебным исполнителем с учетом вида имущества и мнений взыскателя и должника. Судебный исполнитель реализует имущество, находящееся на территории его исполнительного участка.

Следует отметить, что в Российской Федерации более чем десятилетняя практика организации реализации арестованного имущества без активного участия органа принудительного исполнения подтвердила низкую эффективность такого законодательного подхода.

В настоящее время в Российской Федерации проходит соответствующие процедуры согласования законопроект, направленный на совершенствование как форм продажи арестованного имущество, так и самой процедуры такой продажи. В частности, законопроектом предлагается производить реализацию арестованного в рамках исполнительного производства имущества путем проведения публичных торгов в электронной форме; закрытых торгов; публичного предложения.

При этом реализация имущества должника, в том числе имущественных прав, будет осуществляться путем его продажи на публичных торгах в электронной форме в качестве основного способа реализации имущества. По аналогии с законодательством Республики Казахстан и Республики Таджикистан законопроект предусматривает при повторном проведении аукциона последовательное снижение начальной цены имущества должника.

Большое значение на сегодняшний день органами принудительного исполнения государств - членов ЕврАзЭС уделяется вопросам исполнения судебных актов о взыскании алиментов. При этом законодатели используют различные подходы в целях повышения эффективности исполнения таких судебных решений.

Так, в законодательстве об исполнительном производстве Кыргызской Республики и Республики Казахстан закреплено, что при невозможности взыскания алиментных платежей из заработной платы или иных доходов должника в течение трех месяцев подряд взыскание обращается на имущество должника.

В Республике Беларусь, в случае если должник, обязанный возмещать расходы по содержанию детей, находящихся на государственном обеспечении, не работает, судебный исполнитель в целях обеспечения совершения исполнительных действий в течение трех дней после поступления на исполнение исполнительного документа направляет в адрес судьи представление о необходимости трудоустройства должника.

Если уровень заработной платы работающего должника и приравненных к ней в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Республики Беларусь доходов не позволяет ему в течение шести месяцев исполнить обязательства в полном объеме, судом, по представлению судебного исполнителя, принимается решение о трудоустройстве должника на иное место работы, позволяющее надлежащим образом исполнять обязательства. В случае простоя предприятия, где работает должник, или иных обстоятельств, имевших место по не зависящим от должника причинам, удержание алиментов производится исходя из фактического заработка и (или) иного дохода должника за проработанный при указанных обстоятельствах период. Недополученная сумма алиментов должна компенсироваться взыскателю нанимателем, который истребует ее из Фонда социальной защиты населения республиканского органа государственного управления, ведающего вопросами социальной защиты, с последующим возмещением данному Фонду выплаченных сумм нанимателем в порядке, определяемом законодательством. Судебные исполнители при обращении нанимателей обязаны определить задолженность по алиментам в связи с простоем или иными обстоятельствами, имевшими место по не зависящим от должника причинам, а также должны осуществлять контроль за погашением нанимателем задолженности взыскателю. При образовании задолженности по алиментам по вине должника (лица, обязанного уплачивать алименты) виновное лицо несет ответственность в виде неустойки и взыскания убытков в части, не покрытой неустойкой. При образовании задолженности по алиментам по судебному постановлению по вине должника виновное лицо (должник) уплачивает взыскателю неустойку в размере 0,3% от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки. Судебным исполнителем неустойка должна начисляться со следующего дня после дня наступления платежа ежемесячно. Расчет судебного исполнителя по начислению неустойки утверждается судьей.

Сегодня судебные исполнители государств - членов ЕврАзЭС наделены правом осуществлять контроль за правильностью и своевременностью удержаний из заработной платы и других доходов должника, а также за своевременной пересылкой удержанных сумм взыскателю. При проведении такой проверки организация или иное лицо обязаны предоставить данному должностному лицу соответствующие бухгалтерские и иные документы. Более того, в законодательстве Республики Таджикистан и Республики Казахстан отражено, что судебные исполнители обязаны осуществлять данный контроль систематически.

В Российской Федерации, Республике Кыргызстан судебный пристав-исполнитель вправе проводить такую проверку по заявлению взыскателя или по собственной инициативе.

Примечательно, что только в Республике Беларусь на законодательном уровне закреплена регулярность проведения проверок в соответствии с утвержденным графиком юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, у которых работает должник, на предмет правильности и своевременности производства удержаний из заработной платы и приравненных к ней доходов должника и пересылки удержанных сумм взыскателю.

В Российской Федерации за неуплату должником алиментов исчисляется и взыскивается с суммы каждой задолженности в отдельности исполнительский сбор. В случае злостного уклонения от уплаты алиментов должник может быть привлечен к уголовной ответственности.

Особо следует отметить механизм обращения взыскания на имущество, составляющее общую (совместную) с должником собственность. Представляет интерес механизм, используемый белорусскими судебными исполнителями. В случаях, когда доля должника в общем (совместном) имуществе не может быть выделена, а иного имущества у должника не имеется, судебный исполнитель письменно предлагает лицам, имеющим общую совместную собственность, в число которых входит и должник, выкупить долю должника, а в случае их отказа или невозможности выкупить долю по назначенной стоимости судебный исполнитель обращается к судье с представлением о наложении ареста на данное имущество и его принудительной реализации на основании отдельно вынесенного определения суда.

К сожалению, такой механизм в настоящее время не предусмотрен законодательством Российской Федерации. Правом обращения в суд с заявлением о разделе имущества обладает кредитор, а не судебный пристав-исполнитель. Взыскателям об этом праве довольно часто неизвестно либо они считают, что с подобным иском должен обращаться судебный исполнитель. Согласно ст. 250 Гражданского кодекса РФ участники долевой собственности также имеют преимущественное право покупки выделенной доли.

Законодательство государств - членов ЕврАзЭС предусматривает возможность обжалования (оспаривания) действий (бездействия) судебных исполнителей как в судебном порядке, так и в порядке подчиненности.

Например, в Кыргызской Республике действия судебного исполнителя могут быть обжалованы вышестоящему судебному исполнителю или в суд. Обращение с жалобой к вышестоящему судебному исполнителю также не является препятствием для обращения с аналогичной жалобой в суд. В Республике Беларусь, Республике Казахстан постановления судебного исполнителя, а также действия (бездействие) судебного исполнителя могут обжаловаться взыскателем или должником в суд. В Российской Федерации в 2008 г. впервые был введен институт обжалования постановлений, действий (бездействия) должностных лиц Федеральной службы судебных приставов в порядке подчиненности. При этом не исключена возможность судебного оспаривания (постановления о взыскании исполнительского сбора, а также о наложении штрафа могут быть оспорены только в суде). Стороны исполнительного производства, а также иные заинтересованные лица достаточно активно используют административный порядок обжалования действий (бездействия) должностных лиц Федеральной службы судебных приставов. Введенный институт административного обжалования действий (бездействия) судебных приставов позволяет должностным лицам Службы судебных приставов оперативно выявлять нарушения, допущенные судебными приставами-исполнителями, и принимать меры к восстановлению нарушенных прав граждан и организаций, избегая судебных споров по вопросам незаконности действий судебных приставов-исполнителей.

В случае невыполнения законных требований судебных исполнителей и нарушения законодательства об исполнительном производстве юридические и физические лица могут быть привлечены к административной либо уголовной ответственности согласно внутреннему законодательству государств - членов ЕврАзЭС.

В Республике Таджикистан должник, уклоняющийся от исполнения судебного решения, может быть привлечен к административной или уголовной ответственности на основании судебного решения. В Кыргызской Республике вопрос о привлечении к ответственности виновных лиц решается компетентными органами по представлению судебного исполнителя. В Республике Казахстан должник также может быть привлечен к административной либо уголовной ответственности. В Республике Беларусь судебный исполнитель вправе составить протокол об административном правонарушении за уклонение от явки к судебному исполнителю, невыполнение требований судебного исполнителя, а также за неисполнение исполнительных документов, судебного постановления или иного акта. Уголовная ответственность установлена за неисполнение должностным лицом вступившего в законную силу приговора, решения или иного судебного акта либо воспрепятствование их исполнению. В Российской Федерации в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях. В случае неисполнения в установленный срок исполнительного документа, содержащего требования о взыскании денежных средств с должника, банком или иной кредитной организацией, осуществляющими обслуживание счетов должника, при наличии денежных средств на указанных счетах судебный пристав-исполнитель составляет протокол об административном правонарушении и направляет его в арбитражный суд по месту нахождения банка или иной кредитной организации о привлечении банка или иной кредитной организации к административной ответственности. Наряду с этим российским законодательством предусмотрена также уголовная ответственность при наличии в действиях лица, нарушающего законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве, признаков состава преступления (например, злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, неисполнение приговора суда, решения суда или иного судебного акта, незаконные действия в отношении имущества, подвергнутого описи или аресту либо подлежащего конфискации).

В заключение хотелось бы отметить, что проведенный анализ показывает, что в законодательствах государств - членов ЕврАзЭС в сфере исполнения судебных решений много схожих моментов. Следует выделить достаточно интересные меры и способы принудительного исполнения, используемые зарубежными коллегами в целях исполнения судебных и иных юрисдикционных актов. Учитывая то, что зачастую общие проблемы решаются схожими методами, заимствование положительного опыта зарубежных государств, создание унифицированной правовой системы в рамках ЕврАзЭС в сфере исполнения судебных решений, а также заключение новых международных соглашений будет всецело способствовать повышению эффективности исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

III. ОТЕЧЕСТВЕННАЯ ДОКТРИНА ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ПРОИЗВОДСТВА

В.В. ЯРКОВ

РАЗМЫШЛЕНИЯ О СУТИ ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ПРОИЗВОДСТВА

(СКВОЗЬ ПРИЗМУ ПРОЕКТА ДОЛГОСРОЧНОЙ ПРОГРАММЫ

ПОВЫШЕНИЯ ЭФФЕКТИВНОСТИ ИСПОЛНЕНИЯ СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ

(2011 - 2020 ГОДЫ))

Ярков Владимир Владимирович, доктор юридических наук, профессор, заведующий кафедрой гражданского процесса Уральской государственной юридической академии, член научного совета Международного союза судебных исполнителей и научно-консультативного совета Федеральной службы судебных приставов.

1. В Министерстве юстиции России и Федеральной службе судебных приставов была проделана очень большая работа по систематизации и аналитической обработке всего массива проблем и вариантов их решений в сфере исполнительного производства. Поэтому в результате получился полезный и интересный документ - Долгосрочная программа повышения эффективности исполнения судебных решений (2011 - 2020 гг.), которая может в ходе реализации изменить многие составляющие существующей системы принудительного исполнения.

Проект Программы позволяет задуматься над многими содержательными вопросами развития исполнительного производства, обозначить узловые вопросы принудительного исполнения и пути их решения. Выскажем ряд предложений по совершенствованию проекта Программы, а в заключение поставим ряд вопросов концептуального характера, определяющих, на мой взгляд, содержательные характеристики организации и осуществления принудительного исполнения.

2. По названию Программы. Как отмечено в разд. III Программы, примерно 50% исполнительных документов - несудебные, поэтому содержание Программы шире ее названия. Предлагаемые Программой меры направлены на обеспечение исполнимости как судебных, так и несудебных исполнительных документов. Может быть, стоит учесть это в названии Программы?

3. Предложения по разд. II Программы. В целом можно выделить пять основных проблемных положений, неполное решение которых в Программе входит в противоречие с заявленными задачами модернизации системы принудительного исполнения.

Во-первых, представляется сомнительной в своей основе заявленная в Программе задача "обеспечения баланса прав и интересов сторон исполнительного производства". Такой подход противоречит сути данной разновидности юридической деятельности, поскольку превалирующими здесь являются принципы преимущественной защиты прав взыскателя и несостязательного характера исполнительного производства, отраженные в Постановлении Конституционного Суда РФ от 12 июля 2007 г. N 10-П. Именно на путях их проведения в текущем законодательстве может быть обеспечено достижение целей исполнительного производства, поскольку система государственного принуждения в рамках исполнительного производства и необходима для защиты прав взыскателя.

В этом плане вряд ли правильно сравнивать цивилистический процесс и исполнительное производство, поскольку они построены на разных началах. Само по себе понимание исполнительного производства как стадии гражданского и арбитражного процесса не означает их полного отождествления, что подтверждается опытом других государств, особенно Европы, равно как и собственным опытом нашей страны, поскольку система исполнительного производства носит относительно автономный характер и входит в систему органов исполнительной власти, строящихся на других началах, чем система судебной власти.

Во-вторых, реализация Программы приведет к увеличению стоимости содержания организационно-юридической инфраструктуры в сфере исполнительного производства, которая в конечном счете возлагается на должников и в какой-то мере на взыскателей, уменьшая размер присужденного при недостаточности имущества и средств у должника.

Такое удорожание исполнительной инфраструктуры проявляется в следующем:

- введение вновь системы авансовых сборов с взыскателей;

- сохранение государственных посредников в виде Федерального агентства по управлению государственным имуществом при реализации имущества (кроме малоценного имущества) для аккредитации и организации продажи имущества;

- никак не решен вопрос об исполнительском сборе, однако возникает вопрос о смысле сохранения этого налога на должника за неисполнение исполнительного документа. Исторически исполнительский сбор возник как способ содержания судебного пристава-исполнителя (далее - СПИ) независимо от способа организации профессии. В этом плане он выполняет такие функции в государствах как с небюджетной (Франция и др.), так и со смешанной системой организации профессии (ФРГ, Финляндия и др.). В России исполнительский сбор давно уже утратил эти функции и превратился по сути дела в налог, взимаемый с должников за неисполнение исполнительного документа при наступлении определенных условий.

С одной стороны, в Программе предлагается восстановить стимулирующую роль исполнительского сбора для работы СПИ (с. 20 - 22), однако в то же время на с. 63 - 64 ставится вновь задача пополнения федерального бюджета за счет исполнительского сбора.

Тем самым в Программе подменяются цели исполнительного производства, которые в конечном счете в части частных взысканий заключаются в защите прав взыскателей, а не в пополнении государственного бюджета. В свое время Конституционный Суд РФ в Постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П дал толкование природы исполнительского сбора, которое вполне может быть использовано и в настоящее время.

В-третьих, не совсем полно решен вопрос о создании надлежащих стимулов работы СПИ, которые бы позволяли не осуществлять за ними постоянный оперативный контроль, который и сейчас фактически невозможен. Вероятно, введение надбавок и выплат "за погоны" изменит ситуацию. Понятны мотивы и причины отсутствия более радикальных решений, однако вариант, предложенный в Программе, будет только способствовать накоплению системных недостатков, тому, что в проекте деликатно называется "коррупционными проявлениями", поскольку система, которая не меняется сверху, начинает стихийно "приватизироваться" снизу.

В-четвертых, в Программе как данность констатируется увеличение числа исполнительных документов (50,8 млн.), однако почти не обсуждается вопрос о путях сокращения их числа. Единственное предложенное решение - введение порога цены исполнительного документа. Не обсуждаются варианты передачи ряда функций исполнения самим органам, которые вынесли соответствующие акты: исполнительные документы, например, ГИБДД, дающие значительное число таких документов - 11 млн. из 50,8 млн. за 2010 г. плюс 6 млн. - налоговые платежи.

В-пятых, практически повсеместно в государствах - членах Международного союза судебных исполнителей (69 государств) СПИ кроме исполнения судебных решений и иных актов осуществляют функцию по вручению судебных документов, тем самым удостоверяя факт получения их ответчиком, придавая этому факту публичную достоверность.

Следовало хотя бы немного упомянуть в программном документе такого уровня о том, как к этому относятся в России, несмотря на неготовность к введению такой системы в нашей стране. Можно было бы рекомендовать изучить этот вопрос хотя бы применительно к вручению судебных документов, поступающих из-за рубежа в рамках поручений иностранных судов и должностных лиц органов юстиции.

4. По разд. IV Программы. Выделим здесь пожелания по отдельным положениям проекта Программы.

С. 12 - упоминание о ФРГ как стране, где полностью государственная система исполнительного производства, неточно. Оплата формально государственных судебных исполнителей при судах первой инстанции в ФРГ состоит из двух частей - оклада и вознаграждения по итогам исполнения. При этом они несут личную имущественную ответственность за свои ошибки, страхуют сами свою ответственность, вправе нанимать сотрудников за счет сборов от исполнительской деятельности, т.е. это смешанная модель. Также строится оплата судебных исполнителей в Финляндии, упоминаемой на с. 12 (из двух частей).

С. 15 - 17 - идея о разграничении статуса СПИ и его помощника вполне понятна, поскольку СПИ в классических системах исполнения (Франция, ФРГ и др.) осуществляет, подобно судье, юрисдикционные функции, а нанимаемый им или для него штат - помогает в его работе, осуществляя технические функции.

Не совсем ясно деление СПИ на категории - это разграничение по компетенции в их работе? Что это практически даст в плане мотивации и заинтересованности в исполнении?

С. 18 - положение о том, что только СПИ должен лично участвовать в судебном процессе, спорно, поскольку ответственным за исполнение в условиях существования государственной системы является в целом Федеральный закон "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗИП), что всегда было в соответствующем законодательстве, например в ст. 5 действующего ФЗИП. Поэтому представлять ФССП в процессе вправе как сам СПИ, так и иные должностные лица ФССП. Кроме того, это положение слабо применимо к системе арбитражных судов в территориально больших субъектах Российской Федерации.

С. 19 - предложение о "достойной системе оплаты труда СПИ" нуждается в конкретизации.

С. 19 - направление "Исполнительное производство" уже есть во многих вузах. Например, в УрГЮА с 1989 г. преподается спецкурс, а с 2000 г. преподается в течение семестра курс "Исполнительное производство".

С. 20 - высказана спорная идея централизации подготовки СПИ в одном вузе на такую большую страну. Необходимо единство не на уровне одного вуза, а общих учебных программ и требований к подготовке будущих СПИ. Относясь с уважением к Российской правовой академии (РИА), вряд ли она способна решить такую задачу в связи с масштабностью задачи и необходимостью использования потенциала вузов, имеющих большой опыт работы в этой сфере. Филиалы же РИА на местах не имеют, как правило, собственного кадрового потенциала и работают за счет привлеченных специалистов.

С. 20 - 22 - очень значимая идея о повышении мотивированности СПИ в результатах его работы. В этой связи избрано правильное направление - связь результатов работы с оплатой труда. Ведь в советское время Инструкция об исполнительном производстве Минюста СССР (1985 г.) такой вариант и предусматривала (5% от взысканных сумм). Поэтому, может быть, это положение следует изложить более конкретно.

С. 22 - 23. По разработке проекта Исполнительного кодекса (ИК). Возражения против работы над проектом ИК не очень убедительны. Особенно интересным является довод против разработки проекта ИК, связанный с необходимостью дождаться наличия непротиворечивой судебной практики в сфере исполнительного производства. В этом случае следует отменить ГК РФ, НК РФ и многие другие кодексы, поскольку практика их применения достаточно противоречива!!!

Относительно наличия науки исполнительного права также вряд ли можно согласиться, поскольку она существует как направление в рамках науки процессуального права. Кроме того, данный довод надуман и по той причине, если задаться вопросом: есть ли в этом случае наука налогового права или особенно наука таможенного права (Таможенный кодекс)?

Что касается довода о незавершенности реформирования материального права, то оно будет реформироваться еще десятки лет в связи с переходным состоянием российской экономики и ее юридико-политической надстройки. Поэтому признание целесообразности либо нецелесообразности разработки ИК - это вопрос наличия воли на данную работу, и в этом случае следует просто сказать, что такая работа в настоящее время является нецелесообразной. Приведенные же в Программе аргументы против разработки проекта ИК несостоятельны по существу.

С. 24 - 29. Здесь приведены интересные соображения относительно баланса интересов. Однако, как отмечалось ранее, в Программе не упомянуты главные принципы исполнительного производства. Речь идет об отмеченной в Постановлении Конституционного Суда РФ преимущественной защите прав взыскателя и несостязательном характере исполнительного производства. Эти положения должны стоять во главе угла, а не равенство, которое обеспечивается здесь иными принципами.

В Программе правильно отмечается, что у взыскателя нет стимулов для оценки платежеспособности должника и перспектив взыскания с него. Но следует иметь в виду, что данный подход основан на принципе активности СПИ (ст. 12 Закона о судебных приставах), поэтому в этом случае надо снижать законные рамки активности СПИ. Кроме того, неясно, будет ли компенсироваться пошлина за возбуждение исполнительного производства за счет должника взыскателю.

На с. 25 - 26 отражена сомнительная трактовка принципа равенства сторон в исполнительном производстве, которая противоречит существу данной юрисдикционной деятельности - защите прав кредитора, ставшего взыскателем после подтверждения его права судом. Предложения по ограничению прав взыскателя носят узковедомственный характер и повышают удобство применения правовых процедур для правоприменителя, а не для взыскателя как центральной фигуры исполнительного производства.

По с. 27 - вряд ли необходима такая гармонизация. Нуждаются в оценке все последствия ограничения права взыскателя на отказ от взыскания, поскольку для этого могут быть самые разные основания. Сомнительна и сама посылка "равнения" на правила цивилистического процесса, поскольку цели судебного процесса и исполнительного производства различны, равно как и статус их участников.

На с. 27 - 29 высказано очень правильное решение по уплате алиментов в твердой сумме, которое потребует изменений Семейного кодекса. Такое предложение соответствует зарубежной практике. Например, решения российских судов о процентном взыскании алиментов не исполняются в Финляндии, поскольку здесь предусмотрена их уплата в твердой сумме.

С. 31 - 33 - интересные предложения по модификации ст. 315 УК РФ. Однако что даст исключение злостности? Ведь в любом случае надо будет доказывать умысел на неисполнение судебного акта, я правильно понимаю? Иначе при отсутствии денег у должника на исполнение мы возродим долговые тюрьмы (так предлагается по сути дела на с. 33, цитирую: "При этом статья 315 УК РФ должна стать единым составом уголовного преступления, диспозиция которого заключается в неисполнении судебного акта").

Такой подход будет означать объективное вменение независимо от вины и привлечение к уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ при любом неисполнении решения суда. Также важно принять во внимание скорость информационных и денежных потоков с учетом времени прохождения платежных документов от банков до получателей-взыскателей - государственных органов, банков и т.д.

Можно предложить в плане развития предложения на с. 35 введения института имущественной декларации ввести в ст. 315 УК РФ ответственность за отказ либо уклонение от ее подачи, равно как за включение заведомо ложных сведений о составе имущества должника. В таком случае будет легче устанавливать субъективный момент в поведении должника.

С. 37 - 41 - очень верные рассуждения о повышении эффективности реализации имущества. Вместе с тем точнее отметить аффилированность покупателей не только со сторонами исполнительного производства и СПИ, но прежде всего с продавцами и организаторами торгов. Вспомним историю Федерального долгового центра при Правительстве (ФДЦ), сыгравшего весьма сомнительную роль в организации реализации имущества. Столь же сомнительна была роль РФФИ, как и сейчас ФАУГИ, как государственных посредников, удорожающих стоимость инфраструктуры исполнительного производства без какой-либо ясной юридической ответственности за результаты своей деятельности.

Понятна модель, изложенная на с. 37 - 41, но она по-прежнему тяжела и включает в себя лишние звенья. Оптимальный вариант тот, который существовал до создания ФДЦ, - передать функции реализации ФССП, в рамках электронных торгов, ей же передать функции аккредитации специализированных организаций.

С. 41 - 45 - оправданное предложение по упрощению процессуальной формы разрешения споров в сфере исполнительного производства, аналогичное процедурам ГПК РСФСР 1964 г.

Предложение о наделении СПИ правом обращения с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, направленной на уклонение от исполнения требований исполнительного документа, представляется сомнительным. В результате его реализации будет существенно повышена степень и так достаточно высокой ответственности СПИ за результаты исполнительного производства (ст. 12 Закона о судебных приставах), что входит в противоречие с ранее провозглашенной в Программе целью повышения ответственности самого взыскателя за его действия.

Кроме того, на СПИ будет в этом случае возложена ответственность по доказыванию ничтожности сделки (бремя доказывания), а если он проиграет дело, то СПИ даст еще один повод обвинить его в необъективности и аффилированности. Следует учесть и его возможности по сбору и представлению доказательств.

Здесь также высказана хорошая идея о концентрации всех судебных полномочий в рамках исполнительного производства в одном суде, который вынес решение. Но следует принять во внимание такие обстоятельства. Во-первых, место вынесения решения и место исполнения часто не совпадают, во-вторых, как быть при наличии нескольких исполнительных документов от нескольких судов общей юрисдикции и (или) арбитражных судов в сводных исполнительных производствах, например, в отношении юридических лиц. Поэтому я бы подумал здесь еще раз.

С. 45 - 48 - предложенное решение по взысканию с публично-правовых субъектов интересно, но является половинчатым и по сути дела вновь перекладывает на взыскателей проблемы соотношения бюджетов и межбюджетных отношений.

Оптимальный вариант - это реализация правила "одного окна", когда соответствующее управление Федерального казначейства по месту жительства взыскателя должно перечислить ему средства по исполнительному листу после необходимой проверки его подлинности, а дальше внутри системы бюджетных учреждений должно происходить выяснение, кто кому должен. В противном случае на взыскателя-заявителя с узковедомственных позиций будут вновь возлагаться проблемы межбюджетных и межведомственных взаимоотношений в рамках системы органов исполнительной власти и местного самоуправления.

Другой вопрос: почему суды выносят такие решения против бюджета? Это отдельный вопрос, нуждающийся в изучении. Такого рода дела должны концентрироваться в немногих судах, иначе бюджет можно разорить.

С. 49 - 53 - очень хорошие положения по технологическому совершенствованию системы принудительного исполнения. Но в этом случае целесообразно ввести систему наложения ареста на счета по постановлению судебного пристава-исполнителя, направляемого в банк по электронной почте с последующей досылкой письменного оригинала постановления. Также можно было бы обсудить создание по образцу Франции единого банка счетов всех физических лиц при ЦБ, в который все банки сообщали бы соответствующую информацию. Для этого необходима на первый взгляд только хорошая программа плюс изменения в законодательство.

С. 54 - 55 - по европейской практике медиацией занимаются прежде всего юристы. Поэтому в исполнительном производстве лучше всего предусмотреть медиацию с помощью адвокатов, а не с помощью профессиональных медиаторов - психологов. Недавно принятый Закон о медиации для целей исполнительного производства не подходит, поэтому лучше предусмотреть использование классических примирительных процедур на основе помощи юристов.

С. 56 - 59 - следует согласиться с Программой, что коллекторам ни при каких условиях не могут передаваться функции публично-правового характера.

С. 59 (о нотариусе) - интересные предложения по участию нотариуса в процедурах исполнительного производства. Можно предусмотреть обязательность привлечения нотариуса при проведении публичных торгов на определенную сумму, например при начальной цене продаваемого имущества свыше 1 млн. руб., для целей контроля процедуры и удостоверения протокола торгов как правоустанавливающего документа.

С. 60 - 61 (о международном сотрудничестве). Представляется, что важно указать:

- развитие сотрудничества с Международным союзом судебных исполнителей и служащих юстиции (UIHJ), членом которого ФССП стала с 2009 г. (странно, что в Программе нет ни слова о сотрудничестве с этим союзом, объединяющим 69 государств планеты в сфере исполнительного производства);

- участие в работе по выработке общих стандартов исполнительного производства на основе Рекомендаций N 16 и 17 Комитета министров Совета Европы;

- введение принципа взаимности в отношениях по признанию и приведению в исполнение иностранных судебных решений.

5. В заключение, суммируя изложенное, выделим несколько ключевых вопросов исполнительного производства, решение которых в ту либо иную сторону определяет построение и систему принудительного исполнения, и решение вопросов исполнительного производства во многом независимо от способа организации профессии судебного пристава. Выделим среди них несколько наиболее значимых. Разумеется, изложенный подход носит субъективный характер, и другие специалисты могут найти и предложить иную постановку вопросов.

6. Чьим интересам и каким целям служит система принудительного исполнения? В равной ли степени интересам сторон исполнительного производства, интересам государства или прежде всего интересам взыскателя? Полагаю, что система служит помимо общих целей защиты законности и правопорядка, восстановления нарушенных прав и свобод прежде всего и в основном интересам взыскателя. Именно интерес взыскателя в правильном и своевременном исполнении судебных актов, других документов не только является движущим в развитии исполнительного производства, но и определяет сами цели существования данной системы.

Интересы должника защищаются в исполнительном производстве не через принцип равенства сторон исполнительного производства, на что делается акцент в проекте Программы, а через принцип соблюдения минимальных стандартов правовой защиты имущественных и иных интересов должника. В данном случае допущена, как мне кажется, просто ошибка в правильной расстановке акцентов из-за смешения разных правовых режимов судебного и исполнительного производства.

7. Поэтому как соотносятся сфера принудительного исполнения и судопроизводство? Является ли судебный пристав-исполнитель только помощником правосудия либо должностным лицом, выполняющим свои функции вполне самостоятельно? Соответственно, осуществляет ли суд в таком случае за действиями судебного пристава-исполнителя оперативный или только процессуальный контроль?

Здесь есть разные подходы, однако более обоснован следующий. Исполнительное производство, являясь одной из стадий судебного процесса в части полномочий суда в данной сфере, вместе с тем является преимущественно сферой ведения органов исполнительной власти. Признание данного обстоятельства ничуть не умаляет тезиса о том, что исполнение судебного решения является неотъемлемой частью права человека на справедливое судебное разбирательство.

8. Известное деление права на частное и публичное и вытекающая из него дифференциация судопроизводства на гражданское и административное - должны ли они проецироваться не только на судебные, но и на исполнительные процедуры в той же степени? Соответственно возникает вопрос: может ли быть единым режим исполнения частных и публичных взысканий либо он может и должен дифференцироваться в зависимости от оснований взыскания? Поэтому может ли государство гарантировать в равной степени исполнение судебного акта по частным и публичным взысканиям, является ли это его обязанностью? Насколько начало осмотрительности в осуществлении гражданских прав проникает в "ткань" исполнительного производства по частным взысканиям, насколько можно распространять риски гражданского оборота на сферу исполнительного производства? Должен ли судебный пристав быть более активным по публичным взысканиям?

Следующий вопрос: в каком порядке должны исполняться взыскания с субъектов публичного права (органов государственной власти, местного самоуправления), когда они являются должниками по исполнительным документам? Должны ли эти документы проходить через общую систему принудительного исполнения либо исполняться в особом порядке сообразно разделению судопроизводства на гражданское и административное?

Полагаем, что дифференциация права на частное и публичное уже учитывается и должна учитываться далее не только в судебной организации, но и в сфере исполнительного производства. Если по публичным взысканиям и взысканиям, имеющим социальное звучание (например, алименты на несовершеннолетних детей), активность судебного пристава-исполнителя может сохраняться, то по частным взысканиям центр тяжести должен быть переложен на деятельность взыскателя и на должника. В этом плане введение правила декларирования имущественного состояния должника и установление ответственности за внесение в такую декларацию ложных сведений могут стимулировать должников на добровольное исполнение. Кроме того, следует сознавать, что риски гражданского оборота проецируются не только на частноправовые отношения его сторон, но и на их отношения в рамках исполнительного производства. Государство не может и не должно гарантировать стопроцентное исполнение частноправовых взысканий.

9. Возникает вопрос о статусе судебного пристава-исполнителя: является ли он активным участником исполнительного производства, на которого возложена обязанность обеспечить полное и безусловное восстановление прав взыскателя, либо лицом, более представляющим взыскателя? В последнем случае возникает необходимость сместить бремя ответственности и доказывания отсутствия имущества на должника. Пока что именно на приставе лежит бремя доказывания наличия у должника имущества и отсутствия возможностей для исполнения.

10. Связанный с ним вопрос: кем является судебный пристав-исполнитель независимо от формы организации принудительного исполнения (государственная, смешанная, частная) - должностным лицом государства, решающим сложные правовые вопросы, либо он может работать в качестве частного предпринимателя, по договору поручения? Ответ на данный вопрос, в отличие от предыдущих, не допускает выбора, поскольку при выборе второго варианта судебный пристав-исполнитель исчезает как юридическая профессия и его работа превращается в разновидность предпринимательской деятельности.

Отсюда вопрос: каким должно быть отношение к коллекторским агентствам и пределам их правонаделения? И в целом: можно ли рассматривать их деятельность как разновидность деятельности по исполнению судебных актов? Ответ скорее отрицательный.

Изложенное показывает, что дальнейшее развитие исполнительного производства представляет собой сложную комплексную проблему, которая должна решаться одновременно в рамках целого набора мер правового, организационного и экономического характера.