II. Исполнительное производство в иностранных государствах ю.А. Артемьева исполнительное производство в сша

Артемьева Юлия Александровна, кандидат юридических наук, доцент кафедры гражданского и трудового права Российского университета дружбы народов.

Говорить об исполнительном производстве Соединенных Штатов Америки можно бесконечно, наверное, так же, как и об исполнительном производстве любого другого государства. Однако я позволю себе остановиться на ключевых моментах, представляющих интерес для возможного применения опыта США в реформировании и модернизации российской системы исполнительного производства. Безусловно, простой перенос их положительного опыта на российскую правовую систему без учета особенностей построения судебной системы, развития экономики, правовой культуры граждан и социальной среды невозможен. Однако игнорировать американские методы и инструменты организации исполнительного производства было бы неправильно.

Действенная система исполнения судебных решений частными коллекторскими компаниями, несмотря на жесткую регламентацию их деятельности Законом о честных методах взыскания долгов (Fair Debt Collection Practices "FDCPA"), позволяет осуществлять исполнение судебных решений без привлечения государственных структур.

Обращение к государственным органам происходит только в крайних случаях, когда ситуация требует применения авторитета и расширенных властных полномочий государственного органа. Государственная система исполнительного производства в США осуществляется не единой службой, как, например, в России, а несколькими. Обязанности судебных приставов-исполнителей возложены на службу шерифов и маршальскую службу (U.S. Marshals Service). Это связано с особенностями государственного устройства США. Согласно Конституции США судебная власть Соединенных Штатов осуществляется Верховным Судом США и нижестоящими федеральными судами, учреждаемыми Конгрессом. В соответствии с десятой поправкой каждый штат вправе учреждать собственные судебные органы. Таким образом, в США действует двойная система правосудия, административно не связанная между собой, судебная система штатов и федеральная. Верховный Суд США, другие федеральные судебные органы не вправе вмешиваться в деятельность судов штатов. В связи с этим в Соединенных Штатах действует и двойная система государственных органов обеспечения правосудия и реализации судебных решений. Соответственно, правовая регламентация исполнительного производства осуществляется как Федеральными правилами гражданского судопроизводства (The Federal Rules of Civil Procedure), так и правилами гражданского судопроизводства конкретного штата, практикой того штата, в котором действует федеральный окружной суд.

В Соединенных Штатах гордятся тем, что, так же как и тысячу лет назад в Англии, шериф является главным исполнительным директором округа, по сути с теми же полномочиями, как и его предшественники со времен короля Альфреда. На территории США находятся около 3500 офисов шерифов с численностью от двух до 11 000 человек в Лос-Анджелесе. Служба шерифов в США ведет свою историю из Англии. В США придается большое значение их деятельности. Считается, что шериф обеспечивает преемственность американской правоохранительной системы и общего права Англии. Поэтому определение роли и компетенции шерифов в США обеспечивается не столько нормативным закреплением, сколько пониманием норм английского общего права, сложившихся исторических правил. Полномочия, срок действия, порядок формирования службы шерифов значительно различаются по штатам. Это объясняется отсутствием единого нормативного акта, регламентирующего деятельность этой структуры. Только конституции пяти штатов закрепляют существование службы шерифов. В трех штатах создание такой службы не предусмотрено (Аляска, Коннектикут, Гавайи). Однако, как указывал А. Андерсон, законодательная власть может расширить полномочия шерифа, но уничтожить или ограничить даже конституционно нет, так как нельзя законом уничтожить смысл и справедливость общего права <1>.

--------------------------------

<1> Buffardi Harry C. The History of the Office of Sheriff. 1998.

По словам лорда Кокс, шериф имеет тройной долг:

- шериф должен беспристрастно стоять на защите собственности, чести и достоинства;

- шериф должен охранять закон и справедливость;

- шериф - главный хранитель мира на территории округа <1>.

--------------------------------

<1> The Role of The Sheriff Past - Present - Future. Based on the National Sheriff's Association booklet.

Обязанности шерифов существенно различаются от штата к штату. В основном это поддержание правопорядка, борьба с преступностью, помощь в отправлении правосудия, отправление функций судебного пристава, административное управление окружной тюрьмой.

Традиционно к компетенции службы шерифов относятся: обеспечение исполнения судебных решений по частным искам, искам малых форм, взыскание штрафов за нарушение правил парковки и экологии, алиментов на содержание детей, неуплаченных налогов, конфискация имущества и выселение. Для исполнения судебных решений шериф вправе осуществлять реализацию недвижимости и личного имущества должника лично или с помощью уполномоченных организаций.

Исполнение обязанностей судебного пристава-исполнителя на федеральном уровне возлагается на службу маршалов США (U.S. Marshals Service).

Данная организация является наиболее универсальным и старейшим федеральным правоохранительным органом. До настоящего времени она занимает центральное место в федеральной системе правосудия, в той или иной степени участвуя практически во всех операциях федеральных правоохранительных органов.

Маршальская служба была создана 24 сентября 1789 г., после подписания Президентом США Джорджем Вашингтоном Judiciary Act into Law. За долгие годы существования маршальская служба претерпела множество преобразований. Они затрагивали как структурное построение службы, так и ее компетенцию. В настоящее время маршал назначается в каждом федеральном судебном округе сроком на четыре года Президентом США и утверждается Сенатом (в США 94 федеральных судебных округа). Головной офис располагается в Арлингтоне, штат Вирджиния. В настоящее время маршальскую службу США возглавляет Stacia A. Hylton. Ее кандидатура была утверждена Сенатом единогласно 22 декабря 2010 г. По информации на 15 апреля 2011 г. маршальская служба США состоит из 94 маршалов, 3953 заместителей маршалов и следователей по уголовным делам, 1628 административных работников и сотрудников органов задержания, 5675 общего числа работников. Бюджет на 2010 финансовый год составил 1125 млн. долл. <1>. Контроль за деятельностью службы осуществляет Министерство юстиции и Генеральный прокурор.

--------------------------------

<1> http://www.usmarshals.gov

Достаточно жесткие требования предъявляются к кандидатам на должность заместителя маршала и следователя. Поступить на работу может только гражданин США не моложе 21 года, со степенью в области права не ниже бакалавра либо имеющий профессиональный опыт не менее трех лет, имеющий водительские права. При поступлении на работу обязательно проверяются навыки вождения, проводятся физические и психологические тесты, обязателен тест для государственной службы. Процедура проверки занимает длительное время - не менее десяти месяцев. В случае соответствия указанным требованиям кандидат направляется на интенсивные 17-недельные программы обучения в учебном центре маршалов США в Глинко, штат Джорджия (Federal Law Enforcement Training Center (FLETC) in Glynco, GA).

Маршальская служба обладает достаточно широкой компетенцией. Это связано с тем, что с момента создания по сути только маршалы являлись единственными представителями в штатах, способными проводить в жизнь решения федерального правительства. В силу Акта о судоустройстве 1789 г. маршальская служба исполняла все указы, исходящие от органов власти США. Согласно Конституции США каждая ветвь федерального правительства представляла законную власть США. Судебные маршалы не только служили федеральным судам, исполняя их распоряжения, доставляя повестки о явке в суд и т.д., но и подчинялись указам, исходившим от президента, Конгресса. В настоящее время в ее обязанности входят: защита федеральных судов в их судебных округах, а также других судебных работников и участников процесса, судей Верховного суда; расследование и задержание лиц, скрывающихся от федерального правосудия; обеспечение безопасности свидетелей; задержание и транспортировка федеральных заключенных; исполнение судебных постановлений и ордеров на арест федеральных судов; управление и реализация конфискованного федеральными правоохранительными органами; содействие в ликвидации гражданских беспорядков и террористических инцидентов.

Основная обязанность маршальской службы - защита федеральных судебных органов. Созданное в рамках службы Управление защитных операций (Office of Protective Intelligence (OPI)) обеспечивает надзор, контроль и исполнение процедур безопасности для судей Верховного Суда США, всех членов федеральной судебной системы и других государственных высокопоставленных лиц, в том числе директора Управления по контролю наркотиков (ONDCP), заместителя генерального прокурора США. Защите подлежат не только судьи и присяжные заседатели. Маршальская служба обеспечивает также безопасность адвокатов, помощников адвокатов, персонала федеральных судов. Маршалы США обеспечивают надежное проведение судебного разбирательства в более чем 400 местах в 94 федеральных округах. Защите подлежат более 2000 федеральных судей и около 5250 других должностных лиц суда. Для выполнения данных обязанностей Управление выполняет аналитические исследования, осуществляет оперативно-розыскные мероприятия, разведывательные действия по всей территории США. Так, в 2009 г. Управлением были расследованы и изучены 1390 угроз и сообщений, поступивших в адрес лиц, связанных с судебной системой <1>.

--------------------------------

<1> http://www.usmarshals.gov. U.S. Marshals Service Fact Sheets (Updated April 2011).

Для создания комплексной системы безопасности федеральных судов маршалы непосредственно участвуют в проектировании, строительстве и оснащении зданий судов.

Исполнение судебных решений является одним из основных обязанностей службы маршалов США. После принятия судом решения у должника есть 30 дней на добровольное исполнение решения. Если в указанный срок должник не выполнит свои обязательства, кредитор вправе начать процедуру исполнения. Так как обращение взыскания возможно только в отношении личной собственности, то необходимо определить имущество, принадлежащее должнику. Это обязанность кредитора. Он может осуществить это путем обращения либо в частные детективные агентства, либо в суд. Обращение в суд оплачивается пошлиной. Суд составляет повестку, в соответствии с которой должник обязан ответить на вопросы существования и местонахождения активов, рабочего места и заработной платы. Запрос также может быть направлен любому юридическому или физическому лицу, которое обладает любыми сведениями в отношении активов должника. Он направляется кредитором самостоятельно, заказным письмом либо иным способом, позволяющим установить дату вручения повестки. Доказательство вручения должно быть представлено в суд, если в течение семи дней с момента получения запроса должник не выполнит указание суда. В этом случае суд повторно устанавливает даты предоставления информации или вызывает должника для личного раскрытия необходимых сведений. Таким образом, судом предпринимаются все действия, чтобы убедиться в реальности и целесообразности дальнейшего принудительного исполнения судебного решения.

Если информация представлена не будет или свидетель не явится в суд, то к нему будут применены меры принуждения. Например, в ряде штатов возможно приостановление права управления транспортными средствами, приостановление действия различного рода лицензий. Злостный неплательщик алиментов может быть подвергнут тюремному заключению до момента предоставления информации, если существуют основания подозревать о наличии у него достаточных активов для выплат.

Если имущество установлено, суд в соответствии со ст. 69 Федеральных процессуальных правил (Federal Rules of Civil Procedure) выдает исполнительный лист. Он действует в течение 180 дней. Действенным способом убеждения должника после получения листа является предупреждение об обращении в Агентство по кредитным историям. Так как информация этого агентства широко используется в США во всех областях жизни, граждане стараются исполнить судебный акт добровольно. Исполнительный лист может быть передан в соответствующее подразделение маршальской службы для последующего исполнения. Часть средств для компенсации расходов по взысканию задолженности кредитор должен внести на счет службы сразу при предоставлении листа.

При обращении взыскания на денежные средства на банковском счете не все средства подлежат перечислению кредитору. Перечень их устанавливается в каждом штате. Обычно это денежные средства, попадающие под категорию социальной безопасности, т.е. пособия по инвалидности, социальные, алименты. По заявлению должника и представлению убедительных доказательств их происхождения они будут возвращены судом.

Размер допустимого удержания из заработной платы устанавливается законодательством каждого штата. Объем ежемесячных выплат определяется судом с учетом потребности кредитора, степени вины и материального положения должника. Он может быть установлен в процентном соотношении: от 10 - 25% от общего дохода (Нью-Йорк, Калифорния) до 25% дохода, полученного после уплаты налогов либо фиксированной суммой. В случае изменения финансового положения, сложившейся жизненной ситуации, поведения сторон исполнительного производства суд на основании соответствующего заявления может изменить размер средств, подлежащих взысканию.

Недвижимое имущество или имущественные права на недвижимость должны быть проданы после истечения 90 дней с момента начала исполнительного производства на открытом аукционе, проводимом по месту нахождения большей части собственности. При наличии опасности повреждения, уничтожения имущества или снижения стоимости имущества период продажи может быть уменьшен до 30 дней.

Маршальская служба обязана за 25 дней до начала торгов разместить в одной из местных газет уведомление об аукционе с указанием времени, места продажи, подробным описанием продаваемого имущества, позволяющим его точно идентифицировать. Аналогичная информация размещается на сайтах маршальской службы, суда, уполномоченных организаций. Имущество предоставляется для осмотра всем желающим. Законодательство не содержит указания, с какого момента оно должно быть открыто для осмотра и оценки. По общему правилу, исходя из принципа разумности, это три недели до дня продажи. При организации аукциона устанавливаются лица, чьи права и законные интересы могут быть нарушены взысканием. Например, совладельцы, арендаторы. Служба обязана направить каждому из них заказное письмо с уведомлением или лично вручить извещение по последнему известному месту жительства о начале аукциона. Если недвижимость состоит из нескольких составляющих, взаимно не связанных друг с другом, или участок земли более 50 акров, то по предписанию суда может быть составлено несколько лотов. При получении средств, достаточных для погашения задолженности и расходов, торги будут остановлены маршалом, а нереализованное имущество возвращено должнику.

Личное имущество физических лиц не продается с публичных торгов, если, по мнению суда, выставление его на торги нецелесообразно или должник не владеет им монопольно. Аукцион должен быть проведен в течение 30 дней с момента получения исполнительного листа маршальской службой. По решению суда срок может быть уменьшен при наличии документально подтвержденной угрозы уничтожения или повреждения имущества. Уведомление о времени и месте продажи личного имущества должно быть передано путем размещения уведомления не менее чем за 10 дней до дня продажи. Заинтересованных лиц маршал извещает лично или заказным письмом. В ряде случаев маршалы самостоятельно могут отложить проведение торгов на определенный срок, известив об этом всех лиц.

Условия проведения торгов определяются в каждом конкретном случае. Обычно для участия в них необходимо разместить депозит в размере 20%. Победитель в установленный срок оплачивает покупку и получает все необходимые документы. Службы не гарантируют при этом отсутствие претензий со стороны должника по реализованному имуществу. Если победитель отказывается выполнить условия аукциона, он обязан возместить все соответствующие расходы и обычно не допускается до участия в подобных аукционах в течение года. Информация о недобросовестном покупателе размещается на сайте маршальской (шерифской) службы и уполномоченной компании, проводившей аукцион. Из полученных от реализации имущества сумм удерживаются разумные расходы службы, понесенные при обращении взыскания, возмещаются расходы и сумма, взысканная судом кредитору. Если поступлений больше, то оставшиеся средства возвращаются должнику.

По окончании исполнительного производства на исполнительном листе указывается, по какой цене какое имущество было реализовано и какие платежи осуществлены, и один экземпляр возвращается в суд, а другой остается в маршальской (шерифской) службе. Вышеизложенное позволяет сделать вывод о наличии действенного механизма судебного контроля за исполнительным производством. Суд принимает ключевые решения по осуществлению исполнения и контролирует действия судебного исполнителя.

К компетенции маршальской службы США относится управление и реализация имущества, захваченного и конфискованного ею, а также Офис федерального прокурора, ФБР, Бюро по борьбе с наркотиками; Департамент национальной безопасности и Бюро алкоголя, табака, огнестрельного оружия и взрывчатых веществ (US Attorney's Offices; Federal Bureau of Investigation; Drug Enforcement Administration; Department of Homeland Security, and the Bureau of Alcohol, Tobacco, Firearms and Explosives). В соответствии с Crime Control Act 1984 реализация конфискованного имущества является действенным методом убеждения в необходимости соблюдения законов, способствует улучшению сотрудничества между правоохранительными органами и повышает уровень доходов правоохранительных органов.

В 2010 г. в управлении находилось имущество общей стоимостью 3,9 млрд. долл. Полученные средства в рамках общенациональной программы направляются для компенсации жертвам преступлений; в 2010 г. было выплачено около 345 млн. долл. <1>.

--------------------------------

<1> http://www.usmarshals.gov. U.S. Marshals Service Fact Sheets (Updated April 2011).

Полученные средства распределяются пропорционально между всеми правоохранительными органами, участвовавшими в расследовании, в соответствии с Законом о конфискации (Comprehensive Forfeiture Act of 1984). Подобная практика вызывает множество критики со стороны общественности, которая считает, что полученные средства после компенсации жертвам и расходов должны направляться в бюджет государства и расходоваться на нужды всего населения под строгим контролем федеральных структур.

Реализация, управление и хранение имущества осуществляются компаниями, аккредитованными при службе и обладающими профессиональными возможностями и высокой репутацией. Информация о конфискованном имуществе, о его основных параметрах и о начальной цене размещается на сайте службы маршалов США и аккредитованной компании. Реализация производится с помощью электронных аукционов. Принять участие в них может любой желающий. Ежегодно представитель генерального прокурора осуществляет проверку условий хранения и реализации имущества маршальской службой.

Двойной судебный контроль за деятельностью маршальской и шерифской служб, сочетающийся с их значительной компетенцией, жесткие профессиональные требования к сотрудникам, открытость и доступность информации о деятельности государственных органов, реализация программ правового образования населения служат созданию эффективной системы исполнения судебных решений, а сочетание частноправового и публично-правового методов регулирования обеспечивает разумное соотношение защиты прав должника и кредитора.

Ч. ЭРЛИХ

"РАБОЧИЕ ИНСТРУМЕНТЫ" СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ-ИСПОЛНИТЕЛЕЙ:

ОБЕСПЕЧЕНИЕ ЭФФЕКТИВНОСТИ ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ПРОИЗВОДСТВА

С ПОМОЩЬЮ ИНТЕГРИРОВАННЫХ ИНФОРМАЦИОННЫХ СИСТЕМ

Эрлих Чарльз, эксперт по правовому и институциональному развитию Проекта программы сотрудничества ЕС - Россия "Повышение эффективности исполнения судебных решений в Российской Федерации".

Рассмотрение в течение нескольких лет многочисленных дел в Европейском суде по правам человека показало, что многие страны продолжают сталкиваться с трудностями при выполнении своих юридических обязательств по обеспечению исполнения судебных решений. Даже при более эффективных системах систематический обзор законодательства и процедур улучшает качество работы в соответствии с изменяющимися реалиями. Однако в XXI в. существуют новые информационные технологии, которые изменяют параметры исследования. Любой новый пересмотр правовой структуры исполнения судебных решений должен будет учитывать эти изменения.

Независимо от рассматриваемых реформ основополагающая потребность предоставлять агентствам по исполнению судебных решений инструменты, которые позволят им обеспечить исполнение судебных решений, сохраняется. Отправным пунктом, безусловно, является законодательство, которое предоставляет возможности использования широкого спектра принудительных мер; следующий момент - судьи, которые разрабатывают свои решения таким образом, чтобы делегировать достаточно полномочий агентствам по исполнению судебных решений, чтобы последние могли исполнять судебные решения без необходимости повторного обращения к судьям за разъяснениями.

Но даже при подобном, законодательно закрепленном процессе работы во многих странах рассмотрение дел в судах все еще может замедляться из-за разных тонкостей. В результате судьи часто принимают узконаправленные решения, применимые только в отношении рассматриваемого дела, которые зачастую бывают явно основаны на исковых требованиях кредитора; но такие решения, как правило, меньше ориентированы на реальное практическое исполнение судебного решения по данному конкретному делу. Органы по исполнению судебных решений, в свою очередь, не торопятся использовать все имеющиеся в их распоряжении механизмы исполнения судебных решений без определенных юридических санкций, опасаясь, что они могут превысить свои полномочия. Одним из последствий этого является исполнение судебного решения без возможности предпринять что-либо (тупиковая ситуация).

Обучение, особенно совместное обучение, часто может помочь преодолеть эти трудности, однако оно не может заменить необходимость предоставления усовершенствованных механизмов органам по исполнению судебных решений. Поскольку во многих странах законодательство требует, чтобы эти инструменты находились под судебным надзором, суды также могут продолжать принимать активное участие. Это означает, что суды должны будут обеспечить полную, всеобъемлющую передачу органам исполнения судебных решений любой соответствующей информации, которая способствовала передаче дела в суд, и должны предоставить полномочия - при необходимости - органам по исполнению решений получить доступ к любой дополнительной информации, необходимой для эффективного и своевременного исполнения судебного решения.

Так же как и высококвалифицированный доктор для наилучшей диагностики пациента и его дальнейшего лечения требует, чтобы в больнице были самые современные инструменты и оборудование, так и хорошо обученным судебным исполнителям необходимы самые современные механизмы для наилучшего проведения постановлений в жизнь.

Доступ к полной информации посредством автоматизированной и централизованной систем (или соединенных систем) может наилучшим образом снабдить органы, осуществляющие судебное исполнение, всем необходимым для наилучшего выполнения их задач.

Полностью автоматизированная обработка информации, выполненная в соответствии с применяемым местным законом, облегчает исполнительное производство. Основываясь на опыте Европы, эти автоматизированные системы могут включать как информацию, поступающую от суда к органам, осуществляющим судебное решение, так и информацию, которой органы по исполнению судебных решений обмениваются, и судебные протоколы. Судебное постановление может ссылаться на применимое законодательство, таким образом разрешая органам по исполнению судебных решений предпринимать те шаги, которые они посчитают необходимыми для исполнения решения.

В первую очередь органы по исполнению судебных решений должны также понять, что исполнение подразумевает инструменты, а не санкции. Санкции - это то, что оговорено в судебных решениях, но инструменты - это то, что судебным приставам необходимо для осуществления этих судебных решений. С этой точки зрения до тех пор, пока процедуры, осуществляемые органами по исполнению судебных решений, ясны, прозрачны и последовательны, они могут соответствовать необходимым европейским стандартам прав человека.

Право на разрешение претензии в течение разумного срока

Статья 6 Европейской конвенции по защите прав человека устанавливает право на справедливое судебное разбирательство и оговаривает разумный срок для рассмотрения дела, т.е. заявитель имеет право на адекватное, эффективное, оперативное исполнение решения за разумный срок и приемлемые затраты. Хотя в самой Европейской конвенции об этом и не говорится, прецедентное право Европейского суда по правам человека неоднократно демонстрировало, что, если само дело не рассматривается полностью в разумные сроки, тогда такая ситуация считается отказом в доступе к справедливому правосудию. Таким образом, Европейский суд установил, что дело начинает рассматриваться с момента его возбуждения и прекращается после того, как решение суда становится окончательным и передается для исполнения. Так, само осуществление правосудия непосредственно связано с судебным процессом, независимо от того, как государства - участники Европейской конвенции приняли решение об организации своих полномочий в административном порядке.

Для тех стран, где исполнения судебных решений напрямую не подпадают под юрисдикцию самих судов, важно, чтобы достаточное количество информации поступало из судов в соответствующие органы для своевременного исполнения. В тех случаях, когда для исполнения решения требуется информация от других органов, например от налоговых органов, дальнейший запрос информации должен быть также осуществим. Если страна может автоматизировать такие потоки данных, то упрощенный процесс может осуществляться более эффективно и по-прежнему в соответствии с обязательствами согласно ст. 6.

Практика Европейского суда дала понять, что судебные органы должны обеспечить, чтобы все те, кто играет роль в разбирательстве, избежали ненужных задержек. Это относится и к органам исполнительной власти, которые могут непосредственно не подпадать под наблюдение или контроль суда, но которые должны основывать свои действия на судебных решениях. Поэтому в этих системах судебные решения должны предоставлять инструкции, необходимые для разрешения исполнения.

Уравновешивание прав

Прецедентное право Европейского суда расширило понятие "право на справедливое судебное разбирательство", чтобы включить в него понятие исполнительного производства, и с точки зрения своевременного правосудия, и с точки зрения доступа к правосудию. Заявители могут претендовать на право восстановления в течение разумного периода времени с помощью процедур, которые должны быть эффективными. Тем не менее в целях обеспечения защиты прав заявителей в соответствии со ст. 6 Европейской конвенции государства должны также уравновесить права самих должников согласно ст. 6, а также права должников на неприкосновенность частной жизни и человеческого достоинства в соответствии со ст. 8. Как это будет воплощено, зависит от системы исполнения судебных решений.

В связи с этим следует понимать, что приведение в исполнение подразумевает приведение судебного решения в законную силу. Согласно Европейскому суду исполнение судебного решения является частью судебного процесса независимо от административного устройства отдельных государств. Кроме того, следует также понимать, что как только основное решение признано окончательным и осуществимым в судебном порядке, судебный процесс также завершается и по отношению к основному делу, и оно не должно быть возобновлено в ходе исполнения судебного решения.

В свете этого Рекомендация Совета Европы (2003) N 17 перечисляет основополагающие принципы. Согласно данному документу действующее законодательство или процедурные правила должны быть подробными и достаточно прозрачными, чтобы сделать процесс предсказуемым и эффективным в целях сокращения обращений и жалоб. Предсказуемость означает в этом контексте, что на практике должник может действовать недобросовестно и скрыть активы, поэтому нормативная база должна также включать надлежащие меры для работы с недобросовестными должниками. В документе сохраняется в качестве неотъемлемой обязанности сторон сотрудничество с органами по исполнению судебного решения. Тем не менее в Рекомендации также содержится призыв к защите некоторых основных активов и доходов должника, с тем чтобы он мог зарабатывать на жизнь, кормить семью и по-прежнему иметь доступ к основным медицинским услугам.

Важно отметить, что трудности при исполнении судебного решения не должны повлечь за собой повторного судебного разбирательства дела и не должно происходить никаких отсрочек в исполнении, кроме случаев объявления вне закона с последующей отсрочкой согласно судебному решению.

Рекомендации Совета Европы далее указывают на то, что правоприменительные процедуры должны быть четко определены и легки в применении для судебных приставов; дают исчерпывающее определение и перечень оснований, имеющих исковую силу, и, как только они вступают в силу, определяют права и обязанности сторон, а также предоставляют меры для предотвращения процедурных нарушений. Инструменты, используемые во время исполнения судебного решения, должны быть пропорциональны претензии. Затраты в целом должен нести должник. Эффективный поиск и изъятие должны принимать во внимание права человека и аспекты защиты данных.

В связи с этим судебные решения должны содержать достаточно четкие инструкции, согласующиеся с национальным законодательством, с целью предоставления органам по исполнению судебных решений более широкого спектра правовых мер, но решения должны оставаться достаточно общими, чтобы позволить судебным приставам выбрать наиболее соответствующие меры. В этом отношении приведение в исполнение судебного решения - это исполнительный или административный процесс (в зависимости от организации): судебное решение является окончательным, но не его осуществление, к судьям оно может возвращаться неоднократно за разъяснениями, в результате чего не только теряется время, но и ставится под сомнение окончательность самого решения.

Некоторые страны передали приведение решения в исполнение нескольким действующим лицам, в результате чего заявитель отвечает за развитие процесса. Так обстоит дело в Англии и Уэльсе, в Германии, Греции и Австрии. Некоторые страны используют органы исполнительной власти, которые автоматически исполняют судебные решения, как это имеет место в Швеции и Финляндии. Тем не менее другие страны кооптируют частную систему органов исполнения судебных решений. На практике, хотя частной и предпринимательской, эти последние системы органов, как правило, действуют только полунезависимо от государства, так как они жестко регламентируются государством и действуют только под государственным контролем. Франция, Бельгия, Нидерланды, Люксембург и Шотландия являются примерами работы данных систем.

Наблюдатели также предупреждали о том, чтобы судебные приставы ни при какой системе не становились движущей силой кредиторов. Сотрудники органов по исполнению судебных решений должны оставаться объективными профессионалами, реализующими закон. Если судебные приставы становятся агентами кредиторов, то для этого требуется больший судебный надзор на каждом шагу, чтобы защитить права должников.

Одной из идей, прослеживаемых в различных системах, является ограничение обращений (должника) по поводу исполнения судебного решения к концу процедуры. Средства могут быть отданы на хранение, если должнику придется возвращать деньги. Эта проблема не является основанием для отсрочки исполнения судебного решения, а позволяет органам по исполнению судебного решения самим исправить любые недостатки до рассмотрения апелляции, сокращая количество потенциальных апелляций по существу дела, которые приводят к дальнейшим задержкам. В конце концов следует помнить, что кредитор имеет окончательное и обязательное решение, которое само по себе не подлежит дальнейшему рассмотрению.

Общие вопросы, связанные с принудительным исполнением

денежного требования

Большинство систем исполнения предусматривают многочисленные методы для претворения решения в жизнь. Они варьируются от захвата имущества должника и его продажи с аукциона, списания денежных средств с банковского счета должника до наложения ареста на заработную плату должника. Законы большинства стран имеют четкие ссылки на правоприменительные механизмы с участием физических активов, которые могут быть изъяты, проданы или использованы для выполнения долговых платежей. В современном обществе тем не менее финансовые активы играют гораздо большую роль и должники могут легко управлять этими активами, чтобы избежать взыскания долга. Поэтому органы по исполнению судебного решения должны иметь максимально широкую возможность определения самого эффективного и действенного способа осуществления, а также технологии, позволяющие им наилучшим образом осуществить оптимальную процедуру. Судебные приставы также должны учитывать недобросовестных должников, которые могут воспользоваться технологиями, чтобы продолжать избегать уплаты. В таких случаях судебным приставам могут также потребоваться и принудительные методы, чтобы заставить должника выполнить судебное решение.

Таким образом, когда должник не выполняет добровольно решение суда, требуется вмешательство судебных приставов, которым необходима процедура для определения активов должника, вручения приказа суда о наложении ареста на имеющееся имущество должника, и принятие мер предварительного или обеспечительного характера в случае необходимости. Процедура также должна учитывать, что электронные транзакции облегчают для должников перемещение своих денег по всему миру, что было немыслимо в то время, когда многие действующие законы были написаны.

В качестве наглядного примера в банковском мире сегодня перевод денежных средств может быть осуществлен мгновенно на новые или неопределенные банковские счета, включая счета в иностранных банках за пределами юрисдикции органов по исполнению судебного решения. Таким образом, существует необходимость создания процедуры для немедленного ареста счетов, когда об активах и их местоположении становится известно. В крайних случаях это может также потребовать обеспечительных мер для кредиторов, включая предварительный арест счета до соответствия и (или) исполнение судебного решения.

В некоторых странах кредитор должен предоставить информацию о местонахождении активов до вынесения решения суда, чтобы предоставить суду соответствующую информацию, для суда, чтобы суд смог включить данную информацию в судебное решение. Тем не менее многие считают это нарушением неприкосновенности частной жизни, если информация не является доступной в открытых источниках. Кроме того, в ходе судебного разбирательства должник может переместить активы так, чтобы они уже не располагались там, где они были в начале дела, и поэтому информация, предоставленная кредитором заблаговременно, может устареть прежде, чем суд даже примет решение.

Таким образом, в Европейском союзе сложилась тенденция определять активы только после того, как принято решение в пользу кредитора. Должник может добровольно подчиниться, но в случае, если должник этого не делает, органы по исполнению судебного решения имеют достаточное основание для исполнения этого решения в отношении активов должника в целом, включая использование непубличной информации, чтобы разыскать имущество должника. В тех странах, которые делают органы по исполнению судебного решения ответственными за обнаружение активов, это является дополнительной гарантией неприкосновенности частной жизни должника в том, что информация должника необязательно будет доступна кредитору и, таким образом, остается закрытой. Кредитор может восстановить суммы, указанные в судебном решении, и не имея сведений должника, и судебные приставы могут искать лишь столько информации, сколько необходимо для претворения решения в жизнь.

Автоматизация местоположения активов

В европейской практике существуют три способа для получения информации об активах должника. В порядке возрастания это три метода: во-первых, раскрытие информации должником добровольно или на основании распоряжения; во-вторых, расширение возможностей либо органов по исполнению судебного решения, либо кредитора для получения информации от третьих лиц; в-третьих, использование органами по исполнению судебного решения закрытых записей, имеющихся в распоряжении государственных органов (например, налоговый учет). Если должник не раскрывает информацию добровольно или не раскрывает местонахождение достаточных средств или источников дохода, то могут потребоваться более жесткие меры. Именно на данном этапе согласно большинству юрисдикции можно перейти ко второму и к третьему варианту. В некоторых странах разрешается переход ко второму и к третьему варианту до вынесения окончательного судебного решения либо потому, что согласно действующим законодательствам суд требует информацию до вынесения решения, либо для активных и превентивных мер. Во Франции и в Испании, однако, применяют более строгий подход и не допускают использования дополнительных процедур до вынесения окончательного решения.

Практически во всех юрисдикциях ЕС позволяется прямой допрос должника органами по исполнению судебного решения или судом в целях раскрытия активов или источников дохода. В Англии и Уэльсе от должника могут потребоваться документальные свидетельства для обоснования заявлений; в большинстве стран гражданского права должник должен представить официальные документы по фиксированному шаблону. В Португалии и Дании должник не обязан декларировать все свои активы, но только достаточное количество активов, чтобы покрыть сумму, заявленную в иске (что затрудняет правоприменение позже, если судебные приставы по той или иной причине потерпят неудачу в отношении заявленных активов, а другие активы останутся неизвестными). В Испании (и во Франции - для мелких претензий) должник должен только определить конкретные активы для ареста.

Эта последняя модель - раскрытие только достаточного количества активов для покрытия иска или позволения ареста, казалось бы, соответствует критерию пропорциональности между ст. 6, дающей кредитору право на быстрое исполнение решения суда, и ст. 8, обеспечивающей должнику право на частную жизнь. Однако, так как активы могут меняться, эта модель не может быть наиболее эффективной. Кроме того, должник в любое время может выполнить судебное решение добровольно, без необходимости вмешательства судебных приставов, а также выбрать, какие активы подлежат возврату. В случае если требуется вмешательство органов, исполняющих судебное решение, европейская практика свидетельствует о том, что полное раскрытие информации может быть предпочтительнее, так как денежная оценка имеет исковую силу в отношении должника в целом. Тем не менее может оказаться, что пока судебные приставы исполняют судебное решение в разумные сроки, а кредитор получает причитающиеся ему деньги, финансовая информация должника должна оставаться у судебных приставов, с тем чтобы после исполнения решения она была уничтожена, а не передавалась кредитору.

В большинстве стран ЕС, которые требуют раскрытия финансовой информации должника, сокрытие данной информации рассматривается как неуважение к суду и может привести к аресту должника. В Португалии должник может подвергнуться дополнительным финансовым санкциям вплоть до тюремного заключения. В некоторых странах ЕС, в частности в Австрии, предоставление в органы власти ложных сведений само по себе является уголовным преступлением.

Во многих странах ЕС в отсутствие декларации должника судебные приставы могут воспользоваться государственными закрытыми записями (например, налогового учета), чтобы обнаружить средства и источники дохода должника. Явная эффективность применения данной процедуры в судебном порядке демонстрируется в Австрии, Испании и Португалии. В Испании и Швеции органы, исполняющие судебное решение, могут также запросить подобную информацию непосредственно у других соответствующих органов государственной власти. Проведенные в последние годы реформы в этих странах, призванные упорядочить эти процессы, привели к гораздо более эффективным процедурам исполнения решений суда.

Чтобы добиться наложения ареста или ареста, кредитор везде должен предъявлять исполнительный документ. В некоторых странах кредитор должен указать счет, подлежащий аресту. Однако там, где судебные приставы имеют право проводить расследования активов должника, кредитору вообще не нужно указывать активы или источники доходов, и детали приведения в исполнение судебного решения можно оставить соответствующим органам для определения наиболее действенного и эффективного способа выполнения решения суда. Некоторые юрисдикции ЕС, в частности Люксембурга, Португалии и Шотландии, также позволяют кредитору использовать "решение о производстве обыска", чтобы выяснить у властей, какие счета доступны для ареста, так что кредитор может сам сделать выбор и принять решение по исполнению.

Поэтому явной проблемой является как можно большее упрощение процедуры ареста активов для кредитора, по-прежнему сохраняя достаточный контроль, чтобы предотвратить нарушения прав должника. В тех юрисдикциях, где государство берет на себя ведущую роль в исполнении судебного решения, процессуальная система должна также предусматривать возможность максимально быстрого исполнения решения суда.

В идеале этот процесс может быть автоматизирован. В тех юрисдикциях, где суд должен искать информацию, любая информация, запрошенная судом, может быть собрана и передана в электронном виде - с разрешения суда, если этого требует местное законодательство, - судебным приставам. Так как источники информации являются регулярными - либо зафиксированными в исполнительном законодательстве, либо узаконенными посредством практики, информационные системы, используемые судебными приставами и судами, могут быть согласованы с системами, используемыми соответствующими учреждениями, которые располагают данными о должниках, для того чтобы зафиксировать необходимые сферы наблюдения и информацию. Там, где не существует юридических препятствий, эта информация может обновляться в режиме реального времени, чтобы информация, которую судебные приставы имели на момент исполнения, была точна, а не являла собой то, что могло бы быть при других обстоятельствах, как, например, в момент подачи иска или если суд изначально приказал раскрыть судебные протоколы.

При нынешней тенденции в ЕС современные законы разрешают квалифицированным органам доступ к закрытым файлам, имеющимся в распоряжении у государственных органов, что приводит к повышению эффективности исполнения судебных решений. В Австрии и Испании суд может запросить информацию из регистров социального страхования о трудоустройстве; в Португалии судебные приставы имеют открытый доступ на основании запроса, одобренного судом; в Испании и Швеции органы, исполняющие судебные решения, могут запросить информацию непосредственно у органов налогового учета; в Словении при необходимости налоговые органы могут передавать сведения судебным приставам; а в Эстонии согласно правовой реформе 2008 г. судебные приставы могут по собственной инициативе получать информацию из различных государственных источников. Согласно новому немецкому законодательству, которое вступит в силу в 2013 г., каждый федеральный округ будет иметь единый центр сбора и хранения информации, доступный органам исполнения судебных решений для обеспечения электронного сбора финансовой информации, а также для ожидания судебных решений. Это позволит судебным приставам иметь полную информацию о финансовом состоянии должников и упростит для них принятие решения о том, как лучше всего претворить судебное решение в жизнь. Во всех случаях эти законы были приведены в соответствие с действующими законодательствами соответствующих стран о защите данных и финансовой тайне, чтобы убедиться, что запрашиваемая информация не будет публиковаться и что она используется только для узких и оправданных целей.

Использование информационных технологий для разработки

индивидуальной стратегии органов, исполняющих

судебные решения

Предоставление судебными приставами полного обзора финансового положения должника также помогает понять, является ли должник тем, кто не может платить ("не могу платить"), или тем, кто может платить, но отказывается это делать ("не буду платить"). Имея эту информацию, судебные приставы могут определить лучший способ исполнения, в том числе с учетом других разбирательств (окончательных или находящихся на рассмотрении в судах) против того же должника. Она также позволяет судебным приставам определить, как защитить права должника, - в то время как старое законодательство, все еще действующее в большинстве стран, позволяет освобождение от ареста для некоторых домашних хозяйств или торговых единиц, в современном обществе практической тенденцией является то, что ценные активы не принимают материально-вещественной формы. Поэтому, чтобы защитить минимально необходимое благосостояние должника, необходимо учитывать его финансовое положение. С одной стороны, это означает, что в соответствии с действующим законодательством судебные приставы могут оставить некоторые финансовые активы должника, необходимые для существования, а с другой стороны, судебные приставы, зная, что у должника имеются средства в других местах (например, достаточные сбережения, которые делают должника менее зависимым от заработной платы), могут исполнить решение суда, даже если должником выступает малоимущий человек, который может наглядно показать отсутствие текущих доходов.

В случае если должник просто отказывается платить, судебные приставы могут использовать другие механизмы, которые могут быть эффективны для принуждения должника согласиться с решением суда. Например, даже если финансовые средства должника находятся в другой стране (например, хранение в иностранном банке) либо инвестированы совместно с другим лицом, например с супругой или с деловым партнером, и не подпадают под действие судебного решения в юрисдикции, где местные законы не позволяют наложение ареста на подобные совместные счета, существуют и другие правоприменительные инструменты, которые могут причинить неудобства должнику до такой степени, что он в конечном счете согласится с решением суда. В Соединенных Штатах и Канаде, например, действие личных документов, таких, как паспорт, водительские права, профессиональные лицензии и разрешения, может быть приостановлено, и не в качестве частичной меры наказания по решению суда, а в качестве инструмента для обеспечения выполнения судебного решения. Поскольку процедуры требуют уведомления о приостановлении до его вступления в силу, часто просто реальная угроза приостановления подталкивает должника выполнить это требование без применения самого приостановления на практике. Эти меры являются наиболее эффективными в ситуации "не буду платить", когда у должника имеются денежные средства, и представляют собой простой и быстрый путь к достижению желаемых результатов.

Шведская модель

В Европе, как правило, Швеция рассматривается как страна с одной из самых эффективных систем исполнения судебных решений, отчасти из-за своей тщательности и отчасти из-за способности их органов, исполняющих судебные решения, определять лучший способ осуществлять процессуальные действия в каждом конкретном случае благодаря доступу к информации. Так, например, если существует основание иска, которое возможно принудительно взыскать в судебном порядке, нет никакой необходимости для дальнейшего решения суда для исполнения. Исполнением занимается государственный орган - Управление по исполнению судебных решений, в котором общая правовая ответственность за исполнение лежит на судебном приставе по делу, прикрепленном либо к региону, где проживает должник, или там, где находится собственность, подлежащая аресту.

Должники должны предоставить подробную информацию о своих активах в Управление по исполнению судебных решений; невыполнение или предоставление ложной информации считается уголовным преступлением и карается штрафами или тюремным заключением. Третьи стороны также обязаны предоставлять информацию в Офис по исполнению судебных решений по запросу, в противном случае им грозит штраф или лишение свободы за отказ от сотрудничества.

Должники могут остановить исполнение судебного решения только по представлению юридически обязательного доказательства того, что должник уже выполнил свои обязательства перед кредитором. Некоторые активы и доходы не могут быть арестованы на основании исключений, касающихся неблагополучного социального положения, основное из которых - содержание семьи должника.

Решения и действия Управления по исполнению судебных решений могут быть обжалованы через суд. Апелляция не сможет остановить исполнение, но активы, арестованные Управлением, будут находиться в ожидании решения суда по апелляции. В то время как апелляция находится на рассмотрении, суд может решить, что исполнение должно быть приостановлено или, при особых обстоятельствах, что уже принятые меры следует отменить в ожидании результатов апелляции.

Если исполнение откладывается, Управление по исполнению судебных решений проверяет полную финансовую отчетность должника через информацию, содержащуюся в соответствующих государственных учреждениях (в том числе налогового учета, финансовой отчетности и государственных реестров для всего - от собственности на недвижимое имущество до лицензированного движимого имущества, такого, как автомобили), для того чтобы прежде всего решить, существует ли вообще возможность исполнения решения суда. Орган, исполняющий судебное решение, сам определяет лучший способ действий, с учетом того, что он может быть наименее затратным по времени и усилиям органов власти, а также наиболее пропорциональным по отношению к правам должника.

Управление по исполнению судебных решений Швеции может исправить свои процессуальные решения как по собственной инициативе, так и исходя из жалобы от должника, что позволяет регулировать исполнение оперативно, не возвращаясь в суд, хотя суд остается последним вариантом управления в случае необходимости, позволяя самим судебным приставам рассматривать жалобы или делать процедурные корректировки, что упрощает процесс вне суда.

Эффективность шведской модели делает ее наилучшей в европейской практике. В результате шведского подхода более 3/4 всех гражданских дел решаются в течение трех месяцев. Сохраняя централизованность данной процедуры, судебные приставы имеют полный контроль, в том числе в случае нескольких разбирательств против одного и того же должника, а также достаточно информации, чтобы предотвратить трату времени и сил кредиторов на исполнение мероприятий, которые окажутся бесполезными.

Органы по исполнению судебных решений Швеции также могут призвать должников непосредственно к обсуждению мер воздействия. Это также облегчает выполнение, так как должники, возможно, желают избежать дополнительных общественных слушаний в суде; таким образом, защищаются права должника на неприкосновенность частной жизни, и это также позволит судебным приставам найти механизм наименьшего сопротивления или неудобства. Это может также помочь в обеспечении использования соразмерных и соответствующих механизмов правоприменения, которые будут служить как для оперативного удовлетворения судебного решения в пользу кредитора, так и для защиты достоинства должника.

Австрийская модель

Централизованная система позволяет большую автоматизацию и использование электронных средств. Например, хотя в Австрии используется система, основанная на судах, она доказывает свою эффективность. Судебные приставы, работающие в данной системе, выполняют решения судов, но большая часть работы суда осуществляется секретарями суда, которые по-прежнему несут прямую ответственность перед судьями. Судьи также четко излагают параметры исполнения и могут предоставлять клеркам большую или меньшую свободу для принятия процессуальных решений.

В Австрии суд, имеющий дело с исполнением решения, обладает юрисдикцией для согласования исполнения. Регистраторы, которые являются федеральными чиновниками, получив многочисленные функции, могут действовать без судьи, особенно в случаях, касающихся движимого имущества. Судебные приставы осуществляют физические действия исполнения самостоятельно, в том числе составляют списки активов должника. Согласно судебным постановлениям они должны осуществлять принудительные действия, указанные судом, до тех пор, пока они не будут выполнены или пока не будет ясно, что постановление не может быть выполнено.

Суд может искать информацию в государственных реестрах или через запросы у третьих сторон, которые не обязаны предоставлять информацию до вынесения решения, подлежащего принудительному исполнению, но которые должны согласиться с последующим. Реформы 1986 г. в отношении доступа к публичным (но закрытым) записям повысили эффективность исполнения судебных решений. Австрийский опыт реформ доказал, что гораздо проще и более эффективно использовать данные, которые уже существуют в государственных регистрах. Хотя в Австрии и ранее выдвигались требования к раскрытию информации, которые подпадали под санкции в случае несоблюдения требований, на практике должники не в полной мере раскрывали всю необходимую информацию, и судебное преследование за эти нарушения было неэффективно, что усугубляло задержки в исполнении основного решения. Внедрение методов, предоставляющих судебным приставам доступ к правительственным записям, сделало систему более эффективной.

Если должник не оплачивает иск, кредитор может подать заявку на исполнение в режиме реального времени. Должник может быть уведомлен автоматически и имеет возможность ответить. За исключением ограниченных оснований для ответа должника, заявка на приложение может автоматически быть признанной имеющей исковую силу. Автоматизированная система также гарантирует, что судебные приставы имеют соответствующую информацию об этом деле.

Если должник сознательно отчуждает активы, для того чтобы сорвать удовлетворение кредитора, его могут ожидать последствия в рамках уголовного права. Ложные заявления должников также подлежат уголовной санкции, включая штрафы и тюремное заключение. Третьи лица, которые предоставляют ложную информацию, мешают кредитору взыскать присужденные суммы, сами могут нести ответственность перед кредитором за возмещение ущерба.

Должники могут обжаловать исполнение, но такие обращения не откладывают исполнение судебного решения. Тем не менее суд по получении жалобы может назначить отсрочку.

Европейские тенденции

Эти тенденции отражают европейскую практику, склонную отдавать предпочтение несудебному урегулированию задолженности. В случаях несостоятельного должника проблема неплатежей не всегда будет правовой и требует гибкости, позволяющей должнику обеспечить выполнение обязательств. Во многих случаях должник не предлагает защиты от неуплаты, даже тогда, когда должник может платить и, следовательно, дальнейший судебный процесс представляется затруднительным. Поэтому обоюдные претензии поддаются большей автоматизации и обработке либо судебными секретарями (как в Австрии), либо независимым органом по исполнению судебного решения (как в Швеции). Такие процедуры призваны обеспечить экономию денег и времени. Кроме того, в тех случаях, когда должник не может платить, кредиторам (и судебным приставам) не придется тратить свое время на долги, не обеспеченные правовой санкцией на практике, хотя соответствующая информация сохраняется в базе данных, если в будущем оплата по иску станет возможной. Интересы нескольких кредиторов могут быть также учтены и, соответственно, контролироваться. В этом отношении американская процедура банкротства поучительна: в Соединенных Штатах банкротство не несет той же социальной стигматизации, как во многих европейских странах, и представляет собой метод, позволяющий должникам реструктурировать свои долги как для своей собственной защиты, так и для того, чтобы максимально покрыть сумму для взыскания. Централизованная и автоматизированная система принудительного взыскания задолженности может выполнять подобную роль.

Еще одним преимуществом централизации и автоматизации будет создание реестра судебных решений. Это позволяет кредиторам и судам оценивать кредитоспособность дебиторов и эффективность предварительного взыскания. Хотя опасения за права должников на неприкосновенность частной жизни являются действительными, такой реестр будет представлять фактические судебные решения и записи, которые уже открыты для общественного достояния. Более конфиденциальные внутренние протоколы могут остаться только у судебных приставов и (или) у судов.

Согласно происходящим итальянским реформам взыскание остается под контролем суда. Но это приводит к постоянному юридическому формализму (долгие и трудоемкие процедуры на каждом этапе попытки взыскания), вызывает трудности в идентификации активов (должник не обязан их раскрывать), а также трудности для обеспечения взысканий исковых требований в натуральной форме (так как отсутствуют принудительные меры). Следовательно, реформы в Италии, хотя они и соответствуют минимальным требованиям европейского прецедентного права, не могут считаться успешным разрешением проблемы.

В Испании для взыскания требуется документ, удостоверяющий такое право, и считается, что в результате судебных разбирательств должник уже был поставлен в известность. На основании окончательного судебного решения, подтверждающего право собственности, и считая, что сами судебные разбирательства выполняют соответствующие требования уведомления, испанские суды могут, следовательно, санкционировать доступ к информации в ходе исполнения решения суда практически формальным образом.

Греция, которая обнаружила, что на нее также распространяется проверка Европейского суда за необоснованные задержки при исполнении судебных решений, решила удовлетворять разумные требования кредитора настолько, насколько это возможно, не ущемляя разумных требований должника для защиты персональных данных. Однако в 2001 г., хотя Греция и продолжает защищать права должника до принятия окончательного решения суда, баланс сдвигается в пользу кредитора на этапе обязательного исполнения, и к этому моменту защита кредитора является приоритетной и уже не может оспариваться должником. Обработка персональных данных судебными приставами является "актом, представляющим общественный интерес", и тем самым может быть выполнена без явного согласия субъекта, что, как правило, требуется в соответствии с прецедентным правом Европейского суда.

В отличие от Греции в Нидерландах уже функционирует общедоступный центральный регистр неплатежеспособности, что позволяет кредиторам избежать разбирательств против должников, в отношении которых невозможно исполнить решение суда ввиду отсутствия у них имущества (т.е. должники, которые никак не могут позволить себе платить), но другие внутренние регистры недоступны. Голландцы заняли позицию, что эти другие регистры не были установлены с целью служения кредиторам и защищенные данные должны служить только той цели, ради которой они были изначально собраны. К ним может быть ограниченный доступ по решению суда после того, как решение вступит в законную силу, когда суд выясняет взаимосвязь.

В некоторых отношениях новые страны ЕС, как, впрочем, и страны, не входящие в ЕС, впереди старших европейских государств. За последнее десятилетие в рамках процедур по интеграции новых государств-членов в ЕС план мероприятий электронного общества был реализован в присоединяющихся странах. Он также распространялся и на государства, не входящие в ЕС, с целью помочь модернизировать эти страны и привести их в соответствие с информационным обществом. Это затронуло и судебные компоненты. Турция продемонстрировала некоторые из наиболее заметных результатов в этой области, уделяя особое внимание интеграции информационных систем во всех государственных учреждениях для обеспечения операционной совместимости, - метаданные и "единое окно". Турция также автоматизировала судебные процедуры, в том числе заявки, таким образом позволяя выполнить и проверить процедуры в течение нескольких минут, что раньше занимало несколько месяцев, оставляя только предусмотренные законом задержки для уведомления и соблюдения законодательных требований ответчиками и заинтересованными сторонами. Многое из этого стало возможным благодаря безбумажным технологиям; при этом данные передаются в электронном виде. Адвокаты, представляющие интересы своих клиентов, должны быть зарегистрированы в системе и имеют также свои зарегистрированные электронные подписи, что обеспечивает уведомления напрямую и своевременное представление.

В Армении 90% работы, проводимой службой судебных приставов Министерства юстиции, в настоящее время осуществляется в электронном виде. Система была полностью интегрирована с другими правительственными учреждениями, а также со всеми коммерческими банками, хотя она еще не полностью подключена к электронной системе, используемой судебными властями (это еще в процессе). Кредиторы и должники могут также войти в систему для отслеживания продвижения их дел для обеспечения большей прозрачности.

Заключение

С появлением новых информационных технологий, которые делают обмен информацией широкомасштабным и мгновенным, реформы в исполнительном законодательстве и процедурах, естественно, должны включать все доступные инструменты. Информационные технологии облегчают исполнение процессов, в том числе не только на уровне отдельного дела, но и на общем уровне планирования, бюджетирования и управления. Кроме того, повышается прозрачность процесса. Любая подобная реформа, естественно, должна учитывать вопрос о защите данных, а также право должника на неприкосновенность частной жизни, но с правильными предупредительными мерами. Такие реформы приносят большую пользу для процесса исполнения судебных решений эффективным и своевременным образом.