Глава 4. Проблемы системы отрасли и конституционно-правовых институтов в современной российской науке конституционного права

Современная наука конституционного права оказалась пассивной к решениям проблем системы отрасли. За последний десяток лет было выпущено лишь одно диссертационное исследование, которое охватывает проблему системы отрасли конституционного права. Но автор данной монографии поясняет, что оно является наиболее скудным для современного состояния научной мысли, показывает недостаточность исследовательской методологии. В данной диссертации, автор (О. А. Бабошин⁴⁰) находит возможным опустить историко-теоретическое исследование вопроса, он лишь частично затрагивает развитие научной мысли в советский период.

Определенный опыт науки советского и дореволюционного права показывает, что система отрасли начинает развиваться, когда на свет появляется понятие конституционно-правового института. Л. И. Дембо⁴¹ отмечает, что понятие правовой институт на данный момент трактуется достаточно широко, и по его мнению, термином правовой институт не редко злоупотребляют. Для понимания сущности конституционно-правового института важно уяснить, что данный институт является отраслевым, поэтому разницы между понимаем отрасли и институт не может быть. Так как отрасль конституционного права работает именно через институты, а не через норм. Таким образом, отрасли – это не просто система норм, а система норм, объединенная в институты. Стоит обратить внимание также и на метод регулирования. Категория метода может быть применена к институту лишь условно, поскольку специфический метод свойственен именно отрасли права, а не ее институту. Отраслевой метод развития может здесь находить определенное место и своеобразие. Именно метод и предмет правового регулирования являются отличительными признаками правового института, конституционно-правового, в частности. Вместе с тем, данные признаки являются лишь его внешней стороной, в то время как внутренним его выражением является особенная юридическая конструкция, о которой и пойдет речь в следующем абзаце.

Юридическая конструкция образует главный признак конституционно-правового института. Она подразумевает под собой своеобразный каркас правового института, который воплощает логику построения связей между предписаниями. Однако, важно учитывать в построении все элементы, поскольку если она лишится одного из главных элементов, то конструкция станет усеченной. В частности, мы видим пробел в понимании такого правового института в конституционном праве, как пересмотр Конституции Российской Федерации. В законодательстве четко сказано о том, что процедура пересмотра Конституции, а именно глав 1,2,9 включает в себя особую процедуру, что показывает жесткий порядок изменения нашей Конституции. На первой стадии необходимо внести инициативу соответствующими субъектами, далее добиться того, чтобы она была одобрена палатами законодательного собрания и уже потом созывать Конституционное Собрание, закона о котором до сих пор не принято. Если нет конструкции хотя бы генеральной нормы-принципа, то и нет самого института и оснований для его законодательного воплощения.

Следующей чертой правового института, которая обозначается в литературе рядом авторов (С. С. Алексеев⁴²) является наличие понятийно-категориального аппарата. Данное понятие выступает одним из признаков юридической конструкции. Наличие понятийного аппарата обусловлено самим предметом. Ряд авторов также приводят обоснование невозможности правового института автономно функционировать (Е. А. Керимова). Она⁴³ указывает, что правовой институт достигает своих регулятивно-правовых целей только в системе отрасли, так как институты действуют сообща, а не по отдельности. Так, институту наказов депутату или выборному должностному лицу сопутствуют институты отчетов и досрочного отзыва, если граждане не будут удовлетворены проводимой депутатом политики в жизнь. Это связано с тем, что последние элементы являются контрольными, которые обеспечивают поведение выборного должностного лица. Данная связь будет являться непосредственной. Но в ряде случаев можно говорить о опосредованной связи, например, характеризуя конструкцию полусвободного мандата депутата. Здесь центральное место занимает институт отзыва, которому в свою очередь могут сопутствовать институты встреч с гражданами.

Таким образом, категория правового института потеряла бы всякий теоретический смысл, если бы не была практически значимой. Практическое значение правового института проявляется в следующем:

1. Правовой институт возник изначально именно как жизненно важная юридическая конструкция, имеющая огромный практический потенциал.

2. Римское право была именно институциональным, так как отражало накопленный прошлыми учеными опыт решения практических задач. Римские юристы честно выполняли свой долг перед обществом и не выдумывали различных теоретических конструкций.

3. Именно правовой институт призван «вдохнуть жизнь»⁴⁴ в законодательные конструкции, выявить наиболее значимые взаимосвязи и логические нормы.

Мы приходим к выводу, что правовой институт является полностью юридической конструкцией. Теперь стоит разобраться с самой сущностью уже конституционно-правового института. В 1985 году профессор Кравчук предлагает⁴⁵ определение государственно-правового института. Под ни он понимает совокупность норм государственного права, регулирующих определенную сферу системы общественных отношений, составляющих предмет данной отрасли права. Он регулирует взаимосвязанные общественный отношения. В рамках данной подтемы стоит обратиться к раскрытию понятия предмета конституционно-правого института. Предметный и методологический компоненты выражают единство и взаимосвязь общественных отношений, которые образуют юридическую конструкцию, свойственную данному институту. Специфичность юридической конструкции и есть тот критерий, по которому мы отличает различные правовые институты друг от друга. На основе выработанной конструкции конституционно-правового института стоит обратиться к проблеме самой отрасли конституционного права. Существует мнение, что всякая отрасль права и называется отраслью, так как предполагает взаимосвязь правовых норм. Взаимосвязь первичных элементов структуры отрасли и является основой для формирования ее конституционно-правового института. По мнению большинства современных авторов основным институтом системы отрасли конституционного права можно выделять институт Конституционного строя. Профессор А. И. Лепешкин⁴⁶ высказал свои возражения по поводу данного мнения. Он говорил, что в этом случае остается невыясненным предметный и методологический критерии интеграции норм. Предмет данного института тождественен предмету конституционного права как отрасли в целом. В середине 1990-х годов начинают приниматься попытки по-другому смотреть на систему отрасли конституционного права. Профессор А. Н. Кокотов предложил проводить институциональную дифференциацию конституционного права по функционально-предметным критериям. Им была выстроена схема, включающая общую и особенную части. При этом, особенная часть состояла из государственного права и гражданского-публичного права. При этом, нужно учитывать, что общие институты регулируют определенную сторону всех общественных отношений, в то время как специальные институты регулируют однородные общественные отношения. Если мы признаем систему отрасли институциональной, то общую часть придется также интегрировать в институт (общий институт), который распространяет свое действие в целом на все общественные отношения. Так, ранее предпринимались попытки разработать единую систему принципов для отрасли конституционного права в целом, так как чаще всего речь идет о принципах, применительно к определенному институту.

С идеей общей части тесно связано мнение о выделение в конституционном праве подотраслей. Эта мысль на данный момент развивается О. А. Бабошиным. Автор приводит в точности такие же критерии, которые характерны для выделения самих институтов конституционного права. Тогда встает вполне логичный вопрос «А зачем еще больше нагромождать науку, порождая новые дискуссии, способные очередной раз увести в сторону?».

Подводя итог данной главы, стоит сказать, что статусными концепциями системы отрасли конституционного права являются теории, предполагающие классифицировать нормативный массив отрасли в правовые общности, предметом регулирования которых являются общественные отношения. Следует обратить внимание, что не все институты могут рассматриваться как «верхние». Это касается, например, института идеологического многообразия. На данный же момент в науке конституционного права вырабатывается убеждение об относительности системы отрасли. Профессор Авакьян показал на примере, что в зависимости от критериев классификации одни и те же государственно-правовые нормы можно включать в разные институты. Относительность системы отрасли конституционного права не подрывает системного единства и ее стабильности. Напротив, единство предмета и метода отрасли должны поддерживать системные взаимосвязи между конституционно-правовыми институтами, обеспечить их гармоничное функционирование. Система отрасли может обсуждаться на теоретическом уровне лишь тогда, когда будет выяснена институциональная природа отдельных групп норм.