Глава 2. Проблемы системы отрасли и государственно-правовых институтов в науке дореволюционного государственного права

Наука дореволюционного права дает нам довольно много материала для исследования поставленного вопроса. Вплоть до 1860-х годов у нас отсутствовало различие между наукой и отраслью государственного права, наука и отрасль были едины: речь шла о науке, предметом изучения которой была отрасль государственного права. Поэтому вопрос о система отрасли может быть выяснен через анализ подход, некоторые из которых мы рассмотрим ниже.

В частности, представителе первого подхода является профессор Н. М. Коркунов, который решал вопрос о системе отрасли государственного права, указывал на параграф «Система изложения»⁶, который был посвящен системе учебной дисциплины. В параграфе идет речь не только о система курса государственного права, но и о системе науки.

Отрасль и наука появились благодаря «законоискусникам»⁷, среди которых З. С. Хапылева, А. П. Куницына и другие⁸. Основная из задача заключалась в отыскании смысла правовых норм, их взаимосвязи и методики толкования. Конечной целью являлось приведение норм в систему. Поскольку отрасль конституционного (государственного) права к тому моменту еще не была сформирована, то труд законоискусников отличался оригинальностью изложения и распределения материала. Профессор Коркунов отыскивает в их произведениях отражение государственно-правовой материи. До принятия Свода Законов Российской Империи⁹ деятельность законоискусников затрудняла необходимость собрания и сведения в одно целое законодательных фрагментов. Подготовка Свода, которую осуществлял Сперанский, велась по двум главным направлениям: а) составление выдержек из законов и б) историческое и догматическое изложение законодательства¹⁰. Таким образом, некоторые положения не были исходны от прошлых законов, существовавших до Свода, а были именно плодом теоретических обобщений создателей Свода.

Большой вклад в обобщение догматики государственного права внес И.В.Васильев, систематически изложивший начала русского государственного права сначала в своей речи, а затем в собственном учебнике¹¹, который был назван первым учебником русского государственного права.

Основная заслуга законоискусников состояла именно в методологии, которой они пользовались при комментировании законоположений. Первый вариант систематизации государственно-правовых норм принадлежал дореволюционным позитивистам. Основанием такой систематизации выступало деление предмета отрасли на два раздела: государственное устройство и государственное управление. К государственному устройству относились нормы, регулирующие взаимоотношение государства и подданных, к государственному управлению-нормы, устанавливающие механизм реализации установлений государства. В науке данный подход был назван «системой Дюгамеля»¹². Эта система долгое время оставалась лишь формальным путеводителем для авторов учебных курсов в деле распределения материала по двум разделам, обозначенным выше. Теоретическое осмысление она получила только спустя 40 лет в труде профессора А. Д. Градовского¹³. Проблема состояла в том, что до Свода законов Российской Империи ученые были относительно свободны в поисках содержания системы государственного права, то с его изданием наметилась новая закономерность-наука, касаемо вопроса системы отрасли государственного права стала зависима от самого содержания томов Свода законов. Наука не смогла предложить ничего, кроме комментирования Свода и его статей. Автор обращает внимание на замечание К. О. Дюгамеля, а именно «управление государственное в строгом смысле…не составляет государственного права». Из представленного фрагмента следует, что вопреки представлению о двухэлементной системе, автор дает понять, что происходит несовпадение системы отрасли науки и системы учебного курса, неприятие автором германской модели системы применительно к системе отрасли науки государственного права. Некоторые государствоведы периода 1830-1850-х годов отказались от формального восприятия системы Дюгамеля. Целью этих исследователей являлось не изложение курса государственного права как отрасли или автономной системы знания, а комментирование статей Свода и создание путеводителя для удобства практического использования Свода. Таким образом, система Дюгамеля воспринималась как удобная форма, в отделения которой можно было вместить нормативное содержание томов Свода, относимых авторами к государственному праву. Система государственного права была подчинена германской юридической традиции, а систематизация была зависима от содержания Свода¹⁴.

Следует отметить мнение профессора Коркунова¹⁵ о том, что Свод сыграл положительную роль для науки государственного права «его изучение в то время сделалось доступнее и легче. Свод законов представлял из себя богатое собрание материала, всем доступное». Исследование вопроса о системе отрасли государственного права предопределено необходимостью накопления теоретического знания о предмете отрасли, исследовании ее институтов, развитием догматической методологии в науке. В частности, каждый новый труд позволял расширять методологию: «Русское государственное право» профессора Андреевского¹⁶ было написано с использованием теоретических и сравнительных методов. Расцвет формально-юридической методологии связан с именем профессора Градовского и Коркунова. Профессором А. В. Романовичем-Славатинским был введен комплексный историко-догматический метод. Государствоведы были едины в выборе общей основы теоретических исследований-полного отказа от копирования наукой системы Свода законов.

Что же касается самой системы Дюгамеля. В германском праве разделение государственного права на государственное устройство и государственное управление применялось не к государственному праву в строгом смысле, а ко всему публичному праву. Поэтому раздел государственного управления включал в себя все направления управленческой деятельности, которые регулировались как государственным, так и административным, финансовым, военным правом. Такой подход к определению круга отношений находит противоречие с уже оформившемся в отечественной юридической науке размежеванием отраслей публично-правового цикла. Данная проблема до 1860-х годов оставалась вне поле зрения ученых.

В свою очередь ход развития русской науки обязывал ученых-государствоведов к уточнению рамок предмета государственного права и его системы. В решении этого вопроса нам следует учитывать два основных направления. Позитивистское направление делилось в русском праве на две ветви-юридическую и социологическую, которые по-разному решали вопрос о системе отрасли. Социологический позитивизм складывается в 80-е годы, хотя его истоки можно усмотреть гораздо ранее. Его основоположником стоит признать профессора И. А. Андреевского¹⁷. Суть данного подхода к системе отрасли государственного права сводилась к понимаю ее предмета. Они считали, что предметом является само государство. Представители данного подхода рассматривали государство не как юридическую абстракцию, а как реальную социальную организацию, наделенную качествами субъекта права, которая складывается из населения, территории и власти. Государство, таким образом, мыслилось как явление историческое, национальное и объективное. Вокруг элементов государства группировался нормативный материал государственного устройства. Для последователей социологического позитивизма было характерно широкое использование исторических и социологических методов. Одной из первых работ по государственному праву бы ла работа И. А. Андреевского. Он не отрицал систему Дюгамеля, он впервые после Дюгамеля очертил границы предметы государственного права за счет сужения круга вопросов, относимых к разделу государственного управления. Андреевский высказался за исключение вопросов судебной деятельности из предмета, говоря о том, что они требуют рассмотрения в специальном курсе судебного права. Также, разграничил предметы полицейского и государственного права, разложил государственное устройство на разделы: учение о верховной власти, учение о законодательстве, учение о народе. Данное разделение носит скорее формальный характер, поскольку автор не выделял между ними взаимосвязей.

Профессор И. А. Сокольский¹⁸ использовал в качестве основного метода историко-генетический. Он различал государственное право в широком и узком смысле. В широком смысле государственное право представляет собой все публичное право, в узком же смысле. Государственное право-состоит из государственного устройства и управления.

Аналогичного подхода касаемо структуризации государственно-правового знания придерживается профессор А. С. Алексеев. Он произвел деление курса государственного права на две части: государственное устройство и государственное управление¹⁹. Первая часть курса затрагивает статус народа, публичной власти, территории государства. Во второй части рассматриваются вопросы «подчиненной администрации»²⁰.

Среди ученых, которые положительно оценивали систему Дюгамеля и старались использовать ее в своих исследованиях, выделяется профессор Н. К. Нелидов. Он рассматривает государственное право в качества отдела социологии, называя весь цикл наук о государстве политикой. Государственное устройство и государственное управления различаются как дифференцированные предметы, на которые обращена деятельность «государственного начала»²¹.

Стоит сакцентировать внимание на масштабном труде профессора А. Д. Градовского. он различат два основных отдела устройства и управления. Коркунов говорит о том, что труд Градовского является первой научной обработкой государственного права. Он дает институтам теоретическое юридическое обоснование и осмысление. Градовский вводит новую категорию в государственном праве-юридический институт²². Ученый подошел к определению системы отрасли не сверху, как это всегда было принято, а снизу-с помощью интеграции норм в институты государственного права и затем составления целостного представления о системе вообще. Благодаря такому подходу, стало возможным различать отдельные государственные институты и ввести методологический критерий. В частности, выделяя в структуре государственного устройства институт «учение о законе»²³, Градовский разделяет его нормативный состав на три части: учение о порядке составления и обнародования закона; учение о силе закона; учение о действии закона. Каждый подинститут имеет свое обоснование, что дает достаточно развернутую институциональную сетку, которая умещается в два традиционных отдела государственного права: устройства и управления. За счет нее автору удается уточнить предмет государственного права.

Труды Градовского были продолжены профессором Н. М. Коркуновым-его учеником. Ученый предложил собственное видение системы отрасли государственного права. Он выделяет в государственном праве общую и особенную часть. К первой части он отнес вопросы государственного устройства, разделив их на четыре блока: субъекты, объекты, содержание, общая характеристика государственного строя. Особенная часть состояла из частных проявлений государственной власти. К ней относились: отделы верховного управления, подчиненного управления, местного самоуправления, обеспечения законности управления. Коркунов предложил распределять нормы по институтам по юридической конструкции, а не по идее законности, которой следовал его учитель Градовский. Посредством данной конструкции выделяются субъекты государственного отношения-монарха и подданных; объектов-власти; функций и органов; содержания (права и обязанности монарха и подданных). Ученик не только следует подходу своего учителя, но и дает обоснование данному распределению материала. Он опускает принцип законности и государственной должности, он разграничивает институты исключительно по целям и формам государственной деятельности. В подходе Коркунова есть одна особенности, а именно, содержание отдела государственного устройства составляет общую часть государственного права. До этого русская история не знала такого подхода. Традиционного к русскому государственному праву относили то, что сейчас составляет саму теорию государства и права-начала, характерные для государственного быта отдельных стран.

Проблема заключается в том, что с середины 19 века в России перестает преподаваться зарубежное государственное право. Представление об общем государственном праве, как о системе норм, распространяющей свое действие на все частные государственно-правовые институты, сложилось только в конце 19 века. Негативное последствие заключается в том, что в науке образовалась терминологическая путаница, которая наблюдается и по сей день.

К началу 20 века позитивистская юридическая мысль приходит к современному понимаю предмета и системы отрасли государственного права. Превалирует тенденция к сужению рамок предмета государственного права, что привело к отказу от выделения государственного управления в самостоятельный институт. Теоретически было обосновано содержательное несоответствие государственного права в его германском понимании фактическому нормативному содержанию отрасли, она начинает именоваться конституционным правом; на этой почве происходит сближение обоих направлений позитивизма по предмету и системе отрасли государственного права.

В своей работе²⁴ в 1902 году профессор Н.О.Куплеваский заявляет, что необходимо различать государственное право в узком и широком смыслах. Он предлагает понимать более широко само государственное устройство. Профессор Ф.Ф.Кокошкин говорит о дифференциации правовых норм и отношений на основные и производные. К конституционному праву автор относит основные нормы, определяющие содержание основных юридических отношений между государством и подданными, права и обязанности, нормы, определяющие территорию, нормы, определяющие состав, устройство и предметы ведения органов государственной власти. Соответственно мы видим, что перед нами четкая система из трех основных отделов.

Таким образом, дореволюционная наука государственного права подходит к постановке вопросов предмета и системы отрасли. Основными методами по-прежнему считаются догматический и теоретический методы. Начинает зарождаться конструкция государственного-правового института.