Библиография

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993 г.) (с учетом поправок, внесенных законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 г. № 6‑ФКЗ, от 30.12.2008 г. № 7‑ФКЗ) // СЗ РФ. 2009. № 4. Ст. 445.

2. Свод законов Российской империи. URL: www.http://civil.consultant.ru/code/

3. Конституция (Основной Закон) Российской Социалистической Федеративной Советской Республики (принята V Всероссийским съездом Советов 10.07.1918 г.) // СУ РСФСР. 1918. № 51. Ст. 582.

4. Постановление II Съезда Советов СССР от 31.01.1924 г. «Об утверждении Основного Закона (Конституции) Союза Советских Социалистических Республик» // Вестник ЦИК, СНК и СТО СССР. 1924. № 2. Ст. 24.

5. Конституция (Основной Закон) Союза Советских Социалистических Республик (утв. Постановлением Чрезвычайного VIII Съезда Советов СССР от 05.12.1936 г.) // Известия ЦИК СССР и ВЦИК. 1936. № 283.

6. Конституция (Основной Закон) Союза Советских Социалистических Республик (принята ВС СССР 07.10.1977 г.) // Ведомости ВС СССР. 1977. № 41. Ст. 617.

7. Авакьян С.А. Государственно‑правовые институты: понятие и формирование // Советское государство и право. 1977. № 2.

8. Авакьян С.А. Конституционное право России: Учебный курс. Т. 1. М., 2005.

9. Авакьян С.А. Конституция России: природа, эволюция, современность. 2‑е изд. М., 2000.

10. Аванесян А.А. Референдум как конституционно‑правовой институт в современной России. Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Волгоград, 2004.

11. Азми Д.М. Теоретико‑методологический анализ отечественного учения о системе права (1938–1946 годы). М., 2009.

12. Алексеев А.С. Русское государственное право: конспект лекций. 4‑е изд. М., 1897.

13. Алексеев С.С. Общие теоретические проблемы системы советского права. М., 1961.

14. Алексеев С.С. Общая теория социалистического права. Свердловск, 1963.

15. Алексеев С.С. Право на пороге нового тысячелетия. Некоторые тенденции мирового правового развития – надежда и драма современной эпохи. М., 2000.

16. Алексеев С.С. Структура советского права. М., 1975.

17. Андреевский И.А. Русское государственное право. Т. 1: О правительстве. СПб.; М., 1866.

18. Андреевский И.А. Полицейское право. Т. 1. 2‑е изд. СПб., 1874.

19. Архиппов К.А. К вопросу о методологии советского конституционного права // Вестник советской юстиции. 1922. № 3.

20. Бабошин О.А. Система конституционного права как отрасли российского права: вопросы теории и практики. Дис. … канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2001.

21. Бабошин О.А. Система отрасли конституционного права: вопросы формирования и структурного содержания // Российский юридический журнал. 2000. № 3.

22. Баглай М.В. Конституционное право Российской Федерации. М., 1998.

23. Баллер Э.А. Преемственность в развитии культуры. М., 1969.

24. Безуглов А.А., Солдатов С.А. Конституционное право России. М., 2001.

25. Бесштанько А.В. Институт собственности в системе конституционного права // Система права и его отдельных отраслей: государственно‑правовой аспект: Сб. науч. трудов / Под ред. А.Н. Костюкова. Омск, 2002.

26. Блок А.Л. Политическая литература в России и о России. Вступление в курс русского государственного права. Варшава, 1884.

27. Блосфельдт Г.Э. «Законная сила» Свода законов в свете архивных данных / Под ред. и с предисл. В.А. Томсинова. М., 2006.

28. Богданова Н.А. Наука советского государственного права: историко‑теоретическое исследование. М., 1989.

29. Богданова Н.А. Система науки конституционного права. М., 2001.

30. Богданова Н.А. Система науки конституционного права, Дис. … докт. юрид. наук. М., 2001.

31. Брянцев О.Г. Гражданство Российской Федерации. Автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 1993.

32. Васильев И.В. О духе законов ныне существующих в Российском государстве. М., 1824.

33. Васильев И.В. Новейшее руководство к познанию российских законов. М., 1826.

34. Витрук Н.В. Верность Конституции. М., 2008.

35. В Саратовском юридическом институте (Обсуждение доклада А.Ф. Югая «Предмет советского государственного права») // Правоведение. 1961. № 1.

36. Галанза П.Н. О применении советских правовых норм (К обсуждению вопроса о применении норм советского права) // Советское государство и право. 1954. № 6.

37. Гессен В.М. Основы конституционного права. Пг., 1918.

38. Гончаров М.В. Конституционно‑правовое регулирование территориального устройства Российской Федерации: вопросы теории и практики: Дис. … канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2006.

39. Горюшкин З.А. Руководство к познанию российского законоискусства. М., 1811–1816.

40. Градовский А.Д. Начала русского государственного права. Т. 1: О государственном устройстве. СПб., 1875.

41. Градовский А.Д. Начала русского государственного права. Т. 2: Органы управления. СПб., 1876.

42. Градовский А.Д. Начала русского государственного права. Т. 3: Органы местного управления. СПб., 1883.

43. Гурвич Г.С. Некоторые вопросы советского государственного права // Советское государство и право. 1957. № 12.

44. Гурвич Г.С. Принципы автономизма и федерализма в советской системе. М., 1924.

45. Дембо Л.И. О принципах построения системы права // Советское государство и право. 1956. № 8.

46. Долидзе Н.И. Конституционно‑правовой институт многопартийности в Российской Федерации: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 2009.

47. Дорохин С.В. Деление права на публичное и частное: конституционно‑правовой аспект: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 2002.

48. Дюгамель К.О. Опыт государственного права Российской Империи. СПб., 1833.

49. За дальнейшее развитие науки советского государственного права // Советское государство и право. 1954. № 7.

50. Иванищева Н.П. Основные черты конституций зарубежных социалистических стран. Саратов, 1973.

51. Ивановский В.В. Учебник государственного права. Казань, 1913.

52. Иоффе О.С. Структурные подразделения системы права (по материалам гражданского права) // Ученые записки ВНИИСЗ. Вып. 14. М., 1968.

53. Керимов Д.А. Методология права: предмет, функции, проблемы философии права. 3‑е изд., перераб. и доп. М., 2003.

54. Керимов Д.А. О применении советских правовых норм (К обсуждению вопроса о применении норм советского права) // Советское государство и право. 1954. № 5. С. 98–101.

55. Киримова Е.А. Правовой институт (теоретико‑правовое исследованиие): Дис. … канд. юрид. наук. Саратов, 1998.

56. Кириченко М.Г. Соотношение государственного права и конституционного законодательства // Актуальные теоретические проблемы развития государственного права и советского строительства. М., 1976.

57. Козлова Е.И., Кутафин О.Е. Конституционное право России. М., 2008.

58. Кокотов А.Н. Конституционное право в российском праве: понятие, назначение, структура // Правоведение. 1998. № 1.

59. Кокотов А.Н. Конституционное право как отрасль российского права // Проблемы науки конституционного права / Отв. ред. А.Н. Кокотов, М.И. Кукушкин. Екатеринбург, 1998.

60. Кокотов А.Н. Конституционное право России: Курс лекций. М., 2009.

61. Кокошкин Ф.Ф. Лекции по общему государственному праву / Под ред. и с предисл. В.А. Томсинова. М., 2004.

62. Колюшин Е.И. Конституционное право России: Курс лекций. М., 2006.

63. Комарова В.В. Механизм непосредственной демократии современной России (система и процедуры). М., 2006.

64. Конституционное право Российской Федерации: Учебник / Под общ. ред. Н.В. Витрука. М., 2010.

65. Конституционное право в Российской Федерации: Курс лекций: В 9 т. Т. 1: Основы теории конституционного права / М.П. Авдеенкова, Ю.А. Дмитриев. М., 2005.

66. Кононов К.А. Две тенденции становления теории системы отрасли конституционного права, которые нам необходимо учесть // Традиции и новаторство русской правовой мысли: история и современность (к 10‑летию со дня смерти С.А. Муромцева) / Отв. ред. О.В. Кузьмина, Е.Л. Поцелуев. Иваново, 2010. Ч. 2.

67. Кононов К.А. Идеологическое многообразие как институт российского конституционного права: Дис. … канд. юрид. наук. М., 2009.

68. Кононов К.А. Идеологический плюрализм как институт российского конституционного права // Российское правоведение на рубеже веков: Трибуна молодого ученого. Вып. 5: Сб. статей / Отв. ред. В.А. Уткин. Томск, 2005.

69. Кононов К.А. Идеологический плюрализм как конституционно‑правовая категория // Актуальные вопросы публичного права. Вып. 3. Екатеринбург, 2005.

70. Кононов К.А. Институциональная природа идеологического многообразия // Конституционное и муниципальное право. 2007. № 22.

71. Кононов К.А. Некоторые проблемы институционализации отрасли конституционного права // Актуальные вопросы публичного права. Вып. 4. Екатеринбург, 2005.

72. Кононов К.А. Проблема статусных концепций построения системы отрасли конституционного права // Актуальные проблемы государственного права: Сб. науч. трудов / Отв. ред. О.В. Белянская. Тамбов, 2008.

73. Конюхова И.А. Конституционное право Российской Федерации: Курс лекций. М., 2003.

74. Коркунов Н.М. Градовский Александр Дмитриевич // Биографический словарь профессоров и преподавателей Императорского Санкт‑Петербургского университета за истекшую третью четверть века его существования. 1869–1894. СПб., 1896.

75. Коркунов Н.М. Русское государственное право. Т. 1. СПб., 1892.

76. Корнеев С.М. Вопросы построения системы права // Правоведение. 1963. № 1.

77. Котляревский С.А. Конституционное государство. Юридические предпосылки русских Основных Законов / Под ред. и с предисл. В.А. Томсинова. М., 2004.

78. Коток В.Ф. О предмете советского государственного права // Вопросы советского государственного права. М., 1959.

79. Коток В.Ф. О системе науки советского государственного права // Советское государство и право. 1959. № 6.

80. Коток В.Ф. Содержание конституционного права // Советское государство и право. 1971. № 2.

81. Кравчук С.С. Государственно‑правовые отношения в Советском социалистическом государстве // Тезисы докладов юридического факультета МГУ. М., 1955.

82. Кравчук С.С. Государственно‑правовые отношения в советском социалистическом государстве // Советское государство и право. 1956. № 10.

83. Крусс В.И. Теория конституционного правопользования. М., 2007.

84. Кукушкин М.И. Конституционное право Российской Федерации. Екатеринбург, 1995.

85. Куплеваский Н.О. Русское государственное право. Т. 1. Харьков, 1902.

86. Куприц Н.Я. Из истории государственно‑правовой мысли дореволюционной России. М., 1980.

87. Куприц Н.Я. Из истории науки советского государственного права. М., 1971.

88. Кутафин О.Е. Предмет конституционного права. М., 2001.

89. Лепешкин А.И. К вопросу о понятии предмета советского государственного права // Советское государство и право. 1959. № 6.

90. Лепешкин А.И. Курс советского государственного права. М., 1961.

91. Лепешкин А.И., Махненко А.Х., Щетинин Б.В. О понятии, предмете и источниках государственного права // Правоведение. 1965. № 1.

92. Лепешкин А.И. Соотношение государственного права и норм Советской Конституции // Советское государство и право. 1971. № 2.

93. Лучин В.О. Конституционные институты // Современный конституционализм. М., 1990.

94. Лучин В.О. Тенденции развития государственного права // Актуальные теоретические проблемы развития государственного права и советского строительства. М., 1976.

95. Маврин С.П. О роли метода правового регулирования в структурировании и развитии позитивного права // Правоведение. 2003. № 1.

96. Магазинер Я.М. Общее учение о государстве. Пг., 1919.

97. Малицкий А.В. Советское государственное право (очерки). Харьков, 1926.

98. Мезенцева А.Б. Институт гражданства в Российской Федерации: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 2006.

99. Мельникова В.Г. Система трудового права Российской Федерации: Дис. … канд. юрид. наук. Томск, 2004.

100. Михалева Н.А. Социалистическая конституция. Проблемы теории. М., 1981.

101. Михалева Н.А. Теоретические основы систематизации конституционных институтов социалистического права // Основные направления развития государственно‑правовых институтов на современном этапе: Сб. науч. трудов ВЮЗИ. М., 1986.

102. Недбайло П.Е. Применение советских правовых норм. М., 1960.

103. Нелидов Н.К. Система курса общего государственного права. Казань, 1874.

104. Нудненко Л.А. Депутат Верховного Совета СССР (правовой статус): Автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 1975.

105. Нудненко Л.А. Институты непосредственной демократии в системе местного самоуправления (проблемы теории и практики): Автореф. дис. … докт. юрид. наук. М., 2001.

106. Нудненко Л.А. Конституционно‑правовой статус депутата законодательного органа государственной власти в Российской Федерации. СПб., 2004.

107. Нудненко Л.А. Непосредственная демократия в системе местного самоуправления – институт конституционного права России // Вестник Московского университета. Сер. 11: «Право». 2001. № 1.

108. Нудненко Л.А. Непосредственная демократия и местное самоуправление в России. Барнаул, 2000.

109. Нудненко Л.А. Теория демократии. М., 2001.

110. Обсуждение доклада о системе науки советского государственного права // Советское государство и право. 1959. № 6.

111. Основин В.С. Нормы советского государственного права. М., 1963.

112. Основин В.С. Роль советского государственного права в укреплении законности и правопорядка // Актуальные теоретические проблемы развития государственного права и советского строительства. М., 1976.

113. Основин В.С. Советские государственно‑правовые нормы и отношения: Автореф. дис. … докт. юрид. наук. Л., 1965.

114. Основин В.С. Советские государственно‑правовые отношения. М., 1965.

115. Политология для юристов: Курс лекций / Под ред. Н.И. Матузова, А.В. Малько. М., 1999.

116. Райхер В.К. О системе права // Правоведение. 1975. № 3.

117. Рейснер М.А. Основы Советской Конституции. М., 1920.

118. Романович‑Славатинский А.В. Пособие для изучения русского государственного права по методу историко‑догматическому. Вып. 1. Киев, 1871.

119. Романович‑Славатинский А.В. Система русского государственного права в его догматическом развитии. Сравнительно с государственным правом Западной Европы. Ч. 1: Основные государственные законы. Киев; СПб., 1886.

120. Русское государственное право. Записки по лекциям проф. А.Л. Блока. Варшава, 1902.

121. Сергеевич В.И. Задача и метода государственных наук. М., 1871.

122. Синцов Г.В. Конституционно‑правовой институт референдума Российской Федерации и субъектов Российской Федерации: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 2003.

123. Советское государственное право: Учебник для юридических институтов / Под ред. акад. А.Я. Вышинского. М., 1938.

124. Советское государственное право. М., 1948.

125. Советское государственное право: Учебник / Под ред. проф. С.С. Кравчука. М., 1958.

126. Советское государственное право: Учебник / Под ред. проф. С.С. Кравчука. М., 1985.

127. Сокольский В.В. Краткий учебник русского государственного права. Одесса, 1890.

128. Сперанский М.М. Руководство к познанию законов. СПб., 1845.

129. Сперанский М.М. Введение к уложению государственных законов. М., 1809.

130. Стародубцев В.П. Государственное устройство как конституционно‑правовой институт: основные тенденции развития: Дис. … канд. юрид. наук. Волгоград, 2006.

131. Стучка П.И. Учение о государстве и о Конституции РСФСР. М., 1922.

132. Тарасов Н.Н. Об основаниях методологических проблем нашего правоведения // Российский юридический журнал. 2001. № 2.

133. Тарасов Н.Н. Юридические конструкции в праве и научном исследовании (методологические проблемы) // Российский юридический журнал. 2000. № 3.

134. Теория государства и права: Курс лекций / Под ред. М.Н. Марченко. М., 1998.

135. Теория государства и права: Учебник для вузов / Под ред. проф. В.М. Корельского и проф. В.Д. Перевалова. 2‑е изд., изм. и доп. М., 2000.

136. Теория государства и права: Курс лекций / Под ред. Н.И. Матузова и А.В. Малько. М., 2001.

137. Титов Ю.П. Хрестоматия по истории государства и права России. М., 1999.

138. Тихомиров Ю.А. Конституционные нормы // Теоретические основы Советской Конституции. М., 1981.

139. Тихомиров Ю.А. Развитие теории конституционного права // Государство и право. 1998. № 7.

140. Ткачева Н.А. Проблемы гарантированности основ конституционного строя: Дис. … канд. юрид. наук. Ставрополь, 2004.

141. Трайнин И.П. О содержании и системе государственного права // Советское государство и право. 1939.

142. Фарбер И.Е., Ржевский В.А. Вопросы теории советского конституционного права. Саратов, 1967.

143. Федоров С.В. Понятие советского государственно‑правового института // Актуальные вопросы государства и права на современном этапе / Отв. ред. В.Ф. Волович. Томск, 1983.

144. Хабриева Т.Я. Теория современного основного закона и российская Конституция // СПС «КонсультантПлюс».

145. Хапылев С. Систематическое собрание российских законов с присовокуплением правил и примеров из лучших законоучителей. СПб., 1817–1819.

146. Хессе К. Основы конституционного права ФРГ. М., 1981.

147. Хомина И.С. Институт гражданства Российской Федерации: теоретические и практические вопросы: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 2004.

148. Хороший Н.Н. Система советского государственного права и система советского государственно‑правового законодательства // Актуальные вопросы государства и права на современном этапе / Отв. ред. В.Ф. Волович. Томск, 1983.

149. Хрестоматия по Всеобщей истории государства и права. Т. 2. / Под ред. К.И. Батыра и Е.В. Поликарповой. М., 2000.

150. Червонюк В.И. Конституционное право России. М., 2003.

151. Чичерин Б.Н. Несколько современных вопросов. М., 1862.

152. Шаргородский М.Д., Иоффе О.С. О системе советского права // Советское государство и право. 1957. № 6.

153. Щетинин Б.В. Проблемы теории советского государственного права. М., 1969.

154. Яковлев В.Ф. Гражданско‑правовой метод регулирования общественных отношений. М., 2006.

155. Яковлев В.Ф. Гражданско‑правовой метод регулирования общественных отношений: Автореф. дис. … докт. юрид. наук. Свердловск, 1972.

156. Якушев В.С. О понятии правового института // Правоведение. 1970. № 6.

1 См.: Кононов К.А. Идеологическое многообразие как институт российского конституционного права: Дис. … канд. юрид. наук. М., 2009.

2 Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993 г.) (с учетом поправок, внесенных законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 г. № 6‑ФКЗ, от 30.12.2008 г. № 7‑ФКЗ) // СЗ РФ. 2009. № 4. Ст. 445).

3 См., например: Мезенцева А.Б. Институт гражданства в Российской Федерации: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 2006; Хомина И.С. Институт гражданства Российской Федерации: теоретические и практические вопросы: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 2004.

4 См., например: Брянцев О.Г. Гражданство Российской Федерации: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 1993. С. 8–9.

5 См., например: Гончаров М.В. Конституционно‑правовое регулирование территориального устройства Российской Федерации: вопросы теории и практики: Дис. … канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2006. С. 43; Стародубцев В.П. Государственное устройство как конституционно‑правовой институт: основные тенденции развития: Дис. … канд. юрид. наук. Волгоград, 2006. С. 28 и далее.

6 См., например: Аванесян А.А. Референдум как конституционно‑правовой институт в современной России: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Волгоград, 2004; Синцов Г.В. Конституционно‑правовой институт референдума Российской Федерации и субъектов Российской Федерации: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 2003.

7 Так, институциональная природа норм, регулирующих референдум, в данных исследованиях не обосновывается, не говоря уже об определении места данного института в системе отрасли (см., например: Аванесян А.А. Указ. соч.; Синцов Г.В. Указ. соч.).

8 Среди таких работ можно назвать диссертационные исследования В.П. Стародубцева, содержащее разбор проблемы конституционно‑правового института и системы отрасли конституционного права (Старобудцев В.П. Указ. соч. С. 28–33), и Н.И. Долидзе (Долидзе Н.И. Конституционно‑правовой институт многопартийности в Российской Федерации: Дис. … канд. юрид. наук. Волгоград, 2009. С. 119 и далее).

9 См., например: Козлова Е.И., Кутафин О.Е. Конституционное право Российской Федерации. М., 2008; Кутафин О.Е. Предмет конституционного права. М., 2001; Баглай М.В. Конституционное право Российской Федерации. М., 1998; Витрук Н.В. Верность Конституции. М., 2008. С. 57–63.

10 Хотя институциональная природа подобного рода групп норм (тогда – государственного и общественного устройства) оспаривалась профессором А.И. Лепешкиным еще в 1961 г. (см.: Лепешкин А.И. Курс советского государственного права. М., 1961. С. 28).

11 Кононов К.А. Идеологическое многообразие как институт российского конституционного права: Дис. … канд. юрид. наук. М., 2009.

12 Здесь и далее в случае ссылки на конкретного автора в отсутствие соответствующей сноски имеются в виду мысли ученого, высказанные им в процессе защиты моей кандидатской диссертации и зафиксированные в материалах аттестационного дела (отзыв официального оппнента, отзыв ведущей организации, отзывы на автореферат либо протокол заседания диссертационного совета).

13 Богданова Н.А. Система науки конституционного права. М., 2001. С. 79–82.

14 Там же. С. 80.

15 Вместе с тем следует заметить, что обоснование объективности системы права, вытекающее из методологии материалистической диалектики, прочно укрепившейся в умах отечественных ученых‑юристов с конца 1920‑х гг., никем до начала 1960‑х гг. не опровергалось. Лишь впоследствии были заявлены теории субъективной природы системы права (см., например: Корнеев С.М. Вопросы построения системы права // Правоведение. 1963. № 1. С. 16–17) и субъективно‑объективной природы системы права (см., например: Райхер В.К. О системе права // Правоведение. 1975. № 3. С. 70).

16 См., например: Богданова Н.А. Указ. соч. С. 145–146.

17 Гурвич Г.С. Принципы автономизма и федерализма в советской системе. М., 1924. С. 3–4.

18 Алексеев С.С. Общие теоретические проблемы системы советского права. М., 1961. С. 7–8.

19 До этого момента, в силу развития отечественной юриспруденции в направлении «практического законоискусства», государственно‑правовая проблематика не выделялась ни в самостоятельную отрасль права, ни в относительно автономную область знания. Труды ученых начала XIX в. были посвящены комментированию действовавшего российского законодательства (см., например: Сперанский М.М. Введение к уложению государственных законов. М., 1809; Горюшкин З.А. Руководство к познанию российского законоискусства. М., 1811–1816; Хапылев С. Систематическое собрание российских законов с присовокуплением правил и примеров из лучших законоучителей. СПб., 1817–1819; Васильев И.В. Новейшее руководство к познанию российских законов. М., 1826).

20 Дюгамель К.О. Опыт государственного права Российской империи. СПб., 1833.

21 Цит. по: Куприц Н.Я. Из истории государственно‑правовой мысли дореволюционной России. М.: Изд‑во Моск. ун‑та. 1980. С. 58–61.

22 Там же.

23 Филигранно точно эту мысль формулирует профессор Н.А. Богданова при рассмотрении единства исторического и теоретического методов познания (см.: Богданова Н.А. Наука советского государственного права: историко‑теоретическое исследование. М.: Изд‑во МГУ, 1989. С. 15 и далее).

24 Единственным исследователем данного вопроса в науке конституционного права является профессор Н.А. Богданова, к теоретическим выкладкам которой мы и будем далее обращаться (см.: Богданова Н.А. Система науки конституционного права: Дис. … докт. юрид. наук. М., 2001. С. 252).

25 Там же. С. 266–272.

26 Азми Д.М. Теоретико‑методологический анализ отечественного учения о системе права (1938–1946 годы). М., 2009. С. 102.

27 Там же. С. 100–101.

28 Бабошин О.А. Система конституционного права как отрасли российского права: вопросы теории и практики: Дис. … канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2001.

29 Богданова Н.А. Система науки конституционного права: Дис. … докт. юрид. наук.

30 См.: Коркунов Н.М. Русское государственное право. Т. 1. СПб., 1892.

31 Богданова Н.А. Система науки конституционного права. М., 2001. С. 99.

32 См.: Куприц Н.Я. Указ. соч.

33 См.: Горюшкин З.А. Указ. соч.

34 Коркунов Н.М. Указ. соч. С. 108–109.

35 Там же. С. 106.

36 Там же. С. 107.

37 Свод законов Российской империи. URL: www.http://civil.consultant.ru/code/

38 Романович‑Славатинский А.В. Система русского государственного права в его догматическом развитии. Сравнительно с государственным правом Западной Европы. Ч. 1: Основные государственные законы. Киев; СПб., 1886. С. 18.

39 См.: Блосфельдт Г.Э. «Законная сила» Свода законов в свете архивных данных / Под ред. и с предисл. В.А. Томсинова. М., 2006. С. 8–9.

40 См.: Васильев И.В. О духе законов, ныне существующих в Российском государстве. М., 1824.

41 См.: Васильев И.В. Новейшее руководство к познанию российских законов.

42 См.: Романович‑Славатинский А.В. Указ. соч. С. 17.

43 См., например: Куприц Н.Я. Указ. соч. С. 58–61.

44 Дюгамель К.О. Указ. соч.

45 Цит. по: Куприц Н.Я. Указ. соч. С. 61.

46 См.: Там же. С. 96.

47 Градовский А.Д. Начала русского государственного права. Т. 1, 2, 3. СПб., 1875–1881.

48 Таким решением, по‑видимому, следует признать позицию профессора К.О. Дюгамеля, изложенную в учебнике, изданном вслед за Сводом (см.: Дюгамель К.О. Указ. соч.).

49 Романович‑Славатинский А.В. Указ. соч. С. 18.

50 См.: Дюгамель К.О. Указ. соч. С. I–III; см. об этом также: Андреевский И.А. Русское государственное право. Т. 1: О правительстве. СПб.; М., 1866. С. 124.

51 Дюгамель К.О. Указ. соч. С. II–III.

52 См., например: Куприц Н.Я. Указ. соч. С. 58 и далее.

53 См., например: Сперанский М.М. Руководство к познанию законов. СПб., 1845.

54 См.: Куприц Н.Я. Указ. соч. С. 66.

55 Коркунов Н.М. Указ. соч. С. 111–112.

56 См.: Андреевский И.А. Русское государственное право. Т. 1: О правительстве. СПб.; М., 1866. – Историзм И.А. Андреевского, кстати, становится совершенно объяснимым в свете вышеприведенных обстоятельств, на которые ссылается Н.М. Коркунов.

57 См.: Градовский А.Д. Начала русского государственного права. Т. 1, 2, 3. СПб., 1875–1881; Коркунов Н.М. Русское государственное право. Т. 1, 2. СПб., 1890–1894.

58 См.: Романович‑Славатинский А.В. Пособие для изучения русского государственного права по методу историко‑догматическому. Вып. 1. Киев, 1871.

59 Алексеев А.С. Русское государственное право: Конспект лекций. М., 1895. С. 155.

60 Коркунов Н.М. Русское государственное право. Т. 1. М., 1908. С. 185.

61 Там же.

62 Там же.

63 См.: Куплеваский Н.О. Русское государственное право. Т. 1. Харьков, 1902. С. 5. – Цит. по: Коркунов Н.М. Русское государственное право. Т. 1. СПб., 1892. С. 129.

64 Коркунов Н.М. Русское государственное право. Т. 1. СПб., 1892. С. 129.

65 Автором известных курсов полицейского права был профессор И.А. Андреевский (см.: Андреевский И.А. Полицейское право. Т. 1. 2‑е изд. СПб., 1874). Характерно, что именно он первым после Дюгамеля издал книгу по русскому государственному праву, в которой отказался как от самого изложения материала по системе Дюгамеля, так и от рассмотрения в ней вопросов, относимых к полицейскому праву (см.: Андреевский И.А. Русское государственное право. Т. 1. СПб.; М., 1886).

66 Сперанский М.М. Руководство к познанию законов. СПб., 1845.

67 См.: Коркунов Н.М. Русское государственное право. Т. 1. СПб., 1892. С. 104– 115.

68 См.: Романович‑Славатинский А.В. Система русского государственного права в его догматическом развитии. Ч. 1. С. 13–22.

69 См.: Коркунов Н.М. Русское государственное право. Т. 1. СПб., 1892. С. 127.

70 См.: Куприц Н.Я. Указ. соч. С. 145.

71 См. Андреевский И.А. Русское государственное право. Т. 1. С. 1–2.

72 К ним следует отнести профессоров И.А. Андреевского, Б.Н. Чичерина, А.Л. Блока, А.С. Алексеева, В.В. Ивановского, М.М. Ковалевского и некоторых других.

73 Невозможно не указать на категорически неверное, более того, дезинформирующее изложение подходов к определению предмета в дореволюционной науке государственного права двумя современными авторами – М.П. Авдеенковой и Ю.А. Дмитриевым (см.: Конституционное право в Российской Федерации: Курс лекций: В 9 т. Т. 1: Основы теории конституционного права. М., 2005. С. 16–17).

74 См., например: Алексеев А.С. Русское государственное право: Конспект лекций. 4‑е изд. М., 1897. С. 5; Андреевский И.А. Русское государственное право. Т. 1. С. 1–2; Романович‑Славатинский А.В. Система русского государственного права в его догматическом развитии. Ч. 1. С. 1–4.

75 См., например: Алексеев А.С. Указ. соч. С. 5–7.

76 Андреевский И.А. Указ. соч. С. 2.

77 См., например: Там же.

78 Там же.

79 См., например: Куприц Н.Я. Указ. соч. С. 99.

80 Андреевский И.А. Указ. соч. С. III–IV.

81 См.: Там же. – Чрезвычайно интересное историческое (но, что важно, не теоретическое!) объяснение тому, что «автор… не нашел удобным следовать в своем изложении обычному делению государственного права… а предположил отдельно изложить учение о правительстве и учение о народе…», дает профессор Н.М. Коркунов (см.: Коркунов Н.М. Русское государственное право. Т. 1. СПб., 1892. С. 116).

82 Андреевский И.А. Указ. соч. С. 127.

83 В учебнике по полицейскому праву ученый разграничивает предметы государственного и полицейского права (см.: Андреевский И.А. Полицейское право. Т. 1. С. 14–15). Вот что он пишет: «…все вопросы, подвергающиеся рассмотрению в науке государственного права, имеют своим прямым последствием то или другое разрешение полицейской деятельности страны» (там же. С. 15.).

84 См.: Андреевский И.А. Указ. соч.

85 См.: Блок А.Л. Политическая литература в России и о России. Вступление в курс русского государственного права. Варшава, 1884. С. 101; Русское государственное право. Записки по лекциям проф. А.Л. Блока. Варшава, 1902.

86 См.: Сокольский В.В. Краткий учебник русского государственного права. Одесса, 1890.

87 Там же. С. 20–22. – При этом профессор обстоятельно критикует П. Лабанда за догматизм.

88 Сокольский В.В. Указ. соч. С. 18–19.

89 Алексеев А.С. Русское государственное право. Конспект лекций. 4‑е изд. С. 5–8.

90 Нелидов Н.К. Система курса общего государственного права. Казань, 1874. С. 17.

91 Там же. С. 6.

92 Там же. С. 6–7.

93 Безусловно, такой подход можно назвать более узким, даже по сравнению с подходом профессора И.А. Андреевского, но в его свете становится ясным, до какой степени был силен порыв государствоведов отмежеваться от смежных областей публичного права.

94 См.: Романович‑Славатинский А.В. Система русского государственного права в его догматическом развитии. Ч. 1. С. 2–4. – Необходимо оговориться в связи с отнесением нами данного автора к направлению социологического позитивизма, поскольку иные относят его к юридическому позитивизму (см., например: Куприц Н.Я. Указ. соч. С. 136). Мы сделали это из методологических соображений, высказанных ранее применительно к проблеме разграничения направлений юридической мысли в дореволюционной России.

95 На это обстоятельство критически обращает внимание профессор Н.М. Коркунов (см.: Коркунов Н.М. Русское государственное право. Т. 1. СПб., 1892. С. 119–122).

96 Градовский А.Д. Начала русского государственного права. Т. 1: О государственном устройстве. СПб., 1875; Т. 2: Органы управления. СПб., 1876; Т. 3: Органы местного управления. СПб., 1883.

97 Вот что по этому поводу пишет Н.М. Коркунов: «…у Дюгамеля это (система. – К. К.) только внешние рамки, взятые у германских ученых; Градовский стремится сделать из каждого отдела как из “устройства”, так и из “управления” нечто целое, положив в основу каждого одно общее основное начало, долженствующее, по мысли автора, проникнуть все отдельные части, связать их неразрывным образом» (Коркунов Н.М. Русское государственное право. Т. 1. СПб., 1892. С. 123).

98 Коркунов Н.М. Градовский Александр Дмитриевич // Биографический словарь профессоров и преподавателей Императорского Санкт‑Петербургского университета за истекшую третью четверть века его существования. 1869–1894. СПб., 1896. С. 211.

99 Коркунов Н.М. Градовский Александр Дмитриевич. С. 210–211.

100 Градовский А.Д. Начала русского государственного права: В 2 т. / Под ред. и с предисл. В.А. Томсинова. М., 2006. Т. 1: О государственном устройстве. С. 8.

101 Там же. С. 9.

102 Там же. С. 48.

103 Там же. Т. 2: Органы управления. С. 1.

104 Там же. С. 2–3.

105 Там же. С. 3.

106 Коркунов Н.М. Русское государственное право. Т. 1. СПб., 1892. С. 130.

107 Там же. С. 129–130.

108 Данная категория была введена в научный оборот германским юристом Лингом в середине XIX в. как реакция на объективистскую концепцию юридической природы государства, выдвинутую Зейделем. По Лингу, государство не есть объект прав субъекта господствующей воли, находящегося вне его, а суть юридическое отношение, заключающееся в подчинении народа господству одного лица. Н.М. Коркунов заимствовал данную категорию из германской науки государственного права также для обоснования природы государства, дополнительно ее доработав. Именно через выделение основных элементов юридического отношения государственного властвования Н.М. Коркунову удалось разработать структуру отдела государственного устройства (подробнее см.: Коркунов Н.М. Русское государственное право. Т. 1. СПб., 1892. С. 9–15, 130).

109 Там же. С. 130.

110 Там же.

111 Коркунов Н.М. Русское государственное право. Т. 2. СПб., 1893. С. 1–7.

112 Там же. С. 1–2.

113 У И.А. Андреевского это три элемента государства – население, территория и власть; у Н.М. Коркунова – элементы юридической конструкции отношения государственного властвования.

114 Андреевский И.А. Русское государственное право. Т. 1. СПб.; М., 1886. С. 81.

115 В отечественной науке такого подхода придерживались профессора Б.Н. Чичерин (см.: Чичерин Б.Н. Несколько современных вопросов. М., 1862. С. 23–42), В.И. Сергеевич (см.: Сергеевич В.И. Задача и метода государственных наук. М., 1871), Н.К. Нелидов (см.: Система курса общего государственного права. Казань, 1874), А.С. Алексеев (см.: Русское государственное право. М., 1897. С. 8–9), В.В. Ивановский (см.: Ивановский В.В. Учебник государственного права. Казань, 1913. С. 8–9) и некоторые другие авторы. История возникновения общего государственного права в таком понимании обстоятельно анализируется профессором Н.А. Богдановой (см.: Богданова Н.А. Система науки конституционного права. М., 2001. С. 130 и далее).

116 Восстановление курса европейского государственного права было произведено университетским уставом 1863 г. Интересно заметить, что преподавание общего государственного права продолжилось, наряду с европейским и отечественным положительным (суть особенной частью). Общее государственное право тогда стало именоваться теорией государственного права (подробнее см.: Сокольский В.В. Краткий учебник русского государственного права. Одесса, 1890. С. 58).

117 Здесь можно вести речь о том, что нашей отечественной наукой было выработано в некотором смысле собственное понимание термина «государственное право», содержание которого было тождественно конституционному праву. Вместе с тем сложно утверждать, что использование дореволюционными авторами «конституционной» терминологии было лишено аксиологического основания: о конституционном праве, бесспорно, стали вести речь в связи с реформой государственного устройства Российской империи начала ХХ в. и соответствующей ей разработкой теории конституционного государства.

118 Куплеваский Н.О. Русское государственное право. Т. 1. С. 5–6.

119 Там же.

120 Кокошкин Ф.Ф. Лекции по общему государственному праву / Под ред. и с предисл. В.А. Томсинова. М., 2004. С. 130–138.

121 Там же. С. 135–136.

122 См., например: Богданова Н.А. Наука советского государственного права: историко‑теоретическое исследование. М., 1989. С. 52 и далее; Куприц Н.Я. Указ. соч. С. 122.

123 Здесь мы имеем в виду работы П.И. Стучки, Н.К. Крупской, С.М. Бродович, И.Д. Левина, Г.С. Михайлова, Н.И. Челяпова и ряда других авторов, выходившие с 1918 г. и в течение 1920‑х гг.

124 Конституция (Основной Закон) Российской Социалистической Федеративной Советской Республики (принята V Всероссийским съездом Советов 10.07.1918 г.) // СУ РСФСР. 1918. № 51. Ст. 582.

125 См., например: Богданова Н.А. Указ. соч. С. 27.

126 См.: Куприц Н.Я. Указ. соч. С. 24.

127 См.: Богданова Н.А. Указ. соч. С. 27.

128 См., например: Стучка П.И. Учение о государстве и о Конституции РСФСР. М., 1922; Рейснер М.А. Основы советской Конституции. М., 1920.

129 См.: Куприц Н.Я. Указ. соч. С. 36–38. – При этом профессор объясняет такое разнообразие, в том числе, нежеланием применять дореволюционную терминологию.

130 Здесь следует назвать: учебник профессора В.М. Гессена «Основы конституционного права», чудом изданный в 1918 г. в Петрограде по банальному недогляду властей; «Общее учение о государстве» Я.М. Магазинера, выдержавшее два издания в Петрограде в 1919 и 1922 гг.; «Советское государственное право (очерки)» А.В. Малицкого, изданные в Харькове в 1926 г.; а равно послереволюционные работы К.А. Архипова, С.А. Котляревского, М.А. Рейснера и ряда других авторов. Характерно, что современные исследователи вопроса Н.Я. Куприц и Н.А. Богданова данные работы к источникам специальной литературы по советскому государственному праву не относят (см.: Куприц Н.Я. Указ. соч. С. 34; Богданова Н.А. Указ. соч. С. 109).

131 См., например: Куприц Н.Я. Указ. соч. С. 115. – Профессор Н.А. Богданова делает еще одно существенное указание: сам термин «советское государственное право» был впервые введен в науку именно А.В. Малицким в этом учебнике (см.: Богданова Н.А. Указ. соч. С. 109).

132 Малицкий А.В. Советское государственное право (очерки). Харьков, 1926.

133 Смелую для данного времени статью, специально посвященную вопросам методологии, опубликовал К.А. Архипов (см.: Архипов К.А. К вопросу о методологии советского конституционного права // Вестник советской юстиции. 1922. № 3‑4). О своей приверженности формальной догматике недвусмысленно заявил и Я.М. Магазинер (См.: Магазинер Я.М. Общее учение о государстве. Пг., 1922).

134 См.: Куприц Н.Я. Указ. соч. С. 122–124.

135 См.: Богданова Н.А. Указ. соч. С. 26–27.

136 Там же. С. 58.

137 Баллер Э.А. Преемственность в развитии культуры. М., 1969. С. 13–14.

138 Там же. С. 3.

139 Там же. С. 4.

140 Там же. С. 20.

141 См.: Куприц Н.Я. Указ. соч. С. 42.

142 Конституция (Основной Закон) Союза Советских Социалистических Республик (утв. Постановлением Чрезвычайного VIII Съезда Советов СССР от 05.12.1936 г.) // Известия ЦИК СССР и ВЦИК. 1936. № 283.

143 См.: Советское государственное право: Учебник для юридических институтов / Под ред. акад. А.Я. Вышинского. М.: Юриздат, 1938.

144 Трайнин И.П. О содержании и системе государственного права // Советское государство и право. 1939. № 3. С. 37.

145 Там же. С. 38, 44.

146 Гурвич Г.С. Некоторые вопросы советского государственного права // Советское государство и право. 1957. № 12. С. 104–106.

147 Богданова Н.А. Указ. соч. С. 104.

148 В 1954 г. в редакционной статье «Советского государства и права» было напрямую отмечено критическое положение науки советского государственного права (см.: За дальнейшее развитие науки советского государственного права // Советское государство и право. 1954. № 7).

149 См.: Основин В.С. Нормы советского государственного права. М., 1963; Он же. Советские государственно‑правовые отношения. М., 1965.

150 См., например: Галанза П.Н. О применении советских правовых норм (к обсуждению вопроса о применении норм советского права) // Советское государство и право. 1954. № 6. С. 94–97; Керимов Д.А. О применении советских правовых норм (к обсуждению вопроса о применении норм советского права) // Там же. № 5. С. 98– 101; Недбайло П.Е. Применение советских правовых норм. М., 1960.

151 Совершенно справедливо профессор Н.А. Богданова указывает на то, что «длительные, не всегда конструктивные споры о предмете конституционного (государственного права), его месте в правовой системе негативно сказались на разработке системы отрасли…» (см.: Богданова Н.А. Указ соч. С. 5).

152 См.: Авакьян С.А. Государственно‑правовые институты: понятие и формирование (применительно к деятельности Советов) // Советское государство и право. 1977. № 2. С. 23–24.

153 См.: Нудненко Л.А. Депутат Верховного Совета СССР (правовой статус): Автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 1975. С. 8–9.

154 Коток В.Ф. О системе науки советского государственного права // Советское государство и право. 1959. № 6. С. 62–73.

155 Коток В.Ф. О предмете советского государственного права // Вопросы советского государственного права. М., 1959. С. 51 и далее.

156 Коток В.Ф. О системе науки советского государственного права. С. 66–67.

157 Интересно отметить, что к таким выводам профессор пришел из установления объективного характера системы науки, который, в свою очередь, исключает возможность ее привязки к композиции «юридического закона». За этот последний «грех» он, собственно, и критикует своих коллег (см.: Коток В.Ф. О системе науки советского государственного права. С. 67).

158 Там же. С. 70–72.

159 Обсуждение доклада о системе науки советского государственного права // Советское государство и право. 1959. № 6. С. 140–143.

160 Там же. С. 140.

161 Там же. С. 143.

162 Кириченко М.Г. Соотношение государственного права и конституционного законодательства // Актуальные теоретические проблемы развития государственного права и советского строительства. М., 1976. С. 49–50.

163 См.: Богданова Н.А. Указ. соч. С. 104.

164 См.: Советское государственное право. М., 1948.

165 Богданова Н.А. Указ. соч. С. 105.

166 Так, например, профессор В.Ф. Коток прослеживает формирование «узкого» подхода еще со статьи М.А. Аржанова, вышедшей в 1939 г. (см.: Коток В.Ф. О предмете советского государственного права // Вопросы советского государственного права. М., 1959. С. 11–12).

167 Кравчук С.С. Государственно‑правовые отношения в Советском социалистическом государстве // Тезисы докладов юридического факультета МГУ. М., 1955. С. 16.

168 Кравчук С.С. Советские государственно‑правовые отношения в Советском социалистическом государстве // Советское государство и право. 1956. № 10. С. 99.

169 Там же. С. 103.

170 См.: Кутафин О.Е. Предмет конституционного права. М., 2001. С. 53.

171 См.: Советское государственное право / Под ред. проф. С.С. Кравчука. М., 1958. С. 9.

172 См.: Там же. С. 21.

173 Конституция (Основной Закон) Союза Советских Социалистических Республик (принята ВС СССР 07.10.1977 г.) // Ведомости ВС СССР. 1977. № 41. Ст. 617.

174 См.: Гурвич Г.С. Некоторые вопросы советского государственного права. С. 104–112.

175 Там же.

176 Лепешкин А.И. К вопросу о понятии предмета советского государственного права // Советское государство и право. 1959. № 6. С. 77.

177 Лепешкин А.И. Курс советского государственного права. М., 1961. С. 28.

178 Там же. С. 101–109.

179 Там же. С. 70–74. – Ощущая, однако, всю скудность материалов по этой проблеме, ученый посвящает изложению данных вопросов всего четыре с половиной страницы.

180 Лепешкин А.И. Курс советского государственного права. С. 71.

181 Там же. С. 70.

182 Лепешкин А.И. К вопросу о понятии предмета советского государственного права // Советское государство и право. 1959. № 6. С. 78.

183 Фарбер И.Е., Ржевский В.А. Вопросы теории советского конституционного права. Саратов, 1967.

184 «Близкие по содержанию нормы права, регулирующие определенный вид общественных отношений (курсив наш. – К.К.) и образующие поэтому единый комплекс норм права, и есть правовой институт» (Фарбер И.Е., Ржевский В.А.Указ. соч. С. 51).

185 Основин В.С. Советские государственноправовые нормы и отношения: Автореф. дис. … докт. юрид. наук. Л., 1965.

186 Там же. С. 13.

187 Там же. С. 13–14.

188 Там же. С. 14.

189 Там же. С. 14–15.

190 Там же. С. 7–8.

191 См.: Щетинин Б.В. Проблемы теории советского государственного права. М., 1969. С. 65–71, 107–112.

192 См.: Там же. С. 66.

193 Там же.

194 См.: Там же. С. 69–70.

195 См.: Обсуждение доклада о системе науки советского государственного права // Советское государство и право. 1959. № 6. С. 140–143. – В том же номере журнала опубликованы и статьи главных оппонентов (см.: Коток В.Ф. О системе науки советского государственного права // Там же. С. 53–65; Лепешкин А.И. К вопросу о понятии предмета советского государственного права // Там же. С. 75–87).

196 См., например: В Саратовском юридическом институте (Обсуждение доклада А.Ф. Югая «Предмет советского государственного права») // Правоведение. 1961. № 1. С. 188–190.

197 Коток В.Ф. Содержание конституционного права // Советское государство и право. 1971. № 2. С. 111.

198 Там же. С. 111–112.

199 Лепешкин А.И. Соотношение государственного права и норм Советской Конституции // Советское государство и право. 1971. № 2. С. 104–105.

200 Там же.

201 Иванищева Н.П. Основные черты конституций зарубежных социалистических стран. Саратов, 1973. С. 155. – То же по сути определение встречаем и у профессора Ю.А. Тихомирова (см.: Тихомиров Ю.А. Конституционные нормы // Теоретические основы Советской Конституции. М., 1981. С. 139).

202 Михалева Н.А. Социалистическая конституция. Проблемы теории. М., 1981. С. 144. – Данный вопрос впоследствии затронут профессором в одной из статей (см.: Михалева Н.А. Теоретические основы систематизации конституционных институтов социалистического права // Основные направления развития государственно‑правовых институтов на современном этапе: Сб. научных трудов. М., 1986. С. 24–26).

203 Лучин В.О. Конституционные институты // Современный конституционализм. М., 1990. С. 30.

204 См., например: Иванищева Н.П. Указ. соч. С. 155–156; Лучин В.О. Указ. соч. С. 31 и далее.

205 Это подчеркнуто, в частности, профессором Е.И. Козловой (см.: Козлова Е.И., Кутафин О.Е. Конституционное право России. М., 1998. С. 6–9).

206 Щетинин Б.В. Указ. соч. С. 158–163.

207 Там же. С. 70.

208 Там же.

209 См., например: Хороший Н.Н. Система советского государственного права и система советского государственно‑правового законодательства // Актуальные вопросы государства и права на современном этапе / Отв. ред. В.Ф. Волович. Томск, 1983. С. 38–40.

210 Там же. С. 40.

211 Советское государственное право: Учебник. 2‑е изд., испр. и доп. / Под ред. проф. С.С. Кравчука. М.: Юрид. лит., 1985. С. 21.

212 Авакьян С.А. Государственно‑правовые институты: понятие и формирование (применительно к деятельности Советов) // Советское государство и право. 1977. № 2. С. 19–27.

213 Там же. С. 20.

214 Там же. С. 20–21.

215 См., например: Алексеев С.С. Структура советского права. М., 1975. С. 126; Якушев В.С. О понятии правового института // Правоведение. 1970. № 6. С. 64.

216 См.: Иоффе О.С. Структурные подразделения системы права (по материалам гражданского права) // Ученые записки ВНИИСЗ. Вып. 14. М., 1968. С. 54.

217 Дембо Л.И. О принципах построения системы права // Советское государство и право. 1956. № 8. С. 94.

218 См., например: Алексеев С.С. Указ. соч. С. 31.

219 См., например: Якушев В.С. Указ. соч. С. 63–65.

220 Федоров С.В. Понятие советского государственно‑правового института // Актуальные вопросы государства и права на современном этапе / Отв. ред. В.Ф. Волович. Томск, 1983. С. 228.

221 Частным его проявлением можно назвать хотя бы то факт, что в гражданском праве формализация института в законодательстве является следствием его научной разработки, у нас же – причиной. Доказательством тому, к примеру, служит ход кодификационной работы в начале 1960‑х гг., на что обращает внимание профессор В.С. Якушев (см.: Якушев В.С. Указ. соч. С. 66–67).

222 Там же. С. 67.

223 См.: Лепешкин А.И., Махненко А.Х., Щетинин Б.В. О понятии, предмете и источниках государственного права // Правоведение. 1965. № 1.

224 Здесь следует назвать академиков А.Я. Вышинского, И.П. Трайнина, профессоров В.Ф. Котока, М.Г. Кириченко, И.Е. Фарбера, В.А. Ржевского и др. (при этом последние два автора формально систему конституции отрицали, однако предметный подход к понятию государственно‑правового института фактически именно к ней приводил систему отрасли).

225 Среди его представителей – профессора С.С. Кравчук, Г.С. Гурвич, А.И. Лепешкин, Б.В. Щетинин и др.

226 Подробнее см.: Кононов К.А. Некоторые проблемы институционализации отрасли конституционного права // Актуальные вопросы публичного права. Вып. 4. Екатеринбург, 2004. С. 73–77.

227 На данную проблему обращали внимание представители теории права (см., например: Керимов Д.А. Методология права: предмет, функции, проблемы философии права. 3‑е изд., перераб. и доп. М., 2003. С. 495–497).

228 См.: Бабошин О.А. Система конституционного права как отрасли российского права: вопросы теории и практики: Дис. … канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2001.

229 См.: Бабошин О.А. Система отрасли конституционного права: вопросы формирования и структурного содержания // Российский юридический журнал. 2000. № 3. С. 37–40.

230 См.: Дембо Л.И. О принципах построения системы права // Советское государственное право. 1956. № 8. С. 93.

231 Киримова Е.А. Правовой институт (теоретико‑правовое исследованиие): Дис. … канд. юрид. наук. Саратов, 1998.

232 См., например: Бесштанько А.В. Институт собственности в системе конституционного права // Система права и его отдельных отраслей: государственно‑правовой аспект: Сб. науч. трудов / Под ред. А.Н. Костюкова. Омск, 2002. С. 14–21. – Автор решает вопрос об институциональной природе данных отношений исходя из исключительного факта их присутствия или отсутствия в предмете отрасли (с. 16). В работе нет ни понятия института, ни объяснения того, как этот институт вписывается в систему отрасли.

233 См., например: Алексеев С.С. Общая теория социалистического права. Свердловск, 1963. С. 214; Дембо Л.И. Указ. соч. С. 94.

234 Алексеев С.С. Структура советского права. М., 1975. С. 170–184.

235 См., например: Маврин С.П. О роли метода правового регулирования в структурировании и развитии позитивного права // Правоведение. 2003. № 1. С. 205–216.

236 См., например: Яковлев В.Ф. Гражданско‑правовой метод регулирования общественных отношений. М., 2006. С. 9–10.

237 Алексеев С.С. Структура советского права. М.: Юрид. лит., 1975. С. 119.

238 Теория государства и права: Учебник для вузов / Под ред. проф. В.М. Корельского и проф. В.Д. Перевалова. 2‑е изд., изм. и доп. М.: Издательство НОРМА, 2000. С. 325.

239 Несмотря на это, Е.А. Киримова называет данный признак правового института именно методом правового регулирования (см.: Киримова Е.А. Указ. соч. С. 81–82).

240 См.: Алексеев С.С. Структура советского права. М., 1975. С. 123.

241 См., например: Киримова Е.А. Указ. соч. С. 84, 145–148. – Автор высказывает подобные утверждения, не приводя каких‑либо аргументов.

242 См., например: Алексеев С.С. Структура советского права. М., 1975. С. 122; Киримова Е.А. Указ. соч. С. 83–84.

243 Киримова Е.А. Указ. соч. С. 82.

244 На единую институциональную природу конституционно‑правовых норм, регулирующих процедуру формирования, подачи, исполнения и контроля за исполнением наказов избирателей, прямо указывает профессор В.В. Комарова (см.: Комарова В.В. Механизм непосредственной демократии современной России (система и процедуры). М., 2006. С. 384).

245 См.: Нудненко Л.А. Теория демократии. М., 2001. С. 80.

246 Там же.

247 См.: Там же. С. 85–86.

248 Подробнее см.: Нудненко Л.А. Там же. С. 87; Сравнительный анализ оснований досрочного прекращения полномочий депутатов законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов Российской Федерации встречаем у профессора В.В. Комаровой, из которого также следует отсутствие жесткой связи между отзывом и отчетами, хотя последние достаточно часто используются региональным законодателем (см.: Комарова В.В. Указ. соч. С. 251–254).

249 Комарова В.В. Указ. соч. С. 402.

250 Нудненко Л.А. Конституционно‑правовой статус депутата законодательного органа государственной власти в Российской Федерации. СПб., 2004. С. 297.

251 См., например: Баглай М.В. Конституционное право Российской Федерации. М., 1998. С. 30.

252 Якушев В.С. О понятии правового института // Правоведение. 1970. № 6. С. 66.

253 Советское государственное право: Учебник. 2‑е изд., испр. и доп. / Под ред. проф. С.С. Кравчука. М.: Юрид. лит., 1985. С. 10.

254 Лучин В.О. Конституционные институты // Современный конституционализм. М.: Институт государства и права АН СССР, 1990. С. 30.

255 См., например: Алексеев С.С. Структура советского права. М.: Юрид. лит., 1975. С. 49–54; Яковлев В.Ф. Гражданско‑правовой метод регулирования общественных отношений: Автореф. дис. … докт. юрид. наук. Свердловск, 1972. С. 10–15.

256 Лучин В.О. Указ. соч. С. 30.

257 Алексеев С.С. Структура советского права. М.: Юрид. лит., 1975. С. 31–32.

258 В указании на объективную, социально обусловленную природу всяких юридических явлений, собственно, и заключается главная заслуга марксистско‑ленинской методологии перед юридической наукой, столь игнорируемая с начала 80‑х годов все большим числом исследователей (подробнее см.: Тарасов Н.Н. Об основаниях методологических проблем нашего правоведения // Российский юридический журнал. 2001. № 2. С. 3–9). Здесь, как представляется, следует не сгущать краски, а доводить всякую разумную мысль до логического конца. Нужно понять, как «работает» институционально‑отраслевая парадигма права, адекватно оценить ее практический потенциал, а не пытаться разнести все в прах. Важно сохранять холодную голову в решении таких деликатных вопросов, как собственная научная методология, а не бросаться в крайности, глядя на опыт европейской юридической науки, переживающей, кстати, не самые лучшие свои времена. В конечном счете отрицание одной научной парадигмы не подменяет и не исчерпывает требования положительного разрешения вопроса. А в части исследовательской методологии, выражаясь словами У. Черчилля, мы ничего лучшего пока не изобрели.

259 Здесь следует оговориться, что именно недоразумения адекватного правопонимания заложили основу для ряда дискуссий в теоретической и отраслевой юриспруденции: об объективном и субъективном в праве, его системе, методах правового регулирования; о самой системе права; соотношении системы права и системы законодательства. Все они, по сути, сводились к попыткам пересмотра некоторыми авторами марксистско‑ленинской объективистской парадигмы научного познания.

260 См., например: Козлова Е.И., Кутафин О.Е. Конституционное право Российской Федерации. М., 2008; Кутафин О.Е. Предмет конституционного права. М., 2001; Баглай М.В. Указ. соч.; Витрук Н.В. Верность Конституции. М., 2008. С. 57–63; Конституционное право Российской Федерации: Учебник / Под общ. ред. Н.В. Витрука. М., 2010. С. 26–28.

261 См., например: Кутафин О.Е. Указ. соч. С. 53–54.

262 Н.А. Ткачева, к примеру, называет его «важнейшим институтом современного конституционного права России», при этом ни слова не говоря о самом понятии конституционно‑правового института (см.: Ткачева Н.А. Проблемы гарантированности основ конституционного строя: Дис. … канд. юрид. наук. Ставрополь, 2004. С. 165).

263 Лепешкин А.И. Курс советского государственного права. М., 1961. С. 28.

264 См., например: Червонюк В.И. Конституционное право России. М., 2003. С. 11–12. – Данная идея, высказанная еще в советский период (см., например: Шаргородский М.Д., Иоффе О.С. О системе советского права // Советское государство и право. 1957. № 6. С. 107), была, по‑видимому, призвана теоретически обосновать, помимо самой специфики отраслевого метода, наличие в системе отрасли институтов, состоящих из одних только принципов и «основ», коими в советский период являлись институты общественного и государственного устройства, теперь – основы конституционного строя. Логичным следствием такого подхода является пирамидальное представление авторов о системе права, где конституционному праву отводится этакая надотраслевая метафизическая роль «права принципов», реализующегося в бренной жизни лишь посредством других «реально работающих» отраслей (см., например: Азми Д.М. Теоретико‑методологический анализ отечественного учения о системе права (1938–1946 годы). М., 2009. С. 138, 259–260).

265 См.: Киримова Е.А. Указ. соч. С. 22.

266 Кокотов А.Н. Конституционное право в российском праве: понятие, назначение, структура // Правоведение. 1998. № 1. С. 21–22.

267 Бабошин О.А. Система конституционного права как отрасли российского права: вопросы теории и практики.

268 В частности, идею общей части в системе отрасли разделяет профессор Н.А. Богданова (см.: Богданова Н.А. Система науки конституционного права. М., 2001).

269 Киримова Е.А. Указ. соч. С. 71, 115–117.

270 У Е.А. Киримовой подобная классификация находит прямое выражение в даваемом ею определении понятия правового института как «обособленного комплекса норм, регулирующего с помощью специфичных приемов и способов однородный вид или сторону общественных отношений» (Киримова Е.А. Указ. соч. С. 87).

271 Алексеев С.С. Структура советского права. М., 1975. С. 144–146.

272 Мельникова В.Г. Система трудового права Российской Федерации: Дис. … канд. юрид. наук. Томск, 2004. С. 93–95.

273 Алексеев С.С. Структура советского права. М., 1975. С. 145–146.

274 См.: Коток В.Ф. О системе науки советского государственного права // Советское государство и право. 1959. № 6. С. 68–69.

275 Там же. С. 69.

276 Киримова Е.А. Указ. соч. С. 80.

277 Алексеев С.С. Структура советского права. М, 1975. С. 146.

278 Киримова Е.А. Указ. соч. С. 71.

279 Мельникова В.Г. Указ. соч. С. 85.

280 Бабошин О.А. Система отрасли конституционного права: вопросы формирования и структурного содержания. С. 42–43.

281 Утверждая это, мы полностью отдаем себе отчет в том, что объемы конституционного законодательства сейчас и в предыдущие периоды существенно разнятся. Однако нельзя допускать, чтобы разница между юридическими категориями (в данном случае – различными видами правовых общностей) заключалась в количественном показателе нормативного охвата, ведь на существо категории он не влияет. Иначе скоро придется подумать над новой юридической формой для самой отрасли конституционного права – она и сама порядком разрослась.

282 Яковлев В.Ф. Гражданско‑правовой метод регулирования общественных отношений: Автореф. дис. … докт. юрид. наук. С. 14, 16 и сл.

283 Богданова Н.А. Система науки конституционного права: Дис. … докт. юрид. наук. М., 2001.

284 См.: Богданова Н.А. Система науки конституционного права. М., 2001. С. 17–25.

285 См.: Там же. С. 61.

286 См.: Там же. С. 56–58.

287 Кокотов А.Н. Конституционное право как отрасль российского права // Проблемы науки конституционного права / Отв. ред. А.Н. Кокотов, М.И. Кукушкин. Екатеринбург, 1998. С. 20–21.

288 Там же. С. 20.

289 См., например: Колюшин Е.И. Конституционное право России: Курс лекций. М., 2006; Тихомиров Ю.А. Развитие теории конституционного права // Государство и право. 1998. № 7.

290 См., например: Андреевский И.А. Русское государственное право. Т. 1. СПб.; М., 1866. – Частично схожую позицию занимал и профессор А.С. Алексеев (см.: Алексеев А.С. Русское государственное право. М., 1897. С. 5–8.).

291 См.: Богданова Н.А. Система науки конституционного права. М., 2001. С. 47.

292 Там же.

293 Кокотов А.Н. Конституционное право как отрасль российского права. С. 20.

294 Богданова Н.А. Система науки конституционного права. М., 2001. С. 47.

295 Там же. С. 55–61.

296 Там же. С. 72.

297 Там же. С. 61.

298 Там же. С. 55–61.

299 Там же. С. 56–57.

300 См.: Кононов К.А. Идеологическое многообразие как институт российского конституционного права: Дис. … канд. юрид. наук. М., 2009.

301 См.: Алексеев С.С. Общие теоретические проблемы системы советского права. М., 1961. С. 38–43.

302 Кононов К.А. Проблема статусных концепций построения системы отрасли конституционного права // Актуальные проблемы государственного права: Сб. науч. трудов / Отв. ред. О.В. Белянская. Тамбов, 2008. С. 49–55.

303 Авакьян С.А. Государственно‑правовые институты: понятие и формирование (применительно к деятельности Советов) // Советское государство и право. 1977. № 2. С. 25–26.

304 Кокотов А.Н. Конституционное право России: Курс лекций. М., 2009. С. 26.

305 Лучин В.О. Указ. соч. С. 37.

306 Кутафин О.Е. Указ. соч. С. 57–59.

307 См., например: Кононов К.А. Некоторые проблемы институционализации отрасли конституционного права // Актуальные вопросы публичного права. Вып. 4. Екатеринбург, 2004. С. 73–77.

308 «Безобъектным» данное право предлагается называть лишь условно. Связано это с тем, что, по меткому замечанию профессора В.И. Крусса, никто не объединяется с целью просто объединиться. Получается, что данное право используется функционально для реализации иных конституционных прав в целях коллективного пользования определенным материальным или нематериальным благом (см.: Крусс В.И. Теория конституционного правопользования. М., 2007. С. 105).

309 На примере права на предвыборную агитацию данное обстоятельство иллюстрирует профессор В.И. Крусс (см.: Крусс В.И. Указ. соч. С. 113–116).

310 Понятие «функциональная норма» опять же является условным. Под функциональным характером мы разумеем то, что данная норма регулирует не все общественное отношение в целом, а лишь одну из его сторон, характерную для ряда отношений подобного рода. В иных отраслях функциональными признаются правила о правосубъектности, сроках, иных юридических фактах, иногда принципах.

311 Конституционное право Российской Федерации: Учебник / Под общ. ред. Н.В. Витрука. М., 2010. С. 28.