Заключение

Проведенное исследование позволяет прийти к следующим теоретическим выводам.

1. В трудах юридических и социологических позитивистов дореволюционная наука государственного права вплотную подошла к теоретической постановке вопросов предмета и системы отрасли. Формально догматический и теоретический методы исследования утвердились в качестве основных, направляя юридическую науку на путь размежевания с социологией, политикой и историей. Было выработано твердое разграничение феноменов отрасли права, соответствующей ей науки и учебной дисциплины. Размежевание предметов отраслей публично‑правового цикла обусловило эволюцию знания о системе отрасли от предметного к институциональному. Происходит трансформация мышления от дедуктивного к индуктивному, что неизбежно влечет усиление исследовательского внимания к отдельным правовым общностям в государственном праве. Наконец, появляется, пусть в зачаточном виде, конструкция государственно‑правового института, аккумулирующего вокруг определенного юридического начала – принципа соответствующий нормативный состав.

2. Теоретическая разработка вопросов системы отрасли конституционного права и конституционно‑правовых институтов начинается именно в советский период развития отечественной юридической мысли. И достигает успехов, неведомых в данном направлении зарубежной юриспруденции. Вместе с тем начальный этап формирования науки советского государственного права, на долю которого выпало нести все политическое и идеологическое бремя революционных событий 1918 г. и первых лет советской власти, за счет тотального отказа от продолжения теоретических традиций дореволюционной науки серьезно приостановил развитие и, по сути, отбросил отечественную юридическую мысль в ее зачаточное состояние. Советское государственное право формировалось не на твердой доктринальной юридической почве, а на лозунгах и баррикадах в прямом смысле этого слова. Дореволюционный период своей историей доказывает, что юридическая наука, тем более отраслевая, не может возникать из ниоткуда. Советская наука попыталась доказать обратное. Государственное право начало свое развитие практически «с нуля». Юриспруденция образца 1918–1920‑х гг. (если ее вообще можно называть наукой) обратилась буквально в дореволюционное «законоискусство» и постепенно прошла те же этапы, примерно в те же сроки, наступая практически «на те же грабли», что и дореволюционная юридическая мысль.

3. Еще в 1920‑е гг. в советском государственном праве сформировалась традиция систематизировать отрасль государственного права сообразно композиции глав советских конституций. Данный подход с течением времени преобразовался в научную аксиому, теоретическое обоснование которой закономерно оказалось излишним. Развенчание аксиоматического характера данного постулата, а также его объективных оснований, прослеживаемых еще в дореволюционной государственно‑правовой мысли, связано с развитием «узкого» направления в советском государственном праве, которое покоилось на мысли о том, что система отрасли государственного права не может быть зависима от композиции конституционных глав, поскольку сама конституция не содержит исключительно государственноправовых норм. При этом в исследовании вопроса о системе данный подход исходил из правовой природы регулируемых государственным правом отношений, их юридической специфики.

4. К числу главнейших теоретических приобретений науки советского государственного права применительно к учению о системе отрасли необходимо отнести: во‑первых, обоснование центрального, исконного института отрасли государственного права – института государственной власти, без которого сама отрасль утрачивает всякий смысл; во‑вторых, обоснование теоретической несостоятельности выделения в системе отрасли институтов общественного и государственного устройства, нормы которых распределяются по иным отраслевым институтам; в‑третьих, система отрасли была впервые определена не как механическое разделение норм по отделам (институтам), а как способ связи государственно‑правовых норм, обусловливающий существование государственного права как самостоятельной отрасли права и его качественные отличия от иных отраслей; в‑четвертых, была обоснована мысль о практическом назначении государственно‑правовых институтов, являющихся связующим звеном между реальными общественными отношениями и их отраслевым правовым регулированием; в‑пятых, была доказана относительность всяких внутриотраслевых классификаций: в зависимости от критериев классификации одни и те же государственно‑правовые нормы можно включать в разные институты.

5. Выявление законов связи правовых норм составляет жизненно необходимую задачу всей отраслевой юриспруденции. Всякая отрасль права называется таковой лишь постольку, поскольку представляет собой систему – логику взаимосвязи правовых предписаний, обеспечивающих правовое регулирование очерченного круга общественных отношений, составляющих ее предмет, отраслевым методом. Закон взаимосвязи первичных элементов структуры отрасли и составляет существо ее системы. В этом смысле система есть «форма жизни» отрасли, ее необходимый признак. Система обеспечивает регулятивный потенциал отрасли, показывает, как она «работает». Восходя к еще большей степени абстракции, можно заключить, что системность есть признак права вообще. Данная, казалась бы, прописная истина теряет всякую методологическую ценность в случае смешения или подмены права положительным законом (т. е. его формой). Закон системен, но лишь постольку, поскольку системно его содержание – правовые нормы, нашедшие в нем отражение. Нельзя путать системность содержания нормативного правового акта (суть самого права) с формальной композицией его глав, статей, частей, пунктов, подчиненной традиционным правилам юридической техники. В равной степени недопустимо и методологически несостоятельно в связи с этим ставить ситуацию «с ног на голову» – судить о системе отрасли сообразно «системе» ее главнейшего источника.

6. Ключом к пониманию системы отрасли является категория конституционно‑правового института, поскольку именно она образует необходимую «ступень» между конституционно‑правовыми нормами и отраслью в целом. Именно при помощи институтов отрасль может заявить себя как самостоятельный элемент системы права. Именно посредством институтов отрасль «работает», выполняет свои регулятивно‑охранительные функции. Вопрос лишь заключается в том, что понимать под конституционно‑правовым институтом. Явлением, принципиально отличным от отрасли, институт быть не может, поскольку составляет элемент ее структуры. Следовательно, институт «наследует» те критерии институционализации, которые свойственны самой отрасли, – предмет и метод правового регулирования. Внутренним выражением предметно‑методологического единства входящих в правовой институт нормативных предписаний является специфическая юридическая конструкция. Отличительной чертой правового института является невозможность его автономного функционирования: институты, подобно правовым нормам, действуют не по отдельности, а сообща. Связи, существующие между институтами, в рамках отрасли неоднопорядковы. В одних случаях возможность реализации норм одного института предопределена реализацией норм другого – эта связь является непосредственной. В других же случаях такая связь носит более опосредованный характер и определяет степень эффективности реализации норм одного института за счет реализации норм другого.

В связи с этим конституционно‑правовым институтом можно признать систему норм конституционного права, выделенную в относительно самостоятельную институциональную общность на основе единой юридической конструкции по предметным и методологическим критериям.

7. Система отрасли конституционного права – явление относительное. Она относительна не по отношению к предмету отрасли (т. е. зависима от него) и не в связи с тем, что возможны различные институциональные классификации на основе разных критериев, – на сегодняшний день обосновать данное положение представляется затруднительным. Она относительна по отношению к установленным и теоретически обоснованным взаимным связям между конституционно‑правовыми институтами, выделенными по предметно‑методологическому критерию. На изучение последних и необходимо направить усилия исследователей. Лишь тогда станет возможным не просто определить понятие системы отрасли, но и установить ее действительное содержание. В рабочем порядке система отрасли конституционного права может быть определена как ее признак, воплощающий логику предметно‑методологической взаимосвязи конституционно‑правовых норм, внешне выражающуюся в их дифференциации и интеграции в конституционно‑правовые институты, которые в своем единстве и взаимодействии обеспечивают завершенное правовое регулирование общественных отношений, составляющих предмет отрасли конституционного права.