Сравнительный метод и толкование законов

Сравнительный метод является важным источником, из которого судья может узнать цель принятия закона. Это как раз тот случай, когда стоит учитывать как конкретную цель («микросравнение»), так и общее назначение («макросравнение») закона. Сравнение даёт пользу, даже если очевидно, что законодательный орган не основывался на иностранном праве. В своём поиске конкретных целей принятия закона, судья может быть вдохновлен схожим законом другой демократической правовой системы. …. Судья не вдаётся в детали иностранных законов. Скорее, он рассматривает функции, которые правовой институт выполняет в рассматриваемых системах. Если имеется сходство в функциях, судья может обнаружить идеи, лежащие в основе толкования представлений об (объективных) целях принятия закона. … Однако, повторю ещё раз, этот сравнительный анализ возможен только тогда, когда две правовые системы имеют общую идеологическую основу.

Сравнительный метод и толкование конституции

Сравнительный метод может помочь судьям определить объективную цель принятия конституции. Демократические страны имеют несколько общих основополагающих принципов. Таким образом, правовые институты часто выполняют аналогичные функции в разных странах. Зная о целях, придаваемых какой-либо одной демократической правовой системой конкретному конституционному устройству, можно узнать и о целях, придаваемых конституционному устройству в другой правовой системе. Сравнительное конституционное право является хорошим источником расширения горизонта и взаимного обогащения идеями между правовыми системами. Это как раз тот случай, когда конституционный текст одного государства находился под влиянием конституционного текста другого государства. Но, даже в отсутствии (прямого или косвенного) влияния одного конституционного текста на другой, всё равно существует основа для интерпретационного вдохновения. Например, конституция может прямо ссылаться на демократические ценности или демократические общества. Но даже и без такой ссылки, стоит признать влияния сравнительного метода на толкование. Это особенно касается определения объёма прав человека, решения особо сложных вопросов, таких как аборт и смертная казнь, и определения используемых конституционных средств.

Тем не менее, как мы уже видели, использование сравнительного метода является оправданным, если есть идеологические основы, общие для двух правовых систем и имеется общая приверженность основополагающим демократическим принципам. Общие основы демократии являются необходимым, но недостаточным условием для сравнительного анализа. Будучи судьёй, мы также должны рассмотреть, есть ли что-нибудь в историческом развитии и социальных условиях, что делало бы отечественную и иностранную системы отличными настолько, чтобы сделать применение сравнительного метода просто невозможным. Но, когда имеется адекватное сходство, влияние сравнительного метода на толкование является правильным. …

Применение сравнительного метода на практике

Использование сравнительного метода для развития судебной практики и толкования правовых текстов определяется традициями конкретными правовой системы. Израильские право, например, широко использует сравнительный метод. Когда израильские суды сталкиваются со сложными правовыми проблемами, они часто изучают иностранное право. Ссылки на право Соединенных Штатов, Соединенного Королевства, Канады, Австралии является обычным делом. Когда лингвистические способности позволяют, мы также ссылаемся на континентальное право, иногда мы используем перевод на английский язык континентальной (в основном немецкой, французской и итальянской) юридической литературы.

В странах Британского Содружества, есть много общего в развитии. Каждое такое государство ссылается на судебную практику Соединенного Королевства. Судьи Соединённого Королевства ссылаются на прецедентное право государств Содружества, а судьи государств Содружества, в свою очередь, ссылаются на судебную практику друг друга. Верховный суд Канады знаменит своим частым и плодотворным обращением к сравнительному праву. А канадское право, в свою очередь, служит источником вдохновения для многих других стран мира. Щедрое использование сравнительного метода можно найти в решениях Конституционного суда Южной Африки. В Конституции Южной Африки, прямо предусмотренно, что:

При толковании Билля о правах, суд…

a. должен обеспечивать ценности, которые характерны для открытого и демократического общества, основанного на уважении человеческого достоинства, равенстве и свободе;

b. должен учитывать международное право, и

c. может учитывать иностранное право.

К сожалению, до недавнего времени, Верховный суд Соединенных Штатов не так часто использовал сравнительный метод. Хотя многие демократические страны черпают вдохновение из судебной практики Верховного суда Соединенных Штатов, особенно это касается толкования Конституции Соединенных Штатов. Некоторые судьи Верховного суда Соединенных Штатов до сих пор не цитируют иностранные судебные прецеденты в своих решениях. … Судья Гвидо Калабрези справедливо заметил: «Мудрые родители не стесняются учиться у своих детей». Со временем, отношение Верховного суда Соединенных Штатов к сравнительному праву меняется. В некоторых недавних решениях, судьи Верховного суда ссылаются на судебные решения других юрисдикций. Движется ли Суд в сторону более широкого использования сравнительного права?

Осятыньский В. Парадоксы конституционного заимствования // Сравнительное конституционное обозрение. 2004. № 5. С. 53-57, 60:

… Что происходит, когда конституция перемещается за пределы национальных границ и национальной культуры? …

[Главное] … противоречие, присущее, вероятно, всем случаям конституционной «трансплантации»: заимствование неизбежно и в то же время весьма затруднительно, а иногда и невозможно.

Заимствование неизбежно, так как количество общих конституционных принципов и механизмов ограничено и они уже давно «носятся в воздухе». «В конце двадцатого века большинство конституционных систем являются или являлись производными друг от друга, за исключением, пожалуй, прототипов конституционной системы Соединенного Королевства, Соединенных Штатов Америки и Франции»…

Заимствование происходит тогда, когда разработчики новой конституции сталкиваются с конкретной проблемой и ищут ее решение в других конституциях. «Читая большие объемы конституционно-правовых текстов, поражаешься, насколько схож их язык; изучая историю разработки конституции любого государства, удивляешься, насколько велик объем осознанного заимствования»… Никто не начинает работу над конституцией на пустом месте. К тому же, существует ряд весомых интересов, способствующих осуществлению заимствования. …

В то же время схожесть тех или иных конституционных положений сама по себе не означает, что они были заимствованы. Даже в сфере конституционных прав, где обычно закрепляются международные стандарты, могут быть выявлены значительные отличия, в рамках которых разработчиками утверждаются уникальные особенности их государств. Несмотря на то, что количество ветвей власти, а также варианты взаимоотношений между ними весьма ограничены, внимательный анализ конституций показывает множество мелких различий в положениях, которые на первый взгляд кажутся похожими.

Кроме того, конституционное заимствование может наталкиваться на определенные препятствия. … Существуют важные культурные факторы, противодействующие конституционным институтам и концепциям, искажающие или изменяющие их. …

[…]

Сначала коснемся процесса распространения идей, суждений и понятий. Они появляются в каком-то месте и в какое-то время, перемещаются по непредсказуемым маршрутам в другие места; зачастую они отвергаются, но иногда могут быть приняты и даже использованы. Так было с исходной идеей конституционализма. Конституционализм получил развитие в Западной Европе, особенно в Англии, в качестве реакции на абсолютизм. Религиозными диссидентами и политическими иммигрантами эта идея была перемещена в британские колонии в Северной Америке, где она и нашла свое практическое воплощение. … Затем идеи конституционализма [вновь] вернулись в Европу. …

[…]

Проблема заимствования конкретных институтов и положений может показаться намного проще, чем проблема заимствования общей идеи конституционализма. Мы можем встретить «американскую» модель конституционного контроля в некоторых европейских государствах. Мы наблюдаем «французскую» полупрезидентскую систему в Португалии. Мы находим большинство признанных на международном уровне положений о правах человека в конституциях множества государств. Но является ли это следствием заимствования? Что вообще представляет собой в этом случае заимствование? Является ли схожесть конституционных институтов, и даже отдельных положений, результатом заимствования? Всегда ли заимствование осуществляется намеренно?

[…]

В ходе деколонизации … [м]ногие бывшие колонии «сознательно» копировали модели бывших колониальных властей, особенно когда независимость предоставлялась в результате переговоров и мирных соглашений. …

… После Второй мировой войны США в значительной степени повлияли на разработку Конституции Японии и — наряду с Англией и Францией — навязали целый ряд обязательных условий (включая сам принцип конституционализма, ограничение законодательной власти, конституционный контроль и федерализм) оккупированной Германии. Являлось ли это заимствованием, или же правильнее было бы это назвать «трансплантацией» идей и институтов? … Германия и Япония в 1945 году и многие бывшие колонии в 1960-х годах не имели иной возможности, кроме как принять такие условия в качестве цены за обретение независимости или проигранную войну.

В 1989 году бывшие коммунистические страны, которые только встали на путь перехода к конституционной демократии, очень хорошо представляли себе, что ожидают от них в сфере конституционной реформы Совет Европы и Европейское Сообщество. … если страны желали войти в обозримом будущем в европейскую семью, они должны были адаптировать свои конституции к этим требованиям. Конечно, в данном случае эти государства обладали большей свободой выбора…, однако они не были полностью свободны, так как ориентировались на соответствующие институты и конституционные положения и сделали выбор в пользу заимствования.

[…]

Успешное заимствование на конституционном уровне может … привести к созданию новых институтов, таких как омбудсмен, позаимствованный многими государствами из опыта Скандинавии с учетом его огромных возможностей в сфере защиты прав «слабых» слоев населения. … Другим институтом, которому было суждено стать объектом заимствования, явился конституционный суд. Почти в каждой посткоммунистической стране появился новый конституционный суд, созданный по западноевропейскому образцу. … В большинстве случаев положения об организации такого суда и его компетенция копировались, часто вплоть до мелких деталей, с зарубежных образцов.

[…]

Существуют две категории субъектов, осуществляющих конституционное заимствование. Одна из них может быть названа «курьеры». К данной категории относятся эксперты, включая ученых-конституционалистов; дипломаты; персонал международных организаций; активисты правозащитного движения; а также все, кто делает попытку передать какие-либо предложения лицам, осуществляющим разработку законопроекта. Разработчики относятся к категории «получателей». Они рассматривают такие предложения и затем принимают, отвергают, пересматривают либо сознательно искажают их.

[…]

Обычно культура имеет тенденцию к сопротивлению заимствованию. В последнее время идея международного закрепления прав человека называлась многими представителями «незападной» культуры инструментом «морального империализма», который используется теми, кто желает навязать западные ценности остальному миру. … культурный релятивизм зачастую служит аргументом для отрицания международных стандартов, внешнего контроля, а также для оправдания притеснений граждан в диктаторских государствах.

[…]

Социальные условия не только играют важную роль при конституционном заимствовании, но и могут определить успех или неудачу конституционной трансплантации. Некоторые институты, которые успешно функционируют в определенных социальных условиях, могут быть бесполезны или даже пагубны в других условиях. Конституции могут устанавливать определенные нормы и принципы, однако сами по себе эти нормы и принципы не способны изменить общество.

[…]

Иногда неспособность понять культурные различия влечет за собой непредвиденные последствия. …

Дело об отмене смертной казни

Конституционный Суд Южной Африки

1995 (3) SALR 391 (СС)

[Два человека, приговоренных к смертной казни, ожидали е в камере смертников. С 1989 года в Южной Африке не происходило исполнения таких приговоров. После окончания режима апартеида новое южноафриканское правительство рассматривало смертную казнь как наказание жестокое, бесчеловечное и унижающее достоинство и обратилось в Конституционный Суд с просьбой провозгласить ее неконституционной. В самой Конституции напрямую вопрос о смертной казни не был решен.]

Решение представил судья Часкалсон

5. Безусловно, было бы лучше, если бы создатели Конституции определили бы, допускается смертная казнь в случаях, установленных законом, или она запрещена. Однако этого не было сделано, и Суду надлежит решить, соответствует ли такое наказание положениям Конституции. Таковы сфера и пределы полномочий Суда в данном деле…

7. …Это переходная Конституция, но она устанавливает новый порядок в Южной Африке; порядок, в котором укоренены права человека и демократия…

9. [Этот Суд] одобрил подход, который хотя и уделяет должное внимание используемым [в Конституции] формулировкам, является также «широким» и «целевым» и выражает ценности, лежащие в основе Конституции…

33. Смертная казнь – форма наказания, использовавшаяся на протяжении истории различными обществами. Долгое время она была предметом противоречий. Общества становились более просвещенными, они ограничивали круг преступлений, за совершение которых это наказание могло быть назначено. Движение прочь от смертной казни получило импульс во второй половине нашего века по мере усиления аболиционистского движения. В некоторых странах она сейчас запрещена полностью, в некоторых – запрещена в мирное время, и в большинстве тех стран, где смертная казнь по-прежнему допускается как наказание за преступление, ее применение ограничено исключительными случаями. Согласно данным «Международной амнистии», в 1993 году в мире было приведено в исполнение 1831 смертных приговоров, причем 1419 случаев пришлось на Китай, то есть только 412 казней было осуществлено во всем остальном мире за этот год. На сегодняшний день смертная казнь была формально или на практике отменена как наказание за убийство почти половиной стран мира, включая европейские демократии и некоторых наших соседей – Намибию, Мозамбик и Анголу. В большинстве из тех стран, где она сохраняется, она, как показывает статистика «Международной амнистии», применяется редко.

34. В рамках аргументов, полученных нами, мы были адресованы к книгам и статьям о смертной казни и решениям, посвященным этой проблеме, вынесенным судами других стран и международными трибуналами. Международные и иностранные инстанции в данном случае имеют значение, поскольку они анализируют аргументы за и против смертной казни и демонстрируют, каким образом суды в других юрисдикциях решали этот болезненный вопрос…

35. [Положения международного публичного права, как имеющие обязательную силу, так и не имеющие ее] могут служить инструментами толкования…

36. Смертная казнь не запрещена международным публичным правом, и это является фактором, который должен быть учтен при решении вопроса о том, является ли она жестоким, бесчеловечным или унижающим наказанием в значении, закрепленном в статье 11 (2) Конституции. Однако международные соглашения о правах человека отличаются от нашей Конституции в том смысле, что, закрепляя право на жизнь, они либо специально уточняют вопрос относительно смертной казни, либо предусматривают возможность введения ограничений права на жизнь законом. Это влияло на решения соответствующих международных трибуналов, сталкивавшихся с вопросами смертной казни, и важно для понимания таких решений…

39. Наша Конституция закрепляет право на жизнь в неразвернутом виде и устанавливает критерии, которым должны отвечать ограничения зафиксированных прав, включая запрет законодательства, отменяющего основное содержание права. Обращаясь к сравнительному праву, мы должны помнить, что наша задача – толкование Конституции Южной Африки, а не международных инструментов или конституции какого-либо зарубежного государства, и что это должны быть сделано с должным вниманием к нашей правовой системе, нашей истории и текущим обстоятельствам, и структуре и формулировкам нашей собственной Конституции. Мы можем получить помощь от международного публичного права и иностранных прецедентов, но мы никоим образом не обязаны следовать им…

Право на достоинство

…

58. В рамках нашего конституционного порядка право на человеческое достоинство гарантируется особым образом. Оно может быть ограничено только законом, отвечающим строжайшему тесту «необходимости»…

59. В Германии Федеральный конституционный суд подчеркнул [связанный с достоинством личности] аспект смертной казни…

60. Тот факт, что смертная казнь серьезным образом затрагивает человеческое достоинство, был признан также в решениях канадского Верховного суда…

Смертная казнь в Индии

…

77. [С учетом положений статьи 21 индийской Конституции, закрепляющей, что «ни одно лицо не может быть лишено жизни или свободы иначе, чем в порядке, установленном законом», и статьи 19, допускающей разумные ограничения различных прав, Верховный суд Индии установил], что государство, конечно, может лишить человека жизни в рамках «честной, справедливой и разумной процедуры». При таких обстоятельствах и учитывая, что создателями индийской Конституции 1949 года смертная казнь рассматривалась как правомерное наказание, было установлено, что «никаким напряжением воображения нельзя представить, что смертная казнь сама по себе или из-за ее исполнения путем повешения образует неразумное, жестокое или необычное наказание», запрещенное Конституцией [дело Bachan Singh v State of Punjab, 1980].

78. Формулировки соответствующих положений нашей Конституции отличаются. Вопрос, на который мы должны ответить, заключается не в том, является ли наказание в виде смертной казни за убийство полностью неразумным или бесцельным,.. а в том, является ли оно в контексте нашей Конституции жестоким, бесчеловечным или унижающим, и если оно является таковым, может ли оно быть оправдано положениями статьи 33, [устанавливающей правила ограничения прав]…

95. Приведение в исполнение смертного приговора разрушает жизнь, защищаемую безо всяких оговорок статьей 9 нашей Конституции, уничтожает человеческое достоинство, гарантируемое статьей 10, в осуществлении смертной казни присутствуют элементы произвола, и она непоправима. Учитывая это,.. я могу заключить, что в контексте нашей Конституции смертная казнь действительно является жестоким, бесчеловечным и унижающим наказанием.

Оправдана ли смертная казнь за убийство?

96. Теперь следует решить, является ли наложение этого наказания все же оправданным в случае совершения такого преступления как убийство…

Основное содержание права

132. Статья 33 (1) (b) устанавливает, что ограничение не должно отрицать основное содержание права. В доктрине существует неопределенность в вопросе о том, что означает это положение. Похоже, оно пришло в конституционное право из германской конституции... Сложность толкования вытекает из неопределенности того, что значит «основное содержание» права и как его следует определять. Следует ли решать вопрос с точки зрения индивида, затронутого вмешательством в его право, или объективным путем, с позиции природы самого права и его места в конституционном порядке, или как-то еще? Курье [David P. Currie, The Constitution of the Federal Republic of Germany, 1994] обращает внимание на большое количество теорий, представленных германскими учеными относительно понимания «существа» права и применения соответствующего конституционного положения. Федеральный конституционный суд ФРГ в действительности в значительной степени избегает обращаться к этому вопросу, переходя сразу к исследованию вопроса пропорциональности…

133. Если основным содержанием права не быть подвергнутым жестокому, бесчеловечному или унижающему наказанию является уважение к жизни и достоинству, то смертная казнь за убийство, рассматриваемая с субъективной точки зрения приговоренного, с очевидностью нарушает основное содержание его права. Но если рассматривать проблему с объективной стороны, с позиции конституционной нормы, которая требует защиты жизни и достоинства, наказание вовсе не обязательно нарушает основное содержание права. Как было отмечено в процессе слушаний в суде, одной из целей рассматриваемого наказания является защита жизни и, следовательно, достоинства невиновных членов общества, и если это действительно так, то смертная казнь не нарушает конституционной нормы. В рамках такого подхода, однако, следует продемонстрировать, что наказание служит поставленной цели. Это означает рассмотрение устрашающего и превентивного эффекта смертной казни, и особенно вопроса о том, добавляет ли она что-либо с точки зрения этих эффектов по сравнению с пожизненным заключением. Если нет, то нельзя сказать, что она направлена на обеспечение жизни. Если рассматривать вмешательство и с субъективной, и с объективной точек зрения, предполагаемая цель наказания должна быть соотнесена с уничтожением жизни.

[Суд взвесил цели устрашения, превенции и воздаяния с различными видами наказания, доступными государству.]

Заключение

144. Право на жизнь и право на достоинство являются наиболее важными правами человека и источником всех других прав. Организуясь в общество, основанное на признании прав человека, мы должны ставить эти ценности выше всех остальных. И это должно подтверждаться всеми действиями государства, включая способы наказания преступников. Это не достигается превращением убийц в объекты и преданием их смерти для устрашения всех прочих…

Вопросы и комментарии

1. Приведенные выдержки из трудов разных авторов демонстрируют различные позиции относительно возможности проведения сравнительных конституционно-правовых исследований и ценности последних. На ваш взгляд, каковы могут быть цели изучения конституционного права в сравнительном аспекте? С помощью каких средств каждый из авторов предлагает понимать конституционное право? Возможно ли в этом процессе ограничится изучением нормативной составляющей конституционного права каждого конкретного государства? Какие методы науки конституционного права вам известны? Какова их взаимосвязь и практическая значимость для формирования знания о конституционном праве?

2. Свободное циркулирование идей позволяет осуществлять обмен опытом в сфере государственного и социального строительства между разными странами. В современной политико-правовой реальности имеются многочисленные примеры создания близких по содержанию конституционно-правовых институтов, в том числе в результате их заимствования. Исследование таких заимствований призвано выявить взаимосвязи между правовыми системами и пути их развития; поэтому они становятся одним из объектов изучения сравнительного конституционного права. Существует, однако, проблема укоренения переносимых институтов. С чем она, на ваш взгляд, может быть связана? Каковы пути ее решения?

3. Приведенные материалы иллюстрируют практику применения сравнительного метода судами. Какие существуют аргументы за и против такой практики? Соотнесите ссылки на зарубежный опыт при принятии решения национальным судом с принципами суверенитета, демократии и правовой определенности. В каких случаях подобные ссылки представляются допустимыми? Конституция ЮАР прямо указывает на возможность суда использовать при принятии решений иностранное право , что и было продемонстрировано в решении об отмене смертной казни. Но если конституция государства не содержит явного указания на соответствующую возможность, означает ли это, что суды не вправе опираться на зарубежный опыт? Некоторые документы ограничиваются представлением, что никакое государство не является изолированным (например, преамбула Конституции Королевства Бахрейн 2002 года содержит указание на необходимость того, «чтобы мы прислушались и посмотрели на всемирное наследие как Запада, так и Востока, адаптируя то, что мы считаем благоприятным, подходящим и совместимым с нашей религией, ценностями и традициями, и подходит нашим обстоятельствам, с убеждением, что социальные и человеческие системы не являются несгибаемыми инструментами, которые могут быть перенесены с места на место, а являются сообщениями разуму, духу и совести Человека, и находятся под влиянием его реакций и обстоятельств его общества»; Декларация независимости США 1776 года упоминает «уважительное отношение к мнению человечества»). Достаточно ли таких формулировок для использования судами сравнительного метода толкования конституции? Приведенные решения Верховного суда США демонстрируют два возможных подхода к вопросу о возможности «уважительного отношения» к опыту других государств и его заимствованию в связи с определенной правовой проблемой, возникшей в национальной системе.

2. Означает ли поиск общих решений проблем, с которыми сталкиваются многие государства, что суды делают ставку на некие универсальные конституционно-правовые ценности? Некоторые специалисты оспаривают существование таких ценностей, утверждая, что право – явление всегда и строго «местное», обусловленное специфическими политическими, культурными и историческими обстоятельствами, а ссылки на зарубежный опыт призваны просто подменить собою представление серьезных, основанных на этих обстоятельствах аргументов по какому-либо спорному вопросу . Конституционное право, действительно, тесно связано с управлением конкретного общества, его политической организацией. Можно ли, тем не менее, найти положения, общие для конституционного права разных государств? Какую роль в этом могут сыграть наднациональные механизмы и международные стандарты? Каким образом при принятии решений следует выстраивать баланс между такими стандартами и внутренними факторами?

1 См.: Богданова Н.А. Система науки конституционного права. М., 2001. С. 35-38.

2 Подр. об основных научных школах в конституционном праве см.: Туманов В.А. История и общая характеристика буржуазной науки государственного права // Хрестоматия по конституционному праву. Учеб. пособие. Том I: История, теория и методология конституционного права. Учение о конституции / Сост. Н.А. Богданова, Д.Г. Шустров. СПб.: Изд. дом "Алеф Пресс", 2012. С. 80-112.

3 Из решения Верховного суда США по делу Schwegmann Brothers v. Calvert Distillers Corp., 341 U.S. 384, 395 (1951).

4 Там же.

5 Из решения Верховного суда США по делу Towne v. Eisner. 245 U.S. 418, 425 (1918).

6 Как указал Верховный суд США в решении по делу American Tobacco Co. v. Patterson, 456 U.S. 63, 68 (1982).

7 Из решения Верховного суда США по делу Ernst & Ernst v. Hochfelder, 425 U.S. 185, 197 (1976).

8 Из решения Верховного суда США по делу Piper v. Chris-Craft Industries, Inc., 430 U.S. 1, 26 (1977).

9 В решении Верховного суда США по делу S & Е Contractors v. United States, 406 U.S. 1, 14, n.l (1972).

10 В решении Верховного суда США по делу Train v. Colo. Public Interest Research Group, 426 U.S. 1 (1976). В самом деле, в одном решении Суд, как представляется, изменил обычный ход рассуждений. См. решение Верховного суда США по делу Citizens to Preserve Overton Park, Inc. v. Volpe, 401 U.S. 402 (1971) («Вследствие этой неясности [в истории принятия закона], представляется очевидным, что мы должны изучить непосредственно текст статута, чтобы определить намерение законодателя»).

11 Из решения Верховного суда США по делу Maine v. Thiboutot, 448 U.S. 1.6, n.4 (1980).

12 Как указал Верховный суд США в решении по делу Lewis v. United States, 445 U.S. 55,63 (1980).

13 Как установил Верховный суд США в решении по делу Fed. Energy Administration v. Algonquin SNG, Inc., 426 U.S. 548, 564 (1976); Решение Верховного суда по делу United States v. International Union 352 U.S. 567, 573-75 (1957).

14 Как установил Верховный суд США в решении по делу Simpson v. United States, 435 U.S. 6, 13 (1978).

15 Как установил Верховный суд США в решении по делу Chandler v. Roudebush, 425 U.S. 840 858 n. 36 (1976).

16 Как установил Верховный суд США в решении по делу Ernst & Ernst v. Hochfelder, 425 U.S. 185. 203 n.24 (1976).

17 Как установил Верховный суд США в решении по делу Gulf Offshore Co. v. Mobil Oil Co., 453 U.S. 473,483 (1981). …

18 Из мнения судьи Скалиа по делу Crosby v. National Foreign Trade Council. 530 U.S. 363, 391 (2000).

19 Из мнения судьи А. Скачиа по делу Blanchard v. Bergeron, 489 U.S. 87. 98-99 (1989); из мнения судьи А. Скалиа по делу Thompson v. Thompson, 484 U.S. 174 (1988). … Судья Скалиа даже высказывался против того, чтобы законодательная история «использовалась для подтверждения буквального значения текста». Некоторым образом, согласно судье, подобное полное отсутствие необходимости такого использования истории делает использование его еще более недопустимым — это напоминает великое покаяние Святого Августина: он воровал груши, даже, когда не был голодным, а только ради интереса («не ища что-нибудь через позор, а ища лишь сам позор!»)». …

20 76 Eng. Rep. 637 (Exchequer 1584).

21 143 U.S. 457 (1892).

22 В решении по делу Howe v. Smith, 452 U.S. 473, 483 (1981)…

23 Полный текст решения на русском языке см. на официальном сайте Конституционного Суда Латвийской республики: http://www.satv.tiesa.gov.lv/upload/verd_2009-94-01.htm.

24 Полный текст решения на рус. яз. см.: http://www.satv.tiesa.gov.lv/upload/verd_2007_10.htm.

25 Кокошкин Ф.Ф. Лекции по общему государственному праву // Хрестоматия по конституционному праву. Учеб. пособие. Том I: История, теория и методология конституционного права. Учение о конституции / Сост. Н.А. Богданова, Д.Г. Шустров. СПб.: Изд. дом "Алеф Пресс", 2012. С. 193-194.