Вопрос 1.1. Общая характеристика конституции

Есть два подхода к пониманию конституции.

1й – классовый (Лассаль, Франция). Он автор идеи о том, что конституция отражает соотношение сил в классовом обществе и закрепляет это соотношение сил, отражают борьбу. Маркс говорит, что конституция отражает итоги победы одного из классов.

2й подход ближе нам как юристам. Это толкование конституции как формально-юридического документа. Государство существует, значит, в нем должна быть конституция. Если ее нет, строй узурпаторский, но когда появляется конституция, все упорядочивается. В Сирии идет борьба, хочет остаться у власти действующий президент, есть и оппозиция, но они хотят отразить это все именно в конституции. Но как бы вы не писали конституцию, на должна быть формально-юридическим документом (есть требования к оформлению конституции – если вы его не соблюдаете, это будет просто политический документ). Формально-юридический язык – особенность конституции.

Как соединить эти два момента? Говорят, что сегодня у нас нет классов, поэтому нельзя говорить о классовой системе. Но как же? У нас говорят «средний класс», это не босяки, которые встречаются на улице. Вы средний класс тоже, потому что учиться в университете недешево. А слои есть в обществе? Есть. Но это то же, что и классы по сути.

Вопрос 1.2. Причины появления конституций

Каковы причины появления конституций? Наиболее просто – это когда возникло новое государство, и ему необходима фундаментальная основа. Или тогда, когда решено, что делать изменения нужно путем принятия новой конституции, а не частных поправок. У нас в 2020 году интересная ситуация в стране: как принимать конституцию и что можно делать. У нас такой порядок, что мы должны затронуть 1, 2 и 9 главы, если хотим новую конституцию. Или вносим фундаментальные поправки. Но будет ли это косвенным вариантом новой конституции? Фифти-фифти. Вариант оформления поправок у нас такой вот.

Вопрос 1.3. Предмет и пределы регулирования конституции

Предмет – это просто: общество, государство, личность и их взаимодействие.

У нас небольшая конституция. Вот в Индии конституция на 300 страниц, у нас – на 30-40. Сжатый текст у нас, потому что конституция для всех.

Пределы: если каждого из вас на полгода в заточение посадить, не дать вам текст и сказать, пишите текст, то мы посмотрим, что у вас получится. Либо вы за 2 дня напишете, либо за 20 лет и это придется сокращать. Одно и тоже. Конституция – это глубокий, объемный документ и в то же время доступный. Ваш дед сельский труженик, спросите у него, что такое конституция. Вот каждый человек должен найти свое место в государственном строе и охарактеризовать этот строй кратко. Норм должно быть немного. Но что такое немного? В Швейцарии есть раздел об армии, но там мало статей – всего одна (только самое главное, 3-5 строк). Конституция СССР: статьи о министерствах есть с перечнем, а потом меняли эти статьи, потому что министерства менялись.

Вопрос 2. Принятие новых конституций

Вопрос, на котором мы сейчас остановимся, это порядок принятия новых конституций и порядок конституционного реформирования. Есть три пути:

1. Принятие конституции парламентом государства (этот путь реально предусмотрен);

2. Вынесение конституции на общее голосование (референдум);

3. Принятие конституции специально конституционной ассамблеей, которая формируется путем направления делегатов от территориальных единиц. Например, когда готовили проект Конституции, президент Ельцин созвал Конституционное совещание. Там были представители субъектов РФ, правительства, местного самоуправления, бизнес-сообщества.

Какой путь предпочесть? Я не раз ставил этот вопрос перед студентами и слышал разные ответы. Самый простой путь – это принять новую конституцию на заседании парламента, а если он двухпалатный, то на общем (совместном) заседании обеих палат. Этот способ прост, потому что палаты существуют и постоянно собираются. В чем нежелательность и загвоздки? Посмотрим на статью 100 нашей Конституции («ГД и СФ заседают раздельно»). Совместно они собираются лишь для заслушивания посланий президента РФ. Уже есть загвоздка – мы не можем собирать совместные заседания, потому что они не предусмотрены Конституцией. Другой момент: принятие конституции – не рутинное мероприятие; оно широко обсуждается и освещается. Правильно ли выносить принятие конституции на заседание парламента? Стараются так не делать. Еще вариант: если нужно принять поправки, то один состав парламента обсуждает и принимает за основу предложенный проект, а дальше проводятся выборы нового парламента и он заново обсуждает предложенный проект. То, что предшествующий состав парламента принял конституцию, не связывает новый состав парламентариев. Лично я отношусь к этому варианту спокойно и прохладно, потому что принятие конституции – не рутинное мероприятие, как я уже говорил.

Принятие конституции на всенародном голосовании – резонансное событие. Но как быть, если гражданин не согласен с каким-то одним или двумя положениями конституции. В конституции СССР 1977 года была норма «женщина в СССР равна в правах с мужчиной». Обсуждение было очень активным, потому что такая была команда сверху. И вот приезжает девушка с громкой стройки БАМ (комсомольцев одних было 30 тысяч человек) в Москву к Брежневу. Попала к Пономареву (секретарь ЦК КПСС). Она говорит: мы требуем, чтобы норма о женщинах была изменена, потому что в ней проявляется неравенство. Якобы сначала мы должны взять мужчину, взвесить его права, а потом сказать, что у женщины такие же права. И вот, подумали и изменили норму конституции; она стала звучать так: «женщина и мужчина равны в правах».

Когда принимали конституцию РФ, в статье 19 части 3 написали «мужчина и женщина имеют равные права и свободы и равные возможности для их реализации». Когда говорят, что в КП нет места для шуток, я не могу согласиться, потому что одно издательство опубликовало конституцию и написало «мужчина и женщина имеют раЗНые права и свободы и раЗНые возможности для их реализации».

Вариант: давайте на референдум вынесем все статьи и будем голосовать за каждый пункт отдельно. Что тогда будет представлять из себя текст конституции? Как мы будем работать с такой конституцией, зачем нам искать по каждой статье, сколько «за», а сколько «против»? А вдруг кто-то не согласен со статьей 2 о том, что все люди имеют равные права? Нельзя так, что одно положение не нравится, а другое нравится. Нужно голосовать за конституцию в целом: «это положение мне не нравится, но я себя пересилю и проголосую «за» или «это положение мне настолько не нравится, что я проголосую «против».

А если не все люди пришли на референдум? Сторонники конституции бы сказали, что те, кто не пришел, доверяют тем, кто пришел, и поддерживают конституцию. Противники конституции бы сказали, что те, кто не пришел, «проголосовал ногами», то есть бойкотировал голосование. Это рискованный момент, когда проводится голосование по конституции посредством референдума. Осложняется ситуация тем, когда голоса ЗА и ПРОТИВ делятся почти поровну: 51 и 49 процентов.

И, наконец, третий вариант – специальная ассамблея. Ехидные люди говорят, что хоть все авторы конституции умерли своей смертью, у нас тоже участники съезда СССР подписали договор о создании Союза и до 1937 года сели в тюрьму… Я считаю, что созыв конституционной ассамблеи – это неплохой вариант и о нем нужно думать.