Внутригосударственное и международное право

Суд отметил, что поправки не предполагают отказа России от соблюдения международных договоров и выполнения своих международных обязательств. Закрепление на уровне Конституции в компетенции КС полномочия по разрешению вопроса о возможности исполнения решений межгосударственных органов, по мнению самого Конституционного Суда, предназначено «не для утверждения отказа от исполнения международных договоров и основанных на них решений межгосударственных юрисдикционных органов, а для выработки конституционно приемлемого способа исполнения таких решений Российской Федерацией при неуклонном обеспечении высшей юридической силы Конституции РФ в российской правовой системе, составной частью которой являются односторонние и многосторонние международные договоры России, в том числе предусматривающие соответствующие правомочия межгосударственных юрисдикций».

При этом статус РФ как правопреемника (правопродолжателя) СССР составляет неотъемлемую характеристику, основание ее суверенитета и ни фактически, ни юридически не может быть поставлен под сомнение, подчеркнул в другой части Заключения КС.

Брак для продолжения рода

Суд подчеркнул, что определение брака как союза мужчины и женщины не снимает с государства обязанности не допускать произвольного вторжения в сферу частной жизни, уважать связанные с нею различия, принимать меры, направленные на исключение возможных ущемлений прав и законных интересов лиц по мотиву их сексуальной ориентации, а также обеспечивать эффективные возможности для защиты и восстановления их нарушенных прав на основе принципа равенства всех перед законом и судом.

«Следовательно, данное положение не может рассматриваться как носящее дискриминационный и конституционно недопустимый характер, а призвано отразить сформированные социальные нормы, имманентной целью которых является сохранение и развитие человеческого рода», – указал КС.

В Конституции не нужно упоминать об уставных судах субъектов?

Конституционный Суд не усмотрел противоречий между главами 1 и 2 Конституции и наделением Совета Федерации полномочиями по прекращению на основании представления президента полномочий ряда руководителей судов, в том числе председателей КС и ВС, в любых установленных федеральным конституционным законом случаях, свидетельствующих о невозможности осуществления судьей своих полномочий.

В настоящее время Конституция ни в главах 1 и 2, ни в главе 7 не закрепляет конкретного порядка прекращения полномочий судей, определяя лишь, что полномочия судьи могут быть прекращены или приостановлены не иначе как в порядке и по основаниям, установленным федеральным законом, пояснил КС.

Наделение соответствующими полномочиями Совета Федерации и президента не предполагает немотивированного и ничем не обоснованного прекращения полномочий судей и предполагает установление федеральным конституционным законом оснований и порядка такого прекращения, считает Конституционный Суд.

КС согласился с тем, что перечень судов, указанный в предлагаемой редакции ч. 3 ст. 118 Конституции, является исчерпывающим. В то же время член экспертного совета Института права и публичной политики, доцент кафедры конституционного права РГУП, к.ю.н. Ольга Кряжкова ранее говорила «АГ»: «Авторы новой редакции ч. 3 ст. 118 Конституции намеренно или ненамеренно забыли о конституционных (уставных) судах субъектов РФ. В этом ясно читается приговор региональной конституционной юстиции, пускай и слабо развитой, но потенциально влиятельной, что наглядно показало “ингушское дело” 2018 г. о границе между двумя субъектами Федерации. Вероятным следствием поправок станет ликвидация конституционных (уставных) судов. Можно предположить, что сохранить их удастся лишь самым принципиальным субъектам Федерации».