В.И. Ленин как социалисты - революционеры подводят итоги революции и как революция подвела итоги социалистам - революционерам. Полн. Собр. Соч. Т. 17. С. 339—3533

Представительные учреждения, хотя бы самые "прогрессивные", осуждены оставаться картонными, пока массы, представленные в них, не обладают действительной государственной властью. Представительные учреждения, хотя бы самые реакционные, не будет картонными, раз в руках тех классов, которые в них представлены, находится действительная государственная власть.

Называть III Думу картонной опереточной Думой есть образец того крайнего недомыслия, того разгула пустой революционной фразы, которые давно уже стали специфической отличительной чертой и основным свойством партии с.-р.

Но пойдем дальше. Верно ли, что III Дума есть «фикция конституционного строя»? Нет, это не верно. В руководящем органе говорить такие вещи могут только люди, не знающие азбуки, преподанной полвека тому назад Лассалем. В чем сущность конституции, любезнейшие члены пропагандистского кружка низшего типа, кружка, именуемого партией с.-р.? В том ли, что при конституции бывает «свободнее» и «трудовому народу» жить легче, чем без конституции? Нет, так думают только вульгарные демократы. Сущность конституции в том, что основные законы государства вообще и законы, касающиеся избирательного права в представительные учреждения, их компетенции и пр., выражают действительное соотношение сил в классовой борьбе. Фиктивна конституция, когда они сходятся. В России эпохи III Думы конституция менее фиктивна, чем в России эпохи I и II Думы. Если вас возмущает этот вывод, господа «социалисты»-«революционеры», то это потому, что вы не понимаете ни сущности конституции, ни разницы между ее фиктивностью и классовым характером. Конституция может быть черносотенной, помещичьей, реакционной и в то же время менее фиктивной, чем иная «либеральная» конституция.

Беда с.-р. в том, что они не знают ни исторического материализма, ни диалектического метода Маркса, оставаясь целиком в плену вульгарных буржуазно-демократических идей. Конституция для них не новое поприще, не новая форма классовой борьбы, а абстрактное благо подобно «законности», «правовому порядку», «общему благу» либеральных профессоров и т.д., и т.п. На самом деле и самодержавие, и конституционная монархия, и республика сть лишь разные формы массовой борьбы, причем диалектика истории такова, что, с одной стороны, каждая из этих форм проходит через разные этапы развития ее классового содержания, с дркгой стороны, переход от одной формы к другой нисколько не устраивает (сам по себе) господства прежних эксплуататорских классов при новой оболочке… Революционная борьба 1905 года обострилась особенного из-за того, кто и как соберет первое российское представительное учреждение. Декабрьское поражение решило этот вопрос в пользу старой монархии, а при таких условиях иной конституции, кроме черносотенно-октябрьской быть не могло.

(С. 345-346)

Г. Еллинек конституции, их история и значение в современном праве. СПб., 1906 значение конституции в современном праве.