ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО 2016 1111
.docДовод ООО "Атлас" о том, что оплата по спорному договору производиться не должна, так как между сторонами был заключен аналогичный договор с тождественным предметом от 16.09.2013 N 312/1 не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку данный договор в материалы дела не представлен, предметом исследования суда не являлся (ст. 65 АПК РФ).
Кроме того, из содержания всех актов об оказании юридических услуг, находящихся в материалах дела видно, к каким именно договорам об оказании юридических услуг они относятся, какие услуги оказаны, период оказания и стоимость указанных в актах услуг.
С учетом изложенного, требование ООО "Центр правозащиты" о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 1 400 000 руб. является законным и обоснованным.
В данной части решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.10.2015 по настоящему делу принято при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ) и подлежит отмене.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления ВАС РФ N 36, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.
С учетом изложенного решение суда в обжалуемой части следует отменить, апелляционную жалобу ООО "Центр правозащиты" - удовлетворить.
Судебные расходы сторон по уплате государственной пошлины распределяются на основании статьи 110 АПК РФ.
Поскольку определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.06.2015 было удовлетворено ходатайство ООО "Центр правозащиты" о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины в размере 27 000 руб., то неуплаченная государственная пошлина в указанном размере подлежит взысканию с ООО "Атлас" в доход федерального бюджета. Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ООО "Центр правозащиты" в сумме 3 000 руб. также относятся на ООО "Атлас" как на проигравшую сторону по делу.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16 октября 2015 г. по делу N А07-13648/2015 в части отказа обществу с ограниченной ответственностью "Центр правозащиты" в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Атлас" отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр правозащиты" - удовлетворить.
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Центр правозащиты" удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Атлас" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр правозащиты" задолженность в размере 1 400 000 руб. по договору N 324 о комплексном оказании юридических услуг от 25.03.2014.
Взыскать с общества ограниченной ответственностью "Атлас" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр правозащиты" в сумме 27 000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Атлас" пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр правозащиты" расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
В.В.БАКАНОВ
Судьи
Л.Л.ЛОГИНОВСКИХ
Н.В.МАХРОВА
Документ предоставлен КонсультантПлюс
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 сентября 2015 г. N 18АП-3935/2015,
18АП-4921/2015, 18АП-4922/2015
Дело N А07-5190/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Карпачевой М.И.,
судей Ермолаевой Л.П., Суспициной Л.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Джиэль", общества с ограниченной ответственностью "Фреш" и Петрова Юрия Николаевича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.03.2015 по делу N А07-5190/2014 (судья Пакутин А.В.).
В заседании принял участие представитель: общества с ограниченной ответственностью "Джиэль" - Колесников Сергей Иванович (доверенность от 20.01.2015)
Общество с ограниченной ответственностью "Джиэль" (далее - истец, ООО "Джиэль") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к Обществу с ограниченной ответственностью "Фреш" (далее - ответчик, ООО "Фреш") с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в сумме 23 947 000 руб. за период пользования зданием с 01.03.2011 по 31.12.2014 (с учетом принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения иска - т., 7, л.д. 72-79).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление муниципальной собственности Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан (далее - Управление), Колчин Иннокентий Владимирович, Мутяков Анатолий Петрович, Петров Юрий Николаевич, Валекжанин Дмитрий Юрьевич (далее также - третьи лица).
Решением от 18.03.2015 (резолютивная часть объявлена 16.03.2015) исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 18 850 887 руб. 09 коп. неосновательного обогащения за период пользования зданием с 24.03.2011 по 28.05.2014, а также распределил государственную пошлину по иску. В удовлетворении остальной части исковых требований истцу было отказано.
Не согласившись с частичным удовлетворением исковых требований, ООО "Джиэль" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. В апелляционной жалобе истец ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем просит отменить решение в части отказа истцу в удовлетворении требований за период с 29.05.2014 по 31.12.2014, удовлетворить требования истца в размере 23 642 903 руб. 22 коп. неосновательного обогащения за пользование зданием в период с 24.03.2011 по 31.12.2014., Кроме того, истец просит исключить из мотивировочной части решения вывод суда об окончании исполнительного производства N 10433/14/04/02 фактическим исполнением и отсутствии спора в отношении постановления судебного пристава-исполнителя от 29.05.2014 (т. 10, л.д. 138-140).
Приводит следующие доводы. Вывод суда об окончании исполнительного производства N 10433/14/04/02 фактическим исполнением необоснован, поскольку постановление судебного пристава-исполнителя от 29.05.2014 отменено постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава от 04.07.2014. До настоящего времени исполнительное производство не исполнено. Ответчик по-прежнему уклоняется от исполнения решения суда.
Расчет неосновательного обогащения произведен подателем жалобы с учетом сроков начала фактического пользования спорным имуществом, установленным судом первой инстанции - 24.03.2011, и составил 23 642 903 руб. 22 коп. (в отличие от первоначально заявленных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 23 947 000 руб. за период пользования зданием с 01.03.2011 по 31.12.2014.
Кроме того, податель жалобы полагает подлежащими исключению из мотивировочной части решения следующие формулировки, по мнению истца, не относящиеся к настоящему делу: "Постановлением от 29.05.2014 исполнительное производство N 10433/14/14/04/02 окончено фактическим исполнением (т. 2, л.д. 84). Данное постановление в установленном порядке оспорено не было".
Кроме того, в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами на указанное решение обратились ответчик - ООО "Фреш" и третье лицо - Петров Юрий Николаевич (далее - Петров Ю.Н.).
В своих жалобах ответчик и третье лицо просят решение по делу отменить и принять новый судебный акт. Приводят следующие доводы.
Апеллянты полагают необоснованным применение в рассматриваемом деле положений части 2 ст. 69 АПК РФ, поскольку при рассмотрении дела N А07-13387/2013 был иной субъектный состав. По мнению ООО "Фреш" суд необоснованно применил положения ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации далее - ГК РФ), посчитав доходом ответчика арендную плату, которую должно было уплатить ООО "Фреш" за пользование помещением. Судом не принято во внимание наличие заключенного между сторонами договора о совместной деятельности от 23.03.2011. Судом не были учтены затраты ООО "Фреш" на ремонт всего здания. Стороны договора о совместной деятельности не обращались в суд с требованием о признании его недействительной сделкой и исполняли этот договор. Указывая на ничтожность договора о совместной деятельности, суд не учитывает в таком случае отсутствие права у истца на сдачу в аренду помещений третьим лицам. Суд необоснованно применил к спорным правоотношениям положения об аренде, в то время, как договор аренды между истцом и ответчиком не заключался. Давая критическую оценку отчета ЗАО "Эксперт-Оценка" N 14-518-АП от 03.12.2014, апеллянт указывает, что в представленном отчете не учтен вид разрешенного использования земельного участка - под киноконцертный зал, кинотеатр, в то время как оценщик производил расчет неосновательного обогащения с учетом использования недвижимости в качестве предприятия общепита. В своей апелляционной жалобе Петров Ю.Н. дополнительно отмечает, что суд не учел, что спорное здание не было завершено строительством и не могло эксплуатироваться до тех пор, пока не будут произведены ремонт и окончательное строительство и запуск в эксплуатацию. Суд, признавая договор о совместной деятельности ничтожной сделкой, применил по своей инициативе последствия недействительности ничтожной сделки. Отмечая необоснованным применение судом при расчете неосновательного обогащения отчета ЗАО "Эксперт-Оценка" N 14-518-АП от 03.12.2014, апеллянт указал на то обстоятельство, что этот отчет был получен в результате проведения экспертизы в рамках другого дела.
Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ООО "Джиэль" откладывалось для совместного рассмотрения жалоб ответчика и третьего лица.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 производство по делу N А07-5190/2014 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-11970/2015.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2015 производство по делу N А07-5190/2014 было возобновлено.
В связи с тем, что от лиц, участвующих в деле не поступили возражения (определение о возобновлении производства по делу от 19.08.2015), суд приступил в том же заседании к рассмотрению апелляционных жалоб по существу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика и третьих лиц, участвующих в деле, не явились.
В соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и третьих лиц, участвующих в деле.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, возражал против доводов апелляционных жалоб ответчика и Петрова Юрия Николаевича.
Судом апелляционной инстанции рассмотрены оставленные ранее открытыми ходатайства ООО "Джиэль", ООО Фреш", Колчина Иннокентия Владимировича, Мутякова Анатолия Петровича, Петрова Юрия Николаевича, Валекжанина Дмитрия Юрьевича о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, перечисленных в протоколах судебных заседаний от 23.04.2015, 21.05.2015, 11.06.2015.
В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Как следует из п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение (протокольное либо в виде отдельного документа), в котором указываются мотивы для этого.
Суд апелляционной инстанции не находит уважительных причин непредоставления вышеперечисленных документов в суд первой инстанции. В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ риск несовершения процессуальных действий в обоснование возражений на иск несет ответчик, в силу чего судом первой инстанции правомерно исследованы обстоятельства и рассмотрен спор по существу по имеющимся в деле материалам.
Суд апелляционной инстанции на основании ст. 159, ч. 2 ст. 268 АПК РФ отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, возвратив документы заявителям ходатайств по почте (протокол судебного заседания 16.09.2015).
Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Из материалов настоящего дела следует что, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ООО "Джиэль" является собственником 3/4 долей в праве собственности на нежилое помещение общей площадью 487,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Уфа, ул. М. Карима, д. 4. Оставшаяся доля в праве 1/4 на здание принадлежит Валекжанину Дмитрию Юрьевичу (т. 2, л.д. 47). В натуре доли не выделены, порядок пользования общей долевой собственностью собственниками не определен.
Права на спорное имущество возникли у истца на основании мирового соглашения от 28.05.2003 (т. 7, л.д. 57), утвержденного определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.05.2003.
Возникшее право зарегистрировано в установленном порядке, 04.07.2003 ООО "Джиэль" получило свидетельство о государственной регистрации права долевой собственности (доля 3/4) серии 02 АА N 040853 на спорное нежилое помещение (т. 1, л.д. 22).
Из материалов дела следует, что собственниками получены новые свидетельства о государственной регистрации права общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Мустая Карима, д. 4 (т. 7, л.д. 62,63).
Общество с ограниченной ответственностью "Джиэль" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фреш" об истребовании из чужого незаконного владения нежилого трехэтажного здания площадью 491,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. М. Карима, д. 4. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление муниципальной собственности администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.12.2013 по делу N А 07-13387/2013, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014, исковые требования удовлетворены (т. 1 л.д. 29-39). Суд, учитывая представленные в материалы актуальные сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав относительно технических характеристик спорного помещения, обязал общество "Фреш" передать обществу "Джиэль" нежилое помещение общей площадью 487,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Уфа, ул. Мустая Карима, д. 4.
14.04.2014 в целях принудительного исполнения вышеуказанного решения от 03.12.2013 по делу А07-13387/2013 был выдан исполнительный лист серии АС N 000059249 (т. 1, л.д. 136-141).
Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, пользование ответчиком нежилым помещением в период с 01.03.2011 по 31.12.2014 в отсутствие установленных законом и договором оснований, ООО "Джиэль" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском (о взыскании неосновательного обогащения).
Удовлетворяя требования истца в части взыскания неосновательного обогащения в период с 24.03.2011 по 28.05.2014, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности факта использования ответчиком принадлежащего истцу нежилого здания в период с 24.03.2011 по 28.05.2014. Представленные истцом расчеты суд признал верными, использование отчета оценщика - обоснованным. Вместе с тем, суд отказал в удовлетворении требования ООО "Джиэль" о взыскании неосновательного обогащения в период с 01.03.2011 до 24.03.2011, указав, что факт пользования спорным имуществом подтвержден с даты оформления сторонами договора о совместной деятельности - 24.03.2011. Устанавливая дату окончания пользования спорным имуществом - 28.05.2014 суд руководствовался представленным в материалы дела истцом Постановлением от 29.05.2014, которым исполнительное производство N 10433/14/14/04/02 было окончено фактическим исполнением, а также тем обстоятельством, что данное постановление в установленном порядке оспорено не было.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит основания для изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Так, в частности, гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения (подпункт 7 пункта 1 статьи 8).
Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (пункт 1 статьи 1102 ГК РФ).
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).
По требованию о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения. Лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, должно обосновать свое требование, представив доказательства того, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом (части 1, 3 статьи 65 АПК РФ).
Из фактических обстоятельств настоящего дела следует, что на основании судебного решения по другому делу (А07-13387/2013) ООО "Джиэль" возвратило себе владение нежилым помещением общей площадью 487,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Уфа, ул. Мустая Карима, д. 4, находившимся у ООО "Фреш", чье пользование этим объектом признано незаконным.
Указанное решение вступило в законную силу.
Решение суда от 25.02.2014 по делу N А07-13387/2013 имеет обязательное значение для ООО "Джиэль" и ООО "Фреш", поскольку в силу п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Участие в настоящем деле, кроме ранее участвовавших, иных лиц не свидетельствует об обратном, поскольку на доказывание обратного имеют право только лица, не участвовавшие в рассмотрении дела N А07-13387/2013.
Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (далее - Постановление N 13), арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров. Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Если в этом деле участвуют и другие лица, для них эти факты не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях.
По смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ или частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
Иные лица, не участвовавшие в рассмотрении дела: Колчин Иннокентий Владимирович, Мутяков Анатолий Петрович, Петров Юрий Николаевич, Валекжанин Дмитрий Юрьевич и участвующие в рассмотрении настоящего дела в качестве опровержения факта незаконности владения ответчиком спорным помещением поддержали доводы ООО "Фрэш" о законности владения спорным объектом, основанные на представленном ООО "Фреш" в материалы дела в копии договоре о совместной деятельности от 24.03.2011 (л.д. 25 т. 2).
В соответствии с указанным документом общество "Джиэль" предоставляет в пользование обществу "Фреш" помещения по адресу: г. Уфа, ул. Мустая Карима, 4 1 этаж, площадью 256 кв. метров под осуществление деятельности "организация бара и кафе "Мята". Выручка, полученная кафе "Мята" полностью является собственностью общества "Фреш" (пункт 1 данного договора).
Обществом "Фреш" также были приняты обязательства по проведению комплекса ремонтных работ и улучшений, согласно приложения N 1 по помещению (зданию) общества "Джиэль" по адресу Мустая Карима 4, на всей площади (487 кв. метров); по осуществлению текущего ремонта технических помещений в размерах, определяемых дополнительными соглашениями; не позднее 01.05.2012 общество "Фреш" обязалось построить за свой счет и сдать в собственность общества "Джиэль" крытую летнюю площадку на участке земли по адресу: Мустая Карима 4 - кадастровый номер 02:55:010205:87, площадью застройки 200 кв. метров, количеством посадочных мест не менее 40, согласно всем необходимым нормам, оборудованием туалета. Данное строение переходит в собственность общества "Джиэль" с момента сдачи объекта обществу "Джиэль" (пункты 2, 3, 7 договора).
Кроме того, общество "Фреш" обязалось по первому требованию общества "Джиэль" предоставлять оборудование и помещение по адресу: Мустая Карима, 4 под проведение мероприятий общества "Джиэль". Оплата коммунальных услуг и иных затрат на проведение данных мероприятий лежит полностью на обществе "Джиэль" (пункт 8 договора).
Срок действия данного договора сторонами не указан.
Доказательств оформления приложения N 1, предусмотренного в пункте 2 договора, и дополнительного соглашения, предусмотренного пунктом 3 договора, материалы дела не содержат.
Оценивая указанный договор, суд первой инстанции пришел к выводу о его ничтожности как противоречащий положениям ст., 246, 247, 1041 ГК РФ.
Указанные выводы суда подлежат переоценке в силу следующего.
Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (п. 1 ст. 246 ГК РФ).
Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1 ст. 247 ГК РФ РФ).
Судом первой инстанции установлено и не опровергнуто лицами, участвующими в деле, что согласования данного договора от 24.03.2011 со вторым собственником здания - Управлением муниципальной собственности Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан сторонами при заключении договора получено не было.
В соответствии со статьей 1041 ГК РФ, по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной, не противоречащей закону цели.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Существенными условиями договора о совместной деятельности является условие о вкладах товарищей в общее дело, которое считается согласованным, если договор позволяет определить, индивидуализировать вклад товарища, а также распределение рисков, прибылей и убытков между товарищами, формирование общего имущества, установление порядка ведения общих дел товарищей, ответственность товарищей по общим обязательствам.