ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО 2016 1111

При этом исходя из универсального принципа определенности правовых отношений, условие договора о вкладе товарища должно быть сформулировано с той степенью конкретности, которая позволяет индивидуализировать объект порождаемых договором обязательств.

Условие оспариваемого договора не отвечает указанному требованию, поскольку из текста самого договора и при отсутствии приложения N 1 к нему невозможно определить размер вклада второго партнера, в силу чего не может считаться согласованным.

Кроме того, такие существенные условия договора о совместной деятельности, как соединение вкладов, распределение рисков, прибылей и убытков между товарищами, формирование общего имущества, установление порядка ведения общих дел товарищей, ответственность товарищей по общим обязательствам, договором также не согласованы.

Исходя из вышеизложенного, а также учитывая отсутствие в деле доказательств согласия всех собственников здания на заключение такого договора суд апелляционной инстанции приходит к выводу о незаключенности договора о совместной деятельности от 24.03.2011, на который ссылаются ответчик и третьи лица в своих апелляционных жалобах.

Незаключенная сделка не имеет ни признаков сделки (статья 153 ГК РФ), ни признаков недействительной сделки (статьи 166, 167 ГК РФ), поскольку не обладает совокупностью элементов, составляющих юридически значимое завершенное действие.

Статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Таким образом, правовая природа недействительных и незаключенных договоров различна. Незаключенный договор - это несуществующий договор. Правовым последствием признания договора незаключенным является отсутствие обязательственных отношений между сторонами по нему, в связи с чем незаключенный договор нельзя признать недействительным.

Ошибочные выводы суда в части квалификации представленного в материалы дела договора о совместной деятельности от 24.03.2011 не привели к принятию неправильного решения. Учитывая вышеизложенное, подлежат отклонению доводы ответчика и третьих лиц о необоснованном признании спорной сделки ничтожной и неправильном применении норм, регулирующих возврат сторон по недействительной сделке в первоначальное положение.

Факт использования ответчиком спорного помещения в своей деятельности без наличия на то правовых оснований свидетельствует о праве истца на возмещение стоимости такого пользования.

По смыслу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ размер неосновательного обогащения за пользование чужим имуществом (движимым либо недвижимым) определяется как цена (плата за пользование), существовавшая во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу норм главы 60 ГК РФ истец обязан доказать факт пользования имуществом, отсутствие установленных законом или сделкой оснований, размер неосновательного обогащения, а также сбережение денежных средств ответчиком за счет истца.

Установление последнего связано с наличием у истца права на получение платы за использование объектом недвижимости ответчиком.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично исковые требования, обоснованно исходил из того, ООО Джиэль" представило относимые, допустимые и достаточные доказательства в подтверждение правомерности требований о взыскании неосновательного обогащения.

Порядок определения размера неосновательного обогащения судом первой инстанции с использованием сведений, содержащиеся в отчете ЗАО "Эксперт-Оценка" N 14-518-АП от 03.12.2014 об определении рыночной стоимости прав требования (обязательств) по арендным платежам в месяц нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Уфа, Ленинский район, ул. Мустая Карима, 4 (т. 7, л.д. 80-150, т. 8, л.д. 1-150, т. 9, л.д. 1-48), выполненном в рамках проведения судебной экспертизы по делу N А07-7738/2014, оспаривается ответчиком и третьим лицом в апелляционных жалобах.

Обстоятельства, ставящие под сомнение компетентность лиц, проводивших экспертизу по определению суда от 18.08.2014 в рамках иного дела, либо иным образом свидетельствующие о недостоверности выводов экспертов, в ходе рассмотрения настоящего дела не установлены, ввиду чего оснований не принимать данное доказательство о суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с ч. 2 ст. 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа (ч. 1 ст. 75 АПК РФ).

Документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов (ч. 4 ст. 75 АПК РФ).

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные истцом письменные доказательства, в том числе отчет ЗАО "Эксперт-Оценка" N 14-518-АП от 03.12.2014 об определении рыночной стоимости прав требования (обязательств) по арендным платежам в месяц нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Уфа, Ленинский район, ул. Мустая Карима, 4, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные документы являются относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности подтверждают факт и размер неосновательного сбережения на стороне ответчика.

Ответчик, возражая против отчета, иных доказательств, подтверждающих другой размер расходов в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил, ходатайства о фальсификации представленных истцом доказательств либо назначении по делу судебной экспертизы не заявил, в силу чего несет риск последствий несовершения процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах возражения ответчика, выражающиеся в несогласии с выводами отчета ЗАО "Эксперт-Оценка" N 14-518-АП от 03.12.2014, и не представившего иные доказательства в обоснование заявленных возражений, судом первой инстанции правомерно отклонены.

То обстоятельство, что отчет ЗАО "Эксперт-Оценка" N 14-518-АП от 03.12.2014 выполнен в рамках другого дела, не влияет на допустимость указанного доказательства, содержащего сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего дела.

Ссылки на статус спорного объекта, не завершенного строительством, не влияет на обоснованность требования истца о взыскании неосновательного обогащения за пользование ответчиком этим объектом вне зависимости от законодательного запрета любой коммерческой деятельности в объектах незавершенного строительства, поскольку такое использование ответчиком подтверждено материалами дела. По тем же основаниям обоснованно не приняты судом первой инстанции ссылки ответчика на вид разрешенного использования земельного участка.

При указанных обстоятельствах доводы ответчика и третьих лиц о необоснованном удовлетворении требований истца подлежат отклонению, а оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части не имеется.

Учитывая наличие корпоративного спора в ООО "Джиэль", оснований для применения части 4 статьи 1109 ГК РФ, на чем настаивает податель апелляционной жалобы - ООО "Фреш", арбитражным судом не установлено. Доказательств явного намерения истца одарить ответчика, в дело также не представлено.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы ответчика и третьего лица - Петрова Юрия Николаевича не подлежат удовлетворению.

Доводы жалобы истца сводятся по существу к установлению периода, за который подлежит взысканию неосновательное обогащение.

Не оспаривая вывода суда в отношении начала течения спорного периода - 24.03.2011, истец не согласен с установленным судом сроком окончания фактического пользования - 28.05.2014.

Из материалов дела следует, что 14.04.2014 в целях принудительного исполнения решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.12.2013 по делу N А 07-13387/2013, был выдан исполнительный лист серии АС N 000059249 и 05.05.2014 возбуждено исполнительное производство N 10433/14/14/04/02.

Постановлением от 29.05.2014 исполнительное производство N 10433/14/14/04/02 окончено фактическим исполнением (т. 2, л.д. 84).

Постановление начальника отдела - старшего судебного пристава от 04.07.2014, которым отменено указанное выше постановление от 29.05.2014 и возобновлено исполнительное производство N 10433/14/14/04/02, в материалы дела сторонами не представлялось.

Согласно сведениям общедоступных автоматизированных информационных систем "Банк решений арбитражных судов", "Картотека арбитражных дел" 29.07.2014 определением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-12656/2014 прекращено производство по делу по заявлению ООО "Джиэль" к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан Загитову Н.Ф. об отмене постановления от 29.05.2014 об окончании исполнительного производства в связи с отказом ООО "Джиэль" от заявления на основании п. 4 части 1 ст. 150 АПК РФ.

30.12.2014 определением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-23681/2014 прекращено производство по делу по заявлению ООО "Джиэль" к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан Загитову Н.Ф. об отмене постановления от 21.10.2014 об окончании исполнительного производства в связи с отказом ООО "Джиэль" от заявления на основании п. 4 части 1 ст. 150 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Решение суда является законным, если оно вынесено в строгом соответствии с подлежащими применению по делу нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права.

Решение суда является обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение выводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, не в полном объеме исследованы все фактические обстоятельства и не дана им правовая оценка.

Располагая сведениями общедоступных автоматизированных информационных систем "Банк решений арбитражных судов", "Картотека арбитражных дел", суд первой инстанции не установил значимое для рассмотрения настоящего дела обстоятельство о моменте окончания фактического пользования зданием, принадлежащим на праве собственности истцу в размере 1/4, которое истец связывает с наличием исполнительного производства N 10433/14/14/04/02 по делу N А 07-13387/2013, вступившим в законную силу судебным актом, по которому было истребовано у ответчика спорное здание в пользу истца.

В суде апелляционной инстанции при выяснении обстоятельств, связанных с ходом исполнительного производства N 10433/14/14/04/02, возбужденного 05.05.2014 на основании исполнительного листа серии АС N 000059249, выданного Арбитражным судом Республики Башкортостан по результатам рассмотрения дела N А07-13387/2013, установлено, что указанное исполнительное производство неоднократно оканчивалось и прекращалось постановлениями судебного пристава-исполнителя, которые впоследствии были отменены.

В соответствии с полученной от Ленинского районного отдела судебных приставов г. Уфы Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан информации по исполнительному производству от 05.05.2014 N 10433/14/14/04/02 17.12.2014 судебным приставом исполнителем вынесен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, исполнительное производство прекращено (л.д. 172-174 т. 11).

В производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находилось дело N А07-11970/2015, возбужденное на основании заявления ООО "Джиэль" о признании незаконным акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от 17.12.2014.

Согласно сведениям общедоступных автоматизированных информационных систем "Банк решений арбитражных судов", "Картотека арбитражных дел", определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.08.2015 принят отказ ООО "Джиэль" от заявления о признании незаконным акта, производство по делу N А07-11970/2015 прекращено.

Из пояснений ООО "Джиэль" следует, что основанием для отказа от заявления послужило вынесение и.о. начальника отдела старшего судебного пристава Ленинского районного отдела судебных приставов г. Уфы Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Постановления от 28.07.2015 об отмене вынесенного ранее постановления от 17.12.2014 об окончании исполнительного производства.

В указанном документе вышеназванное исполнительное производство возобновлено, и заместителю начальника отдела старшего судебного пристава Ленинского районного отдела судебных приставов г. Уфы Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Ермаковой К.А. поручено принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Указанное свидетельствует о том, что в спорный период с 24.03.2011 по 31.12.2014 исполнительное производство не может считаться оконченным или прекращенным, а факт исполнения исполнительного документа в заявленный истцом период - доказанным.

При указанных обстоятельствах следует признать неверным отказ суда первой инстанции истцу в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения за период с 28.05.2014 по 31.12.2014, а требования в указанной части - подлежащими удовлетворению.

Обжалуемые выводы суда первой инстанции не подлежат исключению из мотивировочной части, поскольку не противоречат установленным судом апелляционной инстанции обстоятельствам, а принятие судом первой инстанции неправильного в части решения связано с неисследованием в полном объеме подлежащих установлению обстоятельств, значимых для рассмотрения настоящего дела.

Пересчитав размер неосновательного обогащения за пользование зданием в период с 24.03.2011 по 31.12.2014 суд апелляционной инстанции соглашается с представленным в апелляционной жалобе информационным расчетом неосновательного обогащения в указанный период с учетом доли истца в праве собственности на спорное здание (3/4), полагая подлежащей взысканию суммы 23 642 903 руб. 22 коп.

При таких обстоятельствах решение по настоящему делу подлежит изменению в части размера неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца и распределению судебных расходов по иску по основаниям пункта 1 части 1 ст. 270 АПК РФ (неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на ООО "Фреш". В связи с отказом ответчику и третьему лицу в удовлетворении апелляционных жалоб, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на подателей жалоб - ООО "Фрэш" и Петрова Ю.Н.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.03.2015 по делу N А07-5190/2014 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Джиэль" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фреш" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Джиэль" 23 642 903 руб. 22 коп. суммы неосновательного обогащения за пользование зданием в период с 24.03.2011 по 31.12.2014.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фреш" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 140 922 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Джиэль" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 1813 руб.".

В удовлетворении апелляционных жалоб общества с ограниченной ответственностью "Джиэль", общества с ограниченной ответственностью "Фреш" и Петрова Юрия Николаевича отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фреш" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Джиэль" расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И.КАРПАЧЕВА

Судьи

Л.П.ЕРМОЛАЕВА

Л.А.СУСПИЦИНА

------------------------------------------------------------------