ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО 2016 1111

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 января 2013 г. по делу N А32-17542/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Леоновой О.В. и Савенко Л.И., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Южное транспортно-экспедиционное предприятие" (г. Новороссийск, ИНН 2315057220, ОГРН 1022302381727) - Чекотова Я.В. (доверенность от 20.07.2012), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Балтика-Транс" (г. Санкт-Петербург, ИНН 7839314843, ОГРН 1057810359420) - Кичигина А.Н. (доверенность от 21.01.2013), в отсутствие третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Новотэк экспорт" (г. Новороссийск, ИНН 2315083477, ОГРН 1032309088767), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южное транспортно-экспедиционное предприятие" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2012 по делу N А32-17542/2011 (судьи Ванин В.В., Величко М.Г., Баранова Ю.И.) установил следующее.

ООО "Южное транспортно-экспедиционное предприятие" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Балтика-Транс" (далее - общество) о взыскании 772 208 рублей 75 копеек, в том числе 756 200 рублей задолженности, 16 008 рублей 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Общество, в свою очередь, обратилось со встречным иском о признании недействительной кабальной сделки и взыскании 195 120 рублей, который принят определением суда от 30.12.2011 для рассмотрения с первоначальным иском.

Определением от 23.01.2012 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Новотэк экспорт".

Решением от 03.07.2012 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме. В удовлетворении встречного искового заявления отказано. Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310 и 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", пришел к выводу о доказанности несения предприятием расходов в интересах общества, которые выразились в простое загруженных автотранспортных средств и получении разрешений на перевозку крупногабаритных тяжеловесных грузов. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд указал, что общество не представило достаточных доказательств (гарантийное письмо, акты приемки выполненных работ) для признания сделок недействительными, и, как следствие, отсутствуют основания для взыскания ущерба в размере 195 120 рублей. Отказывая во взыскании 136 600 рублей задолженности по договору перевозки от 03.12.2010 N 50, суд указал на уменьшение истцом задолженности ответчика на данную сумму.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.10.2012 решение от 03.07.2012 отменено, в удовлетворении первоначального иска отказано в полном объеме. Встречное исковое требование удовлетворено в части, с предприятия в пользу общества взыскано 136 600 рублей задолженности по договору перевозки от 03.12.2010 N 50. В удовлетворении остальной части по встречному иску отказано. Распределены судебные расходы. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что содержание подписанного сторонами гарантийного письма от 11.03.2011 свидетельствует о выражении сторонами воли на новацию обязанности общества по оплате простоя транспортных средств и возмещению расходов предприятия по получению разрешений на перевозку тяжеловесных и крупногабаритных грузов в общей сумме 756 200 рублей в заемное обязательство со сроком исполнения в течение 15 банковских дней под проценты в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России, в связи с чем к спорным отношениям подлежат применению нормы главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации. Апелляционный суд установил безденежность названного заемного обязательства, поскольку у общества не возникло обязательств по оплате простоя автотранспортных средств предприятия, и отказал в удовлетворении первоначального иска. Удовлетворяя требования общества в части взыскания 136 600 рублей задолженности, суд апелляционной инстанции указал на то, что данная задолженность подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается предприятием.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 04.10.2012 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 03.07.2012. По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции при определении условий договора перевозки от 03.12.2010 N 50 необоснованно применил нормы пункта 2 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации. Предварительная оплата в размере 30% стоимости перевозки является обязательным условием договора. Именно неисполнение обществом данной обязанности повлекло простой автотранспортных средств предприятия, в связи с чем общество обязано оплатить простой. Суд апелляционной инстанции неправильно квалифицировал плату за простой транспортных средств как убытки предприятия, поскольку названная плата является неустойкой. Факт неполучения предприятием разрешений на перевозку крупногабаритного и тяжеловесного груза не означает фактическую невозможность перевозки. Договор займа (гарантийное письмо от 11.03.2011) не является безденежным. Предприятие представило в материалы дела доказательства, свидетельствующие о несении расходов по оформлению разрешений на сумму 300 тыс. рублей. В силу пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания безденежности займа лежит на обществе, которое в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств отсутствия долга перед предприятием.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 03.12.2010 предприятие (перевозчик) и общество (заказчик) заключили договор N 50 перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, в соответствии с которым перевозчик принял на себя обязательство осуществить по заданию заказчика перевозки грузов собственным автотранспортом либо автотранспортом третьих лиц по маршрутам и тарифам, согласованным в заявках или приложениях к договору. Пунктом 2.6 договора определен порядок представления заказчиком заявок на перевозку и их принятие перевозчиком.

Пунктом 4.2 договора определен порядок расчетов, в соответствии с которым оплата в размере 30% стоимости перевозки осуществляется за 14 дней до начала перевозки, а 70% - через пять рабочих дней после завершения перевозки.

Пунктом 4.1 договора установлена обязанность общества оплачивать предприятию оказываемые последним услуги в соответствии с приложением к договору, являющимся неотъемлемой частью договора.

4 и 6 февраля 2011 года по товарно-транспортным накладным N 10, 11, 12 предприятие от грузоотправителя ООО "НОВОТЭК" в г. Новороссийске приняло для доставки в адрес грузополучателя ООО "ЮЖГАЗЭНЕРДЖИ" в аул Кошехабль груз - компоненты технологической линии (места N 6/32, 18/32, 10/32 массой 27, 27 и 13,5 тонн соответственно), который погружен в принадлежащие предприятию автомобиль, государственный номер О 674 НО 93, прицеп, государственный номер КР 4610 23, автомобиль, государственный номер Р 837 МХ 93, прицеп, государственный номер ЕО 2540 23, и автомобиль, государственный номер О 644 ЕС 93, прицеп, государственный номер ЕА 9404 23. Из пункта погрузки груз не вывезен.

11 марта 2011 года сторонами подписан акт, которым предприятие возвратило обществу груз, подписаны акт N 65 на возмещение обществом предприятию расходов по оформлению разрешений N 0223217, 0223218, 0223219 в сумме 300 тыс. рублей, акт N 63 на автотранспортные услуги в виде простоя автомашин с государственными номерами С 674 НО (744 часа), О 644 ЕС (744 часа), Р 837 МХ (792 часа) в порту на общую сумму 592 800 рублей.

11 марта 2011 года сторонами подписан поименованный гарантийным письмом документ, в котором зафиксирована задолженность общества перед предприятием по оплате простоя транспортных средств и возмещению расходов на получение разрешений на перевозку тяжеловесных и крупногабаритных грузов в сумме 892 800 рублей и задолженность предприятия перед обществом в сумме 136 600 рублей. В отношении задолженности в размере 756 200 рублей обществу предоставляется рассрочка на 15 банковских дней с даты подписания гарантийного письма, а само письмо удостоверяет факт получения обществом коммерческого кредита на указанную сумму с начислением на задолженность процентов в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России.

Неисполнение обществом обязательств по оплате названной задолженности послужило основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с иском.

Пунктом 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

В силу статьи 818 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 103 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации", обязательство прекращается новацией тогда, когда воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством. Существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства. Новация происходит тогда, когда действия сторон направлены к тому, чтобы обязательство было новировано.

Суд апелляционной инстанции верно установил, что содержание гарантийного письма свидетельствует о выражении сторонами воли на новацию обязанности общества по оплате простоя транспортных средств и возмещению расходов предприятия по получению разрешений на перевозку тяжеловесных и крупногабаритных грузов в общей сумме 756 200 рублей в заемное обязательство со сроком исполнения в течение 15 банковских дней под проценты в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России. Суд также верно определил, что обстоятельства, связанные с существованием и размером новированного в заемное обязательство долга, выраженного в гарантийном письме от 11.03.2011, входят в круг обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения настоящего спора.

Согласно пункту 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Частью 1 статьи 35 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта) определено, что за непредъявление для перевозки груза, предусмотренного договором перевозки груза, грузоотправитель уплачивает перевозчику штраф в размере двадцати процентов платы, установленной за перевозку груза, если иное не установлено договором перевозки груза. Перевозчик также вправе потребовать от грузоотправителя возмещения причиненных ему убытков в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Из частей 4 - 8 статьи 35 Устава автомобильного транспорта следует, что простой транспортных средств представляет собой задержку их погрузки или выгрузки грузоотправителем или грузополучателем соответственно, являющееся основанием ответственности указанных субъектов.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Судами установлено, что подлежащий перевозке груз принят предприятием для перевозки и в надлежащий срок погружен на автотранспортные средства. При таких обстоятельствах у перевозчика отсутствовали основания требовать от общества возмещения убытков.

Довод предприятия о том, что простой автотранспортных средств имел место вследствие неправомерного бездействия общества, выраженного в неперечислении 30% предоплаты от стоимости перевозки груза в соответствии с пунктом 4.2 договора перевозки от 03.12.2010 N 50, суд кассационной инстанции отклоняет ввиду следующего.

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 431, 432, 785, 798 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно условиям договора перевозки между сторонами должна была быть достигнута договоренность относительно объемов и сроков перевозок, а также и другие условия предоставления транспортных средств и предъявления грузов для перевозки, порядок расчетов, а также иные условия организации перевозки.

Условиями спорного договора определен порядок согласования сторонами условий конкретной перевозки на основании заявки заказчика и принятия ее перевозчиком. При этом спорный договор не предусматривает обязательность заявки заказчика для перевозчика, поэтому данный договор не возлагает на его стороны никаких прав и обязанностей.

Таким образом, по своей правовой природе договор N 50 представляет собой соглашение сторон, выражающее предварительное согласование отдельных условий перевозки конкретных грузов, которые (условия) применяются при достижении сторонами соглашения о перевозке конкретного груза, так как для данной перевозки не определены иные условия (рамочный договор (договор с открытыми условиями), определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора).

Следовательно, предусмотренное пунктом 4.2 спорного договора условие о предоплате подлежит применению к перевозке конкретного груза, поскольку оно не исключено соглашением сторон о конкретной перевозке.

Соглашение сторон о перевозке спорного груза, совершенное в порядке пункта 2.6 договора перевозки от 03.12.2010 N 50 путем подачи заказчиком и принятия перевозчиком заявки в письменной форме, а равно совершенное в простой письменной форме или иным способом, в деле отсутствует.

Перевозчиком спорный груз принят без предусмотренной пунктом 4.2 спорного договора предоплаты в размере 30% от стоимости перевозки груза. Стоимость перевозки груза стороны в письменной форме не согласовали. В деле отсутствуют доказательства того, что в период с приемки груза (4 и 6 февраля 2011 года) до возврата груза обществу (11.03.2011) предприятие в адрес общества заявляло требования об уплате предусмотренной пунктом 4.2 договора перевозки от 03.12.2010 N 50 предоплаты, а также уведомления о приостановлении исполнения обязанности по перевозке груза до получения предоплаты.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что своими конклюдентными действиями стороны исключили применение предусмотренного спорным пунктом договора условия о предоплате.

В силу изложенного у общества отсутствовала обязанность по предоплате 30% стоимости перевозки груза, а у предприятия - право приостановить исполнение обязанности по перевозке спорного груза в соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод предприятия о несении расходов по оформлению в интересах общества разрешений на сумму 300 тыс. рублей, включенных в сумму первоначального иска, ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу статьи 68 названного Кодекса обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В нарушение названных норм предприятие не представило надлежащих доказательств несения данных расходов. Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что акт от 11.03.2011 N 65, которым общество приняло от предприятия услуги по оформлению разрешений N 0223217, 0223218, 0223219 на сумму 300 тыс. рублей, не является доказательством, позволяющим достоверно установить факт несения предприятием указанных расходов при отсутствии в деле соответствующих платежных документов.

Поскольку предприятие не подтвердило существования обязанности общества по оплате убытков и расходов по оформлению разрешений, то договор новации (гарантийное письмо от 11.03.2011) является незаключенным как безденежный, в том числе и в части процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12 марта по 23 мая 2011 года в сумме 16 008 рублей 75 копеек, в соответствии с пунктом 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно заявленных требований.

Сославшись на названную норму Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил встречные требования общества о взыскании 136 600 рублей задолженности, поскольку факт ее существования подтверждается правовой позицией предприятия, которое с ее учетом определило сумму требований по первоначальному иску. Кроме того, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций существование названного долга предприятие не оспаривало, в кассационной жалобе доводы, опровергающие выводы судов об обоснованности данных требований общества, не приведены.

Иные доводы кассационной жалобы отражают несогласие заявителя с оценкой обстоятельств, произведенной судом апелляционной инстанции, в том числе о применении и неприменении судом иных норм права, нежели изложены в постановлении. Однако, названные доводы не могут быть положены в основу отмены обжалуемого судебного акта, так как заявлены без учета правил части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанций.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены или изменения судебных актов, не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2012 по делу N А32-17542/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В.БАБАЕВА

Судьи

О.В.ЛЕОНОВА

Л.И.САВЕНКО

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 января 2013 г. по делу N А75-2408/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2013 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Лаптева Н.В.,

Мелихова Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФениксТрансСтрой" на решение от 02.05.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Щепелин Ю.П.) и постановление от 10.10.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Кудрина Е.Н., Рожков Д.Г., Рябухина Н.А.) по делу N А75-2408/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Транс Сервис-М" (629303, г. Новый Уренгой, мкр. Восточный, д. 1/1, кв. 90, ИНН 8904055287, ОГРН 1088904000448) к обществу с ограниченной ответственностью "ФениксТрансСтрой" (628680, г. Мегион, ул. Первомайская, д. 6, кв. 138, ИНН 8605021642, ОГРН 1098605000273) о взыскании 429038 руб. 81 коп.

Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Транс Сервис-М" (далее - ООО "Транс Сервис-М", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ФениксТрансСтрой" (далее - ООО "ФениксТрансСтрой", ответчик, заявитель жалобы) о взыскании 429 038 руб. 81 коп., в том числе 341 920 руб. - основной задолженности, 87 118 руб. 81 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных за период с 20.06.2009 по 10.03.2012.

Решением от 02.05.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 399 250 руб. 88 коп., в том числе 341 920 руб. - основная задолженность, 57 330 руб. 88 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований арбитражным судом отказано.

Постановлением от 10.10.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о незаключенности договора на перевозку грузов и оказание услуг автомобильного транспорта от 26.05.2009 N 19-08, в связи с чем удовлетворили исковые требования на основании норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Частичный отказ исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 29 787 руб. 93 коп. обоснован судами неверным расчетом истца.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ФениксТрансСтрой" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель считает, что суд первой инстанции обязан был применить срок исковой давности, установленный пунктом 3 статьи 797 ГК РФ. Указывает, что поскольку иных доказательств перевозки груза истцом не представлено (акты приема-передачи груза, товарно-транспортные накладные, путевые, маршрутные листы, заявки, заказы на доставку груза, иные документы), то факт осуществления истцом спорной перевозки не доказан, в связи с чем обязательства по оплате у ответчика отсутствуют. Полагает, что досудебное урегулирование спора путем подачи претензии фактически истцом не осуществлялось, так как в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие направление претензии в адрес ответчика. По мнению ООО "ФениксТрансСтрой", суд первой инстанции вышел за рамки искового заявления, в связи с чем был изменен предмет иска, что не является прерогативой суда.

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что 26.03.2009 между ООО "Транс Сервис-М" (подрядчик) и ООО "ФениксТрансСтрой" (заказчик) подписан договор на перевозку грузов и оказание услуг автомобильного транспорта от 26.05.2009 N 19-08 (далее - Договор).

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 Договора подрядчик принял на себя обязательства по доставке вверенного ему заказчиком груза своим автотранспортом и (или) с привлечением транспортных средств других организаций на основании заявок на перевозку. Перевозка плиты по маршруту разъезд Хралов - КС "Байдарацкая" на расстояние 205 км: 1 плита - 11440 рублей, без НДС.

Пунктом 4 Договора определено, что заказчик производит оплату после предъявления счет-фактуры и акта выполненных работ подрядчиком, с приложением корешков путевых листов подписанных заказчиком, в случае правильности оформления всей документации и соблюдением требований предъявляемых заказчиком к документации, в течение 45 дней или в течение 3-х дней при поступлении денежных средств от генерального заказчика.

Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до 30.06.2009 (пункт 7.1 Договора).

В подтверждение осуществления перевозок по Договору на общую сумму 491 920 руб. истец представил в материалы дела заверенные копии акта сдачи-приемки оказанных услуг от 05.05.2009, акта от 05.05.2009 N 00000002, подписанных ответчиком без замечаний по качеству, объему и срокам перевозки.

Платежными поручениями N 54 от 10.08.2010, N 4 от 02.02.2010 ответчиком перечислены денежные средства за выполненные работы в общей сумме 150 000 руб.

Истец в адрес ответчика направил претензию N 5 от 26.01.2012 о погашении задолженности в размере 341 920 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по перевозке грузов автотранспортом, истец обратился в арбитражный суд.

При квалификации правоотношений участников данного спора суд исходил из того, что Договор является по правовой природе договором перевозки.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Оценив договор на наличие в нем всех существенных условий договора перевозки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор N 19-08 от 26.03.2009 на перевозку грузов и оказание услуг автомобильного транспорта является незаключенным.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом). Согласно статье 8 Устава автомобильного транспорта заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.