ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО 2016 1111

Вместе тем, как правильно указал суд апелляционной инстанции, продавец (поставщик) может приостановить передачу товара вследствие внесения неполной предварительной оплаты, только если он требовал ее перечисления и направил в адрес покупателя уведомление о приостановлении исполнения договора, сославшись в его обоснование на неисполнение упомянутого условия.

Подобное толкование закона соответствует принципу добросовестного осуществления гражданских прав, являющемуся общим началом гражданского законодательства (пункт 3 статьи 1 ГК РФ), а также очерчивающему собой пределы осуществления гражданских прав (статья 10 ГК РФ). Поскольку любое субъективное право должно осуществляться в этих пределах, то есть добросовестно, то и право на приостановление исполнения по синаллагматическому (взаимному) договору должно осуществляться только после предварительного уведомления об этом должника кредитором, в противном случае возникает правовая неопределенность в отношении того, находится ли в просрочке одна или обе стороны обязательства.

Однако в рассматриваемой ситуации поставщик не только не представил доказательств, свидетельствующих о выставлении им контрагенту требований об исполнении договора в части перечисления оставшейся суммы аванса до размера, согласованного в спецификации, и уведомления о приостановлении исполнения договора до момента такой оплаты, но и приступил к исполнению обязательств по поставке товара, тем самым принял исполнение по предоплате от покупателя и породил у последнего разумные ожидания наличия полного встречного исполнения со стороны поставщика на сумму перечисленной предварительной оплаты в соответствии с графиком поставки, согласованным в спецификации.

Ссылки ответчика на последствия нарушения истцом условия о полной предварительной оплате товара в виде прекращения поставок со стороны производителя нефтепродуктов, являющегося контрагентом ответчика, что повлекло невозможность исполнения обязательств по поставке товара последним и причинило ему ущерб, правомерно отклонены судами.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, довод заявителя о неисполнении обязательств по вине ООО "Дельта 2" судами первой и апелляционной инстанции обоснованно отклонен.

Довод ООО "МСК" об отсутствии оснований для одностороннего расторжения договора в соответствии со статьями 450, 523 ГК РФ судами правомерно также отклонен ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

При этом существенность нарушений условий договора зависит от значительности разницы между тем, на что вправе была рассчитывать сторона, заключая договор, и тем, что она в действительности смогла получить.

Пунктом 1 статьи 523 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороной об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения и уведомления не определен соглашением сторон (пункт 4 статьи 523 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки", в соответствии со статьей 523 ГК РФ при существенном нарушении договора поставки одной из сторон другая сторона вправе по своему выбору отказаться от исполнения этого договора как полностью, так и частично.

При рассмотрении спора, вытекающего из договора поставки, по которому был заявлен отказ от исполнения обязательства, суду следует оценивать доводы сторон о законности такого отказа, если он имеет отношение к исковым требованиям.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, руководствуясь указанными выше нормами права, условиями заключенного между сторонами договора, суды установили ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара, что в частности выразилось в нарушении согласованных в спецификации сроков поставки. Эти нарушения правомерно расценены истцом и судами как существенное нарушение ответчиком условий договора поставки, повлекшее возникновение у истца субъективного права на отказ от его исполнения.

Довод заявителя о том, что судами нарушены нормы статьи 330 ГК РФ, поскольку условие о неустойке сторонами в договоре не согласовано, также является необоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Стороны в пункте 5.5 договора установлено, что в случае нарушения поставщиком сроков поставки, предусмотренных настоящим договором и приложениями (спецификациями), покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки 0,1 процента за каждый день просрочки поставки / недопоставки соответствующей партии товара.

Данное условие не вызвало непонимания в применении ни у истца, ни у судов первой и второй инстанций, которые обоснованно взыскали с ответчика неустойку в связи с нарушением им обязательств по поставке за нарушение согласованного в спецификации графика поставок, заключающегося в его минимальном количестве, подлежащем отгрузке ежесуточно.

Довод представителя Еграшина Ивана Сергеевича, самостоятельно не обжаловавшего судебные акты, о нарушении норм процессуального права в связи с тем, что судом первой инстанции не принят отказ от иска ООО "Дельта 2" в отношении Еграшина Ивана Сергеевича, в кассационной жалобе ООО "МСК" не указан, следовательно, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку находится за пределами рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, определенными статьей 286 АПК РФ.

При этом само по себе данное процессуальное нарушение не свидетельствует о наличии безусловного основания для отмены судебных актов, из перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ, и не повлекло принятие неправомерного решения.

С учетом изложенного, решение и постановление в целом приняты с правильным применением норм материального права и процессуального права.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают верность выводов судов, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции, в связи с чем, подлежат отклонению.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 20.08.2015 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 06.11.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-7723/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

К.И.ЗАБОЕВ

Судьи

Н.В.ЛАПТЕВ

О.Ф.ШАБАЛОВА

Документ предоставлен КонсультантПлюс

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 января 2016 г. N 18АП-14152/2015

Дело N А07-13648/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Логиновских Л.Л. и Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахметовой Р.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр правозащиты" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16 октября 2015 г. по делу N А07-13648/2015 (судья Кутлин Р.К.)

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Центр правозащиты" - Ганюта В.В. (решение от 01.06.2015, приказ от 01.06.2015 N 36-О), Саитгареев Р.Ф. (доверенность от 25.09.2015), Фахретдинов А.Р. (доверенность от 25.09.2015),

общества с ограниченной ответственностью "Атлас" - Емельянов Е.С. (доверенность от 28.12.2015 N 4).

Общество с ограниченной ответственностью "Центр правозащиты" (далее - истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску, ООО "Центр правозащиты") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Атлас" о взыскании задолженности по договору о комплексном оказании юридических услуг N 324 от 25.03.2014 в размере 1 400 000 руб.

В свою очередь, общество с ограниченной ответственностью "Атлас" (далее - истец по встречному иску, ответчик по первоначальному иску, ООО "Атлас") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО "Центр правозащиты" 1 100 000 руб., уплаченных по договору о комплексном оказании юридических услуг N 324 от 25.03.2014.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.10.2015 (резолютивная часть объявлена 13.10.2015) в удовлетворении исковых требований ООО "Центр правозащиты" и встречных исковых требований ООО "Атлас" отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Центр правозащиты" (далее также - податель апелляционной жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Центр правозащиты" к ООО "Атлас" и принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении первоначально заявленных исковых требований.

По мнению истца по первоначальному иску, судом не дана надлежащая правовая оценка договору о комплексном оказании юридических услуг от 25.03.2014 N 324, являющемуся основанием исковых требований ООО "Центр правозащиты". Указанный договор по своей правовой природе является договором с исполнением по требованию (абонентским договором).

Поскольку в качестве существенного условия абонентского договора (п. 2 ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)) закреплена обязанность абонента вносить платежи или предоставлять иное исполнение по такому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, то не имеет существенного значения количество оказанных исполнителем услуг, поскольку вознаграждение исполнителя по условиям договора не обусловлено достижением результата, ключевое значение имеет сам факт оказания юридических услуг.

Податель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не были исследованы доказательства истца по первоначальному иску, подтверждающие факт оказания услуг по договору N 324 от 25.03.2014, им не дана надлежащая правовая оценка, что привело к принятию незаконного и необоснованного решения.

Вопреки выводам суда, акт об оказании юридических услуг от 25.03.2015 является одобренным заказчиком - ООО "Атлас" без замечаний и возражений в соответствии с порядком, установленным договором N 324 от 25.03.2014, и подтверждает надлежащее оказание юридических услуг по указанному договору.

В судебном заседании представители ООО "Центр правозащиты" поддержали доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель ООО "Атлас" возразил против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

В свою очередь ООО "Центр правозащиты" представило возражения на отзыв, а также письменные пояснения к апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В отсутствие возражений ООО "Атлас" проверка законности и обоснованности решения суда производится только в обжалуемой ООО "Центр правозащиты" части (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 36) суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, находит основания для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения исковых требований ООО "Центр правозащиты".

Как следует из материалов дела, 25.03.2014 между ООО "Центр правозащиты" (исполнитель) и ООО "Атлас" (заказчик) был заключен договор о комплексном оказании юридических услуг N 324, по которому исполнитель оказывает юридические услуги, предусмотренные договором, а заказчик обязуется своевременно оплачивать услуги истца (т. 1 л.д. 13-15).

В соответствии с п. 4.4. договора заказчик в течение семи дней с момента получения акта об оказанных услугах подписывает его либо представляет мотивированные возражения на акт, по истечении семи дней с момента предоставления акта заказчику, при отсутствии представленных письменных возражений акт считается одобренным заказчиком.

Согласно п. 4.5 указанного договора, за услуги, оказанные исполнителем, заказчик уплачивает исполнителю плату в размере 2 500 000 руб., согласно следующего графика:

- 650 000 руб. до 05.06.2014;

- 650 000 руб. до 05.09.2014;

- 600 000 руб. до 05.12.2014;

- 600 000 руб. до 05.03.2015.

ООО "Центр правозащиты" полагает, что предусмотренные договором услуги выполнены истцом по первоначальному иску в полном объеме, что подтверждается актами об оказании юридических услуг от 20.06.2014, от 30.06.2014, от 25.03.2015.

ООО "Атлас" произведена оплата оказанных юридических услуг, перечень которых указан в акте от 20.06.2014 в сумме 900 000 руб. платежным поручением N 317 от 06.06.2014, а также по акту об оказании юридических услуг от 30.06.2014 в сумме 200 000 руб. платежным поручением N 359 от 09.07.2014 (т. 1, л.д. 39-41).

Таким образом, общая сумма оплаты ООО "Атлас" оказанных юридических услуг по договору N 324 от 25.03.2014 составила 1 100 000 руб., что следует из материалов дела и не оспаривается сторонами.

Ссылаясь на отсутствие оплаты со стороны ответчика по первоначальному иску за оказанные ему юридические услуги в сумме 1 400 000 руб., перечень которых указан в акте об оказании юридических услуг от 25.03.2015, ООО "Центр правозащиты" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В свою очередь ООО "Атлас" подало встречное исковое заявление, основывая свои требования на том, что услуги по актам оказанных услуг от 20.06.2014 и от 30.06.2014 ответчиком по встречному иску фактически не оказывались или не были предметом указанного договора.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Атлас" указал на отсутствие со стороны ответчика по первоначальному иску претензий по качеству услуг и наличие подписанных актов, подтверждающих принятие услуг. Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "Центр правозащиты" суд пришел к выводу о недоказанности факта оказания истцом по первоначальному иску услуг, перечисленных в акте от 25.03.2015.

Суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде.

Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, оформленный в одностороннем порядке акт, может служить доказательством исполнения подрядчиком своих обязательств по договору, если мотивы отказа заказчика от его подписания являются необоснованными.

В соответствии с актом об оказании юридических услуг от 25.03.2015, подписанным истцом по первоначальному иску в одностороннем порядке, исполнитель (ООО "Центр правозащиты") в соответствии с условиями договора оказания комплексных юридических услуг N 324 от 25.03.2014 оказал заказчику (ООО "Атлас") следующие юридические услуги за период с 01.07.2014 по 25.03.2015:

- проведение анализа внутренних документов заказчика на предмет соответствия их действующему законодательству;

- подготовил рекомендации по внесению изменений и дополнений в учредительные документы заказчика в соответствии с требованиями законодательства и актуальными изменениями в судебно-арбитражной практике;

- принимал участие в подготовке правовых корпоративных документов заказчика;

- организовывал и проводил работу по урегулированию правовых вопросов с участниками общества с целью минимизации возможности наступления корпоративных конфликтов между участниками, а также между участниками и обществом;

- проводил анализ кредиторской задолженности заказчика, выявлял пути урегулирования кредиторской задолженности;

- проводил анализ дебиторской задолженности заказчика, выявлял пути урегулирования просроченной дебиторской задолженности;

- подготовил и подал исковые заявления в арбитражный суд Республики Башкортостан о взыскании с ОАО "НПП "Бурсервис" задолженности по арендной плате, номера дел N А07-12181/2014, А07-12180/2014, А07-12178/2014, А07-12177/2014, А07-12176/2014, А07-12175/2014, А07-12174/2014, А07-12171/2014, А07-11845/2014;

- представлял в установленном порядке интересы заказчика в Арбитражном суде Республики Башкортостан по делу N А07-6496/2014;

- представлял в установленном порядке интересы заказчика в Арбитражном суде Республики Башкортостан по делу N А07-13779/2014;

- представлял в установленном порядке интересы заказчика в Арбитражном суде Республики Башкортостан по делу N А07-11153/2014;

- представлял интересы заказчика в налоговых органах и иных государственных и муниципальных органах при рассмотрении правовых вопросов;

- давал консультации, заключения, по правовым вопросам, возникающим в деятельности заказчика.

Мотивируя принятое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Центр правозащиты", суд первой инстанции указал, что в нарушение требований статьи 65 АПК РФ истцом по первоначальному иску не представлено каких-либо доказательств фактического оказания услуг. Спорный акт об оказании юридических услуг от 25.03.2015 со стороны ООО "Атлас" не подписан.

Также судом установлено, что 28.03.2014 между ООО "Атлас" и ООО "Центр правозащиты" был заключен договор оказания юридических услуг, согласно которому ООО "Атлас" поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по подготовке, подаче искового заявления и представления интересов заказчика в Арбитражном суде Республики Башкортостан по взысканию задолженности с ОАО "НПП "Бурсервис" по договору аренды от 30.12.2012 N 494/2012-БСУ. Между ООО "Атлас" и ООО "Центр правозащиты" подписан акт об оказании юридических услуг от 04.07.2014, согласно которому исполнитель в соответствии с договором от 28.03.2014 в полном объеме оказал заказчику юридические услуги. А именно, подготовил и подал исковое заявление, представил интересы заказчика в Арбитражном суде Республики Башкортостан по взысканию задолженности с ОАО "НИИ "Бурсервис" по договору аренды от 30.12.2012 N 494/2012-БСУ, подготовил и утвердил в судебном заседании мировое соглашение между заказчиком и ОАО "НПП "Бурсервис".

Стоимость услуг по указанному акту составила 250 000 руб., которая была оплачена, что подтверждается платежным поручением от 11.11.2014 N 645.

С выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Центр правозащиты" суд апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующего.

Так, в подтверждение факта оказания ООО "Центр правозащиты" услуг по представлению интересов ООО "Атлас" по делам N А07-6496/2014, N А07-13779/2014, N А07-11153/2014 истцом по первоначальному иску представлены копии определений Арбитражного суда Республики Башкортостан, из которых следует, что представитель ООО "Центр правозащиты" Фахретдинов А.Р. представлял интересы ООО "Атлас" при рассмотрении указанных судебных дел (т. 1, л.д. 136-144, т. 2, л.д. 6-15).

В подтверждение оказания услуг по подготовке и подаче исковых заявлений о взыскании с ОАО "НПП "Бурсервис" задолженностей по арендной плате представлены копии исковых заявлений с отметками канцелярии Арбитражного суда Республики Башкортостан о принятии их к рассмотрению.

Указанные исковые заявления оформлены работником ООО "Центр правозащиты" - Фахретдиновым А.Р. (т. 2, л.д. 35), который подписывал и подавал указанные исковые заявления на основании выданной ООО "Атлас" доверенности от 25.03.2014 N 6 на представление интересов последнего в суде. При этом, данная доверенность ООО "Атлас" являлась действующей и отозвана не была.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что подготовка и подача исковых заявлений по делам Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-12181/2014, N А07-12180/2014, N А07-12178/2014, N А07-12177/2014, N А07-12176/2014, N А07-12175/2014, N А07-12174/2014, N А07-12171/2014, N А07-11845/2014 была бы невозможна без представления ООО "Атлас" соответствующих доказательств, подтверждающих исковые требования. Учитывая, что исковые заявления были приняты и рассмотрены судом по существу, следует, что ООО "Атлас" представляло документы для подготовки и подачи указанных исковых заявлений, было заинтересованно в процессе и результате работы представителя истца по первоначальному иску.

Кроме того, ООО "Центр правозащиты" оказывало ООО "Атлас" услуги по взысканию дебиторской задолженности (дело Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-6496/2014), и обеспечивало представление интересов ООО "Атлас" в суде, где последний выступал в качестве ответчика, по иску ООО "ПО "Инкорт" о взыскании задолженности в размере 11 661 708 руб. 33 коп. (дело Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-11153/2014). При этом дело N А07-6496/2014 было прекращено в связи с подписанием между сторонами мирового соглашения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что акт от 25.03.2015 не содержит указание на выполнение работ по взысканию задолженности с ОАО "НИИ "Бурсервис" по договору аренды от 30.12.2012 N 494/2012-БСУ (которые указаны в акте от 04.07.2014 по договору от 28.03.2014). Исковые требования по делам, указанным в акте от 25.03.2015 вытекают из ненадлежащего исполнения ОАО "НПП "Бурсервис" обязательств по договорам аренды транспортных средств от 01.09.2012 N 423/2012-БСУ (дело N А07-12181/2014), от 01.09.2012 N 422/2012-БСУ (дело N А07-12180/2014), от 01.10.2012 N 420/2012-БСУ (дело N А07-12178/2014), от 19.10.2011 N 349/2011-БСУ (дело N А07-12177/2014), от 01.04.2013 N 263/2013-БСУ (дело N А07-12176/2014), от 01.01.2013 N 271/2013-БСУ (дело N А07-12175/2014), от 01.07.2012 N 279/2012-БСУ (дело N А07-12174/2014), от 01.07.2012 N 278-2012-БСУ (дело N А07-12171/2014), от 01.10.2012 N 421/2012-БСУ (дело N А07-11845/2014).

Суд полагает правомерными доводы ООО "Центр правозащиты" о том, что услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Республике Башкортостан по делу N А07-6496/2014 были обоснованно включены в акт от 25.03.2015, поскольку в процессе рассмотрения дел N А07-12181/2014, N А07-12180/2014, N А07-12178/2014, N А07-12177/2014, N А07-12176/2014, N А07-12175/2014, N А07-12174/2014, N А07-12171/2014, N А07-11845/2014 определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.07.2014 указанные дела были объединены в одно производство с присвоением единого номера N А07-6496/2014 (т. 1 л.д. 61-63).

Из пояснений представителя ООО "Центр правозащиты" также следует, что остальные услуги по акту от 25.03.2015 оказывались на основании устных требований заказчика - ООО "Атлас". Так, на основании устных требований заказчика готовились запрашиваемые документы, которые в последующем направлялись либо электронной почтой, либо передавались представителям заказчика на руки. В свою очередь, в материалы дела, ООО "Центр правозащиты" представлена переписка по электронной почте между сотрудниками заказчика и исполнителя, подтверждающая указанный способ работы по договору оказания комплексных юридических услуг от 25.03.2014 N 324 (т. 1, л.д. 121-135).

Также следует признать обоснованной правовую позицию истца по первоначальному иску о том, что в соответствии с положениями пункта 4.4 договора N 324 о комплексном оказании юридических услуг от 25.03.2014 ответчик по первоначальному иску не воспользовался правом на представление мотивированных возражений в течение 7 (семи) календарных дней с момента получения акта об оказании юридических услуг от 25.03.2015 (т. 1 л.д. 18-19, 35-37), в связи с чем данный акт считается одобренным заказчиком.

Как указывалось выше, заказчиком была произведена оплата оказанных услуг по актам об оказании юридических услуг от 20.06.2014 и от 30.06.2014, всего на сумму 1 100 000 руб. При этом, сумма вознаграждения исполнителя по договору от 25.03.2014 N 324 является фиксированной и составляет 2 500 000 руб. вне зависимости от количества выполненных услуг.

Таким образом, судом первой инстанции не учтено, что после 30.06.2014 ООО "Центр правозащиты" продолжало оказывать правовые услуги ООО "Атлас" в период с 01.07.2014 по 25.03.2015 в рамках договора N 324 от 25.03.2014, данные услуги фактически принимались ответчиком по первоначальному иску в отсутствие возражений с его стороны.